![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Языкоиды | |||||
| 25. Языкоиды теперь в Париже. М. Эриксон и В. Гюго | metanymous | ||||
| Психика <> душа | vseslavrus | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 24. Не паханное поле исследовательской работы | eugzol | ||||
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 9. Книга по Метапрактике I | metanymous | ||||
| Моделирование и Конкретность | metanymous | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 28. Тревога | metanymous | ||||
| Языкоиды | |||||
| 25. Языкоиды теперь в Париже. М. Эриксон и В. Гюго | metanymous | ||||
| Re: Психика <> душа | metanymous | ||||
http://metapractice.livejournal.com/393322.html
http://metapractice.livejournal.com/401136.html?thread=10535408#t10535408
--В общем, картина такая. Милтон Эриксон лечил с помощью языкоидов психику. А поэты, в том числе ВиктОр Гюго, - человеческую душу.
--Когда нам читали тягомотину про историю психологии и т.п., постоянно говорили - психо это же "душа". У меня концепт души это нечто платоново-декартовское - т.е. штука, наглухо оторванная от тела. Хотя сейчас идея Аристотеля мне больше нравится. Ну, та самая, где "душа топора - рубка". Соответственно, душа человека - его наблюдаемая в поведении и артефактах деятельность. Что именно вы вкладываете в "психику", и что - в "душу"?
Возьмем для наглядности модельные аналогии.Возьмем для примера песню:
--у нас может быть такая-то и такая хорошая/прекрасная/клевая/заводная/прикольная/зажигательная и прочее, песня1
--и нас может быть ДУШЕВНАЯ песня2
...и в чем будет заключаться разница между песней1 и песней2? Пропуская многие промежуточные построения (но, я их могу и воспроизвести) можно указать, что "душевная" песня:
--вызывает сущностные переживания
--либо оживляет трансперсональные отголоски переживаний
...Отметим, что в любом сущностном переживании обязательно встроен трансперсональный реликтовый феномен переживания выхода за границы тела.
Из выше приведенного, мы выводим соотношения между "психикой" - психическими процессами и "душой" - душевными процессами. Душевные процессы имеют отношение к сущностным и трансперсональным переживаниям. Все остальные процессы по остаточному принципу относятся к "психике" или психологическим процессам.
Еще раз о соотношении "психического" и "душевного".
В любом достаточно масштабном фрагменте "психического" присутствуют встроенные элементы "душевного". Потому, что при известной сосредоточенности возможно любой масштабный фрагмент "психического" сублимировать в сущностное (или даже трансперсональное) переживание.
Обратное утверждение тоже является справедливым. Любое сущностное и/или трансперсональное переживание охотно "свертывается"/"упаковывается" до тривиальных "психических" переживаний/процессов.
http://metapractice.livejournal.com/401136.html?thread=10535408#t10535408
--В общем, картина такая. Милтон Эриксон лечил с помощью языкоидов психику. А поэты, в том числе ВиктОр Гюго, - человеческую душу.
--Когда нам читали тягомотину про историю психологии и т.п., постоянно говорили - психо это же "душа". У меня концепт души это нечто платоново-декартовское - т.е. штука, наглухо оторванная от тела. Хотя сейчас идея Аристотеля мне больше нравится. Ну, та самая, где "душа топора - рубка". Соответственно, душа человека - его наблюдаемая в поведении и артефактах деятельность. Что именно вы вкладываете в "психику", и что - в "душу"?
Возьмем для наглядности модельные аналогии.Возьмем для примера песню:
--у нас может быть такая-то и такая хорошая/прекрасная/клевая/заводная/прикольная/зажигательная и прочее, песня1
--и нас может быть ДУШЕВНАЯ песня2
...и в чем будет заключаться разница между песней1 и песней2? Пропуская многие промежуточные построения (но, я их могу и воспроизвести) можно указать, что "душевная" песня:
--вызывает сущностные переживания
--либо оживляет трансперсональные отголоски переживаний
...Отметим, что в любом сущностном переживании обязательно встроен трансперсональный реликтовый феномен переживания выхода за границы тела.
Из выше приведенного, мы выводим соотношения между "психикой" - психическими процессами и "душой" - душевными процессами. Душевные процессы имеют отношение к сущностным и трансперсональным переживаниям. Все остальные процессы по остаточному принципу относятся к "психике" или психологическим процессам.
Еще раз о соотношении "психического" и "душевного".
В любом достаточно масштабном фрагменте "психического" присутствуют встроенные элементы "душевного". Потому, что при известной сосредоточенности возможно любой масштабный фрагмент "психического" сублимировать в сущностное (или даже трансперсональное) переживание.
Обратное утверждение тоже является справедливым. Любое сущностное и/или трансперсональное переживание охотно "свертывается"/"упаковывается" до тривиальных "психических" переживаний/процессов.
16 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Вот эту песню я б назвал душевной.
Можно меня пометамоделировать, если в этом будет какая-то польза для темы. Хотя после этого, кажется, что песня перестанет быть душевной. А этого бы не хотелось.
Переживания "душевности" той или иной музыки является индивидуальным.
Что получается в результате моделирования разнообразия восприятия "душевной" музыки я изложил в основном посте.
Тем более, для вас вашу "душевную" песню надо сохранить.
Что получается в результате моделирования разнообразия восприятия "душевной" музыки я изложил в основном посте.
Тем более, для вас вашу "душевную" песню надо сохранить.
Ага. Окей. Можно, конечно, другую песню поискать. Правда, сходу так в голову ничего не приходит.
С другой стороны как-то интересно вроде свои чувства проанализировать. Может это принесет какую-то значимую пользу.
Ладно. Не сейчас :).
С другой стороны как-то интересно вроде свои чувства проанализировать. Может это принесет какую-то значимую пользу.
Ладно. Не сейчас :).
В каком контексте ваш вопрос про волю и внимание?
О каком схематическом переходе вы ведете речь?
Если это о слайде под текстом, то в данном случае слайд прилеплен чисто по гуугловской ассоциации.
Как-то так.
О каком схематическом переходе вы ведете речь?
Если это о слайде под текстом, то в данном случае слайд прилеплен чисто по гуугловской ассоциации.
Как-то так.
Ну да, по -хорошему надо каждый раз ставить дополнительные пояснения в каком качестве помещена обязательная иллюстрация под основным постом:
--в первом качестве это, чаще всего, ассоциативная иллюстрация или даже просто некий смысловой фон
--но, бывает, слайды под текстом вполне содержательные
...в данном случае приводит в заблуждение хорошее смысловое оформление слайда. Кажется, он существенно дополняет текст основного сообщения. Но, это не так.
Но... гуугл в роли некоей условно безличной силы "выбрал" именно этот слайд. И с этим ничего сделать нельзя. :)
--в первом качестве это, чаще всего, ассоциативная иллюстрация или даже просто некий смысловой фон
--но, бывает, слайды под текстом вполне содержательные
...в данном случае приводит в заблуждение хорошее смысловое оформление слайда. Кажется, он существенно дополняет текст основного сообщения. Но, это не так.
Но... гуугл в роли некоей условно безличной силы "выбрал" именно этот слайд. И с этим ничего сделать нельзя. :)
вы не задавались задачей попробовать хотя бы в первом приближении обывательским языком разложить суть конструкции...???
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо.... но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
ладно время есть пойду не думать )
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо.... но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
ладно время есть пойду не думать )
тут нет подводных камней, просто - пойти (выйти с работы) и "не думать".
"Видишь ли, мысль есть, когда в ней есть потребность. Когда в ней нет потребности, ты не знаешь, есть она или нет. Меня не заботит, есть она или нет. Но когда появляется необходимость, потребность в ней, она готова вести тебя и помочь тебе общаться с кем-то. " Кришнамурти
Для меня это единственный инструмент исследовать механизм работы и взаимодействия, не думать, при переходе на сторону наблюдателя, проявляются аспекты нашей внутренней жизни. На эту тему очень хорошо написано у Ауробиндо, так же много у Гурджиева...
По этой причине меня заинтересовал пост и приложение внизу, т.к блоков много, структуры нет
"Видишь ли, мысль есть, когда в ней есть потребность. Когда в ней нет потребности, ты не знаешь, есть она или нет. Меня не заботит, есть она или нет. Но когда появляется необходимость, потребность в ней, она готова вести тебя и помочь тебе общаться с кем-то. " Кришнамурти
Для меня это единственный инструмент исследовать механизм работы и взаимодействия, не думать, при переходе на сторону наблюдателя, проявляются аспекты нашей внутренней жизни. На эту тему очень хорошо написано у Ауробиндо, так же много у Гурджиева...
По этой причине меня заинтересовал пост и приложение внизу, т.к блоков много, структуры нет
вы не задавались задачей попробовать хотя бы в первом приближении обывательским языком разложить суть конструкции...???
Ну, у нас есть направление типа "моделирование восточных премудростей". Это несколько небрежительное название мы относим не к самим в. премудростям, но к типовым формам разложения по разным системам представлений.
Можно так сказать, что мы все эти системы отвергаем. Мы считаем, что достоверных источников "восточный премудростей" нет, но все есть их искажения.
Поэтому, там, где без обращения к в.п. не обойтись мы предпочитаем идти с нуля. С полного незнания что там и как должно быть, потому что некий авторитет так считает.
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо....
Все это мы читали, но всем этими источниками/авторами мы откровенно пренебрегаем. Как и многими другими.
но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
Большинство вышеуказанных знаний мы относим к "теориям", а теориями мы не занимаемся.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. которая настоятельно требует определенного уровня/степени конкретности.
Ну, у нас есть направление типа "моделирование восточных премудростей". Это несколько небрежительное название мы относим не к самим в. премудростям, но к типовым формам разложения по разным системам представлений.
Можно так сказать, что мы все эти системы отвергаем. Мы считаем, что достоверных источников "восточный премудростей" нет, но все есть их искажения.
Поэтому, там, где без обращения к в.п. не обойтись мы предпочитаем идти с нуля. С полного незнания что там и как должно быть, потому что некий авторитет так считает.
Конечно это наверное больше вопрос к Блаватской, Безант, Ледбитеру, Штайнеру, Ауробиндо....
Все это мы читали, но всем этими источниками/авторами мы откровенно пренебрегаем. Как и многими другими.
но все же есть незаконченность или что верней субъективное непонимание работ в силу не глубокого владения знаниями.
Большинство вышеуказанных знаний мы относим к "теориям", а теориями мы не занимаемся.
Мы занимаемся моделированием человеческой активности. которая настоятельно требует определенного уровня/степени конкретности.
↩︎
metanymous
Вас интересуют наши результаты в отношении:
--восточных премудростей или
--неких других задач моделирования?
меня интересует то, что было получено эмпирическим путем касательно темы "Психика" vs "Душа", если это предопределено в категорию "восточные премудрости", пусть будет так
Если условно лаборант заявляет, что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний, успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное, а возможно расширяющее границы описанного ранее.
есть ли тэг по данным работам статьям?
Если условно лаборант заявляет, что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний, успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное, а возможно расширяющее границы описанного ранее.
есть ли тэг по данным работам статьям?
меня интересует то, что было получено эмпирическим путем касательно темы "Психика" vs "Душа", если это предопределено в категорию "восточные премудрости", пусть будет так
Продолжаю уточнять. Т.е. вас, фактически, интересует разнообразие/нет наших отношений с трансперсональными переживаниями?
Если условно лаборант заявляет,
В данном случае заявляет моделист. В нашем понимании это практический моделист.
По аналогии, вот в старые времена можно было что-то обширное почитать на предмет развития отрасли сельского хозяйства, а можно было посетить слет эээ операторов машинного доения.
Так что вы интересуетесь что мы такого надоили на тему трансперсонального опыта?
что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,
Блаватская, Безант, Ледбитер, Штайнер, Ауробиндо несомненно являются умственными теоретиками и практиками фантазий на заданную тему.
Даже странно это отмечать человеку, который со смысловым акцентом цитирует Кришнамурти.
есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний,
Есть такой обширный спонтанный пласт переживаний. После вашей полной авторизации могу попробовать описать некую его часть.
успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное,
Я не доказываю ничего "обратного" в отношении теоретиков. Я описываю нечто достаточно им "перпендикулярное".
а возможно расширяющее границы описанного ранее.
В отношении "описанного ранее" не стоИт вопрос расширения/сужения/уточнения каких-то смысловых и фактологических границ. Стоит крайняя необходимость отбрасывания всего этого нагромождения ложных теорий и фантазийного опыта.
есть ли тэг по данным работам статьям?
Такие тэги есть. А, кстати, вы заглядывали сюда и сюда:
Продолжаю уточнять. Т.е. вас, фактически, интересует разнообразие/нет наших отношений с трансперсональными переживаниями?
Если условно лаборант заявляет,
В данном случае заявляет моделист. В нашем понимании это практический моделист.
По аналогии, вот в старые времена можно было что-то обширное почитать на предмет развития отрасли сельского хозяйства, а можно было посетить слет эээ операторов машинного доения.
Так что вы интересуетесь что мы такого надоили на тему трансперсонального опыта?
что работы мистера Х носят сугубо теоретический характер,
Блаватская, Безант, Ледбитер, Штайнер, Ауробиндо несомненно являются умственными теоретиками и практиками фантазий на заданную тему.
Даже странно это отмечать человеку, который со смысловым акцентом цитирует Кришнамурти.
есть смысл полагать , лаборант опирается на некий пласт личных переживаний,
Есть такой обширный спонтанный пласт переживаний. После вашей полной авторизации могу попробовать описать некую его часть.
успешных опытов косвенно или прямо доказывающих обратное,
Я не доказываю ничего "обратного" в отношении теоретиков. Я описываю нечто достаточно им "перпендикулярное".
а возможно расширяющее границы описанного ранее.
В отношении "описанного ранее" не стоИт вопрос расширения/сужения/уточнения каких-то смысловых и фактологических границ. Стоит крайняя необходимость отбрасывания всего этого нагромождения ложных теорий и фантазийного опыта.
есть ли тэг по данным работам статьям?
Такие тэги есть. А, кстати, вы заглядывали сюда и сюда:
Темы MetaPractice (17/02/14) - всего 195 тем
http://metapractice.livejournal.com/415805.html
Воскресная школа Моделирования
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/