Показаны записи 14201 - 14210 из 56266
Но, всё равно не понятно! :)
Как это. Твоя схема и она же тебе самому не понятна.
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
Да, я такое говорю....
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ?
"...а гадость пью из экономии. Хоть по-утру, да на свои...", - пел поэт Высоцкий.
Живые существа всегда во всем экономят. А, ежели не экономят, то долго не живут.
Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней?
...
Как это. Твоя схема и она же тебе самому не понятна.
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
Да, я такое говорю....
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ?
"...а гадость пью из экономии. Хоть по-утру, да на свои...", - пел поэт Высоцкий.
Живые существа всегда во всем экономят. А, ежели не экономят, то долго не живут.
Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней?
...
—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.
--Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.
Тогда, ты говоришь не о визуальной пресуппозиции, но о визуальном "сосредоточении", визуальной выборке из общего ряда восприятия отдельного ряда под названием "деятельность конкретной части".
Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.
Ну, многие части подобны медведю в берлоге на зимней спячке. Пока не придет тепло или кто его конкретно "касательно" не побеспокоит, - медведь зря не пошевелится.
--Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.
--Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.
Мы не знаем точно "дальность срабатывания"/предварительного реагирования тех или иных частей на определенные изменения в типовом контексте их жизнедеятельности.
--Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.
Тогда, ты говоришь не о визуальной пресуппозиции, но о визуальном "сосредоточении", визуальной выборке из общего ряда восприятия отдельного ряда под названием "деятельность конкретной части".
Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.
Ну, многие части подобны медведю в берлоге на зимней спячке. Пока не придет тепло или кто его конкретно "касательно" не побеспокоит, - медведь зря не пошевелится.
--Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.
--Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.
Мы не знаем точно "дальность срабатывания"/предварительного реагирования тех или иных частей на определенные изменения в типовом контексте их жизнедеятельности.
Но всё равно не понятно! :)
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
</>
А кто "выбирает" реакцию? От стимула-реакции не убежишь
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Ну, как-то так.
</>
Для несмешиваемых р. бери рефрейминг. Для смешиваемых -
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отвечая на вопрос о результате получаемом после интеграции якорей, БиГи описали его так: В прошлом это были два антагонистических, диссоциированных эмоциональных состояния. Когда вы каждое из них, вы также якорите антогонистическую физиологию, мышечные паттерны, дыхание и т. д.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста.
А в этом случае, речь идет о варианте интеграции (а). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--одним только "x"
--одним только "у"
--вариантами суммы "х" + "у" в любой произвольной пропорции входящих в сумму компонентов
...т.е. в данном случае есть три варианта возможного типа реакций. И два типа выбора: либо один из крайних вариантов, либо суммарным вариантов в пропорции.
Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств.
"Сердиться" на некоего субъекта соответствующего пола и испытывать к нему же сексуальное влечение вполне могут образовывать микстовые смеси. Это вариант интеграции (а).
Но, нельзя испытывать одновременно сексуальное влечение и отвращение. Это вариант интеграции (б). В результате интеграции будет возможность быстрой смены влечения на отвращение. Типа возможности выбора.
Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
В данном случае БиГи говорят о двух типах диссоциации в реагировании:
--невозможности микшировать переживания - диссоциация1
--невозможности быстрого выбора между несмешиваемыми противоположностями - диссоциация2
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Достаточно удостовериться с каким типом интеграции мы имеем дело:
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
--ну, а если это вариант (а), тогда лучше использовать якоря.
Т.е. на языке физиологии интеграция есть:
--(а) либо, средняя арифметическая физиология в случае отсутствия семантических и физиологических возражения на такое суммирование
--(б) либо, финальная ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ФИЗИОЛОГИИ. Например, если интегрируем физиологию адреналина и норадреналина. В итоге, в результате вычищенного биологическими катализаторами химического гомеостатирования избыточных концентраций адреналина и норадреналина, мы получим "ничего".
Когда же вы стимулируете оба якоря, физиологические стереотипы буквально перебивают друг друга - вы могли это видеть на лице партнера своими глазами.
То что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге , будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--либо, одним только "x"
--либо, одним только "у"
...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Эти реакции интегрируются и человека может теперь реагировать любой комбинацией этих чувств в зависимости от контекста.
А в этом случае, речь идет о варианте интеграции (а). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать:
--одним только "x"
--одним только "у"
--вариантами суммы "х" + "у" в любой произвольной пропорции входящих в сумму компонентов
...т.е. в данном случае есть три варианта возможного типа реакций. И два типа выбора: либо один из крайних вариантов, либо суммарным вариантов в пропорции.
Мы сделаем следующее утверждение: если у человека есть выбор, то он всегда выберет лучшую реакцию, доступную в данном контексте. Я думаю, что каждому из вас необходимо испытывать полное однозначное сексуальное влечение к другому человеку, сердиться на него - и реагировать на него всей гаммой промежуточных между этими состояниями чувств.
"Сердиться" на некоего субъекта соответствующего пола и испытывать к нему же сексуальное влечение вполне могут образовывать микстовые смеси. Это вариант интеграции (а).
Но, нельзя испытывать одновременно сексуальное влечение и отвращение. Это вариант интеграции (б). В результате интеграции будет возможность быстрой смены влечения на отвращение. Типа возможности выбора.
Используя якорь как целостное средство, мы разрушаем диссоциации и убеждаемся в том, что можем реагировать любой реакцией из этого континуума.
В данном случае БиГи говорят о двух типах диссоциации в реагировании:
--невозможности микшировать переживания - диссоциация1
--невозможности быстрого выбора между несмешиваемыми противоположностями - диссоциация2
Мы имеем сформулированный симптом, на который можем реагировать либо интеграцией, либо 6-ти шаговым рефреймингом; в чем сходство и различие полученных результатов при одной и другой технике, чтобы зная эти различия выбрать более точно технику для исполнения.
Достаточно удостовериться с каким типом интеграции мы имеем дело:
--ежели, якоря интегрируют нечто несмешиваемое (б), лучше выбрать шестишаговый рефрейминг. Который, к стати, может оказаться рефреймингом переговоров между частями.
--ну, а если это вариант (а), тогда лучше использовать якоря.
</>
Re: От рождения до смерти: сознание + подсознание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Они даже если бы захотели не могут запустить чисто сознательный процесс по двум фундаментальным причинам:
--чисто сознательных процессов не существует. Говорение о таких процессах есть одна болтовня
--в семинаре с ключевой темой подсознательное, бессознательное, часть - все что будет запущено будет иметь только подсознательное значение/оформление
--чисто сознательных процессов не существует. Говорение о таких процессах есть одна болтовня
--в семинаре с ключевой темой подсознательное, бессознательное, часть - все что будет запущено будет иметь только подсознательное значение/оформление
</>
ДЕПОТЕЦИАЦИИ СОЗНАНИЯ. Частичное выдвижение бессозна
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Поэтому, вероятно, то, что он просит сделать - отвлечение внимание сознания от процесса и он будет использовать несколько другой ресурс - как описали выше - это перебор вариантов реагирования (аналог творческой части)
Отвлечением сознания будет процесс эээ пустопорожнего обдумывания различных важных, но умозрительных вопросов.
Но они не поясняют этого. И, сейчас эта мода осталась в НЛП - какой ресурс (состояние, убеждение, реакции) тебе необходим был в той ситуации. Такой-же прием - поиск сознательных ресурсов он использует и дальше:
Это не прием поиска сознательных ресурсов. Это прием ДЕПОТЕЦИАЦИИ СОЗНАНИЯ. Термин придумал не я. Это термин из контекста гипнотизма.
А сейчас снова разбейтесь на пары, чтобы поупражняться в "изменении личностной истории", как это мы делали вчера с Линдой. Коротко повторю, что надо сделать: Во-первых, какую реакцию партнер хочет изменить? Закрепите ее с помощью якоря, чтобы стабилизировать и всегда иметь к ней доступ.
Ну, с поправок на общий, разворачивающийся с самого начала семинара/книги гипнотический контекст, инструкция на упражнение не более чем дублирование того, что уже реализовано только что по ходу демонстрации с конкретным субъектом.
А теперь спросите, как он хотел бы себя вести, в каком бы ресурсе он нуждался, чтобы вести себя более согласованно. Когда вы переживали эту прошлую ситуацию, говорите вы партнеру, у вас не было доступа ко всем своим ресурсам. Какой ресурс вы хотели бы взять с собой в прошлое, чтобы изменить вашу личностную историю? Когда у вас было такое ресурсное переживание? Закрепите реакцию с помощью якоря.
Якорь это постгипнотический сигнал для воспроизведения сделанных ключевых внушений.
И только на выполнении упражнения они отходят от этой процедуры, не объясняя почему именно так, и просят слушателей в качестве ресурса использовать ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ РЕАКЦИЮ - что, с моей точки зрения, является обращением к бессознательным ресурсам, а значит более эффективным ресурсам в плане получения реакции изменения.
Анализируя данный фрагмент следует по теме гипнотизма/внушений держать в ему всю последовательность употребления \/частоты главной лексики (в данном случае словаря подсознание, бессознательное, часть).
Отвлечением сознания будет процесс эээ пустопорожнего обдумывания различных важных, но умозрительных вопросов.
Но они не поясняют этого. И, сейчас эта мода осталась в НЛП - какой ресурс (состояние, убеждение, реакции) тебе необходим был в той ситуации. Такой-же прием - поиск сознательных ресурсов он использует и дальше:
Это не прием поиска сознательных ресурсов. Это прием ДЕПОТЕЦИАЦИИ СОЗНАНИЯ. Термин придумал не я. Это термин из контекста гипнотизма.
А сейчас снова разбейтесь на пары, чтобы поупражняться в "изменении личностной истории", как это мы делали вчера с Линдой. Коротко повторю, что надо сделать: Во-первых, какую реакцию партнер хочет изменить? Закрепите ее с помощью якоря, чтобы стабилизировать и всегда иметь к ней доступ.
Ну, с поправок на общий, разворачивающийся с самого начала семинара/книги гипнотический контекст, инструкция на упражнение не более чем дублирование того, что уже реализовано только что по ходу демонстрации с конкретным субъектом.
А теперь спросите, как он хотел бы себя вести, в каком бы ресурсе он нуждался, чтобы вести себя более согласованно. Когда вы переживали эту прошлую ситуацию, говорите вы партнеру, у вас не было доступа ко всем своим ресурсам. Какой ресурс вы хотели бы взять с собой в прошлое, чтобы изменить вашу личностную историю? Когда у вас было такое ресурсное переживание? Закрепите реакцию с помощью якоря.
Якорь это постгипнотический сигнал для воспроизведения сделанных ключевых внушений.
И только на выполнении упражнения они отходят от этой процедуры, не объясняя почему именно так, и просят слушателей в качестве ресурса использовать ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ РЕАКЦИЮ - что, с моей точки зрения, является обращением к бессознательным ресурсам, а значит более эффективным ресурсам в плане получения реакции изменения.
Анализируя данный фрагмент следует по теме гипнотизма/внушений держать в ему всю последовательность употребления \/частоты главной лексики (в данном случае словаря подсознание, бессознательное, часть).
</>
Процесс поиска и исполнения нежный субъекту ресурсов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь тогда, когда это случалось, чтобы по-другому отреагировать на эту ситуацию, причем так, чтобы ваша реакция дала бы положительный результат.
--Он ее просит найти ресурс - сознательно. До этого момента БиГи говорили совершенно противоположное - человек, придя на терапию/изменение, исчерпал ВСЕ сознательные ресурсы.
Смотри, мы выполняем некий фрагментарный анализ. И в отношении любой в нем темы это фрагментарность оправдана. Кроме одной. Темы "подсознания/бессознательного/его-их частей.
Стоит посчитать сколько раз были употреблены вышеуказанные термины дуальности от самого начала книги/семинара. В каком-то месте я оставлял результаты такого подсчета.
Иными словами, мы каждый раз для самих себя должны знать тему самой важной воронки пресуппозиций. В данном случае тема такой воронки. См. выше. И количество пресуппозиций темы главной воронки мы сокращать в своем рассмотрении право не имеем.
Итог. С учетом темы главной воронки пресуппозиций семинара/книги "Из лягушек в принцессы", слова: "А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь", - означают:
--подумайте на двух уровнях - сознательно и подсознательно
--на подсознательном уровне подумайте = сделайте, т.е. найдите ресурсы нужные ресурсы
--процесс поиска и исполнения нежный субъекту ресурсов происходит не согласованно на двух уровнях - сознательном и подсознательном
--указанная выше несогласованность заключается в отставании сознательной части от подсознательной
--подсознательная часть определит "нужду"на свой подсознательный лад, затем найдет необходимые ресурсы, м.б. даже запустит их предварительно в дело. И только затем сознание начнет только догадываться догадываться о содержании подсознательной активности
...но, во время самых главных действий подсознания сознание будет мудрствовать типа а что же такое есть его собственные желания и ресурсы для их достижения.
--Он ее просит найти ресурс - сознательно. До этого момента БиГи говорили совершенно противоположное - человек, придя на терапию/изменение, исчерпал ВСЕ сознательные ресурсы.
Смотри, мы выполняем некий фрагментарный анализ. И в отношении любой в нем темы это фрагментарность оправдана. Кроме одной. Темы "подсознания/бессознательного/его-их частей.
Стоит посчитать сколько раз были употреблены вышеуказанные термины дуальности от самого начала книги/семинара. В каком-то месте я оставлял результаты такого подсчета.
Иными словами, мы каждый раз для самих себя должны знать тему самой важной воронки пресуппозиций. В данном случае тема такой воронки. См. выше. И количество пресуппозиций темы главной воронки мы сокращать в своем рассмотрении право не имеем.
Итог. С учетом темы главной воронки пресуппозиций семинара/книги "Из лягушек в принцессы", слова: "А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь", - означают:
--подумайте на двух уровнях - сознательно и подсознательно
--на подсознательном уровне подумайте = сделайте, т.е. найдите ресурсы нужные ресурсы
--процесс поиска и исполнения нежный субъекту ресурсов происходит не согласованно на двух уровнях - сознательном и подсознательном
--указанная выше несогласованность заключается в отставании сознательной части от подсознательной
--подсознательная часть определит "нужду"на свой подсознательный лад, затем найдет необходимые ресурсы, м.б. даже запустит их предварительно в дело. И только затем сознание начнет только догадываться догадываться о содержании подсознательной активности
...но, во время самых главных действий подсознания сознание будет мудрствовать типа а что же такое есть его собственные желания и ресурсы для их достижения.
Дочитали до конца.