Показаны записи 14171 - 14180 из 56297
</>
Человечность внутри субъекта. Ч. экспрессируется на ко
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда я пишу про тотальную автоматизацию, то сторонникам "тёплой ламповой человечности" не нравится отсутствие мифической "человечности, на которую способны только человеки".
(1) Когда ailev пишет про тотальную автоматизацию, он как бы забывает заявить для кого эта автоматизация производится:
(а) для 7 и далее 10 и более миллиардов неуклонно растущего под давлением глобализации народонаселения планеты Земля
(б) для ограниченной группы из общего числа указанного выше народонаселения
…так что если мы имеем дело с пп (а), то сторонников обязательного наличия в продуктах тотальной автоматизации непременной «теплой ламповой человечности» (ТЛЧ) будет 99%. А противников будет ничтожно мало. Например, это могут быть:
(2) Сразу стоит определиться с представлением о «человечности», которая присуща только человекам и не присуща компьютерам.
Стоит отметить, что на первом шаге это задача для ролевой части моделирования ТЛЧ. Нам будет достаточно выделить три роли:
--«субъект» – он же «пользователь» - он же «чайник» - он же «один из 99% в ряду 7 млрд.» (тех кто нуждается в - ТЛЧ) …и т.п.
--«компьютер» - то же «программа» - «программный продукт» - «гаджет» и т.д.
--«программист» - «компьютерщик» в значении того, что создает компьютеры в железе и/или пишет к ним программы.
(3) Нетрудно заметить, что ТЛЧ есть:
--особенное чувство пользователя
--местом его экспрессии является компьютер, гаджеты и установленные на них программные продукты
…важным свойством ТЛЧ-чувства есть его спонтанный характер возникновения. Например, субъект начинает общение с дурацким чатботом, а затем у него появляется навязчивое чувство/проекция «человечности» этой программы. Причем, ощущение человечности вполне реальное, натуральное. Поэтому, в данном случае мы пишем «человечность» без кавычек – человечность.
(1) Когда ailev пишет про тотальную автоматизацию, он как бы забывает заявить для кого эта автоматизация производится:
(а) для 7 и далее 10 и более миллиардов неуклонно растущего под давлением глобализации народонаселения планеты Земля
(б) для ограниченной группы из общего числа указанного выше народонаселения
…так что если мы имеем дело с пп (а), то сторонников обязательного наличия в продуктах тотальной автоматизации непременной «теплой ламповой человечности» (ТЛЧ) будет 99%. А противников будет ничтожно мало. Например, это могут быть:
Обширное исследование Грейвза, Бека и Ковэна указывает на то, что существует по меньшей мере две основных волны у этого второпорядкового интегрального сознания: 7. Жёлтый: Интегративный. Жизнь — это калейдоскоп естественных иерархий [холархий], систем и форм. Гибкость, спонтанность и функциональность имеют высшую приоритетность. Различия и множественности могут быть интегрированы во взаимозависимые естественные потоки. Эгалитаризм дополняется естественными степенями ранжирования и преуспевания. Знание и компетентность должны заменить власть, статус или групповую чувствительность. Превалирующий всемирный порядок является результатом существования различным уровней реальности (мемов) и неизбежных паттернов движения вверх и вниз по динамической спирали. Хорошее управление облегчает возникновение новых единиц через уровни возрастающей комплексности (вложенная иерархия). 1% населения, 5% власти.
http://metanymous.livejournal.com/101609.html?thread=1232105#t1232105
(2) Сразу стоит определиться с представлением о «человечности», которая присуща только человекам и не присуща компьютерам.
Стоит отметить, что на первом шаге это задача для ролевой части моделирования ТЛЧ. Нам будет достаточно выделить три роли:
--«субъект» – он же «пользователь» - он же «чайник» - он же «один из 99% в ряду 7 млрд.» (тех кто нуждается в - ТЛЧ) …и т.п.
--«компьютер» - то же «программа» - «программный продукт» - «гаджет» и т.д.
--«программист» - «компьютерщик» в значении того, что создает компьютеры в железе и/или пишет к ним программы.
(3) Нетрудно заметить, что ТЛЧ есть:
--особенное чувство пользователя
--местом его экспрессии является компьютер, гаджеты и установленные на них программные продукты
…важным свойством ТЛЧ-чувства есть его спонтанный характер возникновения. Например, субъект начинает общение с дурацким чатботом, а затем у него появляется навязчивое чувство/проекция «человечности» этой программы. Причем, ощущение человечности вполне реальное, натуральное. Поэтому, в данном случае мы пишем «человечность» без кавычек – человечность.
Конечно, это является сокращением!
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
А не является ли это сокращением? Типа "у меня на компе винда слетела", "у меня на ноуте винда слетела", "у меня на работе винда слетела".
--Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
ru-dhe
Интерфейсы DHE
http://metapractice.livejournal.com/386158.html
</>
Re: Засунуть комп в мозги тем спрятав комп. античеловечн
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
</>
Re: Отношения между объектами задаются валентностями
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно, согласен.
В данном случае ПОС задает свойства связанной с нею «онтологии одной семантики» (ООС).
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
</>
Re: Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг -
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Дочитали до конца.