Показаны записи 14161 - 14170 из 56300
Без компьютера внук не сможет задёшево поговорить с бабушкой на другом конце глобуса, а врач не сможет сделать операцию на бьющемся сердце (при помощи бесчеловечного робота Да Винчи -- http://www.youtube.com/watch?v=nt_wm5i2cRg, там с пятой минуты real fun, но слабонервным лучше не смотреть. И это было четыре года назад, сейчас наверняка ещё круче).
Ну, раз уж речь идет о возможности/невозможности реализовать ТЛЧ на компьютере, то рассмотрим потенциальные тонкие формы ТЛЧ в коммуникации между внуком и бабушкой. Например:
(1) Не сложно представить софт, который вполне на уровне современных возможностей реализации, который:
--для внука на очевидном/подпороговом уровне выявляет «бабушкины» субмодальности
--а для бабушки – внучковые субмодальности
…далее, эти субмодальности становятся в очевидном/фоновом режиме ресурсами для общения внука и бабушки:
--в качестве напоминалки типа «позвони родителям»
--в качестве процесса фреймования непосредственного взаимодействия
--по крайней мере, для внука (настроенные «родительской» функцией в автоматическом/ручном режиме) «бабушкины» субмодальности могут воспитывать и развивать отношение внука в бабушке путем интеграции в указанные отношения любых наперед заданных контекстов и/или семантик
…в итоге, будем иметь частную разновидность ТЛЧ – «бабушкину человечность».
Ну, раз уж речь идет о возможности/невозможности реализовать ТЛЧ на компьютере, то рассмотрим потенциальные тонкие формы ТЛЧ в коммуникации между внуком и бабушкой. Например:
(1) Не сложно представить софт, который вполне на уровне современных возможностей реализации, который:
--для внука на очевидном/подпороговом уровне выявляет «бабушкины» субмодальности
--а для бабушки – внучковые субмодальности
…далее, эти субмодальности становятся в очевидном/фоновом режиме ресурсами для общения внука и бабушки:
--в качестве напоминалки типа «позвони родителям»
--в качестве процесса фреймования непосредственного взаимодействия
--по крайней мере, для внука (настроенные «родительской» функцией в автоматическом/ручном режиме) «бабушкины» субмодальности могут воспитывать и развивать отношение внука в бабушке путем интеграции в указанные отношения любых наперед заданных контекстов и/или семантик
…в итоге, будем иметь частную разновидность ТЛЧ – «бабушкину человечность».
</>
цифровая элементная база компов не ограничивает эти а
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
Ну, полуинтуитивно я к этому присоединяюсь.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия.
Ну да.
Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой.
Ну, я назвал "восприятие" аналоговой формой работы ЦНС по наводке идей Гибсона. В сумме получается, что по нервным отростками идут вполне себе цифровые паттерны электрических разрядов. Но, кодируют они в изоморфном режиме инвариантные градиенты внешнего мира. Так что и вся макро-микро архитектоника НС заточена на передачу этих "сенсорных" закономерностей. Вот в этом смысле, процессы "восприятия" внутри нервной системы можно назвать "аналоговыми".
То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
Я это понимаю. Надеюсь, что понимаю.
Ну, полуинтуитивно я к этому присоединяюсь.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия.
Ну да.
Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой.
Ну, я назвал "восприятие" аналоговой формой работы ЦНС по наводке идей Гибсона. В сумме получается, что по нервным отростками идут вполне себе цифровые паттерны электрических разрядов. Но, кодируют они в изоморфном режиме инвариантные градиенты внешнего мира. Так что и вся макро-микро архитектоника НС заточена на передачу этих "сенсорных" закономерностей. Вот в этом смысле, процессы "восприятия" внутри нервной системы можно назвать "аналоговыми".
То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
Я это понимаю. Надеюсь, что понимаю.
</>
Re: Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналого
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, полноценную нейронную сеть компьютеры пока не могут моделировать — мощности не хватит. Но вот рядом со мной стоит синтезатор, который звучит — с поправкой что я не профессиональный музыкант — ничуть не хуже механического пианино. Как я прочёл, он на уровне софта даже эмулирует тот факт, что от удара по струне:
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
</>
Re: Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналого
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
Сколько я помню, речь идет об плавном "аналоговом" изменении/плавном смещении в заметном диапазоне порогов возбуждения как в отдельном нейроне, в аксонах/дендритах, так и в их конгломерациях.
Сколько я помню, речь идет об плавном "аналоговом" изменении/плавном смещении в заметном диапазоне порогов возбуждения как в отдельном нейроне, в аксонах/дендритах, так и в их конгломерациях.
</>
Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналоговы
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В отличие от программ человеческий мозг работает с кодами и так называемыми аналоговыми «сенсорными паттернами».
Всё же, поскольку "мозг" представляет собой нейронную сеть (сеть отдельных элементов), у него есть типа "разрешающая способность" или "частота дискретизации", или некий подобный параметр.
С другой стороны, современны алгоритмы "распознавания образов" и т.д. они дискретны в том смысле, что:
— обрабатывают ограниченный во времени и пространстве сигнал ("настоящая" аналоговая волна бесконечна)
— приближают МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НЕПРЕРЫВНЫЕ АЛГОРИТМЫ некими выборками отдельных значений (дискретизацией/оцифровкой).
Но сами алгоритмы — они аналоговей некуда!
Например из Википедии: Вейвлет-преобразование
Например, подобное преобразование автонастраивает размер своего "кванта", выделяя из образа разного масштаба значимые фрагменты:
При выделении в сигналах хорошо локализованных разномасштабных процессов можно рассматривать только те масштабные уровни разложения, которые представляют интерес.
То есть именно что ищет ПАТТЕРНЫ.
Основанными на подобной математике алгоритмами можно проводить, например, создание SIRDS стереокартинок для просмотра человеком — или, наоборот, их реверс-инжиниринг (то есть по картинке восстановить стоящий за ними трёхмерный образ).
Опять же, недавно только обсуждали алгоритм "усиления движений", похожий на эффект зрения лягушки.
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
Всё же, поскольку "мозг" представляет собой нейронную сеть (сеть отдельных элементов), у него есть типа "разрешающая способность" или "частота дискретизации", или некий подобный параметр.
С другой стороны, современны алгоритмы "распознавания образов" и т.д. они дискретны в том смысле, что:
— обрабатывают ограниченный во времени и пространстве сигнал ("настоящая" аналоговая волна бесконечна)
— приближают МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НЕПРЕРЫВНЫЕ АЛГОРИТМЫ некими выборками отдельных значений (дискретизацией/оцифровкой).
Но сами алгоритмы — они аналоговей некуда!
Например из Википедии: Вейвлет-преобразование
Например, подобное преобразование автонастраивает размер своего "кванта", выделяя из образа разного масштаба значимые фрагменты:
При выделении в сигналах хорошо локализованных разномасштабных процессов можно рассматривать только те масштабные уровни разложения, которые представляют интерес.
То есть именно что ищет ПАТТЕРНЫ.
Основанными на подобной математике алгоритмами можно проводить, например, создание SIRDS стереокартинок для просмотра человеком — или, наоборот, их реверс-инжиниринг (то есть по картинке восстановить стоящий за ними трёхмерный образ).
Опять же, недавно только обсуждали алгоритм "усиления движений", похожий на эффект зрения лягушки.
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
Робот уже может пройти вступительную капчу в 80% частных университетов Японии
http://ailev.livejournal.com/1146950.html
Если честно, то меня пугает не отсутствие человечности в компьютерах, а явная недостача человечности у биологических человеков без компьютеров:
«Люди без компьютеров» = малоимущие + малоинтеллектуальные люди. Или МалиМали. МалиМали являются бесчеловечными. Сильно заявление.
По-видимому, оператор беспилотной компьютерной системы, уничтожающий силой своего интеллектуального навыка жутких террористов вкупе с окружающими их гражданскими и детьми, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или оператор пентагоновского компьютера, прилежно (не то, что Сноуден) исполняющего свой долг по выкачиванию информационных соков из сопротивляющегося, но жестко зафиксированного для этого ритуала мира, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или оператор биржевой системы, … являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или те, кто контролируют/стоят за указанными типами операторов, являют собой образец высокой современной интеллектуальной человечности
люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут, ни обучить (хорошо обученные люди, кстати, менее агрессивны обычно по отношению к другим людям, чем плохо обученные и голодные), ни вылечить от хворей (или хотя бы поставить грамотно диагноз), ни обуть-одеть-дать кров, ни даже развлечь.
«…люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут…» - эти люди поголовно готовы учиться, при наличии необходимых для этого ресурсов. Эти люди в большей мере из бывших/нынешних колоний, обескровленных тысячекратно их бывшими/нынешними «с компьютерами» хозяевами.
Хорошо обученный внук и сын трехзвезных адмиралов Маккейн, если его снова напинать и посадить в кутузку, станет, несомненно, еще злее.
Что же, 1% интеллектуального населения земли - в большинстве современные представители состоятельных классов, - ни за что не собираются рассчитываться за долги своих отцов и дедов перед тем, кого еще деды грабили. Им проще создать теорию и практику интеллектуально-человечной ликвидации избыточных шести миллиардов народонаселения.
Как при таких раскладах могут появиться следы хоть какой-то человечности на компьютерах? Потому что ниточка потянется и далее уже придется решать задачи вопросы глобальной человечности. А этого «владельцам богатых компьютеров» сильно не хотелось бы. Корпоративная человечность против всеобщей человечьей человечности. Ну да.
Да что там отрицание невозможной в реализации «человечности на компьютерах»!
Неудавшийся идеолог современности Кен Уилбер в борьбе с угрозой интеллектуальному благополучию 1% населения решил поставить забор для всеобщей человечности в виде вычеркивания «человечного» личного местоимения (!) из теоретического словоупотребления:
«Люди без компьютеров» = малоимущие + малоинтеллектуальные люди. Или МалиМали. МалиМали являются бесчеловечными. Сильно заявление.
По-видимому, оператор беспилотной компьютерной системы, уничтожающий силой своего интеллектуального навыка жутких террористов вкупе с окружающими их гражданскими и детьми, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или оператор пентагоновского компьютера, прилежно (не то, что Сноуден) исполняющего свой долг по выкачиванию информационных соков из сопротивляющегося, но жестко зафиксированного для этого ритуала мира, являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или оператор биржевой системы, … являет собой образец высокой современной интеллектуальной человечности.
Или те, кто контролируют/стоят за указанными типами операторов, являют собой образец высокой современной интеллектуальной человечности
люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут, ни обучить (хорошо обученные люди, кстати, менее агрессивны обычно по отношению к другим людям, чем плохо обученные и голодные), ни вылечить от хворей (или хотя бы поставить грамотно диагноз), ни обуть-одеть-дать кров, ни даже развлечь.
«…люди без компьютеров себя ни прокормить толком не могут…» - эти люди поголовно готовы учиться, при наличии необходимых для этого ресурсов. Эти люди в большей мере из бывших/нынешних колоний, обескровленных тысячекратно их бывшими/нынешними «с компьютерами» хозяевами.
Хорошо обученный внук и сын трехзвезных адмиралов Маккейн, если его снова напинать и посадить в кутузку, станет, несомненно, еще злее.
Что же, 1% интеллектуального населения земли - в большинстве современные представители состоятельных классов, - ни за что не собираются рассчитываться за долги своих отцов и дедов перед тем, кого еще деды грабили. Им проще создать теорию и практику интеллектуально-человечной ликвидации избыточных шести миллиардов народонаселения.
Как при таких раскладах могут появиться следы хоть какой-то человечности на компьютерах? Потому что ниточка потянется и далее уже придется решать задачи вопросы глобальной человечности. А этого «владельцам богатых компьютеров» сильно не хотелось бы. Корпоративная человечность против всеобщей человечьей человечности. Ну да.
Да что там отрицание невозможной в реализации «человечности на компьютерах»!
Неудавшийся идеолог современности Кен Уилбер в борьбе с угрозой интеллектуальному благополучию 1% населения решил поставить забор для всеобщей человечности в виде вычеркивания «человечного» личного местоимения (!) из теоретического словоупотребления:
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous"
http://metanymous.livejournal.com/126765.html
При достаточной сложности эти вычисления непонятны ни людям, ни другим компьютерам. Более того, эти вычисления складываются так же странно и непонятно друг другом -- и да, "человечность" лежит не в каждом отдельном компьютере или биологическом человеке, а где-то промеж них (в племени дикарей-маугли и компьютерах без установленных в них хитроумных приложений их "человечность" явно низка, она берётся извне!).
Я уверен в ошибочности рассмотрения «человечности» типа размазанной каши между всеми человеками-компьютерами.
Я уверен в деструктивности подхода к человечности как разновидности проявлений интеллекта, так что человечность дикарей начинает якобы начинает проигрывать.
Это мы уже проходили в рассуждениях на тему цветовой дифференциации «протестов»:
Я уверен в ошибочности рассмотрения «человечности» типа размазанной каши между всеми человеками-компьютерами.
Я уверен в деструктивности подхода к человечности как разновидности проявлений интеллекта, так что человечность дикарей начинает якобы начинает проигрывать.
Это мы уже проходили в рассуждениях на тему цветовой дифференциации «протестов»:
Итак, был задан вопрос «на что похож интегральный протест».
http://metanymous.livejournal.com/157726.html
При этом критерии "тёплой ламповой человечности" -- примерно как критерии "тёплого лампового звука", неуловимы и меняются с каждым поворотом разговора.
Критерии «теплой ламповой человечности» существуют и они объективны. Они не меняются каждую минуту. Это вам не биржевой курс в годину санкций. Не надо путать.
Должен разочаровать: я в мистику не верю, в том числе мистику "тёплого лампового звука" и "тёплой ламповой человечности". Я не верю, что компьютер на настоящих нейронах чем-то лучше компьютера на любой другой элементной базе: оба вычисляют, хитро и замысловато.
[Офф. Господи! Взялся обрабатывать этот задорный ailev-овский текст с зароком рассматривать его в качестве шутливого троллинга важной темы для ее раскачки. Но, абзацы подобные тому, что выше заставляют вспомнить причины ухода из опенметы. Которые все строилась на точно такой же демагогии, которая у бывших партнеров по проекту была привычкой как воздухом дышать.]
Демагогия 1. Феномен «теплого лампового звука» является совсем иным феноменом, нежели феномен «теплой ламповой человечности».
Теплый ламповый звук следствие действия физических процессов аналогового усиления. Делать физическое моделирование теплого лампового звука с помощью цифровых процессов усиления кремниевых чипов, наверное, можно, хотя, скорее всего затратно.
Демагогия 2. «Теплая ламповая человечность» на уровне человеческих чувств может быть формализована чем угодно, да хоть моделью/опросником ЦИ с альтернативой активности в ее основании тип: активность компьютера производит впечатление человечной <> не производит впечатления человечной (для более простой объективации можно взять даже «производит впечатление особенной бесчеловечности»). И вся мистика.
Демагогия 3. Компьютер на человеческих клетках является аналогово-цифровым и вычисляет, с точки зрения задействованных физических принципов, значительно иначе, нежели компьютер, построенный на цифровых процессах вычисления кремниевых чипов.
Кто там лучше или хуже работает вопрос отдельный. Так, например, ailev как-то констатировал победы кремния над клетками в области распознавания образов:
Содержание слайдов указывает на то, что такие сравнения не корректны. Все манипуляции компьютерной программы производятся с кодами. И так называемые «образы» компьютерные это тоже есть коды.
В отличие от программ человеческий мозг работает с кодами и так называемыми аналоговыми «сенсорными паттернами».
Критерии «теплой ламповой человечности» существуют и они объективны. Они не меняются каждую минуту. Это вам не биржевой курс в годину санкций. Не надо путать.
Должен разочаровать: я в мистику не верю, в том числе мистику "тёплого лампового звука" и "тёплой ламповой человечности". Я не верю, что компьютер на настоящих нейронах чем-то лучше компьютера на любой другой элементной базе: оба вычисляют, хитро и замысловато.
[Офф. Господи! Взялся обрабатывать этот задорный ailev-овский текст с зароком рассматривать его в качестве шутливого троллинга важной темы для ее раскачки. Но, абзацы подобные тому, что выше заставляют вспомнить причины ухода из опенметы. Которые все строилась на точно такой же демагогии, которая у бывших партнеров по проекту была привычкой как воздухом дышать.]
Демагогия 1. Феномен «теплого лампового звука» является совсем иным феноменом, нежели феномен «теплой ламповой человечности».
Теплый ламповый звук следствие действия физических процессов аналогового усиления. Делать физическое моделирование теплого лампового звука с помощью цифровых процессов усиления кремниевых чипов, наверное, можно, хотя, скорее всего затратно.
Демагогия 2. «Теплая ламповая человечность» на уровне человеческих чувств может быть формализована чем угодно, да хоть моделью/опросником ЦИ с альтернативой активности в ее основании тип: активность компьютера производит впечатление человечной <> не производит впечатления человечной (для более простой объективации можно взять даже «производит впечатление особенной бесчеловечности»). И вся мистика.
Демагогия 3. Компьютер на человеческих клетках является аналогово-цифровым и вычисляет, с точки зрения задействованных физических принципов, значительно иначе, нежели компьютер, построенный на цифровых процессах вычисления кремниевых чипов.
Кто там лучше или хуже работает вопрос отдельный. Так, например, ailev как-то констатировал победы кремния над клетками в области распознавания образов:
Сверхчеловечина или пять типов паттернов в координатах BAKOG - CODE
http://metapractice.livejournal.com/411209.html?thread=10328905#t10328905
Содержание слайдов указывает на то, что такие сравнения не корректны. Все манипуляции компьютерной программы производятся с кодами. И так называемые «образы» компьютерные это тоже есть коды.
В отличие от программ человеческий мозг работает с кодами и так называемыми аналоговыми «сенсорными паттернами».
И человеки, объединившиеся с машиной (киборги, cybernetic organizms) хоть даже и скопом (пять сотен человек на один мейнфрейм в облаке или пять сотен машинок из интернета вещей с од(н)им человеком, или пять сотен человек с пятью сотнями компьютеров и роботов разного уровня мощности и связности с Сетью) тоже почему-то будут "нечеловечны".
Задача объединения человека с машинами в некие машинно-человеческие комплексы с возможностью ожидания/отслеживания приращения/потери ресурсов:
--интеллекта
--человечности
…решается просто. В соответствии с выданным выше определением соотношения человечности и интеллекта (человечность функция/интерфейс для социального модерирования интеллекта) при объединении человеческого + машинного интеллекта возникает отдельная задача создания для управления объединенным человек+машина интеллектом объединенного суперинтеллекта человеческая человечность+машинная человечность.
Итак, нам нужен сверхмощный интерфейс объединенной человеческой+машинной человечности.
При этом, у нас наблюдается дефицит человеческой человечности как раз в среде управленцев-проектантов-производителей всего «компьютерного».
Да есть еще один искусственный дефицит та называемой машинной человечности, который искусственно организован и поддерживается указанными выше бесчеловечными управленцами-проектантами-производителями.
Задача объединения человека с машинами в некие машинно-человеческие комплексы с возможностью ожидания/отслеживания приращения/потери ресурсов:
--интеллекта
--человечности
…решается просто. В соответствии с выданным выше определением соотношения человечности и интеллекта (человечность функция/интерфейс для социального модерирования интеллекта) при объединении человеческого + машинного интеллекта возникает отдельная задача создания для управления объединенным человек+машина интеллектом объединенного суперинтеллекта человеческая человечность+машинная человечность.
Итак, нам нужен сверхмощный интерфейс объединенной человеческой+машинной человечности.
При этом, у нас наблюдается дефицит человеческой человечности как раз в среде управленцев-проектантов-производителей всего «компьютерного».
Да есть еще один искусственный дефицит та называемой машинной человечности, который искусственно организован и поддерживается указанными выше бесчеловечными управленцами-проектантами-производителями.
Дочитали до конца.