Показаны записи 14141 - 14150 из 56266
Конечно, это является сокращением!
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
Но, когда такое сокращение возникает, далее оно по законам буквальных прочтений/интерпретаций/пресуппозиций из одного только сокращения становится реальностью. Становится действительным отождествлением субъекта и используемых им компьютеров/программ.
А не является ли это сокращением? Типа "у меня на компе винда слетела", "у меня на ноуте винда слетела", "у меня на работе винда слетела".
--Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
--Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Ты прав. Провел короткий контрольный опрос - так и есть.
И я вдруг подумал, что это значит пришло время разрабатывать "компьютер" и/или "программу" в качестве интерфейсов DHE:
ru-dhe
Интерфейсы DHE
http://metapractice.livejournal.com/386158.html
</>
Re: Засунуть комп в мозги тем спрятав комп. античеловечн
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
</>
Re: Отношения между объектами задаются валентностями
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно, согласен.
В данном случае ПОС задает свойства связанной с нею «онтологии одной семантики» (ООС).
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
</>
Re: Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг -
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
Попробовал уточнить, как сам понял.
Ну, категория это обобщение. Это понятно.
Угум.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
Но в частном случае это было. Или нет?
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
</>
Re: Экспериментальное Определение сознания системой/ма
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Потому что у вас/нас есть — как это правильно сказать — феноменологическое(?) определение Ценностей (их иерархий). То есть на них мы можем указать рукой. Поэтому не столь важно, является ли ээ концептуально ценность неким базовым понятием или нет, его можно использовать в качестве базового поскольку что стоит за ним прямо наблюдаемо.
Дочитали до конца.