Показаны записи 14121 - 14130 из 56266
Компьютеры давно делают компьютеры!).
Но, те компьютеры первой производной, которые делают компьютеры второй производной проектируют и делают все еще (и значительное время далее) люди.
Итого: все эти биологически-антропоцентрические "человечности", "интеллигентности" уходят сегодня, наряду с "тёплым ламповым звуком" и витализмом
Черный ворон, что ты вьешься… - еще рано «уходить» человечность из компьютеров. Поначалу, ее туда надо поместить в достаточном количестве.
Да то стоит отметить, что прямо сейчас форсайтеры российского образования, в роли западных марионеток, всерьез запланировали компьютерное обучение деток, прямо с пеленок. И никаких родителей. Родители уже не являются хозяевами/ответственными за детей в ряде передовых стран Европы. Новости ювенальной юстиции у всех на слуху.
И вот, поверх всего этого появляются ламповые мудрецы с новым сюрпризом. Компьютеры, которые будут обучать ваших деток/наших внуков/правнуков ГАРАНТИРОВАННО БУДУТ ЛИШЕНЫ ВСЕХ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ» СВОЙСТВ. Эти электронные педагоги будут бесчеловечны. Чему и будут обучать деток.
Но, те компьютеры первой производной, которые делают компьютеры второй производной проектируют и делают все еще (и значительное время далее) люди.
Итого: все эти биологически-антропоцентрические "человечности", "интеллигентности" уходят сегодня, наряду с "тёплым ламповым звуком" и витализмом
Черный ворон, что ты вьешься… - еще рано «уходить» человечность из компьютеров. Поначалу, ее туда надо поместить в достаточном количестве.
Да то стоит отметить, что прямо сейчас форсайтеры российского образования, в роли западных марионеток, всерьез запланировали компьютерное обучение деток, прямо с пеленок. И никаких родителей. Родители уже не являются хозяевами/ответственными за детей в ряде передовых стран Европы. Новости ювенальной юстиции у всех на слуху.
И вот, поверх всего этого появляются ламповые мудрецы с новым сюрпризом. Компьютеры, которые будут обучать ваших деток/наших внуков/правнуков ГАРАНТИРОВАННО БУДУТ ЛИШЕНЫ ВСЕХ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ» СВОЙСТВ. Эти электронные педагоги будут бесчеловечны. Чему и будут обучать деток.
Можно, конечно, поспорить, что свободное общество даёт компьютеры человечным людям или человечные люди сначала выбирают для себя свободное общество, а потом получают на свою голову в нём компьютеры -- но мне это тут неважно.
Ну, уже вполне прозрачно ясно нам читателям, какую замутку проводит/продвигает/защищает автор разбираемой заметки. Характерно, что он всячески уклоняется от прямого называния своих целей/ценностей, помещая нас в невыгодную позицию. Заставляя нас в дураках вычислять очередные протоколы в этот раз «ламповых мудрецов».
Потихоньку (хотя всё менее и менее потихоньку и всё более и более стремительно) идёт совместная эволюция людей и компьютеров -- и требование "тёплой ламповой человечности" к этому симбиозу становится всё более и более бессмысленным.
В этом месте пришло время вспомнить наш ролевой расклад моделирования компьютерной – «теплой ламповой человечности». И уточнить какая истинная совместная эволюция идет в зачет. И уж конечно, это не совместная эволюция человеков и компьютеров.
Какая отвратительная эпистемологическая формулировка. А ведь, еще в школе наших «теплых ламповых мудрецов» учили, что складывать-вычитать можно единицы только одной размерности. Килограммы с килограммами, а километры с километрами.
Плерому1 и ее производные следует сравнивать с плеромой2 и ее производными, а не с производными креатуры.
Так что потихоньку-совместно происходит коэволюция между пользователями ТЛЧ и создателями «теплой ламповой человечности». Точнее, тем, кто создавая машинный интеллект, желает в очередной раз схалявить в планетарном масштабе и по протоколу подсадить 7-10 млрд. пользователей на кривой продукт, из которого вычтена человечность (и эго-центрированность) ожидаемого машинного интеллекта.
Ну, а тех, кому это окажется не по нраву, – тех можно будет отослать на Марс, или потерять в массовых экспериментах по пересадке разума в машины. Или еще что-либо интересное сотворить. Ибо списано все это будет на электронные мозги, которые что-то не то сотворили, а не на творцов указанных кривых, но теплых без человечности электронных монстров.
Ну, уже вполне прозрачно ясно нам читателям, какую замутку проводит/продвигает/защищает автор разбираемой заметки. Характерно, что он всячески уклоняется от прямого называния своих целей/ценностей, помещая нас в невыгодную позицию. Заставляя нас в дураках вычислять очередные протоколы в этот раз «ламповых мудрецов».
Потихоньку (хотя всё менее и менее потихоньку и всё более и более стремительно) идёт совместная эволюция людей и компьютеров -- и требование "тёплой ламповой человечности" к этому симбиозу становится всё более и более бессмысленным.
В этом месте пришло время вспомнить наш ролевой расклад моделирования компьютерной – «теплой ламповой человечности». И уточнить какая истинная совместная эволюция идет в зачет. И уж конечно, это не совместная эволюция человеков и компьютеров.
Какая отвратительная эпистемологическая формулировка. А ведь, еще в школе наших «теплых ламповых мудрецов» учили, что складывать-вычитать можно единицы только одной размерности. Килограммы с килограммами, а километры с километрами.
Плерому1 и ее производные следует сравнивать с плеромой2 и ее производными, а не с производными креатуры.
Так что потихоньку-совместно происходит коэволюция между пользователями ТЛЧ и создателями «теплой ламповой человечности». Точнее, тем, кто создавая машинный интеллект, желает в очередной раз схалявить в планетарном масштабе и по протоколу подсадить 7-10 млрд. пользователей на кривой продукт, из которого вычтена человечность (и эго-центрированность) ожидаемого машинного интеллекта.
Ну, а тех, кому это окажется не по нраву, – тех можно будет отослать на Марс, или потерять в массовых экспериментах по пересадке разума в машины. Или еще что-либо интересное сотворить. Ибо списано все это будет на электронные мозги, которые что-то не то сотворили, а не на творцов указанных кривых, но теплых без человечности электронных монстров.
Да, с биологическими людьми ситуация сильно улучшается в последнее время (по сравнению с жестокими нравами древности, и даже не совсем давних времён).
Утверждение о большей человечности современных людей лукаво. Скажем, нечеловечный дикарь был способен раскроить своей дубиной черепа десятка противников. А современный НАТО-вский солдат по ходу анти террористической операции один раз нажимает на кнопочку и отправляет к праотцам одним махом несколько десятком душ.
Т.е. если умножать действие современной человечности на эффективность современных технологий, которые могут увеличивать, а могут действовать и в сторону значительного уменьшения проявлений конечной человечности, то ситуация с современными биологическими людьми может выглядеть просто ужасной. Кошмарной.
Но это улучшение я тоже связываю с развитием технологий: они дают покушать, одеться и обучиться (в том числе ad hoc -- например, не в школе, а задействуя Гугль, или вообще скопипастить чужую мудрость бездумно, но дёшево, быстро и эффективно).
Современные технологии, например, интернет позволяют организовать забесплатно/за всего за несколько млрд. региональную войнушку. И одним махом перебить во имя демократии с полмиллиона никому ненужных необразованных людишек, живущих без компьютеров.
Сытый, одетый и обученный человек обычно добрей (человечней?) голодного, раздетого и неграмотного.
Ага, задача сравнить человечность сытого, одетого и обученного человека с человечностью голодного, раздетого и неграмотного.
(Вообще, эта задача интересовала людишек с самых древних времен зарождения минимального интеллекта/разума. Единый итог отражен в мудрости мифов и сказок каждого народа/культуры по всему миру совершенно одинаково. Но, для господ, занявшихся спариванием человеческих мозгов с кремниевыми чипами для порождения одного только рафинированного интеллекта, сказки и мифы и прочая человечная мудрость не указ.)
Предложим формально-логическое решение задачи:
--берем сытого, одетого, обученного «принца» и для сравнения с ним голодного, раздетого и неграмотного. Тестируем их человечность в присущих им контекстах. Запоминаем результат1.
--временно, но всерьез, превращаем нашего «принца» в голодного, раздетого и неграмотного натурального нищего. А бывшего нищего кормим до сыта, одеваем и обучаем. Далее, тестируем2 их человечность в новых пересменных ролях. Запоминаем результат2.
…даже умозрительная прикидка возможного расклада сравнения результатов1 и 2 всякому скажет, что соотношение и распределение трех параметров:
--материального благополучия
--интеллекта и
--человечности
…по отдельным личностям, социальным группам и/или народам очень неоднозначное и нетривиальное.
Эти и подобные вопросы анализируются здесь:
Утверждение о большей человечности современных людей лукаво. Скажем, нечеловечный дикарь был способен раскроить своей дубиной черепа десятка противников. А современный НАТО-вский солдат по ходу анти террористической операции один раз нажимает на кнопочку и отправляет к праотцам одним махом несколько десятком душ.
Т.е. если умножать действие современной человечности на эффективность современных технологий, которые могут увеличивать, а могут действовать и в сторону значительного уменьшения проявлений конечной человечности, то ситуация с современными биологическими людьми может выглядеть просто ужасной. Кошмарной.
Но это улучшение я тоже связываю с развитием технологий: они дают покушать, одеться и обучиться (в том числе ad hoc -- например, не в школе, а задействуя Гугль, или вообще скопипастить чужую мудрость бездумно, но дёшево, быстро и эффективно).
Современные технологии, например, интернет позволяют организовать забесплатно/за всего за несколько млрд. региональную войнушку. И одним махом перебить во имя демократии с полмиллиона никому ненужных необразованных людишек, живущих без компьютеров.
Сытый, одетый и обученный человек обычно добрей (человечней?) голодного, раздетого и неграмотного.
Ага, задача сравнить человечность сытого, одетого и обученного человека с человечностью голодного, раздетого и неграмотного.
(Вообще, эта задача интересовала людишек с самых древних времен зарождения минимального интеллекта/разума. Единый итог отражен в мудрости мифов и сказок каждого народа/культуры по всему миру совершенно одинаково. Но, для господ, занявшихся спариванием человеческих мозгов с кремниевыми чипами для порождения одного только рафинированного интеллекта, сказки и мифы и прочая человечная мудрость не указ.)
Предложим формально-логическое решение задачи:
--берем сытого, одетого, обученного «принца» и для сравнения с ним голодного, раздетого и неграмотного. Тестируем их человечность в присущих им контекстах. Запоминаем результат1.
--временно, но всерьез, превращаем нашего «принца» в голодного, раздетого и неграмотного натурального нищего. А бывшего нищего кормим до сыта, одеваем и обучаем. Далее, тестируем2 их человечность в новых пересменных ролях. Запоминаем результат2.
…даже умозрительная прикидка возможного расклада сравнения результатов1 и 2 всякому скажет, что соотношение и распределение трех параметров:
--материального благополучия
--интеллекта и
--человечности
…по отдельным личностям, социальным группам и/или народам очень неоднозначное и нетривиальное.
Эти и подобные вопросы анализируются здесь:
Ментальное спиральное лего с недовложением
http://metanymous.livejournal.com/121081.html
http://metanymous.livejournal.com/189463.html
Нет же "человечности" у ласкового котёнка? А у развитого программного обеспечения (хотя и не прямо сегодняшнего, наверное) я наличие внятной этической составляющей и разумную кооперацию с людьми и животными представить могу (в отличие, кстати, от многих представителей биологического человечества, намёк о чём в начальных строчках данного псто).
Человечность это DHH-интерфейс человеческих чувств.
Человечность это DHH-интерфейс человеческих чувств.
</>
Случайная человечность, случайное мышление, случайный
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Зачем требовать от этого всего "тёплой ламповой человечности"?! В любом случае, я поддерживаю формулировку Виталия Яковлевича Дубровского что "люди есть случайные носители мышления" -- у меня в этом плане нет психологизма, и я согласен с Г.П. Щедровицким, что "можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин"
(http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/100/GP89B_Perspektivy_i_programmy_razvitiya_SMD-metodologii.DOC). "Человечность" для меня прежде всего в разумности, ибо откуда взяться развитой этике у неразумных животных -- намёк-то у требующих "человечности" на этику, а не на подогрев до 36.6°C для "истинной теплоты" в прямом смысле слова?
Хм, получается, что человек есть случайный носитель мышления.
Человек есть случайный носитель человечности.
Человек есть случайный носитель разумности.
(http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/100/GP89B_Perspektivy_i_programmy_razvitiya_SMD-metodologii.DOC). "Человечность" для меня прежде всего в разумности, ибо откуда взяться развитой этике у неразумных животных -- намёк-то у требующих "человечности" на этику, а не на подогрев до 36.6°C для "истинной теплоты" в прямом смысле слова?
Хм, получается, что человек есть случайный носитель мышления.
Человек есть случайный носитель человечности.
Человек есть случайный носитель разумности.
Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник -
Пройдет, зайдет и вновь покинет дом.
О всех ушедших грезит конопляник
С широким месяцем над голубым прудом.
С. Есенин
Зачем в этих ситуациях постепенного слияния биологических человеков и абсолютно небиологических (пока!) машин вообще вспоминать, что вы работаете с железками и пласстмасками плюс литографированными и протравленными камушками, внутри которых огромное количество вычислительных процессов и которые питаются электричеством, а не мюслями с молоком?
А мы сделаем наоборот. Мы не только вспомним, мы реально прикинем что к чему можно ожидать при гипотетическом слиянии машинного и человечьего интеллекта.
(1) Человечный неинтеллектуальный «скелетный разум». Слияние биологических человеков и нечеловечных неителлектуальных машин все время будет порождать ситуацию «экзоскелетного разума» (по аналогии с нынешними механическими экзоскелетами). Такой «экзоскелетный разум» будет переживаться субъектом натурально некоей механической приставкой к самому себе.
(2) Двойной человечности неинтеллектуальный «экзоскелетный разум». Слияние биологических человеков с человечной, но неинтеллектуальной машиной потребует от человека обязательного наличия и дополнительных/двойных ресурсов человечности. Для контроля получившегося человечного «экзоскелетного разума».
(3) Тройной человечности, двойной человеко-машинной интеллектуальности, - разум. Слияние биологических человеков с человечной интеллектуальной машиной. Нужны тройные ресурсы человечности для того, чтобы с гарантией контролировать гибридный человеко-машинный разум. В противном случае, психонавтам слияния человеческого с машинным интеллектом грозит широкий спектр необратимых психорасстройств типа шизофренического расщепления разума либо расщепления психики по типу лоботомированных.
(4) Моделью слияния человеческого и машинного разума будет случай слияния путем отождествления двух человеческих разумов:
А мы сделаем наоборот. Мы не только вспомним, мы реально прикинем что к чему можно ожидать при гипотетическом слиянии машинного и человечьего интеллекта.
(1) Человечный неинтеллектуальный «скелетный разум». Слияние биологических человеков и нечеловечных неителлектуальных машин все время будет порождать ситуацию «экзоскелетного разума» (по аналогии с нынешними механическими экзоскелетами). Такой «экзоскелетный разум» будет переживаться субъектом натурально некоей механической приставкой к самому себе.
(2) Двойной человечности неинтеллектуальный «экзоскелетный разум». Слияние биологических человеков с человечной, но неинтеллектуальной машиной потребует от человека обязательного наличия и дополнительных/двойных ресурсов человечности. Для контроля получившегося человечного «экзоскелетного разума».
(3) Тройной человечности, двойной человеко-машинной интеллектуальности, - разум. Слияние биологических человеков с человечной интеллектуальной машиной. Нужны тройные ресурсы человечности для того, чтобы с гарантией контролировать гибридный человеко-машинный разум. В противном случае, психонавтам слияния человеческого с машинным интеллектом грозит широкий спектр необратимых психорасстройств типа шизофренического расщепления разума либо расщепления психики по типу лоботомированных.
(4) Моделью слияния человеческого и машинного разума будет случай слияния путем отождествления двух человеческих разумов:
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://openmeta.livejournal.com/6171.html?thread=39451
Без компьютера внук не сможет задёшево поговорить с бабушкой на другом конце глобуса, а врач не сможет сделать операцию на бьющемся сердце (при помощи бесчеловечного робота Да Винчи -- http://www.youtube.com/watch?v=nt_wm5i2cRg, там с пятой минуты real fun, но слабонервным лучше не смотреть. И это было четыре года назад, сейчас наверняка ещё круче).
Ну, раз уж речь идет о возможности/невозможности реализовать ТЛЧ на компьютере, то рассмотрим потенциальные тонкие формы ТЛЧ в коммуникации между внуком и бабушкой. Например:
(1) Не сложно представить софт, который вполне на уровне современных возможностей реализации, который:
--для внука на очевидном/подпороговом уровне выявляет «бабушкины» субмодальности
--а для бабушки – внучковые субмодальности
…далее, эти субмодальности становятся в очевидном/фоновом режиме ресурсами для общения внука и бабушки:
--в качестве напоминалки типа «позвони родителям»
--в качестве процесса фреймования непосредственного взаимодействия
--по крайней мере, для внука (настроенные «родительской» функцией в автоматическом/ручном режиме) «бабушкины» субмодальности могут воспитывать и развивать отношение внука в бабушке путем интеграции в указанные отношения любых наперед заданных контекстов и/или семантик
…в итоге, будем иметь частную разновидность ТЛЧ – «бабушкину человечность».
Ну, раз уж речь идет о возможности/невозможности реализовать ТЛЧ на компьютере, то рассмотрим потенциальные тонкие формы ТЛЧ в коммуникации между внуком и бабушкой. Например:
(1) Не сложно представить софт, который вполне на уровне современных возможностей реализации, который:
--для внука на очевидном/подпороговом уровне выявляет «бабушкины» субмодальности
--а для бабушки – внучковые субмодальности
…далее, эти субмодальности становятся в очевидном/фоновом режиме ресурсами для общения внука и бабушки:
--в качестве напоминалки типа «позвони родителям»
--в качестве процесса фреймования непосредственного взаимодействия
--по крайней мере, для внука (настроенные «родительской» функцией в автоматическом/ручном режиме) «бабушкины» субмодальности могут воспитывать и развивать отношение внука в бабушке путем интеграции в указанные отношения любых наперед заданных контекстов и/или семантик
…в итоге, будем иметь частную разновидность ТЛЧ – «бабушкину человечность».
</>
цифровая элементная база компов не ограничивает эти а
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
Ну, полуинтуитивно я к этому присоединяюсь.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия.
Ну да.
Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой.
Ну, я назвал "восприятие" аналоговой формой работы ЦНС по наводке идей Гибсона. В сумме получается, что по нервным отростками идут вполне себе цифровые паттерны электрических разрядов. Но, кодируют они в изоморфном режиме инвариантные градиенты внешнего мира. Так что и вся макро-микро архитектоника НС заточена на передачу этих "сенсорных" закономерностей. Вот в этом смысле, процессы "восприятия" внутри нервной системы можно назвать "аналоговыми".
То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
Я это понимаю. Надеюсь, что понимаю.
Ну, полуинтуитивно я к этому присоединяюсь.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия.
Ну да.
Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой.
Ну, я назвал "восприятие" аналоговой формой работы ЦНС по наводке идей Гибсона. В сумме получается, что по нервным отростками идут вполне себе цифровые паттерны электрических разрядов. Но, кодируют они в изоморфном режиме инвариантные градиенты внешнего мира. Так что и вся макро-микро архитектоника НС заточена на передачу этих "сенсорных" закономерностей. Вот в этом смысле, процессы "восприятия" внутри нервной системы можно назвать "аналоговыми".
То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
Я это понимаю. Надеюсь, что понимаю.
</>
Re: Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналого
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, полноценную нейронную сеть компьютеры пока не могут моделировать — мощности не хватит. Но вот рядом со мной стоит синтезатор, который звучит — с поправкой что я не профессиональный музыкант — ничуть не хуже механического пианино. Как я прочёл, он на уровне софта даже эмулирует тот факт, что от удара по струне:
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
</>
Re: Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналого
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
Сколько я помню, речь идет об плавном "аналоговом" изменении/плавном смещении в заметном диапазоне порогов возбуждения как в отдельном нейроне, в аксонах/дендритах, так и в их конгломерациях.
Сколько я помню, речь идет об плавном "аналоговом" изменении/плавном смещении в заметном диапазоне порогов возбуждения как в отдельном нейроне, в аксонах/дендритах, так и в их конгломерациях.
Дочитали до конца.