Показаны записи 13081 - 13090 из 56300
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
"Мечтать" – это ментальный предикат. Он содержит актант "содержания", который может быть выражен придаточным предложением. То есть это не номинализация "разворачивается" типа в придаточное предложение. Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Номинализации это предикат, мне кажется большой методологической ошибкой ставить их в один ряд с (другими) "референтами" глагола.
Номинализация это не простой "референт", он как знак/символ свернутого процесса со своими референтами.
-Он мечтал о свободе
"Свобода" это номинализация, которая стоит на месте объекта у глагола - "мечтал". Раскрываем номинализацию - кто освобождается от чего с помощью чего. Так?
Подставляем в первую фразу и получаем:
Он мечтал, что кто освобождается от чего с помощью чего.
Отсюда вопросы:
Он мечтал о чьей свободе от чего?
Номинализация это свернутое в "одно слово" ээээ придаточное предложение. Пока пускай так.
Если номинализация является референтом глагола – значит мы имеем дело с особенным глаголом, выражающим процесс, который может воздействовать на другие процессы. "Улучшать работу отдела" там типа. Можно переформулировать без номинализаций: "делать так, чтобы отдел работал лучше".
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
Целиком:
Это (делает лучше/улучшает) то над чем отдел работает (с помощью чего).
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Как видим, номинализирование касается сразу всей конструкции (и так всегда): мета-процесс в развёрнутой (начальной?) форме выражен наречием ("лучше"), но переходит в ("улучшить"), а затем может и сам перейти в существительное ("улучшение").
Я попытался как можно меньше изменить конструкцию при деноминализировании.
Кстати, предлагаю заняться классифицированием номинализаций.
Есть ли другие варианты?
Это интересно. Надо подумать.
Номинализация это не простой "референт", он как знак/символ свернутого процесса со своими референтами.
-Он мечтал о свободе
"Свобода" это номинализация, которая стоит на месте объекта у глагола - "мечтал". Раскрываем номинализацию - кто освобождается от чего с помощью чего. Так?
Подставляем в первую фразу и получаем:
Он мечтал, что кто освобождается от чего с помощью чего.
Отсюда вопросы:
Он мечтал о чьей свободе от чего?
Номинализация это свернутое в "одно слово" ээээ придаточное предложение. Пока пускай так.
Если номинализация является референтом глагола – значит мы имеем дело с особенным глаголом, выражающим процесс, который может воздействовать на другие процессы. "Улучшать работу отдела" там типа. Можно переформулировать без номинализаций: "делать так, чтобы отдел работал лучше".
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
Целиком:
Это (делает лучше/улучшает) то над чем отдел работает (с помощью чего).
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Как видим, номинализирование касается сразу всей конструкции (и так всегда): мета-процесс в развёрнутой (начальной?) форме выражен наречием ("лучше"), но переходит в ("улучшить"), а затем может и сам перейти в существительное ("улучшение").
Я попытался как можно меньше изменить конструкцию при деноминализировании.
Кстати, предлагаю заняться классифицированием номинализаций.
Есть ли другие варианты?
Это интересно. Надо подумать.
Присутствует, но ведь всё же не настолько массово, чтобы возводить это в ранг психологического закона.
Мол если родился в тот же день то у тебя будет та же судьба. Это же должно как-то отражаться на уровне культуры. То есть это должно быть типа самосбывающегося суеверия. У нас такого, в русской культуре, нет.
В голову приходят знаки зодиака, гороскопы по дате рождения и т.п. В современной культуре это присутствует.
В голову приходят знаки зодиака, гороскопы по дате рождения и т.п. В современной культуре это присутствует.
</>
Re: придумывают "скидки", которые на самом деле вовсе не
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, так понятно. И тогда они придумывают "скидки", которые на самом деле вовсе не скидки. Как в разбираемом случае. На первом шаге скидки - на втором шаге выкручивание рук, фактически с новым тарифом. Ну, или заранее увеличение цен для компенсации "потерь" по скидкам.
--Это характерно для бизнеса на чистой торговле без производства. В таком бизнесе вся суть в том, чтобы купить подешевле, продать подороже. Так что скидки в таком бизнесе - это проигрыш, так как увеличение объемов продаж на скидках может уменьшить удельные затраты на логистику и может быть операционные расходы, однако такая экономия чаще всего не покрывает убытки от скидок.
Понятно.
--Я так и не понял, ты в какой системе отсчета ведёшь рассмотрение: -со стороны потребителя -бизнеса -незаинтересованного ни в ком аналитика
--бизнеса
Понятно. Производственник.
--А вот это, к сожалению, очень похоже на правду. Да и как они могут быть распространены, ежели законы ОФ требуют построения действительных взаимовыгодных отношений между бизнесом и потребителем.
--Это какие именно законы?
Законы ОФ (выше ошибка - ОП) - оперантного формирования.
Они самодостаточны для построения взаимовыгодных отношений бизнеса и потребителя.
--Это характерно для бизнеса на чистой торговле без производства. В таком бизнесе вся суть в том, чтобы купить подешевле, продать подороже. Так что скидки в таком бизнесе - это проигрыш, так как увеличение объемов продаж на скидках может уменьшить удельные затраты на логистику и может быть операционные расходы, однако такая экономия чаще всего не покрывает убытки от скидок.
Понятно.
--Я так и не понял, ты в какой системе отсчета ведёшь рассмотрение: -со стороны потребителя -бизнеса -незаинтересованного ни в ком аналитика
--бизнеса
Понятно. Производственник.
--А вот это, к сожалению, очень похоже на правду. Да и как они могут быть распространены, ежели законы ОФ требуют построения действительных взаимовыгодных отношений между бизнесом и потребителем.
--Это какие именно законы?
Законы ОФ (выше ошибка - ОП) - оперантного формирования.
Они самодостаточны для построения взаимовыгодных отношений бизнеса и потребителя.
христианская нумерология
https://www.google.ru/search?q=http://stop-foresight.livejournal.com/&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ru:unofficial&client=seamonkey-a&gws_rd=cr&ei=nWL0VKPcMefcywPPl4DYDg#newwindow=1&rls=org.mozilla:ru:unofficial&q=%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
</>
Re: придумывают "скидки", которые на самом деле вовсе не
anglerhood в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, так понятно.
И тогда они придумывают "скидки", которые на самом деле вовсе не скидки. Как в разбираемом случае. На первом шаге скидки - на втором шаге выкручивание рук, фактически с новым тарифом.
Ну, или заранее увеличение цен для компенсации "потерь" по скидкам.
Это характерно для бизнеса на чистой торговле без производства. В таком бизнесе вся суть в том, чтобы купить подешевле, продать подороже. Так что скидки в таком бизнесе - это проигрыш, так как увеличение объемов продаж на скидках может уменьшить удельные затраты на логистику и может быть операционные расходы, однако такая экономия чаще всего не покрывает убытки от скидок.
Я так и не понял, ты в какой системе отсчета ведёшь рассмотрение:
--со стороны потребителя
--бизнеса
--незаинтересованного ни в ком аналитика
бизнеса
А вот это, к сожалению, очень похоже на правду. Да и как они могут быть распространены, ежели законы ОП требуют построения действительных взаимовыгодных отношений между бизнесом и потребителем.
Это какие именно законы?
И тогда они придумывают "скидки", которые на самом деле вовсе не скидки. Как в разбираемом случае. На первом шаге скидки - на втором шаге выкручивание рук, фактически с новым тарифом.
Ну, или заранее увеличение цен для компенсации "потерь" по скидкам.
Это характерно для бизнеса на чистой торговле без производства. В таком бизнесе вся суть в том, чтобы купить подешевле, продать подороже. Так что скидки в таком бизнесе - это проигрыш, так как увеличение объемов продаж на скидках может уменьшить удельные затраты на логистику и может быть операционные расходы, однако такая экономия чаще всего не покрывает убытки от скидок.
Я так и не понял, ты в какой системе отсчета ведёшь рассмотрение:
--со стороны потребителя
--бизнеса
--незаинтересованного ни в ком аналитика
бизнеса
А вот это, к сожалению, очень похоже на правду. Да и как они могут быть распространены, ежели законы ОП требуют построения действительных взаимовыгодных отношений между бизнесом и потребителем.
Это какие именно законы?
</>
Re: Право владеть результатами собственного предприним
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--вот, предприниматели предприимчиво доказывают, что они никому ничего не должны в своей предпринимательской свободе и творчестве самовыражения
--При той модели ублюдочного капитализма доминирующего на планете и краеугольным камнем которого является прибыль другого и быть не может.
Ну вот, приехали. А какая есть модель неублюдочного капитализма, чтобы львы могли есть траву и спать рядом с агнцами.
--Мне кажется, что мы обсуждаем вопрос не в технической/тактической бизнес плоскости, но в стратегической плоскости этики построения бизнеса в целом, и прозрачной стратегии в отношении возможных границ административного варьирования схемами бизнеса в том числе скидок по отношению к потребителю.
--А каковы тогда стратегические задачи скидок потребителям?
Сначала, я хотел навести на тебя демагогию с помощью Ричарда Бандлера:
Довольно скоро я уже стоял у машины не один, люди нюхали кожу, представляя, на что это будет похоже - "ехать вниз по дороге и знать, что когда ты купишь машину, похожую на эту, ты уже не можешь быть достаточно глупым для того, чтобы верить, что кризис горючего будет длиться вечно, а ведь эта вещь имеет большой бензобак с изгибами. Да, эта машина с огромным бензобаком, так что вы сможете наполнять его сразу большим количеством горючего, и вам не придется делать это слишком часто. И к тому же ты знаешь, что всего за несколько дополнительных баксов мы можем вставить в нее резервный бак, конечно, если ты захочешь, чтобы мы сделали это, и тогда ты даже сможешь кататься по всей стране, не обращая никакого внимания на заправки. Когда ты будешь иметь эту машину, ты будешь просто наслаждаться ею, с течении следующих нескольких лет, ну а затем, ты сможешь продать ее и взять даже лучшую машину, потому что цены на машины падают незначительно.
http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt_with-big-pictures.html
Но, потом я подумал, что Бандлер вовсе не настоящий производитель/предприниматель и продавец машин. Нет. На самом деле, он только лишь мета продавец. И он есть производитель информации.
Ну, а производитель информации это совершенно особенная статья. В общем, как там некий бард пел про "сочинителей небылиц".
Я в том смысле, что я не сомневаюсь, что Б. умеет все о чем говорит/пишет. Но умеет все это он:
--в качестве демонстрации
--в роли генератора/продавца информации, а вовсе не производителя/продавца материальных сущностей
...но, идея капиталистических продаж с человеческим лицом/мотивацией НЛП очень красивая.
--Весь вопрос в существующей эээ однократности отсутствия поощрения Она возникает при резкой недоговорной смене принятых скидок.
--Возможно это схоже с фрустрацией, которая часто возникает при постановке поведения под стимульный контроль, когда ожидаемое поощрение внезапно прекращается.
О, точно. На этот вариант надо смотреть именно как на фрустрацию!
--Правда, устные комментарии к дальнейшему изменению схемы скидок как бы подразумевают идею дальнейшего многократного повторения субъективного наказания в будущем.
--Я думаю, что в нашей культуре это будет чаще всего рационализироваться как обман.
Ну, в нашей культуре потребители делятся на приличных и быдло. Приличные есть уже привычные ко всем этим играм с бизнесом и не возмущаются. И даже не думают в терминах "обмана".
--Иными словами, "скидка" как таковая есть сложный комплексный стимул, состоящий, по меньшей мере, из вербальной и невербальной компонент.
Введение в действие/прекращение такого комплексного стимула являет собой несравненно более сложную картину, нежели стимулы оперантного формирования, представлениями о которых оперировал, например, Скиннер.
--Конечно, я уже сам из-за этого много шишек набил :)
Ну да. Во всем мире скидки идут в контексте постоянной работы бизнеса с сопутствующей ему идеологией и внедрением общих правил как правильно реагировать в непрерывных контекстах происходящего бизнес обмана.
--Ну. в этом месте ты эээ переходишь от рассмотрения картины в системе отсчета, связанной с субъектом-потребителем, к системе отсчета, связанной с продавцом и далее с рынком.
--А я с самого начала писал с точки зрения продавца, как классово мне близкой :)
Ага! И ты Брут! :)
Ну, так бы сразу и сказал. Мы бы переключились на систему отсчета "интересы бизнеса". :)
--При этом нигде не проверена и не доказана со стороны потребителей гипотеза, в которой система/сообщество потребителей может быть в несхизмогенных отношениях с сообществом предпринимателей
--Я считаю, что в большинстве случаев отношения предпринимателей и покупателей - это игра с нулевой суммой.
Фактически, это одно из рабочих условий так называемого честного бизнеса. Типа "условий экологии".
И даже в редких случаях, когда это не так, например, экономия масштаба при увеличении количества реализованной продукции, предприниматель будет стремиться оставить всё себе.
Ну вот. Только начали любить предпринимателя, он уже - "оставить всё себе".
--Возможно это схоже с фрустрацией, которая часто возникает при постановке поведения под стимульный контроль, когда ожидаемое поощрение внезапно прекращается.
О, точно. На этот вариант надо смотреть именно как на фрустрацию!
--Правда, устные комментарии к дальнейшему изменению схемы скидок как бы подразумевают идею дальнейшего многократного повторения субъективного наказания в будущем.
--Я думаю, что в нашей культуре это будет чаще всего рационализироваться как обман.
Ну, в нашей культуре потребители делятся на приличных и быдло. Приличные есть уже привычные ко всем этим играм с бизнесом и не возмущаются. И даже не думают в терминах "обмана".
--Иными словами, "скидка" как таковая есть сложный комплексный стимул, состоящий, по меньшей мере, из вербальной и невербальной компонент.
Введение в действие/прекращение такого комплексного стимула являет собой несравненно более сложную картину, нежели стимулы оперантного формирования, представлениями о которых оперировал, например, Скиннер.
--Конечно, я уже сам из-за этого много шишек набил :)
Ну да. Во всем мире скидки идут в контексте постоянной работы бизнеса с сопутствующей ему идеологией и внедрением общих правил как правильно реагировать в непрерывных контекстах происходящего бизнес обмана.
--Ну. в этом месте ты эээ переходишь от рассмотрения картины в системе отсчета, связанной с субъектом-потребителем, к системе отсчета, связанной с продавцом и далее с рынком.
--А я с самого начала писал с точки зрения продавца, как классово мне близкой :)
Ага! И ты Брут! :)
Ну, так бы сразу и сказал. Мы бы переключились на систему отсчета "интересы бизнеса". :)
--При этом нигде не проверена и не доказана со стороны потребителей гипотеза, в которой система/сообщество потребителей может быть в несхизмогенных отношениях с сообществом предпринимателей
--Я считаю, что в большинстве случаев отношения предпринимателей и покупателей - это игра с нулевой суммой.
Фактически, это одно из рабочих условий так называемого честного бизнеса. Типа "условий экологии".
И даже в редких случаях, когда это не так, например, экономия масштаба при увеличении количества реализованной продукции, предприниматель будет стремиться оставить всё себе.
Ну вот. Только начали любить предпринимателя, он уже - "оставить всё себе".
Дочитали до конца.