Показаны записи 13131 - 13140 из 56266
</>
В этой полемике мы обрисовали мотивирующий наше рассу
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да всё нормально.
В этой полемике мы обрисовали мотивирующий наше рассуждение контекст.
В этой полемике мы обрисовали мотивирующий наше рассуждение контекст.
</>
Re: Даже простенькие роботы на колесиках к этому способ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но координатные системы этих карт жёстко заданы заранее создателями роботов.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
Да неважно что и как будет зарождаться, при условии, что самые главные материальные ресурсы:
--Рокфеллеров
--Ротшильдов
--Баррухов
--Пентагона
--и т.п.
...будут потрачены на несколько вариантов проекта ИИ и утилизации на его основе цифровой среды для переселения в неё лучшей части человечества.
Да неважно что и как будет зарождаться, при условии, что самые главные материальные ресурсы:
--Рокфеллеров
--Ротшильдов
--Баррухов
--Пентагона
--и т.п.
...будут потрачены на несколько вариантов проекта ИИ и утилизации на его основе цифровой среды для переселения в неё лучшей части человечества.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
А-а! Понял. Тогда сорри за оффтопик.
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
А-а! Понял. Тогда сорри за оффтопик.
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :) Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ. Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.
Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :) Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ. Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.
</>
Даже простенькие роботы на колесиках к этому способны,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.
Да почему же не сможет? Даже простенькие роботы на колесиках к этому способны, самопрограммировать для себя карты окружающей реальности.
Да почему же не сможет? Даже простенькие роботы на колесиках к этому способны, самопрограммировать для себя карты окружающей реальности.
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла.
А ты почитай внимательнее. Гуугловцы закладывают в основу интеллекта пока не модели, а огромные неразобранные/неупорядоченные онтологии, связанные/порожденные деятельностью человека:
--онтологию поисковых запросов
--онтологию запросов на переводы
--запросов в диалоговом режиме "о.к. гуугл"
--карты гуугла с маршрутами на них
--библиотеки с запросами в них
--и т.п.
...такая информация замещает гуугловскому самозарождающемуся сингулярному интеллекту более частные модели.
А ты почитай внимательнее. Гуугловцы закладывают в основу интеллекта пока не модели, а огромные неразобранные/неупорядоченные онтологии, связанные/порожденные деятельностью человека:
--онтологию поисковых запросов
--онтологию запросов на переводы
--запросов в диалоговом режиме "о.к. гуугл"
--карты гуугла с маршрутами на них
--библиотеки с запросами в них
--и т.п.
...такая информация замещает гуугловскому самозарождающемуся сингулярному интеллекту более частные модели.
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль ...
В этом топике я не собираюсь обсуждать вероятность создания/самозарождении ИИ.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
Почем интересы человека и ИИ могут быть пересечены, - это тоже не важно. Или же наоборот архиважно. Вот, придут лихие времена и будут на Земле созданы невыносимые условия:
--жать одно ГМО, от которого хитиновый панцирь по телу растет и все такое
--очень жарко/холодно, а воды ничерта нет/все ею залито
--порядка и закона, и государства нигде нет
--а есть по окрестным лесам стаи волков/медведей/какой еще нечести полно
--и всяческие банды шарятся пополам со свирепыми полуроботами-полуживотиной
--... и тд. и т.п.
...а тут к обывателю намасливаются менегеры сладкоречивые и предлагают ему переселение его души, его эго, его личности полностью в цифровую среду с гарантией комфорта и полного воспроизведения наличествующей обывательской субъективности. И спецификации приводят. Так мол и так. Ментальный мир будет моноструктурированный. Или же дуальный. Или же тройственный. Но, опционально только за огромную плату для избранных. А так что предлагается без выбора. И т.п. За деньги с наличием либо отсутствием потусторонних сил. И т.д., и т.п.
И вот, чтобы принять более взвешенное решение оставаться на жестокой проклятой Земле или же её покинуть, хорошо бы отчётливо представлять какое предложение что значит. В какой ментальной реальности будет комфортнее грезит себя тем же человеком, а в какой это вообще невозможно?
В этом топике я не собираюсь обсуждать вероятность создания/самозарождении ИИ.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
Почем интересы человека и ИИ могут быть пересечены, - это тоже не важно. Или же наоборот архиважно. Вот, придут лихие времена и будут на Земле созданы невыносимые условия:
--жать одно ГМО, от которого хитиновый панцирь по телу растет и все такое
--очень жарко/холодно, а воды ничерта нет/все ею залито
--порядка и закона, и государства нигде нет
--а есть по окрестным лесам стаи волков/медведей/какой еще нечести полно
--и всяческие банды шарятся пополам со свирепыми полуроботами-полуживотиной
--... и тд. и т.п.
...а тут к обывателю намасливаются менегеры сладкоречивые и предлагают ему переселение его души, его эго, его личности полностью в цифровую среду с гарантией комфорта и полного воспроизведения наличествующей обывательской субъективности. И спецификации приводят. Так мол и так. Ментальный мир будет моноструктурированный. Или же дуальный. Или же тройственный. Но, опционально только за огромную плату для избранных. А так что предлагается без выбора. И т.п. За деньги с наличием либо отсутствием потусторонних сил. И т.д., и т.п.
И вот, чтобы принять более взвешенное решение оставаться на жестокой проклятой Земле или же её покинуть, хорошо бы отчётливо представлять какое предложение что значит. В какой ментальной реальности будет комфортнее грезит себя тем же человеком, а в какой это вообще невозможно?
--Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таком умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "самозародилось
--Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
--Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Нетокра́тия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Когнитариат
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82
</>
Re: Рейфрейминг обязательная часть интеграции якорей
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Классификация Чувств
Как ее использовать для рассеивания негативного переживания?
Любая конкретизация онтологии возможных чувств, которая будет богаче, чем индивидуальное разнообразие чувств есть мощный лечебный ресурс/пресуппозиция.
http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892605#t892605
Заметил, что у меня и нет сознательно выстроенной онтологии чувств (состояний). Какую онтологию с полезными/точными наименованиями можно взять за основу?
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Имеется в виду «канареечный» рефрейминг содержания? Т.е. корректируется контекст (от пауком к их отдаленным родственникам)таким образом, чтобы изменить значение (от страха к другой эмоции).
Как ее использовать для рассеивания негативного переживания?
Любая конкретизация онтологии возможных чувств, которая будет богаче, чем индивидуальное разнообразие чувств есть мощный лечебный ресурс/пресуппозиция.
http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892605#t892605
Заметил, что у меня и нет сознательно выстроенной онтологии чувств (состояний). Какую онтологию с полезными/точными наименованиями можно взять за основу?
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Имеется в виду «канареечный» рефрейминг содержания? Т.е. корректируется контекст (от пауком к их отдаленным родственникам)таким образом, чтобы изменить значение (от страха к другой эмоции).
Дочитали до конца.