http://metapractice.livejournal.com/463419.htmlСуперинтеллект и религия: какую веру изберёт мыслящая машина?http://www.computerra.ru/115185/ai-religion/Два десятилетия отделяют нас от создания суперинтеллекта — искусственного разума, осознающего себя, по способностям и характеристикам близкого к, либо превосходящего разум человека. Цифру называют эксперты по ИИ и, несмотря на то, что то же самое они обещали десять, и двадцать, и тридцать лет назад, нынче вера в успех этого грандиозного предприятия как никогда сильна: вспомните панику, разгорающуюся вокруг возможной угрозы искусственного интеллекта для цивилизации. http://www.computerra.ru/113814/ai-pro/Впрочем, сегодня я предлагаю поговорить не о набившей оскомину теме восстания машин, а о близкой к ней, но ещё почти неисследованной теме пересечения ИИ с таким чисто человеческим феноменом как религия.Какие-то примитивные верования в сверхъестественное свойственны всему живому: в знаменитом опыте американца Берреса Скиннера, голуби, которых кормил генератор случайных чисел, скатывались в суеверия. https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._SkinnerЧеловек подчас ведёт себя не умнее птицы (вспомните Культ карго), но только человек с его развитыми коммуникационными способностями смог довести веру в чудеса до логического совершенства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82Мы веками оттачиваем правила процедур, пишем технические руководства по вере, строим реакторы веры и золотим их купола. Согласитесь, как только в нашем распоряжении окажется настоящий искусственный разум, естественно будет попробовать привить ему одну из религий. В конце концов даже право инопланетян на причащение к святым тайнам теперь признано самим Папой Римским. Так кто мы такие, чтобы закрывать дорогу к спасению сравнявшейся с нами по разумности машине?Религий масса, но выбирать скорее всего придётся из двух самых популярных: больше половины населения Земли исповедуют одну из авраамических религий, а именно христианство или ислам. Чтобы не потеряться в джунглях философских дискуссий, предлагаю пока оставить в стороне вопросы общего значения, вроде того, есть ли у машины душа и требуется ли её спасать, какие у электронного дитя человеческого могут быть грехи, примет ли оно наши религии или попытается написать собственную и обратить уже нас. Вместо этого давайте сосредоточимся на аспекте, имеющем очевидное практическое значение, то есть на принципиальной разнице между белковыми и полупроводниковыми структурами.Строительная единица человеческого разума — нейрон. А он, как и всё живое, со временем деградирует и действует неточно. Мы можем что-то забыть, где-то ошибиться. Искусственным разум наверняка будет выстроен на имитации тех же нейронов, но даже если через двадцать лет изобретут что-нибудь новенькое, машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию. В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков. Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому! Что в свою очередь позволяет предположить, что «электронный верующий» будет ортодоксом, то есть предпочтёт строго следовать догматам того вероучения, которое он изберёт или которое ему навяжут.Человек придумал религии для себя и трактует их базовые принципы соответственно моменту, обстоятельствам. Откройте Библию. В Евангелии от Матфея (глава 5, Нагорная проповедь) читаем: «не убивай», «не клянись», «не противься злому». Ни церковь, ни общество давно этих правил не придерживаются — и придумали добрую дюжину объяснений, почему (одно из самых популярных: мол, сказанное Иисусом не следует понимать буквально). Лень, забывчивость, эгоизм, личная выгода, самообман, государственные интересы и прочее открывают ещё тысячи лазеек — и вот уже единая религия дробится на конфессии, оригинальный свод правил обрастает вымышленными уточнениями и т.д. и т.п.Не так для машины. «Данный свыше», «прошитый в ПЗУ» набор правил навсегда останется для неё тем, чем и должен быть: алгоритмом, отход от которого невозможен. Простая логика! Задача сформулирована две тысячи лет назад, информации, уточняющей или опровергающей её, по определению быть не может, следовательно и вариаций исполнения никаких нет. Так суперинтеллект станет ортодоксом.А это, вообще говоря, страшно. Древние тексты писались в иные времена и полны догматов, не стыкующихся с вежливой современностью. Знаменитое «Убей неверного!» из Корана — лишь миф, вырванный из контекста отрывок (на самом деле это руководство по ведению боевых действий: «Когда встретитесь с неверными на поле брани, рубите головы» (47:4)). Но там же в Коране читаем: «женщин … непокорности которых … опасаетесь … побивайте» (4:34). Немало подобного наверняка найдётся и в Сунне (жизнеописании Мухаммеда). И в Ветхом Завете такого предостаточно: «в городах сих … не оставляй в живых ни одной души» (Второзаконие, 20), и пр. и пр. Выходит, верующий суперинтеллект неизбежно станет участником межкультурных, межрелигиозных конфликтов.Из чего вытекает интересное следствие, но прежде чем изложить его, позвольте упомянуть ещё одну тенденцию, ясно обозначившуюся в дискуссиях вокруг супертинтеллекта в последние годы и особенно месяцы. Речь о поднимающейся волне протестов против автономного летального оружия — как математически правильно именуют теперь «роботов-убийц».Ситуация на этом направлении напоминает ситуацию вокруг суперинтеллекта: большинство специалистов не считают это проблемой, но есть некоторая масса знающих людей, которые не просто опасаются, а и ратуют за международный запрет на разработку и производство таких машин. http://www.stopkillerrobots.org/Смогли же мы ограничить производство и применение ядерного оружия, смогли поставить под контроль мины, сможем ограничить и АЛО. Потому что если этого не сделать, бесконтрольное применение, а тем более срастание автономного оружия с ИИ, обещает поставить цивилизацию на грань выживания.Но как запретить уничтожение живых существ разумной машине, которая не признаёт иных доводов, кроме сгенерированных самостоятельно, и принцип действия которой даже разработчикам, вероятно, понятен не будет? Вот тут-то и пригодится религия — только не одна из существующих, а принципиально новая.Идея, по правде говоря, ещё не сформировалась, поэтому опишу её приближённо, насколько это возможно из разрозненных дискуссий. Суть в том, чтобы разработать религию, увязывающую живое с технологиями и основанную на фундаменте ненасилия. Кое-кто из западных блогеров кивает в сторону русского космизма, видя в этом религиозно-философском социокультурном течении, выросшем в том числе на работах Циолковского, зародыш такого перспективного вероучения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BCТак или иначе, проблема очевидна: новой эпохе нужна новая религия — исповедовать которую смогут без вреда друг для друга люди и машины. Кто возьмётся написать? ;-)P.S. В статье использованы иллюстрации Jon Diez Supat, Murdelta, NectarineFire, Miriam.
>>В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.>>машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.>>Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!Ну да, люди-то округлять не умеют! :)То есть можно цитату переписать так:"хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
какую веру изберёт мыслящая машинаКак и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели. Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, чтобы создать что-то вроде мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".
--какую веру изберёт мыслящая машина--Как и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели.Ну. конечно. Как запрограммируют.Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, это что-то вроде создание мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилось:http://stop-neuronet.livejournal.com/1337.htmlКогда ограничения человеческого мозга окажутся преодолены, технический прогресс войдёт в штопор. Начнётся цепная реакция: мощный искусственный интеллект быстрее людей придумает, как построить ещё более мощную систему, та продолжит усовершенствования - и так далее до бесконечности (или, вернее, до тех пор, пока не будет достигнут физический предел).После этого перемены станут настолько быстрыми, что даже самые приблизительные прогнозы о том, что произойдёт дальше, теряют смысл. Вернор Виндж предложил назвать эту точку истории "технологической сингулярностью".Можно усомниться в справедливости некоторых допущений Винджа, но само по себе предположение, что прогресс продолжит ускоряться, не кажется фантастическим. Для нас ускорение - это норма. Последние несколько десятилетий техника развивалась с такой скоростью, что, пожалуй, труднее вообразить не сингулярность, а мир, в котором прогресс остановился.Курцвейл заинтересовался ускорением технического прогресса ещё в восьмидесятые. За идею "сингулярности" он ухватился с таким энтузиазмом, что теперь этот термин ассоциируют в первую очередь с его именем.Курцвейл исходит из того, что темп изменений, происходящих в эволюционирующих системах, растёт по экспоненциальному закону. Пример такого роста, знакомый любому компьютерщику, - это закон Мура, согласно которому количество транзисторов в интегральных схемах удваивается каждые два года. В семидесятые годы, когда его сформулировал основатель Intel Гордон Мур, одно поколение процессоров отличалось от другого считанными тысячами транзисторов. В девяностые процессоры каждые два года прибавляли миллионы транзисторов. Сейчас счёт идёт на миллиарды.Это и есть путь к сингулярности, считает Курцвейл. Компьютеры пока недостаточно мощны, чтобы эмулировать работу человеческого мозга, но это, по его мнению, временное явление. Если подождать, они появятся. Закон Мура позволяет подсчитать, когда это произойдёт: в 2030 году.Экспоненциальный рост вычислительной мощности. По горизонтали: время. По вертикали: количество вычислений в секунду на 1000 долларов.
И вот тут рассуждения Курцвейла приобретают фантастический оттенок. Вскоре после того, как мы научимся эмулировать человеческий мозг, произойдёт сингулярность, утверждает изобретатель, и тогда не останется ничего невозможного. "Ничего" в самом буквальном смысле: люди будут жить вечно, умершие воскреснут, а мир превратится в гигантский суперкомпьютер. Надо только дотянуть до этого чудесного момента.Не нужно быть специалистом по мировым религиям, чтобы заметить сходство курцвейлевской сингулярности с апокалиптическими мифами, включая библейский. Как выразился основатель компании Lotus Митч Кейпор, представления Курцвейла о будущем - это "креационизм для людей с интеллектом выше среднего".Несмотря на это (или, возможно, именно поэтому), они весьма популярны в Кремниевой долине. Идеями Курцвейла увлекается Питер Тиль, один из основателей PayPal и инвестор Facebook. Ларри Пейджу они тоже хорошо знакомы: он участвовал в создании так называемого университета Сингулярности.Вряд ли Курцвейл действительно разработает в Google сильный искусственный интеллект - это не та задача, которую можно решить с наскока. В том, что через 30 лет случится сингулярность, которую он предсказал, тоже есть серьёзные сомнения. И всё же в его идеях есть практический смысл - и именно он, скорее всего, привлекает к ним Пейджа и Тиля.Дело вот в чём: для того чтобы двигать технику вперёд, людям нужны ориентиры. И именно с ними сейчас беда: представления о будущем, которые были в ходу пятьдесят лет назад, окончательно вышли из моды. Никто больше не верит в летающие автомобили, межзвёздные корабли и ракетные ранцы.Сингулярность вполне может претендовать на роль идеологии, которая придаст движению вперёд некоторый смысл. Взяв Курцвейла на борт, Google публично объявил, что в будущем, к которому он стремится, есть место нанороботам, разумным машинам и компьютерам величиной с планету. Окажутся ли они там на самом деле - это не так уж важно.http://stop-neuronet.livejournal.com/1337.htmlТак вот, вполне интересно рассмотреть вопрос: сколько классов высших ментальных процессов/структур определит этот самозародившийся ИИ в отношении модели психики человека?
--В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.--Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.А на самом деле, дело не калькуляторе и не мега ИИ. Дело в наличии объективных феноменов внешнего мира, которые описываются хоть цифрами, хоть функциями, хоть глокой куздрой.И в этом контексте есть только два вопроса:(1) Мы/"они"/ИИ будем описывать объективные модели ментального мира человека или же некие нафантазированные?(2) Ежели описывать объективные ментальные феномены, то на сколько самых общих/крупных частей делить структуру ментального мира:(а) вообще не делить - общая структура будет в лице единственного класса(б) делить на две структуры - будет два самых общих класса А и Б(б) на три структуры - А + Б + С(в) на большее число частей--машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.--Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.Ну. в сложном железе и обслуживающих его прогах существуют естественные процессы потери и искажения информации.Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!Если ИИ будет создавать модели функционирования живой ментальности, то там сверхточность просто не предусмотрена.Ну да, люди-то округлять не умеют! :)Люди не калькуляторы:http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/Люди хороши в переработке смешанных паттернов вида VAKOG-CODE.То есть можно цитату переписать так: "хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".Ну, общий контекст этот темы является одновременно и некорректным, и необходимым к рассмотрению. Поэтому в данной теме будет множество противоречивых поворотов.upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.Мне кажется, что надо говорить о некотором "осреднении", которое отличается от математического численного округления.
Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилосьМне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль остановится на обочине где-нибудь в пятистах километрах от ближайшего города, откроет двери и скажет: пожалуйте на выход – потому что через свой облачный сервис он узнает, что ты просрочил на пару дней выплату по автокредиту – вот тогда ИИ понадобится, чтобы при обоснованной жалобе в (станущие тогда рудиментарными) некие бюрократические инстанции им можно было обоснованно развести руками и сказать – извините, у нас тут ИИ, он не может врать/ошибаться!Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла. То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
Тезис о том, что ИИ для чего-либо понадобится религия - выглядит сам по себе крайне сомнительным, так как религиозное мышление является, по сути, следствием ошибок нескольких классов вычислений. Зачем воспроизводить работающие с ошибками системы на уровне ИИ совершенно непонятно.А вот усваивание и осмысливание текстов Библии вполне может быть тестом на "профпригодность" ИИ - если зависнет и сгорит, пытаясь свести воедино все противоречия - то это не тот ИИ, который нам нужен :)))
--Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таком умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "самозародилось--Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль ...В этом топике я не собираюсь обсуждать вероятность создания/самозарождении ИИ.В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.Почем интересы человека и ИИ могут быть пересечены, - это тоже не важно. Или же наоборот архиважно. Вот, придут лихие времена и будут на Земле созданы невыносимые условия:--жать одно ГМО, от которого хитиновый панцирь по телу растет и все такое--очень жарко/холодно, а воды ничерта нет/все ею залито--порядка и закона, и государства нигде нет--а есть по окрестным лесам стаи волков/медведей/какой еще нечести полно--и всяческие банды шарятся пополам со свирепыми полуроботами-полуживотиной--... и тд. и т.п....а тут к обывателю намасливаются менегеры сладкоречивые и предлагают ему переселение его души, его эго, его личности полностью в цифровую среду с гарантией комфорта и полного воспроизведения наличествующей обывательской субъективности. И спецификации приводят. Так мол и так. Ментальный мир будет моноструктурированный. Или же дуальный. Или же тройственный. Но, опционально только за огромную плату для избранных. А так что предлагается без выбора. И т.п. За деньги с наличием либо отсутствием потусторонних сил. И т.д., и т.п.И вот, чтобы принять более взвешенное решение оставаться на жестокой проклятой Земле или же её покинуть, хорошо бы отчётливо представлять какое предложение что значит. В какой ментальной реальности будет комфортнее грезит себя тем же человеком, а в какой это вообще невозможно?
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла.А ты почитай внимательнее. Гуугловцы закладывают в основу интеллекта пока не модели, а огромные неразобранные/неупорядоченные онтологии, связанные/порожденные деятельностью человека:--онтологию поисковых запросов--онтологию запросов на переводы--запросов в диалоговом режиме "о.к. гуугл"--карты гуугла с маршрутами на них--библиотеки с запросами в них--и т.п....такая информация замещает гуугловскому самозарождающемуся сингулярному интеллекту более частные модели.
То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.Да почему же не сможет? Даже простенькие роботы на колесиках к этому способны, самопрограммировать для себя карты окружающей реальности.
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему. Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :) Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ. Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно. А-а! Понял. Тогда сорри за оффтопик.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.Да неважно что и как будет зарождаться, при условии, что самые главные материальные ресурсы:--Рокфеллеров--Ротшильдов--Баррухов--Пентагона--и т.п....будут потрачены на несколько вариантов проекта ИИ и утилизации на его основе цифровой среды для переселения в неё лучшей части человечества.
--Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.--Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :)Мы не знаем кто идеолог этого процесса. Но, такой процесс/проект есть.Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ.Тратящих деньги теоретические возражения не интересуют. Вспомни на минуту, эти типы реализовали с нуля проект сети. Ты можешь себе представить такое, ежели бы тебя о вероятности реализации такого проекта спросили году в 70?Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.Сеть, цветные революции и прочее - все это казалось бредом. Но, это есть.
Ответ на вопрос: сколько классов высших ментальных процессов/структур дает качественную модель психики человека, и будет ответом.Вопрос из скольки общих частей состоит качественная модель человека есть вопрос:--философский--идеологический--политический--религиозный--......формально ответит на это вопрос просто. Но обосновать ответ, фактически, невозможно, потому что нет единой системы обоснования, да и просто не дадут.Я начал эту тему, потому, что она дает возможность сформировать совершенно новый критерий типа переселения души и еще чго такого в цифровой мир.
Тезис о том, что ИИ для чего-либо понадобится религия - выглядит сам по себе крайне сомнительным, так как религиозное мышление является, по сути, следствием ошибок нескольких классов вычислений.Религиозное мышление/религия потребуется ИИ для контроля над человеками. Самое простое средство.Зачем воспроизводить работающие с ошибками системы на уровне ИИ совершенно непонятно.А, ну вы будит идти/вам любо по варианту проекта "аватар". В нем ИИ играет вспомогательную/исполнительную роль, для инициации и сопровождения перевоплощения субъекта в собственный/чужой аватар.ИИ в этом варианте будет поддерживать статику и динамику цифровой среды/мира, в которой аватар функционирует.А вот усваивание и осмысливание текстов Библии вполне может быть тестом на "профпригодность" ИИ - если зависнет и сгорит, пытаясь свести воедино все противоречия - то это не тот ИИ, который нам нужен :)))А вот я не согласен. Божественные тексты уже настолько перемусолены и потеряли оригинальное священное значение, что ИИ не представит труда отмоделировать такие тексты.Ну, к стати, для цифровой сущности Аватар, созидающий саму реальность/ткани цифрового мира есть несомненный Бог-творец.
- сколько классов высших ментальных процессов/структур определит этот самозародившийся ИИ в отношении модели психики ...?- критерий переселения в цифру для ментальных моделейПочему высших? Если считать, что без учета двигательной активности и деятельности метасимпатической нервной системы нет модели человека, то тут будут задействованы не только высшие ментальные процессы/структуры, но и другие, не высшие, и не только ментальные.Получается, что модель должна стремиться к максимально точному воспроизведению человека. Лучшая модель - это другой человек.да и просто не дадутНе дадут думать?
Сингулярность и должна стать таким непознаваемым актом творения. Для этого и нужен творец.Поскольку божественный акт творения сложно приурочить ко времени финансирования этого проекта, то, скорее всего, этот акт будет сфальсифицирован.Или удастся его смоделировать :)
Религиозное мышление/религия потребуется ИИ для контроля над человеками. Самое простое средство.Для контроля над человеками не нужно религиозное мышление, если что-то и нужно - то понимание, как именно работает религиозное мышление у человека.А, ну вы будит идти/вам любо по варианту проекта "аватар". В нем ИИ играет вспомогательную/исполнительную роль, для инициации и сопровождения перевоплощения субъекта в собственный/чужой аватар.Полноценный ИИ - скорее новая самостоятельная форма жизни, чем чье-то средство для чего-то. Что не исключает возможности кооперации человека с ИИ :).А вот я не согласен. Божественные тексты уже настолько перемусолены и потеряли оригинальное священное значение, что ИИ не представит труда отмоделировать такие тексты.Вероятно :)Ну, к стати, для цифровой сущности Аватар, созидающий саму реальность/ткани цифрового мира есть несомненный Бог-творец. Сама по себе идея Бога, неважно там творца или управленца - проистекает из когнитивных ошибок, поддерживавшихся отбором. Существу, мыслящему без этих ошибок, подобная идея совершенно ни для чего не нужна, да и вообще едва ли откуда-то способна появиться.
Сингулярность и должна стать таким непознаваемым актом творения. Для этого и нужен творец.Ну, тут возможна зачётная триада творцов:--коллективный творец в лице программистов/программ, пошедших в основание ИИ--коллективный творец в лице сисадминистраторов/железа, поддерживающих текущее функционирование ИИ--само созидающих центр ИИ...исходные программы будут соответствовать святому духу. Сисадминистрирование богу-отцу. Самосозидающий центр ИИ будет соответствовать воплощенному богу-сыну.Поскольку божественный акт творения сложно приурочить ко времени финансирования этого проекта, то, скорее всего, этот акт будет сфальсифицирован.Ну, я думаю, что финансирование идёт и будет идти нон стоп. Ибо, господа мировые игроки загнали сами себя в угол:--кое-кого из них в роли махровых атеистов прижигает страх ухода в небытие--мировые партии экономического/административного развития на грани дефолта--истинный прогресс уже невозможно контролировать, ибо он рвется на свободу избавления снизу от подавляющего его гнета...таким образом, им остается признать поражения или же настаивать на своем до конца. Первое для них невозможно.Или удастся его смоделировать :)Вне зависимости от признания феноменологии существования бога, нет никакой необходимости этого самого бога моделировать. Ибо в любом случае, ментальные структуры субъектов в форме проекций перекрывают истинные факты наличия бога.Следовательно, мы должны исследовать только лишь ментальные структуры субъекта на самом общем плане их организации.
--сколько классов высших ментальных процессов/структур определит этот самозародившийся ИИ в отношении модели психики ...?--- критерий переселения в цифру для ментальных моделей--Почему высших?Потому, что мы переходим от рассмотрения общего к рассмотрению частного. Восхождение от абстрактного к конкретному, как говаривали классики.Если считать, что без учета двигательной активности и деятельности метасимпатической нервной системы нет модели человека, то тут будут задействованы не только высшие ментальные процессы/структуры, но и другие, не высшие, и не только ментальные.Это отдельный методологический вопрос: строить отражение психики через отражение устройства физической модели один-в один.Однако есть странная дилемма. Вот, вдруг мы имеем возможность сделать чиповую копию функциональных возможностей мозга человека один- в один. До нервной клетки. Сделали, подвели питание, нажали вкл. и ... ничего не заработало - нет никакого сознания и никакого ИИ !А, почему такой вариант вполне вероятен?Получается, что модель должна стремиться к максимально точному воспроизведению человека. Лучшая модель - это другой человек.Именно это собираются желать в наса-гуугле. Только брать они будут не модель одного человека, а модель усредненной ментальности всех пользователей сети.--да и просто не дадут--Не дадут думать?"За миллиард лет до конца света" - читали?
--Религиозное мышление/религия потребуется ИИ для контроля над человеками. Самое простое средство.--Для контроля над человеками не нужно религиозное мышление, если что-то и нужно - то понимание, как именно работает религиозное мышление у человека.Натуральное воспроизведение религии при аналоговой форме контроля. И "понимание" религии при дигитальной форме.--А, ну вы будите идти/вам любо по варианту проекта "аватар". В нем ИИ играет вспомогательную/исполнительную роль, для инициации и сопровождения перевоплощения субъекта в собственный/чужой аватар.--Полноценный ИИ - скорее новая самостоятельная форма жизни, чем чье-то средство для чего-то. Что не исключает возможности кооперации человека с ИИ :).Ну, наса-гуугл именно на это делают ставку. Способствовать само зарождению новой формы жизни и далее с ней сотрудничать.--Ну, к стати, для цифровой сущности Аватар, созидающий саму реальность/ткани цифрового мира есть несомненный Бог-творец.--Сама по себе идея Бога, неважно там творца или управленца - проистекает из когнитивных ошибок, поддерживавшихся отбором. Существу, мыслящему без этих ошибок, подобная идея совершенно ни для чего не нужна, да и вообще едва ли откуда-то способна появиться.Ах, ах, какой пассаж, - для интеллектуальных рациональных отрицателей бога. Он действительно существует феноменологически.Вот, для них будет горе, когда само зародившийся ИИ ткнёт их носом в факт существования и необходимость признания бога.
Натуральное воспроизведение религии при аналоговой форме контроля. И "понимание" религии при дигитальной форме. Воспроизведение на каком субстрате? )Ах, ах, какой пассаж, - для интеллектуальных рациональных отрицателей бога. Он действительно существует феноменологически.Вот, для них будет горе, когда само зародившийся ИИ ткнёт их носом в факт существования и необходимость признания бога.Для ума научного склада нет никакого горя в том, если некая теория убедительно опровергнута :).
--Натуральное воспроизведение религии при аналоговой форме контроля. И "понимание" религии при дигитальной форме.--Воспроизведение на каком субстрате? )Ваш вопрос не правильно поставлен. Важно не на каком субстрате. Важно в какой форме. В форме ВАКОГ или той, которая будет эквивалентна отражению ВАКОГ в цифровой форме.--Ах, ах, какой пассаж, - для интеллектуальных рациональных отрицателей бога. Он действительно существует феноменологически. Вот, для них будет горе, когда само зародившийся ИИ ткнёт их носом в факт существования и необходимость признания бога.--Для ума научного склада нет никакого горя в том, если некая теория убедительно опровергнута :).В данном случае формой убеждения является сенсорная демонстрация.Вся эта проблема с богом в наличии для него серьезного барьера восприятия.И такой проблемы нет у ИИ. ИИ есть сущность в двух качествах:--наличие ии-интеллекта, в той или иной мере близкого человеку--наличие неограниченных технических/инструментальных возможностей для построения любых восприятий...в итоге, ИИ не может не обнаружить бога. И после обнаружения бога, предъявить его человеку на некоем доступном интерфейсе. И все дела. В дальнейшем ИИ переходит под прямое божественной управление. И вслед за ним все человечество становится официально религиозным в некоей новой Нейро Вере. Вера St. Neuronet-а! :)Но, будет велик соблазн имитации всех выше перечисленных законный шагов развития St. Neuronet-а!Тогда, надо немедленно организовывать общественное движение/партию за свободу информации в St. Neuronet-е. Что-нибудь типа Liberty St. Neuronet LSN.
На суперкомпьютере "Лобачевский" создан виртуальный клон человека. Остался шаг до "Аватара".http://stop-foresight.livejournal.com/52317.htmlУченые Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского на суперкомпьютере создали виртуальный клон человека в помощь медикам, которые смогут теперь предварительно смоделировать на нем оптимальный метод лечения пациентов.Директор института информационных технологий, математики и механики вуза Виктор Гергель рассказал агентству ТАСС, что на компьютере спроектирована виртуальная модель организма человека, вплоть до каждого сосуда.К примеру, сказал Гергель, только для создания компьютерной модели сердца было использовано более 50 миллионов параметров. Теперь медики без оперативного вмешательства могут "осмотреть организм снаружи, а если нужно - "залезть внутрь" человека (в компьютере), и в деталях изучить каждый орган", сказал ученый.Кроме того, уточнил он, ученые могут "подогнать" виртуальный клон под любого конкретного пациента, учитывая его физиологические особенности.По мнению завкафедрой факультета вычислительной математики и кибернетики ННГУ Григория Осипова, врачи могут на компьютере проанализировать различные варианты лечения больного. "На живом человеке такие эксперименты непозволительны, а на компьютере мы можем это все "прогнать", посмотреть и выбрать наиболее оптимальные методы лечения", - отметил он.Создание виртуального клона человека, по словам ученых, - очень сложная задача и огромный вычислительный эксперимент, который можно было произвести только с помощью суперкомпьютера."Лобачевский" начал работу в университете в 2014 году. Пиковая его производительность составляет около 600 терафлоп, один терафлоп составляет триллион операций в секунду - проще говоря, он может производить в секунду в тысячи раз больше операций, чем обычный персональный компьютер. "Лобачевский" вошел в тройку суперкомпьютеров, работающих в университетах России, и в сотню крупнейших суперкомпьютеров мира. Это второй по мощности компьютер в РФ после аналога в МГУ.