![[userpic]](/media/95044af5ce82a2c08e446e5e0c659f1186beb64858d4dd0fd8d19630e2645ae4)
>>В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.
Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
>>машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
>>Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
То есть можно цитату переписать так:
"хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
>>машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
>>Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
То есть можно цитату переписать так:
"хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.
--Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
А на самом деле, дело не калькуляторе и не мега ИИ. Дело в наличии объективных феноменов внешнего мира, которые описываются хоть цифрами, хоть функциями, хоть глокой куздрой.
И в этом контексте есть только два вопроса:
(1) Мы/"они"/ИИ будем описывать объективные модели ментального мира человека или же некие нафантазированные?
(2) Ежели описывать объективные ментальные феномены, то на сколько самых общих/крупных частей делить структуру ментального мира:
(а) вообще не делить - общая структура будет в лице единственного класса
(б) делить на две структуры - будет два самых общих класса А и Б
(б) на три структуры - А + Б + С
(в) на большее число частей
--машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
--Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
Ну. в сложном железе и обслуживающих его прогах существуют естественные процессы потери и искажения информации.
Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Если ИИ будет создавать модели функционирования живой ментальности, то там сверхточность просто не предусмотрена.
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
Люди не калькуляторы:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/
Люди хороши в переработке смешанных паттернов вида VAKOG-CODE.
То есть можно цитату переписать так: "хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
Ну, общий контекст этот темы является одновременно и некорректным, и необходимым к рассмотрению. Поэтому в данной теме будет множество противоречивых поворотов.
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
Мне кажется, что надо говорить о некотором "осреднении", которое отличается от математического численного округления.
--Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
А на самом деле, дело не калькуляторе и не мега ИИ. Дело в наличии объективных феноменов внешнего мира, которые описываются хоть цифрами, хоть функциями, хоть глокой куздрой.
И в этом контексте есть только два вопроса:
(1) Мы/"они"/ИИ будем описывать объективные модели ментального мира человека или же некие нафантазированные?
(2) Ежели описывать объективные ментальные феномены, то на сколько самых общих/крупных частей делить структуру ментального мира:
(а) вообще не делить - общая структура будет в лице единственного класса
(б) делить на две структуры - будет два самых общих класса А и Б
(б) на три структуры - А + Б + С
(в) на большее число частей
--машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
--Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
Ну. в сложном железе и обслуживающих его прогах существуют естественные процессы потери и искажения информации.
Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Если ИИ будет создавать модели функционирования живой ментальности, то там сверхточность просто не предусмотрена.
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
Люди не калькуляторы:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/
Люди хороши в переработке смешанных паттернов вида VAKOG-CODE.
То есть можно цитату переписать так: "хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
Ну, общий контекст этот темы является одновременно и некорректным, и необходимым к рассмотрению. Поэтому в данной теме будет множество противоречивых поворотов.
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
Мне кажется, что надо говорить о некотором "осреднении", которое отличается от математического численного округления.