Показаны записи 13171 - 13180 из 56300
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла.
А ты почитай внимательнее. Гуугловцы закладывают в основу интеллекта пока не модели, а огромные неразобранные/неупорядоченные онтологии, связанные/порожденные деятельностью человека:
--онтологию поисковых запросов
--онтологию запросов на переводы
--запросов в диалоговом режиме "о.к. гуугл"
--карты гуугла с маршрутами на них
--библиотеки с запросами в них
--и т.п.
...такая информация замещает гуугловскому самозарождающемуся сингулярному интеллекту более частные модели.
А ты почитай внимательнее. Гуугловцы закладывают в основу интеллекта пока не модели, а огромные неразобранные/неупорядоченные онтологии, связанные/порожденные деятельностью человека:
--онтологию поисковых запросов
--онтологию запросов на переводы
--запросов в диалоговом режиме "о.к. гуугл"
--карты гуугла с маршрутами на них
--библиотеки с запросами в них
--и т.п.
...такая информация замещает гуугловскому самозарождающемуся сингулярному интеллекту более частные модели.
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль ...
В этом топике я не собираюсь обсуждать вероятность создания/самозарождении ИИ.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
Почем интересы человека и ИИ могут быть пересечены, - это тоже не важно. Или же наоборот архиважно. Вот, придут лихие времена и будут на Земле созданы невыносимые условия:
--жать одно ГМО, от которого хитиновый панцирь по телу растет и все такое
--очень жарко/холодно, а воды ничерта нет/все ею залито
--порядка и закона, и государства нигде нет
--а есть по окрестным лесам стаи волков/медведей/какой еще нечести полно
--и всяческие банды шарятся пополам со свирепыми полуроботами-полуживотиной
--... и тд. и т.п.
...а тут к обывателю намасливаются менегеры сладкоречивые и предлагают ему переселение его души, его эго, его личности полностью в цифровую среду с гарантией комфорта и полного воспроизведения наличествующей обывательской субъективности. И спецификации приводят. Так мол и так. Ментальный мир будет моноструктурированный. Или же дуальный. Или же тройственный. Но, опционально только за огромную плату для избранных. А так что предлагается без выбора. И т.п. За деньги с наличием либо отсутствием потусторонних сил. И т.д., и т.п.
И вот, чтобы принять более взвешенное решение оставаться на жестокой проклятой Земле или же её покинуть, хорошо бы отчётливо представлять какое предложение что значит. В какой ментальной реальности будет комфортнее грезит себя тем же человеком, а в какой это вообще невозможно?
В этом топике я не собираюсь обсуждать вероятность создания/самозарождении ИИ.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
Почем интересы человека и ИИ могут быть пересечены, - это тоже не важно. Или же наоборот архиважно. Вот, придут лихие времена и будут на Земле созданы невыносимые условия:
--жать одно ГМО, от которого хитиновый панцирь по телу растет и все такое
--очень жарко/холодно, а воды ничерта нет/все ею залито
--порядка и закона, и государства нигде нет
--а есть по окрестным лесам стаи волков/медведей/какой еще нечести полно
--и всяческие банды шарятся пополам со свирепыми полуроботами-полуживотиной
--... и тд. и т.п.
...а тут к обывателю намасливаются менегеры сладкоречивые и предлагают ему переселение его души, его эго, его личности полностью в цифровую среду с гарантией комфорта и полного воспроизведения наличествующей обывательской субъективности. И спецификации приводят. Так мол и так. Ментальный мир будет моноструктурированный. Или же дуальный. Или же тройственный. Но, опционально только за огромную плату для избранных. А так что предлагается без выбора. И т.п. За деньги с наличием либо отсутствием потусторонних сил. И т.д., и т.п.
И вот, чтобы принять более взвешенное решение оставаться на жестокой проклятой Земле или же её покинуть, хорошо бы отчётливо представлять какое предложение что значит. В какой ментальной реальности будет комфортнее грезит себя тем же человеком, а в какой это вообще невозможно?
--Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таком умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "самозародилось
--Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
--Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Нетокра́тия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Когнитариат
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82
</>
Re: Рейфрейминг обязательная часть интеграции якорей
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Классификация Чувств
Как ее использовать для рассеивания негативного переживания?
Любая конкретизация онтологии возможных чувств, которая будет богаче, чем индивидуальное разнообразие чувств есть мощный лечебный ресурс/пресуппозиция.
http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892605#t892605
Заметил, что у меня и нет сознательно выстроенной онтологии чувств (состояний). Какую онтологию с полезными/точными наименованиями можно взять за основу?
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Имеется в виду «канареечный» рефрейминг содержания? Т.е. корректируется контекст (от пауком к их отдаленным родственникам)таким образом, чтобы изменить значение (от страха к другой эмоции).
Как ее использовать для рассеивания негативного переживания?
Любая конкретизация онтологии возможных чувств, которая будет богаче, чем индивидуальное разнообразие чувств есть мощный лечебный ресурс/пресуппозиция.
http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892605#t892605
Заметил, что у меня и нет сознательно выстроенной онтологии чувств (состояний). Какую онтологию с полезными/точными наименованиями можно взять за основу?
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Имеется в виду «канареечный» рефрейминг содержания? Т.е. корректируется контекст (от пауком к их отдаленным родственникам)таким образом, чтобы изменить значение (от страха к другой эмоции).
Тезис о том, что ИИ для чего-либо понадобится религия - выглядит сам по себе крайне сомнительным, так как религиозное мышление является, по сути, следствием ошибок нескольких классов вычислений. Зачем воспроизводить работающие с ошибками системы на уровне ИИ совершенно непонятно.
А вот усваивание и осмысливание текстов Библии вполне может быть тестом на "профпригодность" ИИ - если зависнет и сгорит, пытаясь свести воедино все противоречия - то это не тот ИИ, который нам нужен :)))
А вот усваивание и осмысливание текстов Библии вполне может быть тестом на "профпригодность" ИИ - если зависнет и сгорит, пытаясь свести воедино все противоречия - то это не тот ИИ, который нам нужен :)))
</>
Re: Сколько классов ментальных процессов пропишет ИИ дл
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилось
Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль остановится на обочине где-нибудь в пятистах километрах от ближайшего города, откроет двери и скажет: пожалуйте на выход – потому что через свой облачный сервис он узнает, что ты просрочил на пару дней выплату по автокредиту – вот тогда ИИ понадобится, чтобы при обоснованной жалобе в (станущие тогда рудиментарными) некие бюрократические инстанции им можно было обоснованно развести руками и сказать – извините, у нас тут ИИ, он не может врать/ошибаться!
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла. То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль остановится на обочине где-нибудь в пятистах километрах от ближайшего города, откроет двери и скажет: пожалуйте на выход – потому что через свой облачный сервис он узнает, что ты просрочил на пару дней выплату по автокредиту – вот тогда ИИ понадобится, чтобы при обоснованной жалобе в (станущие тогда рудиментарными) некие бюрократические инстанции им можно было обоснованно развести руками и сказать – извините, у нас тут ИИ, он не может врать/ошибаться!
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла. То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
--В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.
--Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
А на самом деле, дело не калькуляторе и не мега ИИ. Дело в наличии объективных феноменов внешнего мира, которые описываются хоть цифрами, хоть функциями, хоть глокой куздрой.
И в этом контексте есть только два вопроса:
(1) Мы/"они"/ИИ будем описывать объективные модели ментального мира человека или же некие нафантазированные?
(2) Ежели описывать объективные ментальные феномены, то на сколько самых общих/крупных частей делить структуру ментального мира:
(а) вообще не делить - общая структура будет в лице единственного класса
(б) делить на две структуры - будет два самых общих класса А и Б
(б) на три структуры - А + Б + С
(в) на большее число частей
--машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
--Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
Ну. в сложном железе и обслуживающих его прогах существуют естественные процессы потери и искажения информации.
Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Если ИИ будет создавать модели функционирования живой ментальности, то там сверхточность просто не предусмотрена.
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
Люди не калькуляторы:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/
Люди хороши в переработке смешанных паттернов вида VAKOG-CODE.
То есть можно цитату переписать так: "хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
Ну, общий контекст этот темы является одновременно и некорректным, и необходимым к рассмотрению. Поэтому в данной теме будет множество противоречивых поворотов.
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
Мне кажется, что надо говорить о некотором "осреднении", которое отличается от математического численного округления.
--Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.
А на самом деле, дело не калькуляторе и не мега ИИ. Дело в наличии объективных феноменов внешнего мира, которые описываются хоть цифрами, хоть функциями, хоть глокой куздрой.
И в этом контексте есть только два вопроса:
(1) Мы/"они"/ИИ будем описывать объективные модели ментального мира человека или же некие нафантазированные?
(2) Ежели описывать объективные ментальные феномены, то на сколько самых общих/крупных частей делить структуру ментального мира:
(а) вообще не делить - общая структура будет в лице единственного класса
(б) делить на две структуры - будет два самых общих класса А и Б
(б) на три структуры - А + Б + С
(в) на большее число частей
--машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.
--Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.
Ну. в сложном железе и обслуживающих его прогах существуют естественные процессы потери и искажения информации.
Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!
Если ИИ будет создавать модели функционирования живой ментальности, то там сверхточность просто не предусмотрена.
Ну да, люди-то округлять не умеют! :)
Люди не калькуляторы:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/
Люди хороши в переработке смешанных паттернов вида VAKOG-CODE.
То есть можно цитату переписать так: "хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".
Ну, общий контекст этот темы является одновременно и некорректным, и необходимым к рассмотрению. Поэтому в данной теме будет множество противоречивых поворотов.
upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.
Мне кажется, что надо говорить о некотором "осреднении", которое отличается от математического численного округления.
Ну, хорошо.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Это уже может быть раритетом и надо искать в забугорных книжных магазинах в разделах не новой литературы наверное. Там иногда такие потрепанные вещи продают.
Понял. Поищу.
Понял. Поищу.
Ну, тогда нам надо взять оригинал самого первого издания этих металогов, который сам Б. правил своею рукой при его издании. И все дела.
Дочитали до конца.