Показаны записи 13171 - 13180 из 56266
</>
Подмена терминов и понятий – подмена исходной теории
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
Какие знакомые песни! Мы в переводах работ Грегори Бейтсона это уже видели:
--скачала, типы, осуществляющие теоретическое крышевание некоего важного подхода, отказываются переводить центральные понятия и термины в этом подходе
--затем английская калька начинает подменяться весьма вольным и политически выгодным толкованием центральных понятий и терминов
…в финале, происходит буквальная подмена певоначального подхода/теории на что-то близкое, но совершенно иное.
Какие знакомые песни! Мы в переводах работ Грегори Бейтсона это уже видели:
--скачала, типы, осуществляющие теоретическое крышевание некоего важного подхода, отказываются переводить центральные понятия и термины в этом подходе
--затем английская калька начинает подменяться весьма вольным и политически выгодным толкованием центральных понятий и терминов
…в финале, происходит буквальная подмена певоначального подхода/теории на что-то близкое, но совершенно иное.
Умеете заинтриговать :)
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
(1) Детские враки ради чистого искусства называются «фантазии».
(2) Способность строить модели психики другого не есть «враки», по крайней мере, в исполнении наивных детей.
(3) Детская модель психики другого, которая строится на основе фантазии, уже не будет в истинном смысле моделью. Ибо такая фантазия на тему психики другого будет, скорее, само-моделью или проекцией.
(4) «Другой» с большой буквы есть заклание малых деток на алтарь современной модернисткой и пост-модернисткой, и пост-пост-модернисткой философии. Малые дети строят свободные нерефлексивные модели поведения значимых окружающих, ибо человек существо социальное еще с до-рождения. А тут у них всяческую свободу отбирают, делая их них заложников определенных идеологических философских и политических игр. При таком раскладе тут уже ребёночкам будет не до не до моделирования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B9
Другой — центральная[2] категория современной философии. Актуализация данного понятия связана с такими событиями, как антропологический и лингвистический поворот[3]. Другой — это не Я, тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. И вместе с тем, Другой такой же как Я: он мыслит, чувствует, ходит и т. д.
Проблема Другого была центральной[4] в работах следующих мыслителей:
Ф. Ницше
З. Фрейд
Э. Гуссерль
М. Хайдеггер
Ж.-П. Сартр
М. Мерло-Понти
Э. Левинас
Ж. Лакан
М. Бубер
М. М. Бахтин
Б. Вальденфельс
Ж.-Л. Нанси и др.
В целом, следует отметить, что для современной философии характерна проблематизация феномена Другого, как на онтологическом, так и на социокультурном уровне.
См. также
Интерсубъективность
Другой в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля
Примечания
↑ Карл Маркс. Капитал. Т. 1. Глава 1
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 379—399;
↑ Постмодернизм. Энциклопедия. - скачать бесплатно без регистрации
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 383;
Литература
Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979. С. 240—241, 295—310.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 290—295, 388.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 2001. Размышление V.
Дхармакирти. Обоснование чужой одушевленности / Пер. с тибет. Ф. И. Щербатского. Спб.: Издательство «Ясный Свет», 1997. ISBN 5-87761-004-X (Репринт издания: Дармакирти. Обоснованіе чужой одушевленности: Съ толкованием Винитадева. Петербург, 1922.)
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. — С. 7—240.
Мерло-Понти М. Рабочие записи к труду «Видимое и невидимое» // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. С. 241—356.
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента; Наука, 1999.
Нанси Ж.-Л. Corpus // Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. С. 25—170.
Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004.
Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.
Спиноза Б. Этика. Спб.: Аста-пресс, 1993.
Фрейд З. «Я» и «Оно» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 351—392.
Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 193—350.
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
(1) Детские враки ради чистого искусства называются «фантазии».
(2) Способность строить модели психики другого не есть «враки», по крайней мере, в исполнении наивных детей.
(3) Детская модель психики другого, которая строится на основе фантазии, уже не будет в истинном смысле моделью. Ибо такая фантазия на тему психики другого будет, скорее, само-моделью или проекцией.
(4) «Другой» с большой буквы есть заклание малых деток на алтарь современной модернисткой и пост-модернисткой, и пост-пост-модернисткой философии. Малые дети строят свободные нерефлексивные модели поведения значимых окружающих, ибо человек существо социальное еще с до-рождения. А тут у них всяческую свободу отбирают, делая их них заложников определенных идеологических философских и политических игр. При таком раскладе тут уже ребёночкам будет не до не до моделирования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B9
Другой — центральная[2] категория современной философии. Актуализация данного понятия связана с такими событиями, как антропологический и лингвистический поворот[3]. Другой — это не Я, тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. И вместе с тем, Другой такой же как Я: он мыслит, чувствует, ходит и т. д.
Проблема Другого была центральной[4] в работах следующих мыслителей:
Ф. Ницше
З. Фрейд
Э. Гуссерль
М. Хайдеггер
Ж.-П. Сартр
М. Мерло-Понти
Э. Левинас
Ж. Лакан
М. Бубер
М. М. Бахтин
Б. Вальденфельс
Ж.-Л. Нанси и др.
В целом, следует отметить, что для современной философии характерна проблематизация феномена Другого, как на онтологическом, так и на социокультурном уровне.
См. также
Интерсубъективность
Другой в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля
Примечания
↑ Карл Маркс. Капитал. Т. 1. Глава 1
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 379—399;
↑ Постмодернизм. Энциклопедия. - скачать бесплатно без регистрации
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 383;
Литература
Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979. С. 240—241, 295—310.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 290—295, 388.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 2001. Размышление V.
Дхармакирти. Обоснование чужой одушевленности / Пер. с тибет. Ф. И. Щербатского. Спб.: Издательство «Ясный Свет», 1997. ISBN 5-87761-004-X (Репринт издания: Дармакирти. Обоснованіе чужой одушевленности: Съ толкованием Винитадева. Петербург, 1922.)
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. — С. 7—240.
Мерло-Понти М. Рабочие записи к труду «Видимое и невидимое» // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. С. 241—356.
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента; Наука, 1999.
Нанси Ж.-Л. Corpus // Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. С. 25—170.
Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004.
Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.
Спиноза Б. Этика. Спб.: Аста-пресс, 1993.
Фрейд З. «Я» и «Оно» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 351—392.
Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 193—350.
http://metapractice.livejournal.com/447432.html
Язык предпочитает одни слоги другим не только из-за удобства произношения
В языке существуют универсальные иерархии слогов по их встречаемости (предпочтительности). Например, в самых разных языках слог blog встречается чаще, чем lbog. Есть ли абстрактные правила, которые мешают закрепиться в языке таким слогам, как lbog, или же их более редкое употребление объясняется только неудобством произношения? Ученые выяснили, что, хотя в языке закрепляются слоги, оптимизирующие моторные затраты, но на отбор слогов влияют также и более абстрактные принципы, не связанные с удобством произношения слогов.
Речь состоит из слов, а слова представляют собой сочетания звуков, причем одни из этих сочетаний встречаются чаще, а другие — реже. Интересно, что существуют ряды слогов, которые различаются по встречаемости в самых разных языках одинаковым образом (J. H. Greenberg, 1964. Some generalizations concerning initial and final consonant clusters, русский перевод этой статьи «Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных» был опубликован в журнале «Вопросы языкознания» №4 за 1964 год).
http://www.researchgate.net/publication/243775035_Some_generalizations_concerning_initial_and_final_consonant_clusters
http://www.twirpx.com/file/507657/
Пример такой универсальной иерархии слогов: blif ≻ bnif ≻ bdif ≻ lbif. Слог bnif в самых разных языках встречается чаще, чем bdif, но реже, чем blif. Слоги в этом ряду отличаются не только по частоте, с которой они встречаются, но и по легкости распознавания. К примеру, ошибки в распознавании слога lbif будут возникать у испытуемых чаще, чем слога blif. Эта закономерность — общая и для взрослых, и для детей, и для носителей разных языков независимо от того, встречается ли такой слог в их родном языке, и верна даже для людей с дислексией (см. статьи I. Berent et al., 2008. Language universals in human brains; I. Berent et al., 2009. Listeners’ knowledge of phonological universals: Evidence from nasal clusters; I. Berent et al., 2013. Phonological generalizations in dyslexia: The phonological grammar may not be impaired).
http://www.pnas.org/content/105/14/5321.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160771/?report=reader
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24344815
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Почему существуют такие универсальные иерархии сочетаний звуков по их предпочтительности? Возможное объяснение — различия в сложности произношения слогов. Но слоги могут реже встречаться в языке не только потому, что их сложнее произносить, но и потому, что их сложнее распознавать. Ранее было показано, что в процессе восприятия звуков речи у человека активируются моторные области коры, ответственные за движения языка и губ. Такая активация точно воспроизводит то, что происходит в мозге человека, который сам произносит звуки. Так, во время восприятия губных согласных звуков (b, p, v, f) сильнее активируются моторные области мозга (см. Motor cortex), отвечающие за движения мышц губ, а при распознавании переднеязычных согласных (z, s, d, t, l, n) — области, отвечающие за движения языка (F. Pulvermüller et al., 2006. Motor cortex maps articulatory features of speech sounds). Таким образом, люди помогают себе распознать чужую речь, проигрывая в голове, как бы они сами произносили эти звуки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_cortex
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1472536/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Ученые предположили, что простота или сложность «внутреннего проигрывания» слогов влияют на их предпочтительность. Менее удобные сочетания звуков должны требовать более активной работы моторной коры (мозгу приходится проигрывать «несуразные» движения), из-за чего их должно быть меньше. Поэтому ученые решили помочь моторным областям испытуемых, используя транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС). ТМС — неинвазивная техника, помогающая активировать или, наоборот, отключать определенные области мозга с помощью электромагнитных импульсов. Ранее было показано, что стимуляция активности определенных моторных областей улучшает распознавание звуков соответствующей группы. Так, стимуляция моторных областей, отвечающих за работу губных мышц, улучшала распознавание губных согласных, а стимуляция областей, отвечающих за функционирование мышц языка, — распознавание переднеязычных согласных (A. D'Ausilio et al., 2009. The motor somatotopy of speech perception).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2809%2900556-9
В ходе эксперимента испытуемые воспринимали звуковые стимулы на слух. Это были или слоги из иерархического ряда, или производные от них, состоящие из двух слогов (например, lbif–lebif). Участникам эксперимента нужно было определить, сколько слогов они слышат. При этом работу моторных областей их мозга, отвечающих за работу мышц губ, в некоторых экспериментах стимулировали с помощью ТМС. Затем ученые сравнили результаты, чтобы выяснить, сохранится ли иерархия слогов по качеству распознавания в случае, если моторным областям мозга «помогали» работать. Оказалось, что иерархия не изменилась, то есть, например, слог blif по-прежнему распознавался лучше, чем bdif. При этом распознавать наименее удобные сочетания звуков ТМС не помогала, а распознавать более удобные — даже мешала (рис. 2). То же было верно для других рядов слогов (не встречающихся в английском), составленных так, что за губным согласным всегда следовал переднеязычный. Иерархия слогов сохранялась, несмотря на изменение активности моторных областей искусственным образом. Получается, что различия в сложности произношения — не единственная причина иерархии слогов по предпочтительности.
Рис. 2. Транскраниальная магнитная стимуляция моторных областей, отвечающих за движения губ испытуемых, не повлияла на иерархию слогов по качеству распознавания, но при этом несколько ухудшила распознавание наиболее «удобных» слогов. Красный график показывает данные при ТМС, синий — без нее. Изображение из обсуждаемой статьи в PNAS
Исследователи также проверили методом МРТ, что происходит с обменом веществ в мозге во время обработки слогов, занимающих разные ступени иерархии. Ученые предполагали, что наименее удобные слоги требуют наибольших моторных затрат, но оказалось, что всё обстоит как раз наоборот. При распознавании менее удобных слогов моторные обрасти коры, ответственные за движения губ, менее активны, и ТМС им не помогает. Видимо, слоги с нижних ступеней иерархии (такие, как lbif) менее предпочтительны не потому, что связаны с наибольшими моторными затратами, а наоборот, их меньшая предпочтительность снижает активность моторных областей, что ведет к худшему распознаванию. То есть активность моторных областей — это не причина лингвистических предпочтений, а их следствие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Интересно, что при распознавании звуков, замаскированных шумом, моторные области, наоборот, работают активнее всего, как бы стараясь помочь человеку разобрать их (Y. Du et al., 2014. Noise differentially impacts phoneme representations in the auditory and speech motor systems). Но когда необходимо распознать «неудобные» слоги, моторные области почему-то «умывают руки».
http://www.pnas.org/content/111/19/7126.abstract
Получается, что существование универсальных рядов слогов с разной предпочтительностью объясняется не только различиями в сложности их произношения и в активности соответствующих областей мозга. По-видимому, базовые элементы, из которых состоит речь, подвергаются отбору и по другим критериям, например по продуктивности — способности хорошо сочетаться с множеством других слогов. На это наводят ошибки испытуемых, которые они делали при распознавании менее удобных слогов: испытуемые чаще принимали такой слог за два, добавляя между двумя согласными гласную (вместо lbif — lebif). Такие конструкции было бы легче комбинировать друг с другом, чем составлять сочетания из несколько слогов вроде lbif. По-видимому, в отборе слогов на уровне физиологии человека играют роль не только вопросы удобства произношения звуков и сложности их репрезентаций в мозге, но также и более абстрактные лингвистические законы.
Источник: Iris Berent, Anna-Katharine Brem, Xu Zhao, Erica Seligson, Hong Pan, Jane Epstein, Emily Stern, Albert M. Galaburda, and Alvaro Pascual-Leone. Role of the motor system in language knowledge // PNAS. 2015. DOI:10.1073/pnas.1416851112.
http://www.pnas.org/content/112/7/1983.abstract
[ "Ай да metanymous! Ай да сукин сын!"
(Ельцовская весна).]
(Ельцовская весна).]
Язык предпочитает одни слоги другим не только из-за удобства произношения
В языке существуют универсальные иерархии слогов по их встречаемости (предпочтительности). Например, в самых разных языках слог blog встречается чаще, чем lbog. Есть ли абстрактные правила, которые мешают закрепиться в языке таким слогам, как lbog, или же их более редкое употребление объясняется только неудобством произношения? Ученые выяснили, что, хотя в языке закрепляются слоги, оптимизирующие моторные затраты, но на отбор слогов влияют также и более абстрактные принципы, не связанные с удобством произношения слогов.
Речь состоит из слов, а слова представляют собой сочетания звуков, причем одни из этих сочетаний встречаются чаще, а другие — реже. Интересно, что существуют ряды слогов, которые различаются по встречаемости в самых разных языках одинаковым образом (J. H. Greenberg, 1964. Some generalizations concerning initial and final consonant clusters, русский перевод этой статьи «Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных» был опубликован в журнале «Вопросы языкознания» №4 за 1964 год).
http://www.researchgate.net/publication/243775035_Some_generalizations_concerning_initial_and_final_consonant_clusters
http://www.twirpx.com/file/507657/
Пример такой универсальной иерархии слогов: blif ≻ bnif ≻ bdif ≻ lbif. Слог bnif в самых разных языках встречается чаще, чем bdif, но реже, чем blif. Слоги в этом ряду отличаются не только по частоте, с которой они встречаются, но и по легкости распознавания. К примеру, ошибки в распознавании слога lbif будут возникать у испытуемых чаще, чем слога blif. Эта закономерность — общая и для взрослых, и для детей, и для носителей разных языков независимо от того, встречается ли такой слог в их родном языке, и верна даже для людей с дислексией (см. статьи I. Berent et al., 2008. Language universals in human brains; I. Berent et al., 2009. Listeners’ knowledge of phonological universals: Evidence from nasal clusters; I. Berent et al., 2013. Phonological generalizations in dyslexia: The phonological grammar may not be impaired).
http://www.pnas.org/content/105/14/5321.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160771/?report=reader
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24344815
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Почему существуют такие универсальные иерархии сочетаний звуков по их предпочтительности? Возможное объяснение — различия в сложности произношения слогов. Но слоги могут реже встречаться в языке не только потому, что их сложнее произносить, но и потому, что их сложнее распознавать. Ранее было показано, что в процессе восприятия звуков речи у человека активируются моторные области коры, ответственные за движения языка и губ. Такая активация точно воспроизводит то, что происходит в мозге человека, который сам произносит звуки. Так, во время восприятия губных согласных звуков (b, p, v, f) сильнее активируются моторные области мозга (см. Motor cortex), отвечающие за движения мышц губ, а при распознавании переднеязычных согласных (z, s, d, t, l, n) — области, отвечающие за движения языка (F. Pulvermüller et al., 2006. Motor cortex maps articulatory features of speech sounds). Таким образом, люди помогают себе распознать чужую речь, проигрывая в голове, как бы они сами произносили эти звуки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_cortex
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1472536/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Ученые предположили, что простота или сложность «внутреннего проигрывания» слогов влияют на их предпочтительность. Менее удобные сочетания звуков должны требовать более активной работы моторной коры (мозгу приходится проигрывать «несуразные» движения), из-за чего их должно быть меньше. Поэтому ученые решили помочь моторным областям испытуемых, используя транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС). ТМС — неинвазивная техника, помогающая активировать или, наоборот, отключать определенные области мозга с помощью электромагнитных импульсов. Ранее было показано, что стимуляция активности определенных моторных областей улучшает распознавание звуков соответствующей группы. Так, стимуляция моторных областей, отвечающих за работу губных мышц, улучшала распознавание губных согласных, а стимуляция областей, отвечающих за функционирование мышц языка, — распознавание переднеязычных согласных (A. D'Ausilio et al., 2009. The motor somatotopy of speech perception).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2809%2900556-9
В ходе эксперимента испытуемые воспринимали звуковые стимулы на слух. Это были или слоги из иерархического ряда, или производные от них, состоящие из двух слогов (например, lbif–lebif). Участникам эксперимента нужно было определить, сколько слогов они слышат. При этом работу моторных областей их мозга, отвечающих за работу мышц губ, в некоторых экспериментах стимулировали с помощью ТМС. Затем ученые сравнили результаты, чтобы выяснить, сохранится ли иерархия слогов по качеству распознавания в случае, если моторным областям мозга «помогали» работать. Оказалось, что иерархия не изменилась, то есть, например, слог blif по-прежнему распознавался лучше, чем bdif. При этом распознавать наименее удобные сочетания звуков ТМС не помогала, а распознавать более удобные — даже мешала (рис. 2). То же было верно для других рядов слогов (не встречающихся в английском), составленных так, что за губным согласным всегда следовал переднеязычный. Иерархия слогов сохранялась, несмотря на изменение активности моторных областей искусственным образом. Получается, что различия в сложности произношения — не единственная причина иерархии слогов по предпочтительности.
Рис. 2. Транскраниальная магнитная стимуляция моторных областей, отвечающих за движения губ испытуемых, не повлияла на иерархию слогов по качеству распознавания, но при этом несколько ухудшила распознавание наиболее «удобных» слогов. Красный график показывает данные при ТМС, синий — без нее. Изображение из обсуждаемой статьи в PNAS
Исследователи также проверили методом МРТ, что происходит с обменом веществ в мозге во время обработки слогов, занимающих разные ступени иерархии. Ученые предполагали, что наименее удобные слоги требуют наибольших моторных затрат, но оказалось, что всё обстоит как раз наоборот. При распознавании менее удобных слогов моторные обрасти коры, ответственные за движения губ, менее активны, и ТМС им не помогает. Видимо, слоги с нижних ступеней иерархии (такие, как lbif) менее предпочтительны не потому, что связаны с наибольшими моторными затратами, а наоборот, их меньшая предпочтительность снижает активность моторных областей, что ведет к худшему распознаванию. То есть активность моторных областей — это не причина лингвистических предпочтений, а их следствие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Интересно, что при распознавании звуков, замаскированных шумом, моторные области, наоборот, работают активнее всего, как бы стараясь помочь человеку разобрать их (Y. Du et al., 2014. Noise differentially impacts phoneme representations in the auditory and speech motor systems). Но когда необходимо распознать «неудобные» слоги, моторные области почему-то «умывают руки».
http://www.pnas.org/content/111/19/7126.abstract
Получается, что существование универсальных рядов слогов с разной предпочтительностью объясняется не только различиями в сложности их произношения и в активности соответствующих областей мозга. По-видимому, базовые элементы, из которых состоит речь, подвергаются отбору и по другим критериям, например по продуктивности — способности хорошо сочетаться с множеством других слогов. На это наводят ошибки испытуемых, которые они делали при распознавании менее удобных слогов: испытуемые чаще принимали такой слог за два, добавляя между двумя согласными гласную (вместо lbif — lebif). Такие конструкции было бы легче комбинировать друг с другом, чем составлять сочетания из несколько слогов вроде lbif. По-видимому, в отборе слогов на уровне физиологии человека играют роль не только вопросы удобства произношения звуков и сложности их репрезентаций в мозге, но также и более абстрактные лингвистические законы.
Источник: Iris Berent, Anna-Katharine Brem, Xu Zhao, Erica Seligson, Hong Pan, Jane Epstein, Emily Stern, Albert M. Galaburda, and Alvaro Pascual-Leone. Role of the motor system in language knowledge // PNAS. 2015. DOI:10.1073/pnas.1416851112.
http://www.pnas.org/content/112/7/1983.abstract
Психолингвистика
Психолингви́стика — дисциплина, которая находится на стыке психологии и лингвистики. Изучает взаимоотношение языка, мышления и сознания. Возникла в 1953 году.
История психолингвистики
Сам термин психолингвистика впервые был употреблен в 1946 году Николаем Пронко. У психолингвистики три основных теоретических источника. Первый — психологическое направление в языкознании. Языковеды прошлых веков писали о том, что язык — это деятельность духа и отражение культуры народа. При этом они отмечали, что язык содержит в себе не только физический, но и психический компонент, и тем самым принадлежит индивидууму. Являясь условием общения и регулируя деятельность человека, язык ограничивает познание мира и делает невозможным полное понимание другого человека. Одной из ключевых теорий в истории психолингвистики стала гипотеза Сепира — Уорфа (гипотеза лингвистической относительности). Именно благодаря активному интересу Б. Л. Уорфа к взаимоотношению языка и мышления этот вопрос стал активно подниматься и изучаться в научном мире.
Второй источник психолингвистики — работы американских структуралистов, и, прежде всего, Н. Хомского, который полагал, что владение языком основано на способности производить правильные предложения.
Третьим источником психолингвистики являются работы психологов, занимавшихся вопросами языка и речи. В работах Л. С. Выготского организация процесса производства речи трактуется как последовательность фаз деятельности (мотивация — мысль — внутреннее слово — реализация). В концепции Л. В. Щербы постулируется наличие языкового материала (текстов), языковой системы (словарей и грамматики) и языковой деятельности (как говорения и понимания речи). Отечественная психолингвистика сформировалась прежде всего как теория речевой деятельности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Стивен Кинг
Лангольеры (пожиратели физического прошлого)
Ну, т.е. эта дама типичный "лангольер" - пожиратель истории психолингвистики.
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Т.е. это такая "эйнштейн в юбке" - до нее психолингвистики как бы не существовало в едином научно-учебном смысле:
Т.е. это такая "эйнштейн в юбке" - до нее психолингвистики как бы не существовало в едином научно-учебном смысле:
история преподавания психолингвистики в России
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=fPTlVLn5NJbDNNuwgJgO#newwindow=1&q=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%B2+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Психолингви́стика
...Термин «психолингвистика» вошел в научный обиход с 1954 после опубликования в США коллективной работы под этим названием (под ред. Ч. Э. Осгуда и Т. А. Себеока), но идеи, близкие к проблематике психолингвистики, развивал в СССР ещё в начале 30‑х гг. психолог Л. С. Выготский. Его ученик А. Р. Лурия разработал основы нейролингвистики, близкой к психолингвистике по предмету и задачам, но ориентированной в основном на диагностику и лечение различных видов афазии. Сходные с психолингвистикой идеи развивали также психолог Н. И. Жинкин и позже — лингвист С. Д. Кацнельсон. Развитие собственно психолингвистики в СССР началось с середины 60‑х гг., прежде всего в Институте языкознания АН СССР (Москва), работа ведётся также в Ленинграде, Харькове, Тбилиси, Фрунзе, Алма-Ате и др. Каждые 2—3 года проводятся всесоюзные симпозиумы по психолингвистике. Советская психолингвистика опирается на материалистическую психологию школы Выготского (прежде всего на понятие деятельности) и на лингвистическое наследие Л. В. Щербы и его школы, в особенности на его трактовку активной грамматики. Рассматривая психолингвистику как одну из «дочерних» областей разработанной А. Н. Леонтьевым психологической теории деятельности, московская психолингвистическая школа долгое время называла психолингвистику «теорией речевой деятельности», употребляя параллельно и термин «психолингвистика». ...
http://tapemark.narod.ru/les/404d.html
Всё трясется и грохочет,
Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
.Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
Хм, глядя на статью и материалы:
«Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных»
Вопросы языкознания» №4 за 1964 год
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ruslang.ru%2Fdoc%2Fvoprosy%2Fvoprosy1964-4.pdf&ei=OvnlVOykLcHNygPBmoKgCQ&usg=AFQjCNE-IUrrQRdQ9-W2G_l-A6ogCWDoyQ&sig2=CLRXtReNW5vDB_TE8ThKGw&bvm=bv.85970519,d.bGQ
...случайно сообразил/смоделировал нечто вроде "моторной теории языка".
Теория офигенная. Удивительно простая.
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/hloflo/6277657/397810/397810_600.jpg)
He can always tell the truth (18) Умение врать для когнитивного развития
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/431316.html
Оригинал взят у vakurov в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Хочу поделиться парой интересных фрагментов.
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind»".
О случайностях и непредсказуемостях
"Почему наш мозг нельзя компьютерно сделать? Потому что для нас, в отличие от компьютера, чрезвычайно важна роль контекста. Одна и та же вещь для нас разная в разное время. Более того, может быть множество трактовок. Одна и та же вещь на самом деле – не одна и та же вещь, а в зависимости от того, кто, когда, где, в общем, все виды.
У нас есть чрезвычайная избыточность и возможность многих путей для решения одной и той же задачи, для использования одного и того же алгоритма, вроде бы. Неожиданность и частотная непредсказуемость. Компьютер такого не любит. Вы должны ему твердый адрес сказать: иди в такую-то директорию, вынь там вот что. Я, конечно, примитивней говорю, чем серьезные программы современные делают, но идея такая.
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Оригинал взят у vakurov в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
Оригинал взят у hloflo в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
Прочитала стенограмму лекции Татьяны Владимировны Черниговской*
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Хочу поделиться парой интересных фрагментов.
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind»".
О случайностях и непредсказуемостях
"Почему наш мозг нельзя компьютерно сделать? Потому что для нас, в отличие от компьютера, чрезвычайно важна роль контекста. Одна и та же вещь для нас разная в разное время. Более того, может быть множество трактовок. Одна и та же вещь на самом деле – не одна и та же вещь, а в зависимости от того, кто, когда, где, в общем, все виды.
У нас есть чрезвычайная избыточность и возможность многих путей для решения одной и той же задачи, для использования одного и того же алгоритма, вроде бы. Неожиданность и частотная непредсказуемость. Компьютер такого не любит. Вы должны ему твердый адрес сказать: иди в такую-то директорию, вынь там вот что. Я, конечно, примитивней говорю, чем серьезные программы современные делают, но идея такая.
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
..Например, валентность глаголов. На первый взгляд кажется, что валентностей очень много. А на самом деле, если привлечь наши знания о языке? А их всего-ничего.
1. Пространство-время-направление.
2. Основная беспредложная валентность: подлежащее, прямое и косвенное дополнение, творительный падеж.
3. грамматическая экзотика:
модальность
валентность быть-казаться-находиться
глаголы умственного и физического восприятия, коммуникации
4. смысловая эказотика:
Это когда применяется пространственно-временной предлог в непространственном смысле. Например, "сделать из фанеры". "Из" – в данном случае не пункт начал движения.
(С. 195)
Ну и вообще, по всей книге уделяется должное внимание тому, что мы называем "ментальными глаголами".
Что я лично не нашёл в книге – это какого-то анализа "номинализаций". Ну, то есть, пишется мимоходом однажды, что валентность существительных, образованных от глаголов, совпадает с валентностью глаголов.
А мне вот интересно, что такое номинализации и чем они отличаются от глаголов ПО ЗНАЧЕНИЮ. Чем отличается слово "двигаться" от слова "движение"? Например:
(1) Движение по левой стороне проезжей части запрещено.
(2) Двигаться по левой стороне проезжей части запрещено.
В чём отличие?
Причём есть такой ряд "номинализирования":
– Начинаю (гл.) двигаться (гл.) -> Начало (сущ.) движения (сущ.)
– Быстро (нар.) двигаюсь (гл.) -> Быстрое (прил.) движение (сущ.) -> Быстрота (сущ.) движения (сущ.)
Похоже, как будто есть ограниченный набор ээ манипуляций с ээ вещами, и вот надо некоторые не-вещи превратить в вещи, чтобы иметь возможность делать с ними похожие манипуляции. А что это за манипуляции такие?
Мне кажется, на самом деле номинализации нужны не для того, чтобы "овеществить действие". Это вторично. А главное, что можно овеществить ПРИЗНАК! То есть гораздо важнее переход наречие - прилагательное - существительное у слова-модификатора (признака), чем переход слова-процесса от глагола к существительному. Овеществление действия является лишь средством/инструментом для того, чтобы с параметрами действия можно было работать как с параметрами вещи.
1. Пространство-время-направление.
2. Основная беспредложная валентность: подлежащее, прямое и косвенное дополнение, творительный падеж.
3. грамматическая экзотика:
модальность
валентность быть-казаться-находиться
глаголы умственного и физического восприятия, коммуникации
4. смысловая эказотика:
Это когда применяется пространственно-временной предлог в непространственном смысле. Например, "сделать из фанеры". "Из" – в данном случае не пункт начал движения.
(С. 195)
Ну и вообще, по всей книге уделяется должное внимание тому, что мы называем "ментальными глаголами".
Что я лично не нашёл в книге – это какого-то анализа "номинализаций". Ну, то есть, пишется мимоходом однажды, что валентность существительных, образованных от глаголов, совпадает с валентностью глаголов.
А мне вот интересно, что такое номинализации и чем они отличаются от глаголов ПО ЗНАЧЕНИЮ. Чем отличается слово "двигаться" от слова "движение"? Например:
(1) Движение по левой стороне проезжей части запрещено.
(2) Двигаться по левой стороне проезжей части запрещено.
В чём отличие?
Причём есть такой ряд "номинализирования":
– Начинаю (гл.) двигаться (гл.) -> Начало (сущ.) движения (сущ.)
– Быстро (нар.) двигаюсь (гл.) -> Быстрое (прил.) движение (сущ.) -> Быстрота (сущ.) движения (сущ.)
Похоже, как будто есть ограниченный набор ээ манипуляций с ээ вещами, и вот надо некоторые не-вещи превратить в вещи, чтобы иметь возможность делать с ними похожие манипуляции. А что это за манипуляции такие?
Мне кажется, на самом деле номинализации нужны не для того, чтобы "овеществить действие". Это вторично. А главное, что можно овеществить ПРИЗНАК! То есть гораздо важнее переход наречие - прилагательное - существительное у слова-модификатора (признака), чем переход слова-процесса от глагола к существительному. Овеществление действия является лишь средством/инструментом для того, чтобы с параметрами действия можно было работать как с параметрами вещи.
Дочитали до конца.