Показаны записи 13211 - 13220 из 56300
Всё трясется и грохочет,
Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
.Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
Хм, глядя на статью и материалы:
«Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных»
Вопросы языкознания» №4 за 1964 год
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ruslang.ru%2Fdoc%2Fvoprosy%2Fvoprosy1964-4.pdf&ei=OvnlVOykLcHNygPBmoKgCQ&usg=AFQjCNE-IUrrQRdQ9-W2G_l-A6ogCWDoyQ&sig2=CLRXtReNW5vDB_TE8ThKGw&bvm=bv.85970519,d.bGQ
...случайно сообразил/смоделировал нечто вроде "моторной теории языка".
Теория офигенная. Удивительно простая.
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/hloflo/6277657/397810/397810_600.jpg)
He can always tell the truth (18) Умение врать для когнитивного развития
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/431316.html
Оригинал взят у vakurov в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Хочу поделиться парой интересных фрагментов.
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind»".
О случайностях и непредсказуемостях
"Почему наш мозг нельзя компьютерно сделать? Потому что для нас, в отличие от компьютера, чрезвычайно важна роль контекста. Одна и та же вещь для нас разная в разное время. Более того, может быть множество трактовок. Одна и та же вещь на самом деле – не одна и та же вещь, а в зависимости от того, кто, когда, где, в общем, все виды.
У нас есть чрезвычайная избыточность и возможность многих путей для решения одной и той же задачи, для использования одного и того же алгоритма, вроде бы. Неожиданность и частотная непредсказуемость. Компьютер такого не любит. Вы должны ему твердый адрес сказать: иди в такую-то директорию, вынь там вот что. Я, конечно, примитивней говорю, чем серьезные программы современные делают, но идея такая.
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Оригинал взят у vakurov в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
Оригинал взят у hloflo в О лжи как когнитивном показателе и о непредсказуемостях как основе развития цивилизации
Прочитала стенограмму лекции Татьяны Владимировны Черниговской*
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Хочу поделиться парой интересных фрагментов.
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind»".
О случайностях и непредсказуемостях
"Почему наш мозг нельзя компьютерно сделать? Потому что для нас, в отличие от компьютера, чрезвычайно важна роль контекста. Одна и та же вещь для нас разная в разное время. Более того, может быть множество трактовок. Одна и та же вещь на самом деле – не одна и та же вещь, а в зависимости от того, кто, когда, где, в общем, все виды.
У нас есть чрезвычайная избыточность и возможность многих путей для решения одной и той же задачи, для использования одного и того же алгоритма, вроде бы. Неожиданность и частотная непредсказуемость. Компьютер такого не любит. Вы должны ему твердый адрес сказать: иди в такую-то директорию, вынь там вот что. Я, конечно, примитивней говорю, чем серьезные программы современные делают, но идея такая.
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
..Например, валентность глаголов. На первый взгляд кажется, что валентностей очень много. А на самом деле, если привлечь наши знания о языке? А их всего-ничего.
1. Пространство-время-направление.
2. Основная беспредложная валентность: подлежащее, прямое и косвенное дополнение, творительный падеж.
3. грамматическая экзотика:
модальность
валентность быть-казаться-находиться
глаголы умственного и физического восприятия, коммуникации
4. смысловая эказотика:
Это когда применяется пространственно-временной предлог в непространственном смысле. Например, "сделать из фанеры". "Из" – в данном случае не пункт начал движения.
(С. 195)
Ну и вообще, по всей книге уделяется должное внимание тому, что мы называем "ментальными глаголами".
Что я лично не нашёл в книге – это какого-то анализа "номинализаций". Ну, то есть, пишется мимоходом однажды, что валентность существительных, образованных от глаголов, совпадает с валентностью глаголов.
А мне вот интересно, что такое номинализации и чем они отличаются от глаголов ПО ЗНАЧЕНИЮ. Чем отличается слово "двигаться" от слова "движение"? Например:
(1) Движение по левой стороне проезжей части запрещено.
(2) Двигаться по левой стороне проезжей части запрещено.
В чём отличие?
Причём есть такой ряд "номинализирования":
– Начинаю (гл.) двигаться (гл.) -> Начало (сущ.) движения (сущ.)
– Быстро (нар.) двигаюсь (гл.) -> Быстрое (прил.) движение (сущ.) -> Быстрота (сущ.) движения (сущ.)
Похоже, как будто есть ограниченный набор ээ манипуляций с ээ вещами, и вот надо некоторые не-вещи превратить в вещи, чтобы иметь возможность делать с ними похожие манипуляции. А что это за манипуляции такие?
Мне кажется, на самом деле номинализации нужны не для того, чтобы "овеществить действие". Это вторично. А главное, что можно овеществить ПРИЗНАК! То есть гораздо важнее переход наречие - прилагательное - существительное у слова-модификатора (признака), чем переход слова-процесса от глагола к существительному. Овеществление действия является лишь средством/инструментом для того, чтобы с параметрами действия можно было работать как с параметрами вещи.
1. Пространство-время-направление.
2. Основная беспредложная валентность: подлежащее, прямое и косвенное дополнение, творительный падеж.
3. грамматическая экзотика:
модальность
валентность быть-казаться-находиться
глаголы умственного и физического восприятия, коммуникации
4. смысловая эказотика:
Это когда применяется пространственно-временной предлог в непространственном смысле. Например, "сделать из фанеры". "Из" – в данном случае не пункт начал движения.
(С. 195)
Ну и вообще, по всей книге уделяется должное внимание тому, что мы называем "ментальными глаголами".
Что я лично не нашёл в книге – это какого-то анализа "номинализаций". Ну, то есть, пишется мимоходом однажды, что валентность существительных, образованных от глаголов, совпадает с валентностью глаголов.
А мне вот интересно, что такое номинализации и чем они отличаются от глаголов ПО ЗНАЧЕНИЮ. Чем отличается слово "двигаться" от слова "движение"? Например:
(1) Движение по левой стороне проезжей части запрещено.
(2) Двигаться по левой стороне проезжей части запрещено.
В чём отличие?
Причём есть такой ряд "номинализирования":
– Начинаю (гл.) двигаться (гл.) -> Начало (сущ.) движения (сущ.)
– Быстро (нар.) двигаюсь (гл.) -> Быстрое (прил.) движение (сущ.) -> Быстрота (сущ.) движения (сущ.)
Похоже, как будто есть ограниченный набор ээ манипуляций с ээ вещами, и вот надо некоторые не-вещи превратить в вещи, чтобы иметь возможность делать с ними похожие манипуляции. А что это за манипуляции такие?
Мне кажется, на самом деле номинализации нужны не для того, чтобы "овеществить действие". Это вторично. А главное, что можно овеществить ПРИЗНАК! То есть гораздо важнее переход наречие - прилагательное - существительное у слова-модификатора (признака), чем переход слова-процесса от глагола к существительному. Овеществление действия является лишь средством/инструментом для того, чтобы с параметрами действия можно было работать как с параметрами вещи.
--(а) Подсознание на фоне чужой культуры произвело ревизию собственных эээ анти-хизмогенезических процессов.
--А что это за процессы?
Ну, вот Бейтсон предложил такую схему на эту тему:
(3) Полное слияние. Поскольку таков один из возможных исходов процесса, мы должны знать о факторах, присутствующих в группе индивидуумов с последовательно гомогенными паттернами поведения. Приближение к таким условиям можно найти в любом сообществе, находящемся в состоянии приблизительного равновесия, однако, к сожалению, наши собственные сообщества в Европе находятся в состоянии такой текучести, что эти условия едва ли возникают. Более того, даже в примитивных сообществах условия обычно осложнены дифференциацией, поэтому нам следует довольствоваться изучением таких гомогенных групп, которые могут наблюдаться внутри основных дифференцированных сообществ.
"Полное слияние с гомогенными паттернами поведения" - в переводе на контекст межличностного взаимодействия будет присуще контекстам глубокого раппорта двух субъектов с частичным отождествлением. Например, это могут быть контексты:
--когда два субъекта вовлечены в глубокие межличностные отношения в рамках сексуального поведения либо дружбы, в старорежимном смысле этого слова, между представителями одного пола. По поводу последнего я имею ввиду, например, мужскую дружбу. Когда приятель моего детства, котрого я сто лет не видел, звонит мне по скайпу, а я бросив на него один только взгляд знаю в каком он неявно выраженном но значимом настроении и т.п.
--контексты всяческих групповых взаимодействий, в которые люди вовлечены на основе добровольных начал и совместного интереса. Типа, всяких клубов по интересам и т.п. Архаический литературный аналог "Тимур и его команда"
...и действительно, во всех упомянутых случаях/контекстах полное "гомогенное слияние" находится в динамическом равновесии с мощными процессами встречной дифференциации, которая нарушает сформированные гомогенные паттерны поведения и тем разрушает гомогенные группы.
Фактически, группы гомогенного слияния формирует нейро-физиологический механизм глубокого раппорта и связанного с ним переживания феномена "подсознательного доверия". Как мы неоднократно указывали, иррационально переживаемое "подсознательное доверие" имеет спонтанную тенденцию к превращению/сублимацию в спектр иных более рационально дифференцированных ментальных переживаний и эмоций:
--А что это за процессы?
Ну, вот Бейтсон предложил такую схему на эту тему:
Семь аспектов Единства
http://metapractice.livejournal.com/463647.html?thread=11781663#t11781663
(3) Полное слияние. Поскольку таков один из возможных исходов процесса, мы должны знать о факторах, присутствующих в группе индивидуумов с последовательно гомогенными паттернами поведения. Приближение к таким условиям можно найти в любом сообществе, находящемся в состоянии приблизительного равновесия, однако, к сожалению, наши собственные сообщества в Европе находятся в состоянии такой текучести, что эти условия едва ли возникают. Более того, даже в примитивных сообществах условия обычно осложнены дифференциацией, поэтому нам следует довольствоваться изучением таких гомогенных групп, которые могут наблюдаться внутри основных дифференцированных сообществ.
"Полное слияние с гомогенными паттернами поведения" - в переводе на контекст межличностного взаимодействия будет присуще контекстам глубокого раппорта двух субъектов с частичным отождествлением. Например, это могут быть контексты:
--когда два субъекта вовлечены в глубокие межличностные отношения в рамках сексуального поведения либо дружбы, в старорежимном смысле этого слова, между представителями одного пола. По поводу последнего я имею ввиду, например, мужскую дружбу. Когда приятель моего детства, котрого я сто лет не видел, звонит мне по скайпу, а я бросив на него один только взгляд знаю в каком он неявно выраженном но значимом настроении и т.п.
--контексты всяческих групповых взаимодействий, в которые люди вовлечены на основе добровольных начал и совместного интереса. Типа, всяких клубов по интересам и т.п. Архаический литературный аналог "Тимур и его команда"
...и действительно, во всех упомянутых случаях/контекстах полное "гомогенное слияние" находится в динамическом равновесии с мощными процессами встречной дифференциации, которая нарушает сформированные гомогенные паттерны поведения и тем разрушает гомогенные группы.
Фактически, группы гомогенного слияния формирует нейро-физиологический механизм глубокого раппорта и связанного с ним переживания феномена "подсознательного доверия". Как мы неоднократно указывали, иррационально переживаемое "подсознательное доверие" имеет спонтанную тенденцию к превращению/сублимацию в спектр иных более рационально дифференцированных ментальных переживаний и эмоций:
подсознательное доверие
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
Совершенно верно. Интерфейсы ДЯ или "двуликий янус".
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
(а) Подсознание на фоне чужой культуры произвело ревизию собственных эээ анти-хизмогенезических процессов.
А что это за процессы?
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
А, может быть.
А что это за процессы?
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
А, может быть.
Заметил, что по возвращении на родину резко выросла ээ способность вызывать у людей положительные реакции. В то время, как за рубежом она как-то, напротив, была приторможенной. Хотя казалось бы, в целом там люди веселее и беззаботней, а у нас печальнее и загруженней. Типа подсознание пропиталось ээ отечественным культурным кодом? :)
Скорее так.
(а) Подсознание на фоне чужой культуры произвело ревизию собственных эээ анти-хизмогенезических процессов.
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
Скорее так.
(а) Подсознание на фоне чужой культуры произвело ревизию собственных эээ анти-хизмогенезических процессов.
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
Заметил, что по возвращении на родину резко выросла ээ способность вызывать у людей положительные реакции. В то время, как за рубежом она как-то, напротив, была приторможенной. Хотя казалось бы, в целом там люди веселее и беззаботней, а у нас печальнее и загруженней. Типа подсознание пропиталось ээ отечественным культурным кодом? :)
Здесь, как и в других приведенных примерах, мы не пытаемся рассмотреть схизмогенез со всех точек зрения, очерченных в пункте (3). Поскольку экономические аспекты вопроса здесь не рассматриваются, эффекты влияния экономического спада на схизмогенез игнорируются. Полное исследование было бы подразделено на части, и каждая трактовала бы один из аспектов феномена.
d) Можно быть уверенным, что любой тип схизмогенеза между двумя группами может сдерживаться факторами, объединяющими эти группы либо в лояльности, либо в противостоянии некоему внешнему элементу - символическому индивидууму, вражеской группе или некоторым вполне безличными обстоятельствам ("лев ляжет с ягненком", если дождь достаточно силен).
Однако следует заметить, что там, где внешним элементом выступает лицо или группа лиц, отношения объединенных групп А и В с внешней группой сами всегда будут потенциально схизмогенными отношениями того или иного типа.
Нам крайне нужны исследования множественных систем этого типа. Особенно нам нужно больше знать о системах (например, военных иерархиях), в которых искажение личности модифицируется в средних группах иерархии тем, что индивидуумам разрешается выражать уважение и подчинение в отношении высших групп при одновременном выражении самоутверждения и гордыни в отношении низших.
d) Можно быть уверенным, что любой тип схизмогенеза между двумя группами может сдерживаться факторами, объединяющими эти группы либо в лояльности, либо в противостоянии некоему внешнему элементу - символическому индивидууму, вражеской группе или некоторым вполне безличными обстоятельствам ("лев ляжет с ягненком", если дождь достаточно силен).
Однако следует заметить, что там, где внешним элементом выступает лицо или группа лиц, отношения объединенных групп А и В с внешней группой сами всегда будут потенциально схизмогенными отношениями того или иного типа.
Нам крайне нужны исследования множественных систем этого типа. Особенно нам нужно больше знать о системах (например, военных иерархиях), в которых искажение личности модифицируется в средних группах иерархии тем, что индивидуумам разрешается выражать уважение и подчинение в отношении высших групп при одновременном выражении самоутверждения и гордыни в отношении низших.
Дочитали до конца.