Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

St. Neuronet (4) Какое количество классов ментальной структуры изберёт ИИ?

metanymous 23 февраля 2015, 13:49 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/463419.html
Суперинтеллект и религия: какую веру изберёт мыслящая машина?
http://www.computerra.ru/115185/ai-religion/

Два десятилетия отделяют нас от создания суперинтеллекта — искусственного разума, осознающего себя, по способностям и характеристикам близкого к, либо превосходящего разум человека. Цифру называют эксперты по ИИ и, несмотря на то, что то же самое они обещали десять, и двадцать, и тридцать лет назад, нынче вера в успех этого грандиозного предприятия как никогда сильна: вспомните панику, разгорающуюся вокруг возможной угрозы искусственного интеллекта для цивилизации. http://www.computerra.ru/113814/ai-pro/

Впрочем, сегодня я предлагаю поговорить не о набившей оскомину теме восстания машин, а о близкой к ней, но ещё почти неисследованной теме пересечения ИИ с таким чисто человеческим феноменом как религия.

Какие-то примитивные верования в сверхъестественное свойственны всему живому: в знаменитом опыте американца Берреса Скиннера, голуби, которых кормил генератор случайных чисел, скатывались в суеверия. https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner

Человек подчас ведёт себя не умнее птицы (вспомните Культ карго), но только человек с его развитыми коммуникационными способностями смог довести веру в чудеса до логического совершенства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82

Мы веками оттачиваем правила процедур, пишем технические руководства по вере, строим реакторы веры и золотим их купола. Согласитесь, как только в нашем распоряжении окажется настоящий искусственный разум, естественно будет попробовать привить ему одну из религий. В конце концов даже право инопланетян на причащение к святым тайнам теперь признано самим Папой Римским. Так кто мы такие, чтобы закрывать дорогу к спасению сравнявшейся с нами по разумности машине?

Религий масса, но выбирать скорее всего придётся из двух самых популярных: больше половины населения Земли исповедуют одну из авраамических религий, а именно христианство или ислам. Чтобы не потеряться в джунглях философских дискуссий, предлагаю пока оставить в стороне вопросы общего значения, вроде того, есть ли у машины душа и требуется ли её спасать, какие у электронного дитя человеческого могут быть грехи, примет ли оно наши религии или попытается написать собственную и обратить уже нас. Вместо этого давайте сосредоточимся на аспекте, имеющем очевидное практическое значение, то есть на принципиальной разнице между белковыми и полупроводниковыми структурами.

Строительная единица человеческого разума — нейрон. А он, как и всё живое, со временем деградирует и действует неточно. Мы можем что-то забыть, где-то ошибиться. Искусственным разум наверняка будет выстроен на имитации тех же нейронов, но даже если через двадцать лет изобретут что-нибудь новенькое, машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию. В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков. Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому! Что в свою очередь позволяет предположить, что «электронный верующий» будет ортодоксом, то есть предпочтёт строго следовать догматам того вероучения, которое он изберёт или которое ему навяжут.

Человек придумал религии для себя и трактует их базовые принципы соответственно моменту, обстоятельствам. Откройте Библию. В Евангелии от Матфея (глава 5, Нагорная проповедь) читаем: «не убивай», «не клянись», «не противься злому». Ни церковь, ни общество давно этих правил не придерживаются — и придумали добрую дюжину объяснений, почему (одно из самых популярных: мол, сказанное Иисусом не следует понимать буквально). Лень, забывчивость, эгоизм, личная выгода, самообман, государственные интересы и прочее открывают ещё тысячи лазеек — и вот уже единая религия дробится на конфессии, оригинальный свод правил обрастает вымышленными уточнениями и т.д. и т.п.

Не так для машины. «Данный свыше», «прошитый в ПЗУ» набор правил навсегда останется для неё тем, чем и должен быть: алгоритмом, отход от которого невозможен. Простая логика! Задача сформулирована две тысячи лет назад, информации, уточняющей или опровергающей её, по определению быть не может, следовательно и вариаций исполнения никаких нет. Так суперинтеллект станет ортодоксом.

А это, вообще говоря, страшно. Древние тексты писались в иные времена и полны догматов, не стыкующихся с вежливой современностью. Знаменитое «Убей неверного!» из Корана — лишь миф, вырванный из контекста отрывок (на самом деле это руководство по ведению боевых действий: «Когда встретитесь с неверными на поле брани, рубите головы» (47:4)). Но там же в Коране читаем: «женщин … непокорности которых … опасаетесь … побивайте» (4:34). Немало подобного наверняка найдётся и в Сунне (жизнеописании Мухаммеда). И в Ветхом Завете такого предостаточно: «в городах сих … не оставляй в живых ни одной души» (Второзаконие, 20), и пр. и пр. Выходит, верующий суперинтеллект неизбежно станет участником межкультурных, межрелигиозных конфликтов.

Из чего вытекает интересное следствие, но прежде чем изложить его, позвольте упомянуть ещё одну тенденцию, ясно обозначившуюся в дискуссиях вокруг супертинтеллекта в последние годы и особенно месяцы. Речь о поднимающейся волне протестов против автономного летального оружия — как математически правильно именуют теперь «роботов-убийц».

Ситуация на этом направлении напоминает ситуацию вокруг суперинтеллекта: большинство специалистов не считают это проблемой, но есть некоторая масса знающих людей, которые не просто опасаются, а и ратуют за международный запрет на разработку и производство таких машин. http://www.stopkillerrobots.org/

Смогли же мы ограничить производство и применение ядерного оружия, смогли поставить под контроль мины, сможем ограничить и АЛО. Потому что если этого не сделать, бесконтрольное применение, а тем более срастание автономного оружия с ИИ, обещает поставить цивилизацию на грань выживания.

Но как запретить уничтожение живых существ разумной машине, которая не признаёт иных доводов, кроме сгенерированных самостоятельно, и принцип действия которой даже разработчикам, вероятно, понятен не будет? Вот тут-то и пригодится религия — только не одна из существующих, а принципиально новая.

Идея, по правде говоря, ещё не сформировалась, поэтому опишу её приближённо, насколько это возможно из разрозненных дискуссий. Суть в том, чтобы разработать религию, увязывающую живое с технологиями и основанную на фундаменте ненасилия. Кое-кто из западных блогеров кивает в сторону русского космизма, видя в этом религиозно-философском социокультурном течении, выросшем в том числе на работах Циолковского, зародыш такого перспективного вероучения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Так или иначе, проблема очевидна: новой эпохе нужна новая религия — исповедовать которую смогут без вреда друг для друга люди и машины. Кто возьмётся написать? ;-)

P.S. В статье использованы иллюстрации Jon Diez Supat, Murdelta, NectarineFire, Miriam.

</>

...

complex_name 23 февраля 2015, 13:00 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

>>В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков.

Смотря какое выражение. Если это простые операции над числами, то, наверно, да. Толку-то с них? Если функции это тоже выражения, то они уже зависят от переменных.

>>машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию.

Можно создать и такую привычку. В предложении предполагается, что "искажать" и "терять" информацию - это недостаток, это отчасти правда, отчасти нет.

>>Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому!

Ну да, люди-то округлять не умеют! :)

То есть можно цитату переписать так:

"хотя сравнение калькулятора и нейросети не корректно, но мы притянем кота за яйца и все равно сравним одно с другим".

upd: собственно округление - это и есть то самое искажение в чистом виде.

</>

...

bavi 23 февраля 2015, 12:57 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я согласен, книга построена по принципу ВП и не сколько не сомневаюсь в этом. Скорее, я удивился, что "официальная демонстрация" Стива от А до Я лишена этой воронки.

Чем интересна демонстрация с Тамми, так это, что воронка или подведение буквально вплетена в исполнение самой техники. Если ты обратил внимание на мои пояснения, то там буквально каждое предложение имеет четкую пресуппозицию. Очень насыщенная демонстрация, которую сделали таковой именно, чтобы показать классическое исполнение.

Скепсис клиента это когда его просят делать очень большие для него "шаги" и как ты пишешь, к которым он еще не готов. В демонстрации с Тамми этого нет. Там очень плавные переходы.

И думаю, что до самой кинобудки полезно сделать много вещей, в том числе - максимально ослабить Я- и максимально возможно усилить Я+. И желательно в такой работе Я- помещать в окружение Я+, что делают БиГи в своей демонстрации

И мое удивление номер 2 - Стив вообще не использует Я+. Он "бросает" человека в старые воспоминания пускай, как ему кажется, диссоциированно...

А делал я это в попытке собрать алгоритм техники с учетом воронки.

</>

...

eugzol 23 февраля 2015, 10:48 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да ладно, ведь сама книга "Сердце разума" (где эта демонстрация описывается) построена чётко по принципу "воронки пресуппозиций". Да и более поздние книги Андреасов. Мне кажется, на демонстрации он мог пропустить подведение по следующим причинам:

(1) Субъект был под воздействием типа "групповых ожиданий" участников семинара, что в какой-то мере могло заменить необходимость подведения.

(2) Одновременно, субъект был под воздействием собственных ожиданий и ожиданий своего друга, который привёл его на семинар. Стив в начале демонстрации напоминает об этом контексте ожиданий.

(3) Стив оттачивал языкоидный вариант/разметку техники, а размечать вместе с подведением на тот момент не хватило времени. Я делал как-то давно черновую интонационную разметку этой сессии – увы, она потом потерялась по техническим причинам – чётко 3-4 интонации он использует. Более того, видно/слышно, что это у него такое тренировочное применение интонаций, ещё не дошедшее до автоматизма. В некоторые моменты он себе даже рукой машет, помогая пропеть нужную интонацию.

С другой стороны, явный скепсис субъекта, который не прошёл даже по факту успешного применения техники, мне кажется следствие именно недостатка подведения. И всё же вот этот пафос мол "техника работает, ДАЖЕ если субъект в неё не верит" – совершенно с точки зрения маститых нелперов неоправдан – если субъекта даже в итоге не "поверил" в технику, то значит она была проведена не полностью/не завершена надлежащим путём.

</>

...

bavi 23 февраля 2015, 08:55 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

С точки зрения ВоронкиПресуппозиций я попытался посмотреть на демонстрацию с Тамми

( http://bavi.livejournal.com/272170.html )

Как в этой демонстрации у автора, до этапа непосредственно начала процесса, происходит подведение к необходимому результату, который ему нужен и подготовка реакций, которые он ожидает получить от Тамми. Как происходит на этапе подготовки: обучение и неявные коллапсы.

И немного сравнил с тем, что делает С.Андреас на демонстрации с пчелами/осами. И был немного удивлен, что этап подготовки был полностью проигнорирован Стивом (судя по книге и видео). Может он был, но на демонстрации это не зафиксировано. А если они не выдели этот этап на видео-демонстрации, то может они не совсем его контролируют/не понимают

Вероятно, попытка выполнения техники, как супер технологичного процесса с кинобудкой, вселила в ведущих, не только Стива, желание игнорировать этап1 или же полное непонимание влияние этого этапа на результат в целом.

</>

Функциональное значение и правила «онтологии страха»

metanymous 22 февраля 2015, 17:46 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

2. Что будет представлять из себя второй шаг для отрицательного полюса?

Дело в том, что в теории и на антиресурсном полюсе мы должны сформировать некоторую онтологию. Фактически, получается. Что это будет «онтология страха». Тем не менее, она будет иметь терапевтическое значение. Потому, что онтология страха позволит страдающему субъекту осознать, какие полюса онтологии вызывают большие реакции страха, а какие – меньшие реакции. Кроме того, такая информация будет просто архиценной для оператора, проводящего терапию.

Но, при практическом применении техники интеграции (через определение ресурсных и антиресурсных онтологий) испытуемый может не выдержать по-первости обзора своей онтологии страха. И оператору придется существенно ограничивать разворачивание антиресурсной онтологии страха. Кстати, в таких построениях мы пришли к уже известному правилу необходимости накопления на ресурсном якоре гораздо больше потенциала реагирования, нежели на антиресурсном.

Но, и в тяжелом терапевтическом случае, «антология страха» может приносить пользу, ибо она является идеальным тестом для проверки итогового качества интеграции якорей. Ежели, субъект в завершении интеграции окажется способен без страха взаимодействовать со своей бывшей онтологией страха, то интеграция выполнена более чем отлично.

3. «Интеграция на каждом полюсе» будет происходить за счет того, что «материал» для каждого полюса собирается на своем отдельном якоре? Какие процедуры необходимо производить для реализации этого шага?

</>

Рейфрейминг обязательная часть интеграции якорей

metanymous 22 февраля 2015, 17:25 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Вопросы по второму и третьему шагу паттерна интеграции якорей:
--нескольки-шаговая сортировка "материала" по двум полюсам
--интеграция на каждом полюсе
--допустим я ищу "материал" для положительного полюса через Исчерпывающее определение Ресурсов (http://openmeta.livejournal.com/91777.html). Дохожу до этого:
--КлассификацияПауков - расширяем до онтологии насекомых
--1. Правильно ли я представляю, что второй шаг паттерна интеграции якорей положительного полюса это: - сбор якорей перехода по различительным онтологическим ступенькам/барьерам ( http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892861#t892861 ).

Это совершенно правильно. На втором шаге это расширении онтологии «насекомых».

В данном случае это якоря примеров «сравнения на сходство» пауков и насекомых, к которым субъект не испытывает страх;

Ну, в этом месте есть тонкий момент. Мы разбираем самые общие вопросы типа «теории» интеграции якорей. Она не учитывает множество нюансов, требующих своего учёта для практического исполнения техники интеграции якорей с конкретным субъектом.

Так, ежели, генерализация, например, страха пауков велика, то работа с насекомыми вообще не пойдёт на ресурсном полюсе. Ибо и насекомые будут вызывать страх. Тогда, придется смещаться по древу онтологической классификации живых существ к таким их категориям, которые в восприятии конкретного субъекта все еще родственники пауков, но настолько отдаленные, что страха не вызывают.

И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.

Таким образом, мы м.б. впервые впервые заявили/показали, что неотъемлемой частью интеграции якорей является рефрейминг.

</>

Re: Интеграция Якорей

greenrainstorm 22 февраля 2015, 10:10 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вопросы по второму и третьему шагу паттерна интеграции якорей:

--нескольки-шаговая сортировка "материала" по двум полюсам
--интеграция на каждом полюсе

Допустим я ищу "материал" для положительного полюса через Исчерпывающее определение Ресурсов (http://openmeta.livejournal.com/91777.html). Дохожу до этого:

КлассификацияПауков --- расширяем до онтологии насекомых

1. Правильно ли я представляю, что второй шаг паттерна интеграции якорей положительного полюса это:

- сбор якорей перехода по различительным онтологическим ступенькам/барьерам (http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892861#t892861).

- сбор якорей перехода через субмодальные барьеры.

В данном случае это, например, якоря при наблюдении очень маленьких пауков, к которым субъект не испытывает страх.

2. Что будет представлять из себя второй шаг для отрицательного полюса?

</>

...

bavi 22 февраля 2015, 04:57 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Подумалось, где-то нечто подобное я уже встречал. А, нашел:

Можно МОТИВИРОВАТЬ его бросить курить, но если он не ХОЧЕТ бросить курить, сколь_бы хороша ни была он снова начнет курить». На это она ответила: «Мой муж "хочет бросить курить: введите его в транс и вы убедитесь, что он этого хочет». Я сказал: «Хорошо, я введу его в транс и внушу ему ОЧЕНЬ сильную мотивацию, чтобы он бросил курить». Я ввел его в транс и сказал ему: Курите сколько захотите. Но попробуйте каждый раз, когда соберетесь зажигать сигарету, вместо этого класть в стеклянную бутылку мелочь на сумму, раненую ее стоимости и таким образом каждый день вы будете класть в бутылку мелочи на три пачки сигарет».
Итак, в первые недели он заинтересовался накоплением монет в бутылке и поэтому бросил курить, чтобы иметь возможность положить кучу монет в бутылку из-под молока. Первую неделю он был полон энтузиазма... до сих пор ему не доводилось копить деньги. Бутылка наполнялась монетками, и он начал планировать путешествие. Первая неделя прошла очень хорошо, вторая прошла восхитительно, а третья неделя наполнила супругов предвкушением будущего путешествия. И вот на четвертой неделе этот мужчина сказал своей жене: «Я не могу привыкнуть хорошо спать по ночам. Я не могу привыкнуть « к тому, что я не кашляю. Я не могу привыкнуть к тому, что пища кажется мне вкусной. Я собираюсь снова начать курить». Она была в таком бешенстве, что позвонила мне и рассказала о его проступке, и тогда он добавил:"Я пытаюсь притворяться, будто хочу курить".
И вспоминаю, как одна женщина сказала: «я хочу, чтобы вы сделали так, чтобы мне тяжело было курить», на что я ответил: «Могу ПРЕДЛОЖИТЬ вам несколько способов, но следить за тем, чтобы курение продолжало быть для вас тяжелым, — ваша задача». Она ответила: «А я знаю, что будет для меня тяжелым: я слишком много ем. Прикажите мне держать сигареты в подвале, а спички на чердаке, а выкуривать разрешите только по одной сигарете за раз, — и тогда мне придется спускаться в подвал за сигаретами, а затем подниматься на чердак за спичками; такая зарядка поможет мне снизить вес». И она настолько увлеклась похуданием, что бросила курить. У нее появилась новая цель, и она смогла решать сразу ДВЕ задачи.Гордон"Терапевтические паттерны М.Эриксона"

</>