Показаны записи 13071 - 13080 из 56300
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Хм :)
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?
Предикат "сделать" не принимает глагол в качестве актанта: "я сделать работать" - не катит. Поэтому не сворачивается в придаточное предложение.
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Ну это как-то натянуто, не? Тогда можно сказать: я мечтал о том, что было яблоком.
"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
В то же время: "Я мечтаю погулять" или "я мечтаю о прогулке" - более синонимично "я мечтаю о том, чтобы погулять".
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
Так во всех твоих примерах на месте номинализации может стоять глагол, за которым также будет типа "придаточное предложение". Например: "Он шел освобождаться". То же придаточное предложение, что и ты указал выше, можно сделать. Значит, дело не в номинализации.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
А это вообще не синонимичные фразы: ты не хочешь признать отличие номинализации-результата от номинализации-процесса :) Свободу можно увидеть без освобождения, например:
- в виде одноимённой статуи
- в виде некоего символического ВАКОГа свободы
- и т.д.
То есть здесь речь идёт о РЕЗУЛЬТАТЕ процесса "освобождения", а этот самый результат нельзя синонимично выразить одним лишь глаголом. То есть синонимичным придаточным предложением будет, скорее: "он увидел РЕЗУЛЬТАТ того, как кто-то ОСВОБОДИЛСЯ...". При этом даже просто использование совершенного глагола "освободиться" vs "освобождаться" помогает, но не дотягивает: "освободиться" указывает на ЗАВЕРШЕНИЕ процесса "освобождаться", а номинализация указывает таки на результат.
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Хм :)
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?
Предикат "сделать" не принимает глагол в качестве актанта: "я сделать работать" - не катит. Поэтому не сворачивается в придаточное предложение.
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Ну это как-то натянуто, не? Тогда можно сказать: я мечтал о том, что было яблоком.
"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
В то же время: "Я мечтаю погулять" или "я мечтаю о прогулке" - более синонимично "я мечтаю о том, чтобы погулять".
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
Так во всех твоих примерах на месте номинализации может стоять глагол, за которым также будет типа "придаточное предложение". Например: "Он шел освобождаться". То же придаточное предложение, что и ты указал выше, можно сделать. Значит, дело не в номинализации.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
А это вообще не синонимичные фразы: ты не хочешь признать отличие номинализации-результата от номинализации-процесса :) Свободу можно увидеть без освобождения, например:
- в виде одноимённой статуи
- в виде некоего символического ВАКОГа свободы
- и т.д.
То есть здесь речь идёт о РЕЗУЛЬТАТЕ процесса "освобождения", а этот самый результат нельзя синонимично выразить одним лишь глаголом. То есть синонимичным придаточным предложением будет, скорее: "он увидел РЕЗУЛЬТАТ того, как кто-то ОСВОБОДИЛСЯ...". При этом даже просто использование совершенного глагола "освободиться" vs "освобождаться" помогает, но не дотягивает: "освободиться" указывает на ЗАВЕРШЕНИЕ процесса "освобождаться", а номинализация указывает таки на результат.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
ОК
</>
Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(примеры можешь глянуть в оригинальной теме)
</>
Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Чтобы классифицировать и расширить количество возможных вопросов.
(2) Чтобы внести в систему, условно говоря, "метамоделирования", те конкретизирующие вопросы, которые я частенько на практике задаю, но которые с трудом вписываются в стандартную схему метамоделирования.
(3) Наконец, почему-то хочется сделать что-то вроде схемы "парсинга" естественного языка. В метамоделировании мы кучу слов типа пропускаем (см. оригинальные транскрипты), а лишь на некоторые слова имеем потенциальную возможность задать вопрос. Хотелось бы иметь технику, которая обрабатывает фразу целиком, без пропусков. Это уже типа из ээ теоретических ээ соображений. Из чувства математической эстетики :)
(2) Чтобы внести в систему, условно говоря, "метамоделирования", те конкретизирующие вопросы, которые я частенько на практике задаю, но которые с трудом вписываются в стандартную схему метамоделирования.
(3) Наконец, почему-то хочется сделать что-то вроде схемы "парсинга" естественного языка. В метамоделировании мы кучу слов типа пропускаем (см. оригинальные транскрипты), а лишь на некоторые слова имеем потенциальную возможность задать вопрос. Хотелось бы иметь технику, которая обрабатывает фразу целиком, без пропусков. Это уже типа из ээ теоретических ээ соображений. Из чувства математической эстетики :)
У меня два вопроса:
(1) Не есть ли различие, которое ты описываешь, относящееся больше не к номинализациям, а скорее к выбранным глаголам - испытывать и начать? (Я согласен, что есть различие между номинализацией - работа и чувство, которое и полезно различать)
Мысли вслух, например:
-Воспринимать чувства - нельзя перевести в "воспринимать чувствовать"
-Воспринимать работу - нельзя перевести в "воспринимать работать"
А вот с глаголом "начинать"
-Начинает (возникать) чувство - начинает чувствовать
(Здесь - "начинается чувство", тогда - "начинает чувствовать")
-Начинает работу - начинает работать
(2) Испытывать/ощущать чувство. Почему ты не рассматриваешь такую конструкцию - Испытывать/ощущать, что чувствует ...
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
Кто бы с этим стал спорить.
(1) Не есть ли различие, которое ты описываешь, относящееся больше не к номинализациям, а скорее к выбранным глаголам - испытывать и начать? (Я согласен, что есть различие между номинализацией - работа и чувство, которое и полезно различать)
Мысли вслух, например:
-Воспринимать чувства - нельзя перевести в "воспринимать чувствовать"
-Воспринимать работу - нельзя перевести в "воспринимать работать"
А вот с глаголом "начинать"
-Начинает (возникать) чувство - начинает чувствовать
(Здесь - "начинается чувство", тогда - "начинает чувствовать")
-Начинает работу - начинает работать
(2) Испытывать/ощущать чувство. Почему ты не рассматриваешь такую конструкцию - Испытывать/ощущать, что чувствует ...
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
Кто бы с этим стал спорить.
Хм.
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
– уровень ментальных или коммуникативных глаголов (сюда же то, что в СМ называется "перформатив" – хотя так его называть есть присвоение ложного логического типа)
Напомни, почему такое выделение и что оно тебе дает. Если можно то пару примеров, чтобы понять суть.
Напомни, почему такое выделение и что оно тебе дает. Если можно то пару примеров, чтобы понять суть.
</>
![[pic]](http://wallpoper.com/images/00/22/66/78/man-made-statue-of-liberty_00226678.jpg)
Моделирование этических/идеологических систем (1) liberty
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Либерализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Статьи и книги по теории Свободы
http://libertynews.ru/node/10
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Статьи и книги по теории Свободы
http://libertynews.ru/node/10
Заключение
Наши замечания ни в коей мере не умаляют заслуг Кирцнера в области теории предпринимательства и ее использования для развития и обоснования фундамента новой теории социальной этики, способной обойтись без понятия о «социальной», т.е. перераспределительной справедливости, которое представляет собой результат аналитической ошибки — представления о том, что экономика статична, а информация и ресурсы являются данностью. Динамическое представление о рынке позволяет занять определенную этическую позицию и служит сильным аргументом в пользу того, что свободные рынки, движимые энергией предпринимательства, не только эффективнее с динамической точки зрения, но и представляют собой единственно возможные справедливые рынки. Следовательно, у людей, действующих по-предпринимательски и соблюдающих традиционные принципы прав собственности, нет никакого основания испытывать чувство вины, когда они присваивают плоды собственного предпринимательского творчества. Если осознать, каким образом функционирует динамический рыночный процесс предпринимательства, то становится очевидно, что основные принципы социальной справедливости и социальной этики должны базироваться на праве людей владеть результатами собственного предпринимательского творчества и что из этого логически вытекает добровольное использование творческой предпринимательской энергии и предпринимательского духа для того, чтобы искать людей, попавших в беду, и помогать им.
http://libertynews.ru/node/2237
</>
Посторонние в роли стоп-ресурса. Негатив эмоций как ст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
СМИ: Один из пассажиров пропавшего рейса QZ8501 перед вылетом попрощался с другом «навсегда». Молодой человек, который собирался в аэропорт на рейс QZ8501, сказал своему другу, что они теперь увидятся только в новом году и в шутку «попрощался навсегда» всего за несколько часов до того, как самолёт исчез с радаров. Друг не смог улететь этим же рейсом, так как у него было много дел.
http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html
Шутливое прощание в зачёт не идет.
А вот "много дел", которые не позволили лететь роковым рейсом, - это в зачёт.
Индонезийская семья из 10 человек рассказала местной прессе о счастливом стечении обстоятельств, благодаря которому всем домочадцам удалось сохранить жизнь.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm
В этом примере жалко, что не указали с кем конкретно из семьи были/возникли "стечения обстоятельств", которые конкретно отвратили от попадания на роковой рейс:
--с кем-то из взрослых
--с детьми
Ранее сообщалось, что 23 человека не зарегистрировались на данный рейс, среди них были четверо детей, восемь женщин и 11 мужчин. Одновременно компания подтвердила, что на борту А-320-200 находились 162 человека: 155 пассажиров (в том числе 17 детей), два пилота, бортинженер и четыре бортпроводника.
http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648
И в этом перечислении:
--четверо детей - они не попали на регистрацию, потому что заболели... или же по обстоятельствам, возникшим в связи с контролирующими их взрослыми
--восемь женщин - каждая их них генерировала автономный импульс не задаться на злополучный самолет... или же это было сделано за женщин, например, их мужьями
--одиннадцать мужчин - кто из них самостоятельно генерировал импульс не лететь... а кто использовал некий импульс сопротивления, который генерировали другие связанные/не связанные с каждым из них люди
...ключевая новая идея в этом месте в том, что сам уклонившийся от смертной катастрофы мог мог и не иметь/не проявлять стоп-ресурса особенной удачливости. Но, за него это могли сделать другие люди, находящиеся/оказавшиеся рядом с ним.
Семья Сим из Шотландии и их маленький сын чудом остались живы и не попали на злополучный рейс "Малазийских авиалиний", который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур и попал в авиакатастрофу на границе Украины и России.
http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/
Вышесказанное справедливо и в отношении группы в целом. Например, отдельно взятой семьи. Кто был автором чуда? Сама семья или же кто-то, кто с ней связан постоянными/непостоянными отношениями.
Магия Удачи. Структура Удачи (4)
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Тема стоп-ресурса в общей удачи.
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (3)
http://metapractice.livejournal.com/437787.html
Довольство, богатство, благополучие и здоровье. Тема сохранения жизни как граничные формы проявления оптимизации здоровья.
СОУВЮР (4)
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
А в этой теме следует развить/дополнить следующую подтему. С какими типовыми/оптимальными эмоциями следует решать задачу уклонения от ситуаций, несущих угрозу жизни.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html
Шутливое прощание в зачёт не идет.
А вот "много дел", которые не позволили лететь роковым рейсом, - это в зачёт.
Индонезийская семья из 10 человек рассказала местной прессе о счастливом стечении обстоятельств, благодаря которому всем домочадцам удалось сохранить жизнь.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm
В этом примере жалко, что не указали с кем конкретно из семьи были/возникли "стечения обстоятельств", которые конкретно отвратили от попадания на роковой рейс:
--с кем-то из взрослых
--с детьми
Ранее сообщалось, что 23 человека не зарегистрировались на данный рейс, среди них были четверо детей, восемь женщин и 11 мужчин. Одновременно компания подтвердила, что на борту А-320-200 находились 162 человека: 155 пассажиров (в том числе 17 детей), два пилота, бортинженер и четыре бортпроводника.
http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648
И в этом перечислении:
--четверо детей - они не попали на регистрацию, потому что заболели... или же по обстоятельствам, возникшим в связи с контролирующими их взрослыми
--восемь женщин - каждая их них генерировала автономный импульс не задаться на злополучный самолет... или же это было сделано за женщин, например, их мужьями
--одиннадцать мужчин - кто из них самостоятельно генерировал импульс не лететь... а кто использовал некий импульс сопротивления, который генерировали другие связанные/не связанные с каждым из них люди
...ключевая новая идея в этом месте в том, что сам уклонившийся от смертной катастрофы мог мог и не иметь/не проявлять стоп-ресурса особенной удачливости. Но, за него это могли сделать другие люди, находящиеся/оказавшиеся рядом с ним.
Семья Сим из Шотландии и их маленький сын чудом остались живы и не попали на злополучный рейс "Малазийских авиалиний", который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур и попал в авиакатастрофу на границе Украины и России.
http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/
Вышесказанное справедливо и в отношении группы в целом. Например, отдельно взятой семьи. Кто был автором чуда? Сама семья или же кто-то, кто с ней связан постоянными/непостоянными отношениями.
Магия Удачи. Структура Удачи (4)
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Тема стоп-ресурса в общей удачи.
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (3)
http://metapractice.livejournal.com/437787.html
Довольство, богатство, благополучие и здоровье. Тема сохранения жизни как граничные формы проявления оптимизации здоровья.
СОУВЮР (4)
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
А в этой теме следует развить/дополнить следующую подтему. С какими типовыми/оптимальными эмоциями следует решать задачу уклонения от ситуаций, несущих угрозу жизни.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
Дочитали до конца.