Показаны записи 13041 - 13050 из 56266
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Хм.
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
– уровень ментальных или коммуникативных глаголов (сюда же то, что в СМ называется "перформатив" – хотя так его называть есть присвоение ложного логического типа)
Напомни, почему такое выделение и что оно тебе дает. Если можно то пару примеров, чтобы понять суть.
Напомни, почему такое выделение и что оно тебе дает. Если можно то пару примеров, чтобы понять суть.
</>
![[pic]](http://wallpoper.com/images/00/22/66/78/man-made-statue-of-liberty_00226678.jpg)
Моделирование этических/идеологических систем (1) liberty
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Либерализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Статьи и книги по теории Свободы
http://libertynews.ru/node/10
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Статьи и книги по теории Свободы
http://libertynews.ru/node/10
Заключение
Наши замечания ни в коей мере не умаляют заслуг Кирцнера в области теории предпринимательства и ее использования для развития и обоснования фундамента новой теории социальной этики, способной обойтись без понятия о «социальной», т.е. перераспределительной справедливости, которое представляет собой результат аналитической ошибки — представления о том, что экономика статична, а информация и ресурсы являются данностью. Динамическое представление о рынке позволяет занять определенную этическую позицию и служит сильным аргументом в пользу того, что свободные рынки, движимые энергией предпринимательства, не только эффективнее с динамической точки зрения, но и представляют собой единственно возможные справедливые рынки. Следовательно, у людей, действующих по-предпринимательски и соблюдающих традиционные принципы прав собственности, нет никакого основания испытывать чувство вины, когда они присваивают плоды собственного предпринимательского творчества. Если осознать, каким образом функционирует динамический рыночный процесс предпринимательства, то становится очевидно, что основные принципы социальной справедливости и социальной этики должны базироваться на праве людей владеть результатами собственного предпринимательского творчества и что из этого логически вытекает добровольное использование творческой предпринимательской энергии и предпринимательского духа для того, чтобы искать людей, попавших в беду, и помогать им.
http://libertynews.ru/node/2237
</>
Посторонние в роли стоп-ресурса. Негатив эмоций как ст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
СМИ: Один из пассажиров пропавшего рейса QZ8501 перед вылетом попрощался с другом «навсегда». Молодой человек, который собирался в аэропорт на рейс QZ8501, сказал своему другу, что они теперь увидятся только в новом году и в шутку «попрощался навсегда» всего за несколько часов до того, как самолёт исчез с радаров. Друг не смог улететь этим же рейсом, так как у него было много дел.
http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html
Шутливое прощание в зачёт не идет.
А вот "много дел", которые не позволили лететь роковым рейсом, - это в зачёт.
Индонезийская семья из 10 человек рассказала местной прессе о счастливом стечении обстоятельств, благодаря которому всем домочадцам удалось сохранить жизнь.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm
В этом примере жалко, что не указали с кем конкретно из семьи были/возникли "стечения обстоятельств", которые конкретно отвратили от попадания на роковой рейс:
--с кем-то из взрослых
--с детьми
Ранее сообщалось, что 23 человека не зарегистрировались на данный рейс, среди них были четверо детей, восемь женщин и 11 мужчин. Одновременно компания подтвердила, что на борту А-320-200 находились 162 человека: 155 пассажиров (в том числе 17 детей), два пилота, бортинженер и четыре бортпроводника.
http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648
И в этом перечислении:
--четверо детей - они не попали на регистрацию, потому что заболели... или же по обстоятельствам, возникшим в связи с контролирующими их взрослыми
--восемь женщин - каждая их них генерировала автономный импульс не задаться на злополучный самолет... или же это было сделано за женщин, например, их мужьями
--одиннадцать мужчин - кто из них самостоятельно генерировал импульс не лететь... а кто использовал некий импульс сопротивления, который генерировали другие связанные/не связанные с каждым из них люди
...ключевая новая идея в этом месте в том, что сам уклонившийся от смертной катастрофы мог мог и не иметь/не проявлять стоп-ресурса особенной удачливости. Но, за него это могли сделать другие люди, находящиеся/оказавшиеся рядом с ним.
Семья Сим из Шотландии и их маленький сын чудом остались живы и не попали на злополучный рейс "Малазийских авиалиний", который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур и попал в авиакатастрофу на границе Украины и России.
http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/
Вышесказанное справедливо и в отношении группы в целом. Например, отдельно взятой семьи. Кто был автором чуда? Сама семья или же кто-то, кто с ней связан постоянными/непостоянными отношениями.
Магия Удачи. Структура Удачи (4)
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Тема стоп-ресурса в общей удачи.
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (3)
http://metapractice.livejournal.com/437787.html
Довольство, богатство, благополучие и здоровье. Тема сохранения жизни как граничные формы проявления оптимизации здоровья.
СОУВЮР (4)
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
А в этой теме следует развить/дополнить следующую подтему. С какими типовыми/оптимальными эмоциями следует решать задачу уклонения от ситуаций, несущих угрозу жизни.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html
Шутливое прощание в зачёт не идет.
А вот "много дел", которые не позволили лететь роковым рейсом, - это в зачёт.
Индонезийская семья из 10 человек рассказала местной прессе о счастливом стечении обстоятельств, благодаря которому всем домочадцам удалось сохранить жизнь.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm
В этом примере жалко, что не указали с кем конкретно из семьи были/возникли "стечения обстоятельств", которые конкретно отвратили от попадания на роковой рейс:
--с кем-то из взрослых
--с детьми
Ранее сообщалось, что 23 человека не зарегистрировались на данный рейс, среди них были четверо детей, восемь женщин и 11 мужчин. Одновременно компания подтвердила, что на борту А-320-200 находились 162 человека: 155 пассажиров (в том числе 17 детей), два пилота, бортинженер и четыре бортпроводника.
http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648
И в этом перечислении:
--четверо детей - они не попали на регистрацию, потому что заболели... или же по обстоятельствам, возникшим в связи с контролирующими их взрослыми
--восемь женщин - каждая их них генерировала автономный импульс не задаться на злополучный самолет... или же это было сделано за женщин, например, их мужьями
--одиннадцать мужчин - кто из них самостоятельно генерировал импульс не лететь... а кто использовал некий импульс сопротивления, который генерировали другие связанные/не связанные с каждым из них люди
...ключевая новая идея в этом месте в том, что сам уклонившийся от смертной катастрофы мог мог и не иметь/не проявлять стоп-ресурса особенной удачливости. Но, за него это могли сделать другие люди, находящиеся/оказавшиеся рядом с ним.
Семья Сим из Шотландии и их маленький сын чудом остались живы и не попали на злополучный рейс "Малазийских авиалиний", который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур и попал в авиакатастрофу на границе Украины и России.
http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/
Вышесказанное справедливо и в отношении группы в целом. Например, отдельно взятой семьи. Кто был автором чуда? Сама семья или же кто-то, кто с ней связан постоянными/непостоянными отношениями.
Магия Удачи. Структура Удачи (4)
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Тема стоп-ресурса в общей удачи.
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (3)
http://metapractice.livejournal.com/437787.html
Довольство, богатство, благополучие и здоровье. Тема сохранения жизни как граничные формы проявления оптимизации здоровья.
СОУВЮР (4)
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
А в этой теме следует развить/дополнить следующую подтему. С какими типовыми/оптимальными эмоциями следует решать задачу уклонения от ситуаций, несущих угрозу жизни.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
Согласен, но тонкость в том, что может быть референтом-предметом, а может быть референтом-процессом. При этом референт-предмет тут выглядит ээ подозрительно. Ну типа можно сказать: "Инжекторная система улучшает работу двигателя". Но тут на месте левого актанта появилась опять номинализация.
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
В данном случае правый актант глагола "улучшать" – процесс. Можно сказать: "(Это) улучшает ТО, КАК отдел РАБОТАЕТ". (Опять видим вариант с разворачиваем актанта-предиката в придаточное предложение. Это потому что центральный предикат – улучшать – принимает в качестве актанта процесс.)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
Да, причём в данном случае "работа" означает весь процесс работы, а не конкретный результат. Вот если было бы "улучшить показатели отдела", то "показатели" выражало бы не процесс изображения чего-то, а материальный (символический) результат этого процесса.
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
А вот "отдел" здесь, в отличие от работы, если и рассматривать как номинализацию, то именно как РЕЗУЛЬТАТ процесса "отделения", а не выражение самого содержания/всецелости процесса отделения. Таким образом, это номинализация другого ээ логического уровня (по отношению к базовому контексту данной фразы), нежели "работа". То есть "отделили этот отдел" совсем в другом измерении, нежели "работают эту работу". Если ты понял, что я пытаюсь сказать.
Поэтому разворачивать "отдел" как процесс, а не как "предмет" (т.е. задавать вопросы типа "как его отделили", "кто его отделил" и т.д.) есть смена контекста вопрошания, и оператору надо отдавать отчёт себе в том, что с моделирования одного предмета (работы и её улучшения) он переходит на моделирование другого (оргструктуры отделов и т.д.).
Иначе сказать, в этом случае мы будем выяснять СМЫСЛ слова "отдел", а не его ЗНАЧЕНИЕ. (Смысл слова кружка - столовый прибор для наливания в него жидкостей, которые собираешься пить. А значение - конкретный предмет, например, стоящий у меня на столе.)
А вот конкретизировать "отдел" как предмет вполне можно (конкретизировать его значение):
– какой конкретно отдел?
– из кого отдел состоит?
Два базовых способа/направления конкретизации предметов – попросить привести их внутреннюю структуру, либо попросить привести некие дифференциальные признаки. (Дифференцироваться будет как раз конкретное контекстуальное значение на фоне конвенционального смысла.)
Формально:
- "Это" референт
Согласен, но тонкость в том, что может быть референтом-предметом, а может быть референтом-процессом. При этом референт-предмет тут выглядит ээ подозрительно. Ну типа можно сказать: "Инжекторная система улучшает работу двигателя". Но тут на месте левого актанта появилась опять номинализация.
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
В данном случае правый актант глагола "улучшать" – процесс. Можно сказать: "(Это) улучшает ТО, КАК отдел РАБОТАЕТ". (Опять видим вариант с разворачиваем актанта-предиката в придаточное предложение. Это потому что центральный предикат – улучшать – принимает в качестве актанта процесс.)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
Да, причём в данном случае "работа" означает весь процесс работы, а не конкретный результат. Вот если было бы "улучшить показатели отдела", то "показатели" выражало бы не процесс изображения чего-то, а материальный (символический) результат этого процесса.
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
А вот "отдел" здесь, в отличие от работы, если и рассматривать как номинализацию, то именно как РЕЗУЛЬТАТ процесса "отделения", а не выражение самого содержания/всецелости процесса отделения. Таким образом, это номинализация другого ээ логического уровня (по отношению к базовому контексту данной фразы), нежели "работа". То есть "отделили этот отдел" совсем в другом измерении, нежели "работают эту работу". Если ты понял, что я пытаюсь сказать.
Поэтому разворачивать "отдел" как процесс, а не как "предмет" (т.е. задавать вопросы типа "как его отделили", "кто его отделил" и т.д.) есть смена контекста вопрошания, и оператору надо отдавать отчёт себе в том, что с моделирования одного предмета (работы и её улучшения) он переходит на моделирование другого (оргструктуры отделов и т.д.).
Иначе сказать, в этом случае мы будем выяснять СМЫСЛ слова "отдел", а не его ЗНАЧЕНИЕ. (Смысл слова кружка - столовый прибор для наливания в него жидкостей, которые собираешься пить. А значение - конкретный предмет, например, стоящий у меня на столе.)
А вот конкретизировать "отдел" как предмет вполне можно (конкретизировать его значение):
– какой конкретно отдел?
– из кого отдел состоит?
Два базовых способа/направления конкретизации предметов – попросить привести их внутреннюю структуру, либо попросить привести некие дифференциальные признаки. (Дифференцироваться будет как раз конкретное контекстуальное значение на фоне конвенционального смысла.)
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
"Мечтать" – это ментальный предикат. Он содержит актант "содержания", который может быть выражен придаточным предложением. То есть это не номинализация "разворачивается" типа в придаточное предложение. Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
Номинализации это предикат, мне кажется большой методологической ошибкой ставить их в один ряд с (другими) "референтами" глагола.
Номинализация это не простой "референт", он как знак/символ свернутого процесса со своими референтами.
-Он мечтал о свободе
"Свобода" это номинализация, которая стоит на месте объекта у глагола - "мечтал". Раскрываем номинализацию - кто освобождается от чего с помощью чего. Так?
Подставляем в первую фразу и получаем:
Он мечтал, что кто освобождается от чего с помощью чего.
Отсюда вопросы:
Он мечтал о чьей свободе от чего?
Номинализация это свернутое в "одно слово" ээээ придаточное предложение. Пока пускай так.
Если номинализация является референтом глагола – значит мы имеем дело с особенным глаголом, выражающим процесс, который может воздействовать на другие процессы. "Улучшать работу отдела" там типа. Можно переформулировать без номинализаций: "делать так, чтобы отдел работал лучше".
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
Целиком:
Это (делает лучше/улучшает) то над чем отдел работает (с помощью чего).
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Как видим, номинализирование касается сразу всей конструкции (и так всегда): мета-процесс в развёрнутой (начальной?) форме выражен наречием ("лучше"), но переходит в ("улучшить"), а затем может и сам перейти в существительное ("улучшение").
Я попытался как можно меньше изменить конструкцию при деноминализировании.
Кстати, предлагаю заняться классифицированием номинализаций.
Есть ли другие варианты?
Это интересно. Надо подумать.
Номинализация это не простой "референт", он как знак/символ свернутого процесса со своими референтами.
-Он мечтал о свободе
"Свобода" это номинализация, которая стоит на месте объекта у глагола - "мечтал". Раскрываем номинализацию - кто освобождается от чего с помощью чего. Так?
Подставляем в первую фразу и получаем:
Он мечтал, что кто освобождается от чего с помощью чего.
Отсюда вопросы:
Он мечтал о чьей свободе от чего?
Номинализация это свернутое в "одно слово" ээээ придаточное предложение. Пока пускай так.
Если номинализация является референтом глагола – значит мы имеем дело с особенным глаголом, выражающим процесс, который может воздействовать на другие процессы. "Улучшать работу отдела" там типа. Можно переформулировать без номинализаций: "делать так, чтобы отдел работал лучше".
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
Целиком:
Это (делает лучше/улучшает) то над чем отдел работает (с помощью чего).
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Как видим, номинализирование касается сразу всей конструкции (и так всегда): мета-процесс в развёрнутой (начальной?) форме выражен наречием ("лучше"), но переходит в ("улучшить"), а затем может и сам перейти в существительное ("улучшение").
Я попытался как можно меньше изменить конструкцию при деноминализировании.
Кстати, предлагаю заняться классифицированием номинализаций.
Есть ли другие варианты?
Это интересно. Надо подумать.
Присутствует, но ведь всё же не настолько массово, чтобы возводить это в ранг психологического закона.
Дочитали до конца.