Показаны записи 12991 - 13000 из 56266
</>
Тяжкое бремя социальных налогов обанкротят страну.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Суровое решение суровой проблемы
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Выводы
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
</>
Террористы, планирующие теракты на американской земле
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как только вы поняли это, поймите еще и реальный масштаб терроризма в Америке.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Свобода работает, правительство – нет
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
• Первый вариант – это сохранение status quo: правление и политика последних 50 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство американцев сейчас выражает сильную неудовлетворенность нынешним положением.
• Второй вариант выбора - двигаться в направлении увеличения роли правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.
• Третий вариант - двигаться в направлении уменьшения размеров правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит, снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев, поразмыслив, предпочитают этот выбор всем остальным.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
</>
"Рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее".
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
</>
"ПРИНАДЛЕЖАТЬ СЕБЕ" - в роли логической/системной катег
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
f) Следует рассмотреть отношения между психологическим фреймом и гештальтом восприятия; здесь также может быть полезной аналогия с рамой картины. Руо (Roualt) и Блейк очерчивают представленные на их картинах человеческие фигуры и другие объекты. "Мудрые люди видят очертания и потому их рисуют". Но вне этих линий, устанавливающих границу гештальта восприятия ("фигуры"), находится фон ("грунт"), который в свою очередь ограничивается рамой картины. Подобным образом в схемах теории множеств большая "вселенная", внутри которой располагаются меньшие множества, сама заключается в "раму".
Мы полагаем, что этот двойной фрейминг не просто является "фреймом внутри фрейма", но указывает на то, что ментальные процессы имеют сходство с логикой в том отношении, что нуждаются во внешнем фрейме для ограничения фона, по отношению к которому должны восприниматься фигуры. Эта потребность часто не удовлетворяется, что причиняет дискомфорт, как если, например, мы видим скульптуру в окне лавки старьевщика. Мы полагаем, что потребность во внешней границе фона связана с предпочтением избегать парадоксов абстрагирования.
Когда определяется логический класс или множество объектов (например, класс спичечных коробков), становится необходимо определить границы множества объектов, которые следует исключить (в данном случае - границы множества всех тех вещей, которые не являются коробками). Однако объекты, включаемые в фоновое множество, должны иметь ту же степень абстракции, т.е. принадлежать к тому же "логическому типу", что и объекты самого множества.
Чтобы избежать парадокса, не следует рассматривать классы коробков и не-коробков как члены "класса не-коробков" (хотя оба эти объекта явно не являются коробками). Никакой класс не может быть членом самого себя. Таким образом, рама картины, поскольку она ограничивает фон, рассматривается здесь как внешнее выражение особого и очень важного типа психологического фрейма - фрейма, чья функция состоит в определении границ логического типа.
Фактически именно на это и указывалось выше, когда говорилось, что рама картины - это инструкция зрителю, чтобы он не применял предпосылки, относящиеся к фигурам на картине, к обоям позади нее.
Но именно этот тип фрейма способен ввергнуть в парадокс. Правило избегания парадоксов требует, чтобы элементы вне любой ограничительной линии имели тот же логический тип, что и внутри нее; но, как показывает вышеприведенный анализ, рама картины - это линия, отделяющая элементы одного логического типа от элементов другого логического типа.
ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СОЦИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И КОНЦЕПЦИЯ ВТОРИЧНОГО ОБУЧЕНИЯ*
* Bateson G. Social Planning and the Concept of Deutero-Learning // Relation to the Democratic Way of Life / Ed. by L. Brison, L. Finkelstein. N.Y., 1942.
Но, нет. Не может быть такой категории/класса, который бы определялся через единственный пример самого себя.
Получается, что "принадлежность самого себя к самому себе" в некотором смысле есть вне философская абстракция? Утопия?
Ну, тогда стоит бегло оценить как дела обстоят c "liberty" с идеей "утопии", по крайней мере, в роли последней в качестве некоего смыслового фона:
ВЫ ПРИНАДЛЕЖИТЕ СЕБЕ
(1) По отношению к термину "принадлежность самому себе" стоит начать с прояснения с чем мы имеем дело:
--прикладным социальным учением
--философским учением
...ну, или же с чем-то еще типа идеологического учения неизвестной/известной природы и корней происхождения.
(2) "Субъект, который принадлежит себе", - по-видимому, ключевое представление. Проверим наличие существования философской категории "принадлежность", взятой самой по себе:
Не существует в явной форме такой философской категории. Запомним этот факт. Из него вытекает следующая задача - в последующем потребуется деноминализировать/конкретизировать глагол "принадлежать" в контексте учения о "liberty".
(3) Ну, несложно убедиться, что представление о "человеке, принадлежащим самому себе", - есть апология либерализма и только либерализма:
(4) Ну, может быть "принадлежность к самому себе" является типа системной/логической категорией:
(1) По отношению к термину "принадлежность самому себе" стоит начать с прояснения с чем мы имеем дело:
--прикладным социальным учением
--философским учением
...ну, или же с чем-то еще типа идеологического учения неизвестной/известной природы и корней происхождения.
(2) "Субъект, который принадлежит себе", - по-видимому, ключевое представление. Проверим наличие существования философской категории "принадлежность", взятой самой по себе:
философская категория "принадлежности"
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=9yD3VITjIqTbwAOE5YHgCA#newwindow=1&q=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Не существует в явной форме такой философской категории. Запомним этот факт. Из него вытекает следующая задача - в последующем потребуется деноминализировать/конкретизировать глагол "принадлежать" в контексте учения о "liberty".
(3) Ну, несложно убедиться, что представление о "человеке, принадлежащим самому себе", - есть апология либерализма и только либерализма:
человек принадлежит самому себе
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=9yD3VITjIqTbwAOE5YHgCA#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D1%83+%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5
(4) Ну, может быть "принадлежность к самому себе" является типа системной/логической категорией:
фотопль
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8C&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
Я хочу понять. Потому что это очень интересно.
Ну хорошо :)
–"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
–Хм. Во второй фразе добавлено - предлог "на" и приставка "про-"
А вот - "Моя прогулка" это когда "Я гуляю ..." , нет?
Ну, да. Но речь была о том, что в придаточное предложение номинализацию не всегда можно развернуть. Я утверждал, что только тогда, когда она стоит рядом с предикатом, принимающим процесс в качестве аргумента.
Это две идеи - результат и процесс - которые полезно удерживать во внимании при мета-моделировании, хорошее различие. Я его уже по-моему описал где-то вверху, что номинализацию мы можем отрабатывать на вопросы как: а) процесс б) референтный индекс. То, что ты сейчас описал - как статую и ВАКОГ - это и есть работа с номинализацией, как референтным индексом.
Не говорим ли мы об одном и том же?
Но я указал более тонкое различие. Референт может быть: результатом, местом, объектом с заданной функцией.
Да, обращение к номинализации, как к референтному индексу.
И в обратную сторону следствие не верное. Если мы задаём вопросы к номинализации, как к предмету, это не значит, что мы её автоматически классифицируем как "вещь-вещь". Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
При этом такой вопрос будет заставлять субъекта находить место указанному процессу (или вещи, без разницы) в рамках неких пресуппозируемых систем классификации. При этом такие классификации существуют что для всех вещей, что для всех процессов, выразимых в языке. Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
С глаголами почему-то язык не даёт возможности обращаться, как с чем-то стереотипным; уточняя глагол волей-неволей мы соскальзываем в конкретные "атомарные" детали действия. А вот конкретизируя номинализацию мы, наоборот, волей-неволей удерживаемся в рамках конкретизации дифференцирующих признаков в исходной системе классифицирования.
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
А вот в контексте бизнеса работать с номинализациями можно и всегда нужно, потому что ээ производственные коллективы вынуждены придумывать себе хоть зачастую весьма развесистые, но работающие системы классификаций для координации общей деятельности большого числа людей. То есть во-первых в них изначально скорее всего какая-то есть польза, во-вторых только через переопределение значения номинализаций или увеличение их количества можно управлять средними и большими коллективами.
Ну хорошо :)
–"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
–Хм. Во второй фразе добавлено - предлог "на" и приставка "про-"
А вот - "Моя прогулка" это когда "Я гуляю ..." , нет?
Ну, да. Но речь была о том, что в придаточное предложение номинализацию не всегда можно развернуть. Я утверждал, что только тогда, когда она стоит рядом с предикатом, принимающим процесс в качестве аргумента.
Это две идеи - результат и процесс - которые полезно удерживать во внимании при мета-моделировании, хорошее различие. Я его уже по-моему описал где-то вверху, что номинализацию мы можем отрабатывать на вопросы как: а) процесс б) референтный индекс. То, что ты сейчас описал - как статую и ВАКОГ - это и есть работа с номинализацией, как референтным индексом.
Не говорим ли мы об одном и том же?
Но я указал более тонкое различие. Референт может быть: результатом, местом, объектом с заданной функцией.
Да, обращение к номинализации, как к референтному индексу.
И в обратную сторону следствие не верное. Если мы задаём вопросы к номинализации, как к предмету, это не значит, что мы её автоматически классифицируем как "вещь-вещь". Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
При этом такой вопрос будет заставлять субъекта находить место указанному процессу (или вещи, без разницы) в рамках неких пресуппозируемых систем классификации. При этом такие классификации существуют что для всех вещей, что для всех процессов, выразимых в языке. Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
С глаголами почему-то язык не даёт возможности обращаться, как с чем-то стереотипным; уточняя глагол волей-неволей мы соскальзываем в конкретные "атомарные" детали действия. А вот конкретизируя номинализацию мы, наоборот, волей-неволей удерживаемся в рамках конкретизации дифференцирующих признаков в исходной системе классифицирования.
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
А вот в контексте бизнеса работать с номинализациями можно и всегда нужно, потому что ээ производственные коллективы вынуждены придумывать себе хоть зачастую весьма развесистые, но работающие системы классификаций для координации общей деятельности большого числа людей. То есть во-первых в них изначально скорее всего какая-то есть польза, во-вторых только через переопределение значения номинализаций или увеличение их количества можно управлять средними и большими коллективами.
Дочитали до конца.