Показаны записи 12921 - 12930 из 56300
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
</>
Поиски "смысловой нагруженности" могут привести к суиц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АКУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.
Ну, это уже дело вкуса. Ты склонен определять "антенну" как принимающее электромагнитные волны устройство. А я склонен определять "антенну" в качестве устройства, принимающего "любые волны".
М.б. тебе стоит углубиться в разведение понятий "индукционные антенны" и "отражающие антенны".
А затем разводить механизм электромагнитной индукции и отражения высокочастотных волн в полом волноводе по типу звуковых. И т.д.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "функионально нагруженное" слово
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
– "проводник" это менее функционально нагруженное
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И любой человек понимает.
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Он убийственный.
Ну, это уже дело вкуса. Ты склонен определять "антенну" как принимающее электромагнитные волны устройство. А я склонен определять "антенну" в качестве устройства, принимающего "любые волны".
М.б. тебе стоит углубиться в разведение понятий "индукционные антенны" и "отражающие антенны".
А затем разводить механизм электромагнитной индукции и отражения высокочастотных волн в полом волноводе по типу звуковых. И т.д.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "функионально нагруженное" слово
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
– "проводник" это менее функционально нагруженное
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И любой человек понимает.
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Он убийственный.
</>
Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. С
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
--А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Обстоятельства (актанты) места и времени относятся к отдельно взятому слову.
Если так тебе угодно, наличие актантов места-времени у глагола указывает/классифицирует его в роли прото глагола.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Мне в роли моделиста наплевать откуда что взято. Мне важно как это применимо в работе моделирования.
--Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--В том-то и дело, что номинализация не определяется.
С актантами теперь вводим такое правило и с настоящего момента будем применять.
Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делается акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
Крайне глупо формулировать "правила деноминализации" в жесткой привязке к конкретной лексической фразе. В ожидании годо поступления формулировки конкретной фразы ты лишаешь себя возможностей подготовить более низкоупровневые правила для работы с номинализациями и начинаешь заниматься чем-то чрезмерно теоретическим.
Кроме того. Номинализации дарят нам уникальную возможность рассматривать их в роли фраз. Например. Лето. Это фраза с одной номинализацией. И никакого лексического окружения.
Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. Солнце. Зелень. Тепло. Жара. Дожди. Погода. Потепление. ЦРУ. Глобализация. Капец.
--А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Обстоятельства (актанты) места и времени относятся к отдельно взятому слову.
Если так тебе угодно, наличие актантов места-времени у глагола указывает/классифицирует его в роли прото глагола.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Мне в роли моделиста наплевать откуда что взято. Мне важно как это применимо в работе моделирования.
--Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--В том-то и дело, что номинализация не определяется.
С актантами теперь вводим такое правило и с настоящего момента будем применять.
Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делается акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
Крайне глупо формулировать "правила деноминализации" в жесткой привязке к конкретной лексической фразе. В ожидании годо поступления формулировки конкретной фразы ты лишаешь себя возможностей подготовить более низкоупровневые правила для работы с номинализациями и начинаешь заниматься чем-то чрезмерно теоретическим.
Кроме того. Номинализации дарят нам уникальную возможность рассматривать их в роли фраз. Например. Лето. Это фраза с одной номинализацией. И никакого лексического окружения.
Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. Солнце. Зелень. Тепло. Жара. Дожди. Погода. Потепление. ЦРУ. Глобализация. Капец.
-А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
--Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
Стандартными в системе смысл<>текст.
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
--Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
Стандартными в системе смысл<>текст.
–Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АККУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "фукнционально нагруженное" слово
– "проводник" это менее функционально нагруженное
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
И любой человек понимает.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "фукнционально нагруженное" слово
– "проводник" это менее функционально нагруженное
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
И любой человек понимает.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
--Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
--Это критерий плохо формализован.
--Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
В армии я работал на радиолокационной станции, которая никуда, никому, ничего не передовала.
Т.е. антенна не обязательно передающая а.
Но, если без функции передачи, тогда уши есть антены.
--Это критерий плохо формализован.
--Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
В армии я работал на радиолокационной станции, которая никуда, никому, ничего не передовала.
Т.е. антенна не обязательно передающая а.
Но, если без функции передачи, тогда уши есть антены.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
Какие стандартны?
А где в этом вопросе что-то специфическое "про стандарты"? Какое "Х" это дежурный вопрос вообще ко все номинализациям.
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
--Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--Номинализация "результат?
--Фразу целиком.
Такая фраза тебе не нужна.
Зато мне нужна онтология всех какие есть на свете актантов. Или же иначе это онтология всех общих какие есть вопросов русского языка.
"Модель", "символ", "воплощение".
--"Символ"1 не номинализация.
--Фразу :)
Символ - символизировать - номинализация.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
По сравнению со стандартными актантами.
А где в этом вопросе что-то специфическое "про стандарты"? Какое "Х" это дежурный вопрос вообще ко все номинализациям.
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
--Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--Номинализация "результат?
--Фразу целиком.
Такая фраза тебе не нужна.
Зато мне нужна онтология всех какие есть на свете актантов. Или же иначе это онтология всех общих какие есть вопросов русского языка.
"Модель", "символ", "воплощение".
--"Символ"1 не номинализация.
--Фразу :)
Символ - символизировать - номинализация.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
По сравнению со стандартными актантами.
Зато никто не будет спорить, что "телефонировать" уж гораздо более употребительная форма, чем "якать".
Дочитали до конца.