Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".

---

Хм.

---

Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.

---

Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.

---

Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".

---

Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.

---

Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.

---

Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.

---

А это позволяет этой "свободы" избежать.

Мне кажется тут три типа вопросов:

---

а) что за работа, какая конкретно работа, какая часть работы имеется в виду

---

б) кто работал, кто участвовал в работе, кто занимался работой и т.п.

---

в) как конкретно работали, в чём конкретно состояла работа

---

- Чью работу делал? Свою/не свою

---

- Кем/чем вызвана необходимость выполнения работы

---

- Кто/как проводил контроль выполнения работы

---

Так присутствует глагол "сделал", то вопросы на понимание - как понял, что сделал, как прекратил выполнять работу, как понимал, что выполняешь согласно плану если таковой был, а был ли план выполнения работ и т.д

---

Можно уточнить - как быстро, с какими усилиями, что в итоге хотел получить, для чего ее выполнял (это обязанность или реализация намерений)

---

А если говоришь "моя работа" (в значении "процесс в целом", а не "результат") – уже указываешь на некий типовой (по сути, культуральный) процесс. Типа "моя работа" во многом штука такая же, как твоя, его, и их.

---

---

"Моя работа" а) потому что ты ее выполняешь или б) потому что должен выплонять, но не выполняешь в)потому что идея принадлежит мне, но я не собираюсь ее выполнять, потому что могу найти работника и т.д

В рамках Precision-моделирования был открыт феномен неизбежной онтологизации проблемной области, который мы воспроизвели в том числе в открытых учебных диалогах:

---

Пока предварительный вывод по этапу I Определение разницы. Проблема всегда рассыпается на несколько взаимосвязанных реальностей. Например, в данном случае.

---

I. Основная субъективная реальность проблемы

---

1. Поведение машины на дороге - издаваемые ей звуки и др.

---

2. Машина на стоянке - впечатление от осмотра и др.

---

II. Вторичная социальная реальность проблемы

---

1. Заключения диагностики

---

2. Заключения знакомых специалистов

---

а) Что они говорят

---

б) Подтверждение их квалификации - проф. статус

---

в) Подтверждение их квалификации - иные признаки

---

III. Финансовая реальность

---

1. Время по пунктам

---

2. Деньги по пунктам

---

По моему впечатлению, проблема ВСЕГДА распадается на разные связанные реальности/контексты. Мне кажется возможно создать исчерпывающий список таких реальностей для любой проблемы. Пресижн этот вопрос каким-то образом обошел. Надо посмотреть, как они в действительности с этим справляются.

---

http://metapractice.livejournal.com/336315.html?thread=8734651

Прошу по возможности обратить внимание на вот какие темы, ожидающие разбора:

---

Uptime (15) Снова про Аптайм: что мешает там оказаться

---

http://metapractice.livejournal.com/462146.html

---

Этюды моделирования (27) Потеря веса. Гипнотическая демонстрация Р. Бендлера

---

http://metapractice.livejournal.com/445405.html

---

Этюды моделирования (18.3) быть свободным от ожиданий других людей

---

http://metapractice.livejournal.com/338884.html

Она удобна для теоретизирования, но не удобна для практического применения.

---

Она неудобна для теоретизирования и ОБУЧЕНИЯ, но весьма удобна для практического применения. Как чемодан со очень большим количеством инструментов на все случаи жизни против одного условно универсального мульти-тула.

Так речь не о количестве "онтологий", а о количестве СОДЕРЖАНИЯ в этих онтологиях. Для любой номинализации содержание онтологии, за ним стоящей, будет более чем достаточно для продуктивного метамоделирования:

---

Из чего состоит любовь

---

Около 7,150,000 результатов

---

https://www.google.ru/webhp?#q=Из чего состоит любовь

---

Ссылка выше доказывает, что вопрос "из чего состоит Х" для весьма замороченных номинализаций:

---

а) люди задают/задаются сами по себе, без всякого обращения к заумным ментальным техникам

---

б) люди находят/имеют на него ответы сами по себе, без заумной ментальной работы

---

Значит, его можно и нужно внести в арсенал техник вопрошания.

Это только гипотеза.

---

Но, наблюдения за субъектами показывают, что человек может изощрить любую свою высшую ментальную функцию. Но, вот количество онтологий более менее постоянная величина.

Слишком богатая.

---

Она удобна для теоретизирования, но не удобна для практического применения.

Предложения формально имеют эквивалентную структуру. Различие лишь в уровне неконкретности участвующих глаголов. Не ценит = Не улыбается

---

Не ценит = Не улыбается - ну. вот это и можно классифицировать.