Показаны записи 12961 - 12970 из 56300
</>
Звонить по телефону = делать/принимать звуковой вызов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Звонить по телефону = делать звуковой вызов
телефонить = звонить
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11842615#t11842615
Выключенный телефон есть выключенный телефон. Просто глагол "телефонить" имеет специальный распространенный эквивалент "звонить" по одной из функций телефона. А у "пейзаживания" нет таких характерных функций.
Телефон - телефонить
Звонок - звонить
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11851319#t11851319
Телефон = телефонить = набирать номер + звонить/звенеть + говорить. Три процесса. Из них звонить/звенеть является ключевым. Он указывает, что набор номера был исполнен не просто так.
У "звонка" появляется множественное значение: с одной стороны это предмет, но с другой стороны это уже номинализация.
В составе телефона звонок=звонить есть составная/вложенная функция. То что эта функция является для телефона важной/связной/системо-образующий дела не меняет.
Расширять же раскрытие функционального значения "звонить" в контексте прописывания актантных вопросов считаю нерелевантным.
И эта на эту множественность реагирует языковая проверка "внезапный/непрерывный" - Внезапный/непрерывный телефон - Внезапный/непрерывный звонок
Это все м.б. точно и тонко, только нюансы "звонить" в роли основного/центрального процесса/явления не требуется в контексте работы с другим словом - телефон.
Поэтому, думаю, что "телефонить" и "звонить" не являются эквивалентами
Телефонить = набирать номер + посылать/получать звуковой вызов:
--набирать номер - необходимая, но не достаточная функция исполнения процесса телефонного разговора
--посылать/выслушивать звонок вызова - это значить уже выполнить набор номера с ненулевой вероятность получить доступ к разговору + реализовать сам т. разговор.
--реализовать сам т. разговор
...так вот, стоит обратить внимание, что набор кода не есть уникальное действие для т. звонка/разговора, которое однозначно его определяет. И сам непосредственно т. разговор не ест что-то настолько уникальное, что взятое отдельно может определять т. разговор.
Но, вот звонок вызова/соединения, который слушают обе стороны: вызывающий и вызываемый, этот звонок/соединение есть уникальная часть процесса того, что мы искусственно назвали "телефонение", а речевая интуиция по-праву очень точно и просто определила как "телефонный звонок".
телефонить = звонить
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11842615#t11842615
Выключенный телефон есть выключенный телефон. Просто глагол "телефонить" имеет специальный распространенный эквивалент "звонить" по одной из функций телефона. А у "пейзаживания" нет таких характерных функций.
Телефон - телефонить
Звонок - звонить
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11851319#t11851319
Телефон = телефонить = набирать номер + звонить/звенеть + говорить. Три процесса. Из них звонить/звенеть является ключевым. Он указывает, что набор номера был исполнен не просто так.
У "звонка" появляется множественное значение: с одной стороны это предмет, но с другой стороны это уже номинализация.
В составе телефона звонок=звонить есть составная/вложенная функция. То что эта функция является для телефона важной/связной/системо-образующий дела не меняет.
Расширять же раскрытие функционального значения "звонить" в контексте прописывания актантных вопросов считаю нерелевантным.
И эта на эту множественность реагирует языковая проверка "внезапный/непрерывный" - Внезапный/непрерывный телефон - Внезапный/непрерывный звонок
Это все м.б. точно и тонко, только нюансы "звонить" в роли основного/центрального процесса/явления не требуется в контексте работы с другим словом - телефон.
Поэтому, думаю, что "телефонить" и "звонить" не являются эквивалентами
Телефонить = набирать номер + посылать/получать звуковой вызов:
--набирать номер - необходимая, но не достаточная функция исполнения процесса телефонного разговора
--посылать/выслушивать звонок вызова - это значить уже выполнить набор номера с ненулевой вероятность получить доступ к разговору + реализовать сам т. разговор.
--реализовать сам т. разговор
...так вот, стоит обратить внимание, что набор кода не есть уникальное действие для т. звонка/разговора, которое однозначно его определяет. И сам непосредственно т. разговор не ест что-то настолько уникальное, что взятое отдельно может определять т. разговор.
Но, вот звонок вызова/соединения, который слушают обе стороны: вызывающий и вызываемый, этот звонок/соединение есть уникальная часть процесса того, что мы искусственно назвали "телефонение", а речевая интуиция по-праву очень точно и просто определила как "телефонный звонок".
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Просто глагол "телефонить" имеет специальный распространенный эквивалент "звонить" по одной из функций телефона.
Телефон - телефонить
Звонок - звонить
У "звонка" появляется множественное значение: с одной стороны это предмет, но с другой стороны это уже номинализация. И эта на эту множественность реагирует языковая проверка "внезапный/непрерывный"
- Внезапный/непрерывный телефон
- Внезапный/непрерывный звонок
Поэтому, думаю, что "телефонить" и "звонить" не являются эквивалентами
Телефон - телефонить
Звонок - звонить
У "звонка" появляется множественное значение: с одной стороны это предмет, но с другой стороны это уже номинализация. И эта на эту множественность реагирует языковая проверка "внезапный/непрерывный"
- Внезапный/непрерывный телефон
- Внезапный/непрерывный звонок
Поэтому, думаю, что "телефонить" и "звонить" не являются эквивалентами
-Мечтание
-Мечта
Это как разные уровни неконкретности глаголов
Здесь ты выделяешь уровни неконкретности номинализаций
Т.е "мечтание" более конкретно в сравнение с более абстрактной "мечтой"
И этот эффект - процесс/результат - это как две крайности - конкретика/абстракция
-Мечта
Это как разные уровни неконкретности глаголов
Здесь ты выделяешь уровни неконкретности номинализаций
Т.е "мечтание" более конкретно в сравнение с более абстрактной "мечтой"
И этот эффект - процесс/результат - это как две крайности - конкретика/абстракция
Так что вместо "корзины", на мой взгляд, разумней пользоваться чисто формальными ээ морфологически-этимологическими критериями: есть ли однокоренное слово-глагол.
Помнишь БиГи в "Структуре Магии" предлагали два способа проверки:
- визуальный - это то, что ты называешь "корзиной"
- лингвистический - с помощью слов "непрерывный/внезапный" расположенных перед номинализацией
И тогда получается, что распоряжение(внезапное распоряжение), и пейзаж (непрерывный пейзаж) номинализации, которые удовлетворяют двум критериям проверки.
Помнишь БиГи в "Структуре Магии" предлагали два способа проверки:
- визуальный - это то, что ты называешь "корзиной"
- лингвистический - с помощью слов "непрерывный/внезапный" расположенных перед номинализацией
И тогда получается, что распоряжение(внезапное распоряжение), и пейзаж (непрерывный пейзаж) номинализации, которые удовлетворяют двум критериям проверки.
Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
Хм.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
А это позволяет этой "свободы" избежать.
Хм.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
А это позволяет этой "свободы" избежать.
Мне кажется тут три типа вопросов:
а) что за работа, какая конкретно работа, какая часть работы имеется в виду
б) кто работал, кто участвовал в работе, кто занимался работой и т.п.
в) как конкретно работали, в чём конкретно состояла работа
- Чью работу делал? Свою/не свою
- Кем/чем вызвана необходимость выполнения работы
- Кто/как проводил контроль выполнения работы
Так присутствует глагол "сделал", то вопросы на понимание - как понял, что сделал, как прекратил выполнять работу, как понимал, что выполняешь согласно плану если таковой был, а был ли план выполнения работ и т.д
Можно уточнить - как быстро, с какими усилиями, что в итоге хотел получить, для чего ее выполнял (это обязанность или реализация намерений)
А если говоришь "моя работа" (в значении "процесс в целом", а не "результат") – уже указываешь на некий типовой (по сути, культуральный) процесс. Типа "моя работа" во многом штука такая же, как твоя, его, и их.
"Моя работа" а) потому что ты ее выполняешь или б) потому что должен выплонять, но не выполняешь в)потому что идея принадлежит мне, но я не собираюсь ее выполнять, потому что могу найти работника и т.д
а) что за работа, какая конкретно работа, какая часть работы имеется в виду
б) кто работал, кто участвовал в работе, кто занимался работой и т.п.
в) как конкретно работали, в чём конкретно состояла работа
- Чью работу делал? Свою/не свою
- Кем/чем вызвана необходимость выполнения работы
- Кто/как проводил контроль выполнения работы
Так присутствует глагол "сделал", то вопросы на понимание - как понял, что сделал, как прекратил выполнять работу, как понимал, что выполняешь согласно плану если таковой был, а был ли план выполнения работ и т.д
Можно уточнить - как быстро, с какими усилиями, что в итоге хотел получить, для чего ее выполнял (это обязанность или реализация намерений)
А если говоришь "моя работа" (в значении "процесс в целом", а не "результат") – уже указываешь на некий типовой (по сути, культуральный) процесс. Типа "моя работа" во многом штука такая же, как твоя, его, и их.
"Моя работа" а) потому что ты ее выполняешь или б) потому что должен выплонять, но не выполняешь в)потому что идея принадлежит мне, но я не собираюсь ее выполнять, потому что могу найти работника и т.д
В рамках Precision-моделирования был открыт феномен неизбежной онтологизации проблемной области, который мы воспроизвели в том числе в открытых учебных диалогах:
Пока предварительный вывод по этапу I Определение разницы. Проблема всегда рассыпается на несколько взаимосвязанных реальностей. Например, в данном случае.
I. Основная субъективная реальность проблемы
1. Поведение машины на дороге - издаваемые ей звуки и др.
2. Машина на стоянке - впечатление от осмотра и др.
II. Вторичная социальная реальность проблемы
1. Заключения диагностики
2. Заключения знакомых специалистов
а) Что они говорят
б) Подтверждение их квалификации - проф. статус
в) Подтверждение их квалификации - иные признаки
III. Финансовая реальность
1. Время по пунктам
2. Деньги по пунктам
По моему впечатлению, проблема ВСЕГДА распадается на разные связанные реальности/контексты. Мне кажется возможно создать исчерпывающий список таких реальностей для любой проблемы. Пресижн этот вопрос каким-то образом обошел. Надо посмотреть, как они в действительности с этим справляются.
http://metapractice.livejournal.com/336315.html?thread=8734651
Пока предварительный вывод по этапу I Определение разницы. Проблема всегда рассыпается на несколько взаимосвязанных реальностей. Например, в данном случае.
I. Основная субъективная реальность проблемы
1. Поведение машины на дороге - издаваемые ей звуки и др.
2. Машина на стоянке - впечатление от осмотра и др.
II. Вторичная социальная реальность проблемы
1. Заключения диагностики
2. Заключения знакомых специалистов
а) Что они говорят
б) Подтверждение их квалификации - проф. статус
в) Подтверждение их квалификации - иные признаки
III. Финансовая реальность
1. Время по пунктам
2. Деньги по пунктам
По моему впечатлению, проблема ВСЕГДА распадается на разные связанные реальности/контексты. Мне кажется возможно создать исчерпывающий список таких реальностей для любой проблемы. Пресижн этот вопрос каким-то образом обошел. Надо посмотреть, как они в действительности с этим справляются.
http://metapractice.livejournal.com/336315.html?thread=8734651
Прошу по возможности обратить внимание на вот какие темы, ожидающие разбора:
Uptime (15) Снова про Аптайм: что мешает там оказаться
http://metapractice.livejournal.com/462146.html
Этюды моделирования (27) Потеря веса. Гипнотическая демонстрация Р. Бендлера
http://metapractice.livejournal.com/445405.html
Этюды моделирования (18.3) быть свободным от ожиданий других людей
http://metapractice.livejournal.com/338884.html
Uptime (15) Снова про Аптайм: что мешает там оказаться
http://metapractice.livejournal.com/462146.html
Этюды моделирования (27) Потеря веса. Гипнотическая демонстрация Р. Бендлера
http://metapractice.livejournal.com/445405.html
Этюды моделирования (18.3) быть свободным от ожиданий других людей
http://metapractice.livejournal.com/338884.html
Она удобна для теоретизирования, но не удобна для практического применения.
Она неудобна для теоретизирования и ОБУЧЕНИЯ, но весьма удобна для практического применения. Как чемодан со очень большим количеством инструментов на все случаи жизни против одного условно универсального мульти-тула.
Она неудобна для теоретизирования и ОБУЧЕНИЯ, но весьма удобна для практического применения. Как чемодан со очень большим количеством инструментов на все случаи жизни против одного условно универсального мульти-тула.
Так речь не о количестве "онтологий", а о количестве СОДЕРЖАНИЯ в этих онтологиях. Для любой номинализации содержание онтологии, за ним стоящей, будет более чем достаточно для продуктивного метамоделирования:
Из чего состоит любовь
Около 7,150,000 результатов
https://www.google.ru/webhp?#q=Из чего состоит любовь
Ссылка выше доказывает, что вопрос "из чего состоит Х" для весьма замороченных номинализаций:
а) люди задают/задаются сами по себе, без всякого обращения к заумным ментальным техникам
б) люди находят/имеют на него ответы сами по себе, без заумной ментальной работы
Значит, его можно и нужно внести в арсенал техник вопрошания.
Из чего состоит любовь
Около 7,150,000 результатов
https://www.google.ru/webhp?#q=Из чего состоит любовь
Ссылка выше доказывает, что вопрос "из чего состоит Х" для весьма замороченных номинализаций:
а) люди задают/задаются сами по себе, без всякого обращения к заумным ментальным техникам
б) люди находят/имеют на него ответы сами по себе, без заумной ментальной работы
Значит, его можно и нужно внести в арсенал техник вопрошания.
Дочитали до конца.