Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 13001 - 13010 из 56266
-"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?
Я сделал то, что над чем работал кто-то чем-то.

Ну это же натянуто. Оборотом "то. что" можно уточнить вообще всё что угодно. Я взял в руки телефон – я взял в руки то, что зазвенело с утра. Хотя "телефон" можно назвать номинализацией по расширенной классификацией. Тогда получаем номинализации-вещи:
– РЕЗУЛЬТАТ (процесса)
– МЕСТО (проведения процесса)
– ФУНКЦИЯ (вещи, являющейся объектом/субъектом процесса)
Например, "работник", "участник" и прочие ээ профессионально-ролевые номинализации также можно записать в третью категорию. Хотя они уже без всяких оговорок однозначно реферируют "вещи", а отнюдь не процессы.
Фраза - Я сделал работу
Какие возможны вопросы:
(1) Какую конкретно работу

На что похожа работа + какую конкретно работу + какую ЧАСТЬ работы – у меня на практике такие основные вопросы к "предметам". Вопрос на "часть" очень полезный – потому что в ходе "обобщения" люди ставят более общую категорию вместо более частной. Но это даже в классической "женщины меня не любят" – тот же феномен – категория "женщины" вместо конкретного списка женщин.
(2) Ты сделал работу над чем
Вот такого сорта вопросы я остерегаюсь задавать. Мне кажется актант "работать над чем-то" ээ несколько натянутый. Вот другое дело - "уклоняться от чего-то". Хоть от летящего камня, хоть от службы в армии – это имеет всё одно значение, пусть даже тоже во втором случае предлог задаёт местоположение в пространстве ээ метафорическом, а не физическом.
А вот "работать над домашним заданием" и "работать над океаном (летя в самолёте)" - разное.
Мне кажется тут три типа вопросов:
а) что за работа, какая конкретно работа, какая часть работы имеется в виду
б) кто работал, кто участвовал в работе, кто занимался работой и т.п.
в) как конкретно работали, в чём конкретно состояла работа
(3) Смотри, а дальше может быть интересно - а) это скрытый повтор работы, т.е если номинализация - работа - это кто-то над чем-то работает и этот кто-то есть говорящий фразы, то это ключ повтора - т,е Я сделал то над чем уже работал когда-то.
Вот мне думается, что номинализация – в любом из трёх указанных значений – это всегда некая "шаблонизация". То есть повтор с некими общими (дифференциальными) качествами. Если ты говоришь "я работаю", то выражаешь своё "рабочее" отношение к некоему уникальному действию. А если говоришь "моя работа" (в значении "процесс в целом", а не "результат") – уже указываешь на некий типовой (по сути, культуральный) процесс. Типа "моя работа" во многом штука такая же, как твоя, его, и их.
(3.1) Либо если этот кто-то другой референт, то говорящий буквально утверждает, что он ТОЖЕ сделал работу , которую когда-то делал кто-то.
Ну, номинализации обозначают культурные или суб-культурные "шаблоны" процессов.
Ага! Хорошо резюмировано.
- Есть и в глаголах разница. "Испытать" не сочетается с глаголами. Нельзя сказать "испытать делать что-то". А "начать" сочетается. Можно сказать "начать делать что-то".
- С другой стороны, можно "испытать работу", но нельзя "начать чувство". Потому что "работа" может выступать в роли "вещи", а вот "чувство" не вытянуло роль процесса, хотя образовано от глагола "чувствовать" и вполне можно сказать "начать чувствовать".

Ага. Фиксирую упрощенно
Выделяем глагол с актантом а) вещь и б) глагол
Глаголы - (вещь)
Глаголы - (процесс)
Дальше.
Номинализации тоже имеют различение а) вещи-вещи б) вещь-процесса
И та и другая может стоять на месте актанта у глагола где актант вещь
Но номинализация - вещь-вещь - не соотносится с глагольным актантом глагола
А номинализация - вещь-процесс - не соотносится с вещевым актантом глагола.
Номинализация вещь-вещь - это номинализация в роли результата процесса.
Итак, есть:
- глаголы с актантом (вещь), которые сочетаются с любыми номинализации
- глаголы с а. (процесс), которые сочетаются только с номинализациями "вещь-процесс"
значит мы имеем дело с номинализацией-объектом (которая с исходным процессом связана как РЕЗУЛЬТАТ, как МЕСТО, либо как-то ещё пока неизвестным путём). Если вышло - значит с номинализацией-процессом.
Принято.
Даше очень интересно.
-"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?

Я сделал то, что над чем работал кто-то чем-то.
Предикат "сделать" не принимает глагол в качестве актанта: "я сделать работать" - не катит. Поэтому не сворачивается в придаточное предложение.
Фраза - Я сделал работу
Какие возможны вопросы:
(1) Какую конкретно работу
(2) Ты сделал работу над чем
(3) Смотри, а дальше может быть интересно - а) это скрытый повтор работы, т.е если номинализация - работа - это кто-то над чем-то работает и этот кто-то есть говорящий фразы, то это ключ повтора - т,е Я сделал то над чем уже работал когда-то.
(3.1) Либо если этот кто-то другой референт, то говорящий буквально утверждает, что он ТОЖЕ сделал работу , которую когда-то делал кто-то.
ты не хочешь признать отличие номинализации-результата от номинализации-процесса :)
Я хочу понять. Потому что это очень интересно.
"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
Хм. Во второй фразе добавлено - предлог "на" и приставка "про-"
А вот - "Моя прогулка" это когда "Я гуляю ..." , нет?
Свободу можно увидеть без освобождения, например:
- в виде одноимённой статуи
- в виде некоего символического ВАКОГа свободы
- и т.д.

Это две идеи - результат и процесс - которые полезно удерживать во внимании при мета-моделировании, хорошее различие. Я его уже по-моему описал где-то вверху, что номинализацию мы можем отрабатывать на вопросы как: а) процесс б) референтный индекс. То, что ты сейчас описал - как статую и ВАКОГ - это и есть работа с номинализацией, как референтным индексом.
Не говорим ли мы об одном и том же?
То есть здесь речь идёт о РЕЗУЛЬТАТЕ процесса "освобождения", а этот самый результат нельзя синонимично выразить одним лишь глаголом. То есть синонимичным придаточным предложением будет, скорее: "он увидел РЕЗУЛЬТАТ того, как кто-то ОСВОБОДИЛСЯ...". При этом даже просто использование совершенного глагола "освободиться" vs "освобождаться" помогает, но не дотягивает: "освободиться" указывает на ЗАВЕРШЕНИЕ процесса "освобождаться", а номинализация указывает таки на результат.
Да, обращение к номинализации, как к референтному индексу.
http://metapractice.livejournal.com/459156.html
Оригинал взят у kulturografika в Образ — квант сознания

Наше сознание — мост, исходящий из неизвестности и уходящий в неизвестность. Для определения своих метафизических истоков у нас есть лишь смутные воспоминания, которые мы, впрочем, можем легко отмести, посчитав их издержками работы воображения. То же самое можно сказать и о нашем неизбежном метафизическом будущем. И мы стоим на этом мосту, с тревогой вглядываясь в завесу тумана, вольно или невольно цепляясь взглядом за любую проплывающую в его океане травинку, соломинку. Ловим напряжённым обонянием каждое дуновение, каждое колыхание насыщенного неопределённой дрожью и запахами воздуха. Преодолевая отчаяние неизвестности, в нас рождаются смутные предположения, предощущения неких черт и продолжений, постепенно складывающиеся во всё более и более обнадёживающие контуры. Рождается ощущение смысла, уплотняется понимание направления. Что-то начинает вырисовываться, оно двигается, совершает какие-то жесты, меняется, но остаётся. Где оно, снаружи или внутри? Близко или далеко? Если далеко внутри, то где это? Если близко снаружи, то что, или кто это?


Егоров Константин Прямой вопрос. 2011. 30,2 х 20,1. Холст, акрил.jpg Егоров Константин Берегиня. 2011. 35,3 х 25,1. Холст, акрил.jpg Егоров Константин. Имя вошедшему. 2011. 47 х 34,8. Картон, акрил.jpg
Это — образ.

Образ является отправным пунктом и конечной инстанцией всякого размышления об искусстве. Образ не в том узком и специальном значении, когда имеется ввиду портретное изображение какого-либо человека или гипотетическое обличье надмирного сверхъестественного существа, но образ как квинтессенция смыслов и представлений. Вне этого понятия любые попытки понять и объяснить искусство окажутся бесплодными.


Колотвина Марина Древо желаний II. 1998. 75,8 х 52,5. Картон, акрил.jpg Колотвина Марина Древо желаний I. 1998. 75,7 х 52,1. Картон, акрил.jpg

Процесс искусства инициируется (запускается) спонтанно в любом коллективе, в котором возникает задача синхронизации и топологической связности восприятия. А эта задача априори решается исходя из стремления к продолжению бытия. Искусство не может прекратиться, так как выполняет жизненно важные функции формирования и модификации сознания и осознания. С точно таким же основанием можно говорить о прекращении процесса изготовления и принятия пищи. Некая гипотетическая инициативная группа может, конечно, попытаться насильственным образом навязать кому-то подобную программу. Что, кстати, не раз происходило в истории. Но сопротивление будет неизбежным. Мало того, в обществе с достаточным для развития потенциалом, подобное сопротивление, разрастаясь, рано или поздно поставит инициаторов таких мало удобных повреждений функциональной инфраструктуры вне закона.


Колотвина Марина А крылья спят…. 2009. 72 х 56. Картон, акрил, масло.jpg Колотвина Марина Глазами сумерек. 2010. 35,5 х 47. Холст, смешанная техника.jpg Колотвина Марина Ангел мой. 2010. 40 х 30. Холст, смешанная техника.jpg

Именно в ткани искусства образ, как явление, ярче и явственнее чем где бы то ни было, показывает свои свойства. Свойства целостного, элементарного, опорного узла в сплетении наших переживаний и ощущений, и в то же время поля, портала в неожиданную глубину, взрывающуюся неограниченными видоизменениями ракурсов и детализации. Это точка на листе бумаги, которая при приближении превращается в колодец, ведущий всё глубже и глубже, дальше и дальше, затягивающий и изгибающийся, выталкивающий и выворачивающийся убегающим вдаль горизонтом, живой панорамой ландшафта, плотно засеянного жизнью и наполненного опасными, но увлекательными историями.

Образ — квант сознания.

Операционное целое, образующее топологию пространства сознания. На биофизическом уровне — активно изменяющееся, но сохраняющее при самокопировании объём генетически значимых характеристик, энергоинформационное поле нейронной активности.

Наше собственное сознание есть образ, консолидированный результат возможности наблюдать и осматривать самих себя.

Осознание — понятие, описывающее динамические аспекты сознания. Процесс его осуществления. Хореографию взаимодействия образов.

Преодоление бесплодных противодействий идеализма и материализма ведёт нас к новому пониманию действительности, к новому искусству, новым парадигмам познания и новым возможностям организации бытия. Метод в искусстве, опирающийся на понимание и использование свойств образов — экстраморфизм.

Если абстракционизм, как метод, апеллирует к аналогиям с музыкой, то экстраморфизм, как метод, апеллирует скорее к математике с её неограниченными возможностями собирать развивающиеся и деградирующие модели. Изображается не то, что есть или было, но то, что потенциально способно быть, в разных формальных измерениях. Разыгрываются потенциалы бытия — онтологические вероятностные континуумы.


Колотвин Валерий Серия. Границы свойств. Границы свойств третьего. 2001. 76,2 х 52,2. Бумага, акрил.jpg
Колотвин Валерий Серия. Границы свойств. Границы свойств второго. 2001. 76,1 х 52,5. Бумага, акрил.jpg Колотвин Валерий Серия. Границы свойств. Границы свойств первого. 2001. 76 х 52,6. Бумага, акрил.jpg

В экстраморфизме используются различные ракурсы сопровождения процесса вниманием. В отличие от абстракционизма, здесь не отрицается фигуративный ракурс, так как он неизменно присутствует в нашем процессе осознания. В отличие от сюрреализма здесь не устанавливается непреодолимой дихотомии сознательного и бессознательного.

Экстраморфный метод существует столько же, сколько существует само искусство, и не распространяется на всё искусство в основном потому, что входит в конфликт с такими важными потребностями коллективного сознания, как сохранение систем социальной атрибуции и устойчивости при воспроизведении. И тем не менее его функция настолько значительна, что экстраморфизм, как бы параллельно всему остальному искусству, сохраняется даже в периоды глубочайшей стагнации. Его роль возрастает и влияние увеличивается в моменты, критические для социальной группы, моменты необходимости смены ориентиров и кардинальной реформы мировоззрения. Подобно тому, как роль мутаций возрастает в ситуациях, критических для сохранения биологического вида.
Колотвин Валерий Триптих. Новокузнецк, осень. Ноябрь. 1994. 55,7 х 71,6. Картон, акрил.jpg
Колотвин Валерий Триптих. Новокузнецк, осень. Октябрь. 1994. 56 х 71,3. Картон, акрил.jpg Колотвин Валерий Триптих. Новокузнецк, осень. Сентябрь. 1994. 55,9 х 71,7. Картон, акрил.jpg

Не предшественниками, конечно, но яркими представителями, маяками — ориентирами экстраморфного метода, можно считать в живописи — Чюрлёниса, Брейгеля, Эль Греко, Грундига, Филонова. В литературе — Рабле, Андерсена, Гоголя, Чехова, Лема, Кима, Сапковского.

Основными родовыми чертами (признаками) экстраморфизма представляются:

— Некоторая, более или менее выраженная, причудливость или сказочность. Волшебность, фантастичность. Собственно сказка, с детства хорошо всем известная и повсеместно распространённая, и есть лучший пример и образец экстраморфии.

— Сильный гравитационный или антигравитационный эмоциональный эффект. Его произведения либо очевидно притягивают, либо внешне беспричинно отталкивают.

— Ограничения формальных методов, стилей и школ экстраморфизм с лёгкостью преодолевает, и свободно располагается на их территориях, не встречая при этом серьёзных препятствий, но и не проваливаясь в эклектизм по причине, совершенно несопоставимой с нормативной морфологической перспективой.

— Сочетание "несочетаемых" способов выражения. Так, например, Брейгель виртуозно совмещает рафинированный высокоинтеллектуальный гнозис с гомерической фольклорной иронией.

Представленные Вашему вниманию на этой выставке изображения — это последовательное осуществление программ экстраморфизма. "Модели" возможных (или невозможных) событий, пространств, переживаний. Модели здесь, конечно, термин условный и далеко не достаточный. Ближе было бы понятие, описывающее непосредственную онтологию внимания, взаимодействующего со свёрнутым в физический объект образом. Но в нашем языке пока нет подобных понятий.


Колотвин Валерий Триптих. Неограниченное распространение. Неограниченное распространение. Часть I. 1997. 62,3 х 79. Бумага, акрил.jpg Колотвин Валерий Триптих. Неограниченное распространение. Неограниченное распространение. Часть II. 1997. 62 х 79,1. Бумага, акрил.jpg Колотвин Валерий Неограниченное распространение. Неограниченное распространение. Часть III. 1997. 62 х 79,2. Бумага, акрил.jpg

Мы стоим на мосту, по которому не каждому удаётся пройти из конца в конец, чтобы убедиться в том, что начала и концы также весомы и убедительны как и нескончаемая неопределённость. Мост предполагает отказ от ежеминутного выбора пути, однажды ступив на него либо двигаешься в заданном направлении, либо возвращаешься к исходному. Отсюда можно только спрыгнуть или взлететь. Для одних это обременительное ограничение, для других освобождение от тягот принятия решений. Но в конце концов он лишь часть пути, и по нему невозможно идти навсегда.

Мост уже кем-то построен, или мы строим его для кого-то, кому ещё только предстоит по нему пройти? Скорее мы всё-же достраиваем мост, который кто-то начал строить до нас, и наше строительство точно так же будет продолжено кем-то другим. Есть человек, который идёт по мосту, есть тот, кто его строит и тот, кто пытается разрушить. Есть рыбак, который закидывает с него удочку. Есть человек, который стоит под мостом и смотрит на тех, кто идет поверху в твердой уверенности, что у любого моста есть опоры, конец и начало, и не замечает отсутствия перил. И есть птица, которая всё это уже видела сверху, потому что она здесь живёт всегда. Она видела время, когда не было ни моста, ни дороги, ни даже людей. Она хорошо помнит, как сгущались и обретали плоть смутные лишь поначалу очертания и продолжения, как всё большие и большие массы включались в рисунок движений и жестов, образующих образ, как разрастался он и обретал жизнь.
Колотвин Валерий Складки леса. 2001. 60 х 39. Холст, масло.jpg Колотвин Валерий Присутствие вскользь. 2001. 40,2 х 50,3. Холст, масло.jpg

В визуальной конструкции печатных материалов выставки использован "Мост осознания", виртуальный объект, синтезированный Мариной Колотвиной и Валерием Колотвиным, для аккомодации темы образа в пространстве сознания.

Внешнее-внутреннее. Неопределенность-порядок.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11685943#t11685943
Мотыльки слетаются на онтологию порядка-неопределенности
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11686455#t11686455

И это верно: Вы не можете делегировать кому-либо тех полномочий, которых нет у Вас. Полномочия на применение силы против другого человека могут возникнуть либо вследствие нападения на Вас, либо вследствие некого договора, добровольно подписанного другим индивидом, в котором этот индивид дал свое согласие при определенных условиях (событиях) применять против себя силу.
При этом стоит понимать, что не каждый документ с надписью «договор» в заголовке и подписями двух сторон является договором. Согласно либертарианской трактовке «естественного права» легитимным договором может быть только тот, который подразумевает передачу неких прав собственности, а неисполнение договора означает имплицитную кражу.
Необходимость подобного уточнения вызвана тем, что не каждое обещание может являться договором, силовое обеспечение исполнения которого оправдано. Сила может применяться только как защита от агрессии. То есть, если отсутствует факт кражи некой собственности при неисполнении договора, то договор является лишь обещанием, то есть, имеет лишь моральные последствия, но не силовые.
Кроме того, любой договор, который подразумевает передачу той собственности, которая Вам не принадлежит или не может быть отчуждена, так же является недействительным. Первая часть фразы достаточно понятна: Вы можете свободно распоряжаться своей частной собственностью, но чужая не в Вашей компетенции. Вторая часть говорит о том, что Ваша воля, тело и разум принадлежат только Вам, и Вы не можете их кому-то передать при всем своем желании. Любой договор, который предполагает под собой передачу этих вещей другому человеку, например, рабский контракт, невыполним и не может быть обеспечен силой.
Я сделал это небольшое отступление про суть договора, чтобы ответить на другой вопрос: является ли Конституция договором для тех, кто ее подписал (проголосовал за нее). Тут я отвечу так: положения о рабском контракте (служба по призыву) нелегитимны, поскольку воля и тело человека не могут быть отчуждены силой. Все же остальные положения являются договором, поскольку Конституция предполагает передачу титулов прав на собственность подписавших установленным в соответствии с Конституцией лицам.
Является ли российская Конституция «Общественным договором»?
В общем-то, в нашей стране почти никто и не пытается определить Конституцию как «общественный договор». О ней говорят просто: конституция – это основной закон государства. При этом никто не берет на себя труд пояснить, чем собственно закон отличается от договора.
На самом же деле Конституция Российской Федерации по всем своим признаком является договором, который устанавливает для участников договора (граждан) некие права и обязанности, ответственность за нарушение отдельных положений договора, а так же порядок пересмотра договора (референдум).
Отмечу: я не говорю, что Конституция не является основным законом государства, я говорю, что Конституция, прежде всего – это общественный договор, который в силу своих свойств становится основным законом.
Разница между законом и договорам почти незаметна, однако, ее нужно видеть для лучшего понимания сути. Договор – это нечто гораздо большее, чем закон, это добровольный акт, который направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми. Закон (права и обязанности сторон, меры наказания за нарушение договора) является лишь последствием такого акта.
Но если мы понимаем конституцию как договор, а договор направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми, то отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что подобный договор может постоянно пересматриваться и изменяться для лучшего достижения поставленных перед ним целей.
Однако вернемся к основному вопросу: «является ли российская Конституция общественным договором?». Сначала объясню, почему мне понадобилось посвятить этой теме отдельный текст, а не удовлетвориться объяснением Бергланда. Дело в том, что Бергланд выдвигает на первый план довод: «Сколько знаете Вы людей добровольно подписавших…». В России этот метод аргументации не сработает. В нашей стране еще много дееспособных людей, которые действительно некоторым образом подписывали конституцию на референдуме по ее принятию.
Но, несмотря на это, я все равно заявляю, что Конституция Российской Федерации не является общественным договором или, по крайней мере, не распространяет свое действие на тех, кто голосовал против этой Конституции и на тех, кто не участвовал в голосовании по ее принятию.
КОМПАКТНОЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ
Отцы Конституции – и американский народ, который ратифицировал ее – были исключительно внимательны в отношении рисков создания федерального правительства. Они знали, что политики и правительственные служащие будут неминуемо стремиться к расширению своей власти (В 1788 Томас Джефферсон предупреждал в известном изречении: «Естественный ход вещей ведет к убыванию свободы и росту влияния правительства»).
Сторонники предлагаемой Конституции доказывали, что она создаст компактное и сравнительно слабое правительство, полномочия которого будут четко прописаны в Конституции. Но это показалось американцам недостаточным. До своего согласия на ратификацию Конституции они потребовали принятия Билля о Правах, в явном виде перечисляющего вещи, которые федеральному правительству запрещалось делать. К примеру, Билль о Правах устанавливает, что Конгресс «не издаст ни одного закона», направленного на ограничение свободы слова, свободы вероисповедания, применение жестоких или необычных наказаний, нарушающего право людей «иметь и носить оружие» и так далее.
В противовес доказывалось, что Билль о Правах не требуется, так как новому федеральному правительству не было дано полномочий нарушать права людей. Федеральное правительство, по их мнению, имеет те и только те права, которые явно перечислены в Конституции. Оппоненты также доказывали, что, перечисляя конкретные права, которые правительство не может нарушать, Билль о Правах приведет к интерпретации, что эти и только эти права защищены. В ответ на приведенные аргументы Джеймс Мэдисон предложил Девятую и Десятую Поправки, которые были включены в Билль о Правах.
Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции конкретного набора прав не отрицает и не умаляет других прав граждан». Десятая Поправка звучит так: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ей штатам, принадлежат соответственно штатам или народу».
Девятая и десятая поправки четко проясняют, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые в явном виде даны ему Конституцией, что народ имеет еще многие права в дополнение к тем, которые упомянуты в первых восьми Поправках, и что все права, не данные федеральному правительству в явном виде остаются за штатами или народом.
Так как все люди принадлежат сами себе, то они имеют право решать сами, как обойтись со своими медицинскими проблемами, у кого проконсультироваться, какие медикаменты и какие снадобья принимать. Для начала это означает снятие правовых ограничений на доступ к лекарствам. Если вы захотите принять решение о собственном лечении определенным лекарством, то никакой закон не должен мешать вам купить его непосредственно в аптеке, фармацевтической компании или в магазине лечебного питания. Вы можете проконсультироваться у врача, но вам не должно быть нужно его разрешение (рецепт) для использования средств по вашему выбору. Эта реформа сбережёт для больных миллионы из докторских гонораров, которые пациенты платят за посещения только для получения рецепта.

Дочитали до конца.