Показаны записи 13021 - 13030 из 56300
</>
Медицинское обслуживание может лишь ограниченно помо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ни у кого нет «права» на медицинское обслуживание.
Для меня требовать такое право - значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их счёт. Принцип собственности на себя удерживает меня от выдвижения такого нелепого требования. Я не имею морального права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание - «право», является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине.
Социалистический правительственный контроль может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех, кто предлагает услуги и тех, кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют.
Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например, находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективного управления и объективных проблем, неизменно возникающих при социализме. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с учётом предпочтений тех, кому это более всего нужно - пациентов. Вместо этого они принимают политические решения, которые помогают им легче переизбраться.
Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещё до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Оно может лишь ограниченно помочь. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства.
Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медсёстры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются вселенским злом оттого, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая талантливую молодёжь от занятий медициной.
Некоторые либертарианские подходы
Проблемы со здравоохранением не имеют совершенного утопического решения. Однако мы можем улучшить положение, избавившись от правительственного регулирования проводя политику, которая поможет пациентам возобновить контроль над собственной жизнью в области медицины.
Для меня требовать такое право - значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их счёт. Принцип собственности на себя удерживает меня от выдвижения такого нелепого требования. Я не имею морального права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание - «право», является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине.
Социалистический правительственный контроль может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех, кто предлагает услуги и тех, кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют.
Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например, находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективного управления и объективных проблем, неизменно возникающих при социализме. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с учётом предпочтений тех, кому это более всего нужно - пациентов. Вместо этого они принимают политические решения, которые помогают им легче переизбраться.
Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещё до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Оно может лишь ограниченно помочь. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства.
Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медсёстры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются вселенским злом оттого, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая талантливую молодёжь от занятий медициной.
Некоторые либертарианские подходы
Проблемы со здравоохранением не имеют совершенного утопического решения. Однако мы можем улучшить положение, избавившись от правительственного регулирования проводя политику, которая поможет пациентам возобновить контроль над собственной жизнью в области медицины.
</>
Что можно, а что нельзя укажет собственник земли.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Некоторые участники экологического движения могут считать пристанище для отдельной колонии пятнистых сов гораздо важнее рабочих мест для тысяч лесорубов и строителей или домов, которые можно возвести для тысяч семей из леса, который нельзя вырубать.
Другие экологи говорят, что человечество это раковая болезнь для Земли, что Земле было бы лучше, если бы человечество вообще не существовало. Они, соответственно, призывают к тому, чтобы законы удерживали людей от малейших перемен в «естественной» окружающей среде (Естественная среда, которую они хотят защищать – это та среда, которую человечество изменяет уже тысячи лет. Как далеко в прошлое они хотят вернуться?).
Эти наиболее радикальные экологи ясно дают понять, что верят, будто всё, что когда-либо сделало человечество с целью улучшение жизненных условий своего биологического вида на Земле стало катастрофой и должно быть переделано обратно так, чтобы все остальные виды, как растительного, так и животного мира, смогли жить дальше без воздействия homo sapiens, вызывающего их страдания.
В своей книге «Зеленый гнев», Кристофер Мэйнс даже призывает к «сокращению населения до экологически приемлемого уровня». Он, правда, не говорит, сколько миллионов или миллиардов людей должны умереть для того, чтобы достичь этой экологической утопии.
Хотя такой экстремизм редок, он оказывает влияние на то, как люди воспринимают окружающую среду, экономический прогресс и права собственности. На сегодняшний момент, единственным, кто может указывать, что можно, а что нельзя делать с участком земли – это его собственник. И там, где присутствует государственная собственность, политическая бюрократия приводит к бесконечным конфликтам, судам и насилию над природой.
Другие экологи говорят, что человечество это раковая болезнь для Земли, что Земле было бы лучше, если бы человечество вообще не существовало. Они, соответственно, призывают к тому, чтобы законы удерживали людей от малейших перемен в «естественной» окружающей среде (Естественная среда, которую они хотят защищать – это та среда, которую человечество изменяет уже тысячи лет. Как далеко в прошлое они хотят вернуться?).
Эти наиболее радикальные экологи ясно дают понять, что верят, будто всё, что когда-либо сделало человечество с целью улучшение жизненных условий своего биологического вида на Земле стало катастрофой и должно быть переделано обратно так, чтобы все остальные виды, как растительного, так и животного мира, смогли жить дальше без воздействия homo sapiens, вызывающего их страдания.
В своей книге «Зеленый гнев», Кристофер Мэйнс даже призывает к «сокращению населения до экологически приемлемого уровня». Он, правда, не говорит, сколько миллионов или миллиардов людей должны умереть для того, чтобы достичь этой экологической утопии.
Хотя такой экстремизм редок, он оказывает влияние на то, как люди воспринимают окружающую среду, экономический прогресс и права собственности. На сегодняшний момент, единственным, кто может указывать, что можно, а что нельзя делать с участком земли – это его собственник. И там, где присутствует государственная собственность, политическая бюрократия приводит к бесконечным конфликтам, судам и насилию над природой.
Выбор: частная собственность или бюрократия
Выбор, перед которым мы стоим, состоит из двух правовых схем. Первая заключается в модели бюрократического управления, лучше всего представленной, например, в федеральном Агентстве по охране окружающей среды (АООС), Лесной службе США и Бюро по землеустройству. Большинство американцев считают, что без этих агентств наши воды и воздух были бы безнадёжно погублены, а частники снесли бы бульдозерами национальные парки и на их месте возвели бы супермаркеты и кондоминиумы.
Альтернативной правовой схемой является традиционная англо-американская система частной собственности, при которой частные граждане могут приобретать, учреждать, защищать и обменивать права на собственность во всех формах. В такой системе задача государства - защищать права граждан на собственность, а не регулировать её использование. Ни один из этих вариантов не совершенен. Утопия, как мы помним, невозможна. Но система, основанная на частной собственности, если ей дают возможность работать, гораздо лучше справляется с охраной окружающей среды.
Многие американцы не понимают текущего положения и принципов работы нашей системы. Во-первых, считают, как правило, что загрязнителей могут остановить только официальные представители АООС или подобных ему государственных служб. Во-вторых, многие думают, что у владельцев частной собственности есть какая-то извращенная склонность к разрушению ее ценности ради краткосрочных доходов. В-третьих, многие думают, что только проникнутые духом общественных интересов чиновники умеют управлять лесами, пастбищами или дикой природой так, что это не уничтожает их долговременной ценности. В-четвертых, многие думают, что стоимость правительственной природоохранной системы невелика. Как мы сейчас увидим, каждое из этих суждений неверно.
Выбор, перед которым мы стоим, состоит из двух правовых схем. Первая заключается в модели бюрократического управления, лучше всего представленной, например, в федеральном Агентстве по охране окружающей среды (АООС), Лесной службе США и Бюро по землеустройству. Большинство американцев считают, что без этих агентств наши воды и воздух были бы безнадёжно погублены, а частники снесли бы бульдозерами национальные парки и на их месте возвели бы супермаркеты и кондоминиумы.
Альтернативной правовой схемой является традиционная англо-американская система частной собственности, при которой частные граждане могут приобретать, учреждать, защищать и обменивать права на собственность во всех формах. В такой системе задача государства - защищать права граждан на собственность, а не регулировать её использование. Ни один из этих вариантов не совершенен. Утопия, как мы помним, невозможна. Но система, основанная на частной собственности, если ей дают возможность работать, гораздо лучше справляется с охраной окружающей среды.
Многие американцы не понимают текущего положения и принципов работы нашей системы. Во-первых, считают, как правило, что загрязнителей могут остановить только официальные представители АООС или подобных ему государственных служб. Во-вторых, многие думают, что у владельцев частной собственности есть какая-то извращенная склонность к разрушению ее ценности ради краткосрочных доходов. В-третьих, многие думают, что только проникнутые духом общественных интересов чиновники умеют управлять лесами, пастбищами или дикой природой так, что это не уничтожает их долговременной ценности. В-четвертых, многие думают, что стоимость правительственной природоохранной системы невелика. Как мы сейчас увидим, каждое из этих суждений неверно.
Положительный эффект от приватизации системы социального обеспечения
Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация системы социального обеспечения - отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам и учреждениям, какие они сами выберут.
Что же произойдёт с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие - закончили колледж. Их знания будут пользоваться огромным спросом в обновлённой экономике, освобождённой от бремени социальных налогов. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность.
При приватизации социального обеспечения большему числу людей будет под силу сделать больше, если они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней, чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, личная свобода и ответственность работают лучше.
И, наконец, не забывайте о моральной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант - морально неприемлем.
Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация системы социального обеспечения - отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам и учреждениям, какие они сами выберут.
Что же произойдёт с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие - закончили колледж. Их знания будут пользоваться огромным спросом в обновлённой экономике, освобождённой от бремени социальных налогов. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность.
При приватизации социального обеспечения большему числу людей будет под силу сделать больше, если они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней, чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, личная свобода и ответственность работают лучше.
И, наконец, не забывайте о моральной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант - морально неприемлем.
</>
Тяжкое бремя социальных налогов обанкротят страну.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Суровое решение суровой проблемы
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Выводы
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
</>
Террористы, планирующие теракты на американской земле
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как только вы поняли это, поймите еще и реальный масштаб терроризма в Америке.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Свобода работает, правительство – нет
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
• Первый вариант – это сохранение status quo: правление и политика последних 50 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство американцев сейчас выражает сильную неудовлетворенность нынешним положением.
• Второй вариант выбора - двигаться в направлении увеличения роли правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.
• Третий вариант - двигаться в направлении уменьшения размеров правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит, снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев, поразмыслив, предпочитают этот выбор всем остальным.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
</>
"Рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее".
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
Дочитали до конца.