Liberty
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование этических/идеологических систем, выпуск 1
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Статьи и книги по теории Свободы
http://libertynews.ru/node/10
Заключение
Наши замечания ни в коей мере не умаляют заслуг Кирцнера в области теории предпринимательства и ее использования для развития и обоснования фундамента новой теории социальной этики, способной обойтись без понятия о «социальной», т.е. перераспределительной справедливости, которое представляет собой результат аналитической ошибки — представления о том, что экономика статична, а информация и ресурсы являются данностью. Динамическое представление о рынке позволяет занять определенную этическую позицию и служит сильным аргументом в пользу того, что свободные рынки, движимые энергией предпринимательства, не только эффективнее с динамической точки зрения, но и представляют собой единственно возможные справедливые рынки. Следовательно, у людей, действующих по-предпринимательски и соблюдающих традиционные принципы прав собственности, нет никакого основания испытывать чувство вины, когда они присваивают плоды собственного предпринимательского творчества. Если осознать, каким образом функционирует динамический рыночный процесс предпринимательства, то становится очевидно, что основные принципы социальной справедливости и социальной этики должны базироваться на праве людей владеть результатами собственного предпринимательского творчества и что из этого логически вытекает добровольное использование творческой предпринимательской энергии и предпринимательского духа для того, чтобы искать людей, попавших в беду, и помогать им.
http://libertynews.ru/node/2237
42 комментария
сначала старые сначала новые
ЛИБЕРТАРИАНСТВО ЗА ОДИН УРОК
Дэвид Бергланд
От редактора
Идеи, изложенные в этой книге - доступны немногим. Но, я надеюсь, что вы -- из тех людей, которые способны их понять. Для их понимания требуется способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом.
К сожалению, мы все воспитаны советской системой. Те ценности и понятия, которые впитаны в нас с молоком матери, и которые мы благодаря сменившейся форме правления, на сознательном уровне уже отвергаем - до сих пор живут в нас на уровне подсознания. Поэтому вас сначала скорее всего шокируют многие мысли изложенные здесь. Не бойтесь - это просто одно из свойств идей. Они проникают в человека настолько глубоко, что усваиваются где-то в районе спинного мозга и долго еще напоминают о себе оттуда при любом удобном случае. Новые идеи требуют времени, для того чтобы стать частью вашего сознания.
Многие слова такие как: "социальная справедливость", "равенство", "братство" хотя и не несут в себе НИКАКОГО конкретного смысла, производят на нас эффект заклинаний. Даже для меня - ребенка 70-х, выражение "Настоящий Коммунист", все еще, в первую секунду вызывает образ рыцаря без страха и упрека, во всем смелого и положительного и т.п. хотя я прекрасно сознаю что это -- скорее литературный образ, вжившийся в сознание, нежели просто убежденный член "Ком. партии". А многие современные понятия типа "Забота об экологии", "Борьба с наркотиками и оружием", "Честный налогоплательщик" или "Поддержка отечественного производителя" просто никем не ставятся под сомнение.
Перевод этой книги сделан для всех моих друзей, которые (я не сомневаюсь) достаточно развиты интеллектуально и духовно, и которым мне приходится излагать свои взгляды в одних и тех же повторяющихся многочасовых спорах. Одни и те же объяснения утомляют, поэтому я решил для начала просто давать им почитать эту книгу. В ней кратко затронуты все основные вопросы, которые люди обычно мне задают.
Но это - только начало. В этой тонкой книжке вкратце описаны либертарианские подходы к основным проблемам современного общества. Девяносто процентов того что рассказано об Американском обществе справедливо и для России. Остальные десять станут справедливыми через пару лет.
Прочитайте эту книгу внимательно, поймите ее всей силой вашего логического аппарата - и вы наверняка захотите изучить проблему глубже. Мы будем стараться издавать новые книги и дальше.
Антон Дмитренко
http://www.libertarium.ru/one_lesson
Дэвид Бергланд
От редактора
Идеи, изложенные в этой книге - доступны немногим. Но, я надеюсь, что вы -- из тех людей, которые способны их понять. Для их понимания требуется способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом.
К сожалению, мы все воспитаны советской системой. Те ценности и понятия, которые впитаны в нас с молоком матери, и которые мы благодаря сменившейся форме правления, на сознательном уровне уже отвергаем - до сих пор живут в нас на уровне подсознания. Поэтому вас сначала скорее всего шокируют многие мысли изложенные здесь. Не бойтесь - это просто одно из свойств идей. Они проникают в человека настолько глубоко, что усваиваются где-то в районе спинного мозга и долго еще напоминают о себе оттуда при любом удобном случае. Новые идеи требуют времени, для того чтобы стать частью вашего сознания.
Многие слова такие как: "социальная справедливость", "равенство", "братство" хотя и не несут в себе НИКАКОГО конкретного смысла, производят на нас эффект заклинаний. Даже для меня - ребенка 70-х, выражение "Настоящий Коммунист", все еще, в первую секунду вызывает образ рыцаря без страха и упрека, во всем смелого и положительного и т.п. хотя я прекрасно сознаю что это -- скорее литературный образ, вжившийся в сознание, нежели просто убежденный член "Ком. партии". А многие современные понятия типа "Забота об экологии", "Борьба с наркотиками и оружием", "Честный налогоплательщик" или "Поддержка отечественного производителя" просто никем не ставятся под сомнение.
Перевод этой книги сделан для всех моих друзей, которые (я не сомневаюсь) достаточно развиты интеллектуально и духовно, и которым мне приходится излагать свои взгляды в одних и тех же повторяющихся многочасовых спорах. Одни и те же объяснения утомляют, поэтому я решил для начала просто давать им почитать эту книгу. В ней кратко затронуты все основные вопросы, которые люди обычно мне задают.
Но это - только начало. В этой тонкой книжке вкратце описаны либертарианские подходы к основным проблемам современного общества. Девяносто процентов того что рассказано об Американском обществе справедливо и для России. Остальные десять станут справедливыми через пару лет.
Прочитайте эту книгу внимательно, поймите ее всей силой вашего логического аппарата - и вы наверняка захотите изучить проблему глубже. Мы будем стараться издавать новые книги и дальше.
Антон Дмитренко
http://www.libertarium.ru/one_lesson
ВЫ ПРИНАДЛЕЖИТЕ СЕБЕ
Типичному современному читателю утверждение «вы принадлежите себе» не покажется таким уж выдающимся. Если вам кажется очевидным, что вас никто не может убивать, порабощать, избивать или обкрадывать, то вам должен быть вполне понятен принцип «собственности на себя». Но что означает «владеть» чем-либо?
Если вам принадлежит вещь, ферма, кровать или пакет акций, это значит, что только вы можете решать, что с ними делать. Вы можете ими пользоваться, продать или оставить у себя. Другие не имеют права заставить вас делать с вашей собственностью то, чего вы делать не хотите. Принадлежать себе означает, что только вы имеете право решать, как вам быть с вашей жизнью, энергией, словами, поступками и честно приобретённой собственностью. Никто другой не имеет права заставлять вас действовать против ваших интересов, так как вы сами эти интересы понимаете.
Но так как люди имеют равные права, то не только вы принадлежите себе, а и любой другой человек принадлежит самому себе тоже. Поэтому каждый из нас должен уважать чужое право самому или самой жить своею жизнью.
Типичному современному читателю утверждение «вы принадлежите себе» не покажется таким уж выдающимся. Если вам кажется очевидным, что вас никто не может убивать, порабощать, избивать или обкрадывать, то вам должен быть вполне понятен принцип «собственности на себя». Но что означает «владеть» чем-либо?
Если вам принадлежит вещь, ферма, кровать или пакет акций, это значит, что только вы можете решать, что с ними делать. Вы можете ими пользоваться, продать или оставить у себя. Другие не имеют права заставить вас делать с вашей собственностью то, чего вы делать не хотите. Принадлежать себе означает, что только вы имеете право решать, как вам быть с вашей жизнью, энергией, словами, поступками и честно приобретённой собственностью. Никто другой не имеет права заставлять вас действовать против ваших интересов, так как вы сами эти интересы понимаете.
Но так как люди имеют равные права, то не только вы принадлежите себе, а и любой другой человек принадлежит самому себе тоже. Поэтому каждый из нас должен уважать чужое право самому или самой жить своею жизнью.
Большинство из нас согласно с тем, что применение силы против нападающего при самообороне - законно. Моральный принцип, который оправдывает это - либертарианский принцип собственности на себя. Каждый индивидуум принадлежит себе. Никто не владеет никем другим. Владеть чем-либо означает, что владелец имеет право решать, что делать с этой вещью, и, что важно - остальные такого права не имеют. Будучи собственником себя, каждый из нас имеет право распоряжаться своей жизнью, телом и собственностью, приобретённой надлежащим образом. Каждый должен уважать аналогичные права других людей. Из этого принципа следует, что лицо, чья жизнь, тело или собственность подвергаются угрозе со стороны другого лица, имеет законное право оборонять их всеми необходимыми силами.
Вообще-то не признание идеи существования общественных КЛАССОВ и их ээ как там модное слово было, запамятовал? Вспомнил: АНТИСХИЗМОГЕННОГО :) ээ взаимодействия – ставит субъекта, который такую идею не признаёт и такой феномен игнорирует – в очень не выгодное положение как по отношению к своему классу, так и к ээ комплиментарному.
Погоди, не торопись. Нам надо не критиковать, но моделировать.
Аналогия совершенно такая типа с Уилбером. О чем он написал тома книг - о сознании, развитии, будущем и глобализме и еще о тысяче вещей.
Но, моделирование его текстов показало, что центральный колышек, на котором крепится всё могущественное интегральное учение, есть установка культурной унификации. Всего лишь.
Ныне никто не будет отрицать, что либерализм есть идеологическая система, по лекалам которой исполняется унифицирующая глобализация. И далее, то что останется по унифицированию будет загружено в цифровую виртуальную реальность. А то, что не загрузится - то будет лишено основополагающих ресурсов жизнедеятельности и сгинет.
Поэтому, чрезвычайно интересно отмоделировать единый центральный колышек либерализма, единый для всех его проявлений.
При этом, моделировать в свободной манере моделирования ЧА, не ограничивая себя рамками ложных/отвлекающих форм и неотметамоделированных семантик.
Аналогия совершенно такая типа с Уилбером. О чем он написал тома книг - о сознании, развитии, будущем и глобализме и еще о тысяче вещей.
Но, моделирование его текстов показало, что центральный колышек, на котором крепится всё могущественное интегральное учение, есть установка культурной унификации. Всего лишь.
Ныне никто не будет отрицать, что либерализм есть идеологическая система, по лекалам которой исполняется унифицирующая глобализация. И далее, то что останется по унифицированию будет загружено в цифровую виртуальную реальность. А то, что не загрузится - то будет лишено основополагающих ресурсов жизнедеятельности и сгинет.
Поэтому, чрезвычайно интересно отмоделировать единый центральный колышек либерализма, единый для всех его проявлений.
При этом, моделировать в свободной манере моделирования ЧА, не ограничивая себя рамками ложных/отвлекающих форм и неотметамоделированных семантик.
Правовым основанием для этого либертарианского подхода, является система прав частной собственности, развитая в английском и американском законодательстве. Самый фундаментальный элемент в этой системе частной собственности - понятие собственности на себя, утверждающее, что каждый человек принадлежит самому себе. Никто не может владеть другими человеческими существами.
Крайне важно различать отношения, построенные на насилии и на добровольном сотрудничестве. Решающий вопрос таков: кому решать, как обойтись с вашей жизнью, вашим телом, вашей собственностью? Либертарианцы отвечают, что каждый имеет право сам принимать любые решения относительно своей жизни, тела и честно приобретенной собственности. Далее, каждый человек сам несёт ответственность за свои решения, плохие или хорошие. Я не в праве заставлять других расплачиваться за мои ошибки. Я не вправе принуждать других помогать моему бизнесу в случае, если мои решения привели не к прибыли, а к убыткам. С другой стороны, если ваши решения привели к получению доходов, то эти доходы принадлежат только вам, и вы можете распоряжаться ими по собственному разумению. Как вы уважаете мои права, так и я должен уважать ваши.
• Статья 10-я. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу.
Либертарианское мировоззрение существенно отличается от политической философии либерализма и консерватизма. Все либертарианские взгляды выводятся и происходят из основных либертарианских принципов. Либертарианство начинается с положения о собственности на себя. Каждый человек принадлежит самому себе. Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом. Эти права имеет каждый человек. Следовательно, каждый человек обязан также уважать аналогичные права всех других людей.
Самой блестящей догадкой, данного теста является разделение человеческой деятельности на две основные области: экономическую и личную.
Экономические вопросы включают все, что относится к деньгам: решения касательно трудоустройства, торговли, инвестиций и бизнеса. Личные вопросы определяют, что вы будете делать со своим телом: выбор чтения, пищи, курения или выбор круга общения.
Важным вопросом при определении политических взглядов является то, сколько свободы человек готов предоставить в этих двух областях. Или наоборот, сколько правительственного контроля человек готов допустить в эти области.
Из диаграммы мы видим, что те, кого относят к «либералам» - приверженцы относительно высокой степени личной свободы. С другой стороны, либералы призывают к высокому уровню государственного контроля над экономической деятельностью людей. Либералы считают, что мы компетентны вести свою частную жизнь, но считают, что когда речь идёт о бизнесе и коммерции, нам нужен строгий контроль.
Консерваторы обычно предлагают совершенно обратное. Консерваторы выступают за относительно высокий уровень экономической свободы, за низкие налоги и уменьшение государственного регулирования в бизнесе. В то же время они призывают к меньшей личной свободе. Для консерваторов мы способны заниматься бизнесом и коммерческой деятельностью, но за нами надо присматривать, чтобы мы не грешили и не вели себя безответственно.
Либертарианцы находятся в верхней четверти этой диаграммы - это место для тех, кто поддерживает высокую степень как экономической, так и личной свободы. Либертарианцы полагают, что люди имеют право свободно вести как хозяйственную, так и личную деятельность. Они последовательно поддерживают право людей распоряжаться собственной жизнью во всех проявлениях.
Люди, по сути, полностью оппозиционные либертарианцам, располагаются в нижней четверти диаграммы. Их обычно называют «этатистами». Эти люди полагают, что всякая человеческая деятельность должна быть предметом государственного контроля и что сколько-нибудь значительный уровень свободы, как личной, так и хозяйственной - опасен. Этатисты не обязательно противники демократии; многие из них верят, что правительство выполняет коллективную «волю народа». В самом нижнем углу диаграммы этатизм превращается в тиранию. К этой группе принадлежат марксисты, социалисты, коммунисты, фашисты, которые полагают, что любая человеческая деятельность должна быть в той или иной степени предметом государственного контроля.
Мнение центриста различается по различным вопросам и не поддерживает последовательно свободу или правительственный контроль. Его позиция зависит от конкретного вопроса.
Экономические вопросы включают все, что относится к деньгам: решения касательно трудоустройства, торговли, инвестиций и бизнеса. Личные вопросы определяют, что вы будете делать со своим телом: выбор чтения, пищи, курения или выбор круга общения.
Важным вопросом при определении политических взглядов является то, сколько свободы человек готов предоставить в этих двух областях. Или наоборот, сколько правительственного контроля человек готов допустить в эти области.
Из диаграммы мы видим, что те, кого относят к «либералам» - приверженцы относительно высокой степени личной свободы. С другой стороны, либералы призывают к высокому уровню государственного контроля над экономической деятельностью людей. Либералы считают, что мы компетентны вести свою частную жизнь, но считают, что когда речь идёт о бизнесе и коммерции, нам нужен строгий контроль.
Консерваторы обычно предлагают совершенно обратное. Консерваторы выступают за относительно высокий уровень экономической свободы, за низкие налоги и уменьшение государственного регулирования в бизнесе. В то же время они призывают к меньшей личной свободе. Для консерваторов мы способны заниматься бизнесом и коммерческой деятельностью, но за нами надо присматривать, чтобы мы не грешили и не вели себя безответственно.
Либертарианцы находятся в верхней четверти этой диаграммы - это место для тех, кто поддерживает высокую степень как экономической, так и личной свободы. Либертарианцы полагают, что люди имеют право свободно вести как хозяйственную, так и личную деятельность. Они последовательно поддерживают право людей распоряжаться собственной жизнью во всех проявлениях.
Люди, по сути, полностью оппозиционные либертарианцам, располагаются в нижней четверти диаграммы. Их обычно называют «этатистами». Эти люди полагают, что всякая человеческая деятельность должна быть предметом государственного контроля и что сколько-нибудь значительный уровень свободы, как личной, так и хозяйственной - опасен. Этатисты не обязательно противники демократии; многие из них верят, что правительство выполняет коллективную «волю народа». В самом нижнем углу диаграммы этатизм превращается в тиранию. К этой группе принадлежат марксисты, социалисты, коммунисты, фашисты, которые полагают, что любая человеческая деятельность должна быть в той или иной степени предметом государственного контроля.
Мнение центриста различается по различным вопросам и не поддерживает последовательно свободу или правительственный контроль. Его позиция зависит от конкретного вопроса.
Наше федеральное правительство, похоже, никогда не начнет учиться. После террористических атак 11 сентября 2001 американцы действительно желали мести агрессорам. Мишенью стала Аль-Каеда и ее лидер Осама Бен Ладен. Джордж Буш решил вторгнуться в Афганистан без формального объявления войны Конгрессом.
По иронии судьбы, движение Талибан, которому принадлежит власть в Афганистане, где расположена большая часть лагерей Аль-Каеды, поддерживалось и снабжалось правительством США в 1980 годы, когда оно сражалось с советскими захватчиками. Теперь оно стало врагом. Талибов отстранили от власти, но американским войскам пришлось остаться и вести длительную вялотекущую войну с упорным афганским сопротивлением. Осама Бен Ладен остался во главе Аль-Каеды, ведущей операции по всему миру.
По иронии судьбы, движение Талибан, которому принадлежит власть в Афганистане, где расположена большая часть лагерей Аль-Каеды, поддерживалось и снабжалось правительством США в 1980 годы, когда оно сражалось с советскими захватчиками. Теперь оно стало врагом. Талибов отстранили от власти, но американским войскам пришлось остаться и вести длительную вялотекущую войну с упорным афганским сопротивлением. Осама Бен Ладен остался во главе Аль-Каеды, ведущей операции по всему миру.
До начала государственного школьного обучения в нашей стране, уровень грамотности был много выше, чем сегодня. Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета». Несмотря на эти успехи, в начале и середине XIX в. профессиональные преподаватели проводили идею государственного обучения, прежде всего, с целью изолировать себя от родительского контроля. Они были мало озабочены грамотностью или умственным совершенствованием молодежи, это уже было достигнуто частными школами. Главным мотивом было унифицировать население, используя государственные школы для «переплавки» иммигрантов, многие из которых были католиками, в послушных граждан, чтобы они приняли ценности господствующие протестантской этнической группе.
Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы - привить детям патриотизм, беспрекословное подчинения и преданность правительству. Они считали, что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи.
Государственная школьная система преуспела в создании поколений покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.
Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы - привить детям патриотизм, беспрекословное подчинения и преданность правительству. Они считали, что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи.
Государственная школьная система преуспела в создании поколений покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.
...
Либертарианцы вот уже много лет выступают за налоговые вычеты на образование или за сходную «ваучерную» образовательную систему. Сейчас основная часть политиков принимают эту идею, призывая к «выбору» в области образования. Некоторые школьные округа позволяют теперь ученикам поступать в любую государственную школу, не ограничивая их ближайшей к дому. В Милуоки, Висконсин освоили ваучерную систему, которая даёт учащимся возможность самим решать, в какую школу поступить, а школа, в которую они поступают, получает на них деньги.
В 2002 году Верховный Суд поддержал программу Кливленда по выбору образовательного учреждения (сторонники статус-кво в образовании пытались доказать, что программа неконституционна потому что часть родителей отдает детей в церковноприходские школы). Клинт Бойик из Института справедливости предсказывает, что это решение поможет установить тот законный принцип, что «право выбирать для ребенка образование будет принадлежать не бюрократам, а родителям». Давайте будем надеяться, что это предсказание сбудется.
Либертарианцы вот уже много лет выступают за налоговые вычеты на образование или за сходную «ваучерную» образовательную систему. Сейчас основная часть политиков принимают эту идею, призывая к «выбору» в области образования. Некоторые школьные округа позволяют теперь ученикам поступать в любую государственную школу, не ограничивая их ближайшей к дому. В Милуоки, Висконсин освоили ваучерную систему, которая даёт учащимся возможность самим решать, в какую школу поступить, а школа, в которую они поступают, получает на них деньги.
В 2002 году Верховный Суд поддержал программу Кливленда по выбору образовательного учреждения (сторонники статус-кво в образовании пытались доказать, что программа неконституционна потому что часть родителей отдает детей в церковноприходские школы). Клинт Бойик из Института справедливости предсказывает, что это решение поможет установить тот законный принцип, что «право выбирать для ребенка образование будет принадлежать не бюрократам, а родителям». Давайте будем надеяться, что это предсказание сбудется.
Глава 10. Новое пришествие сухого закона; бредовая война против наркотиков
Итак, я борюсь за то, что моё тело принадлежит мне, по крайней
мере, я всегда относился к нему так. Если, экспериментируя с ним,
я причиняю ему вред, то страдаю я, а не государство.
Марк Твен
Потребление спиртных напитков также старо, как сама история. Некоторые люди неизменно стремились удержать остальных от производства, покупки, продажи или употребления спиртного. Один из примеров - период, известный как «сухой закон» в Америке в 1920–1933 гг. Опыт «сухого закона» поучителен, потому что он весьма ясно показал разрушительные итоги попытки подавить мирную деятельность уголовным законом.
Владение алкогольным напитком не нарушает прав никаких иных лиц. Выращивание винограда или зерна, из которых изготовляется спиртное, не нарушает чужих прав. Ничьих прав не нарушает производство алкогольных напитков мирным и честным образом. Также никаких чужих прав не нарушают потребление, покупка или продажа спиртного.
Поэтому нет никакого оправдания наложению уголовных наказаний на того, кто производит, покупает, продаёт, владеет или употребляет опьяняющие напитки или иные опьяняющие вещества. Люди принадлежат себе и имеют право распоряжаться собственной жизнью, телом или честно нажитым имуществом. У людей есть право мирно и честно иметь дело друг с другом. Это относится и к производству, употреблению и торговле спиртным, марихуаной, кокаином и героином.
Прошу заметить: либертарианцы не рекомендуют, чтобы люди занимались чем-нибудь из перечисленного. Они лишь настаивают на уважении личных прав и на несправедливости наложения уголовных наказаний за осуществление этих прав мирным путём. Либертарианцы также доказывают, что последствия запрещения наркотиков значительно более разрушительны, чем их потребление само по себе.
Итак, я борюсь за то, что моё тело принадлежит мне, по крайней
мере, я всегда относился к нему так. Если, экспериментируя с ним,
я причиняю ему вред, то страдаю я, а не государство.
Марк Твен
Потребление спиртных напитков также старо, как сама история. Некоторые люди неизменно стремились удержать остальных от производства, покупки, продажи или употребления спиртного. Один из примеров - период, известный как «сухой закон» в Америке в 1920–1933 гг. Опыт «сухого закона» поучителен, потому что он весьма ясно показал разрушительные итоги попытки подавить мирную деятельность уголовным законом.
Владение алкогольным напитком не нарушает прав никаких иных лиц. Выращивание винограда или зерна, из которых изготовляется спиртное, не нарушает чужих прав. Ничьих прав не нарушает производство алкогольных напитков мирным и честным образом. Также никаких чужих прав не нарушают потребление, покупка или продажа спиртного.
Поэтому нет никакого оправдания наложению уголовных наказаний на того, кто производит, покупает, продаёт, владеет или употребляет опьяняющие напитки или иные опьяняющие вещества. Люди принадлежат себе и имеют право распоряжаться собственной жизнью, телом или честно нажитым имуществом. У людей есть право мирно и честно иметь дело друг с другом. Это относится и к производству, употреблению и торговле спиртным, марихуаной, кокаином и героином.
Прошу заметить: либертарианцы не рекомендуют, чтобы люди занимались чем-нибудь из перечисленного. Они лишь настаивают на уважении личных прав и на несправедливости наложения уголовных наказаний за осуществление этих прав мирным путём. Либертарианцы также доказывают, что последствия запрещения наркотиков значительно более разрушительны, чем их потребление само по себе.
Глава 14. Загрязнение окружающей среды и экологические ценности
Сегодня все озабочены проблемами «загрязнения» и состоянием «окружающей среды». Большинство имеет лишь смутное представление о том, о чём они говорят, но уровень озабоченности довольно высок. Это значит, что необходимо определить эти понятия для дальнейшего обсуждения.
«Загрязнением» считается действие, при котором лицо или группа, удаляя что-либо ей ненужное из пределов своей собственности (обычно что-то вредное для здоровья, неприятное или то и другое вместе), выбрасывает это в пределы чужого владения без согласия владельца.
«Окружающая среда» - общеупотребительный термин, с нечетким смыслом, так как он означает «всё что вокруг». Будет более понятным, если под окружающей средой понимать сочетание всех владений в мире, кому бы они ни принадлежали: индивидам, предприятиям или государству. Очевидно, что разница в отношении к собственности весьма значительно зависит от того, является ли собственность частной или ей владеет правительство.
Проблемы окружающей среды охватывают широкий круг вопросов, таких как загрязнение воздуха или воды, сохранение дикой природы, защита видов, которым угрожает опасность, лесные и пастбищные угодья, права водопользования и добычи полезных ископаемых. Всё это имеет огромную ценность для многих людей. Спорны, однако, вопросы приоритетов и способов принятии решений.
Сегодня все озабочены проблемами «загрязнения» и состоянием «окружающей среды». Большинство имеет лишь смутное представление о том, о чём они говорят, но уровень озабоченности довольно высок. Это значит, что необходимо определить эти понятия для дальнейшего обсуждения.
«Загрязнением» считается действие, при котором лицо или группа, удаляя что-либо ей ненужное из пределов своей собственности (обычно что-то вредное для здоровья, неприятное или то и другое вместе), выбрасывает это в пределы чужого владения без согласия владельца.
«Окружающая среда» - общеупотребительный термин, с нечетким смыслом, так как он означает «всё что вокруг». Будет более понятным, если под окружающей средой понимать сочетание всех владений в мире, кому бы они ни принадлежали: индивидам, предприятиям или государству. Очевидно, что разница в отношении к собственности весьма значительно зависит от того, является ли собственность частной или ей владеет правительство.
Проблемы окружающей среды охватывают широкий круг вопросов, таких как загрязнение воздуха или воды, сохранение дикой природы, защита видов, которым угрожает опасность, лесные и пастбищные угодья, права водопользования и добычи полезных ископаемых. Всё это имеет огромную ценность для многих людей. Спорны, однако, вопросы приоритетов и способов принятии решений.
Для понимания вопроса загрязнений рассмотрим следующий простой пример. Если некий человек выносит свой мусор к границе своего участка и перебрасывает его через забор к соседу, то это, несомненно, означает «нарушение права собственности». В этом случае мы справедливо можем ожидать помощи пострадавшему со стороны закона.
У нашего закона на протяжении веков появилась два весьма эффективных средства. Пострадавшая сторона может подать в суд за причинение ущерба, чтобы предотвратить такие действия в дальнейшем. Она также может получить денежное возмещение за уже нанесённый её собственности ущерб. Загрязнение может и должно рассматриваться как обычное, с точки зрения закона, правонарушение; а именно: лицо или компания выбрасывает свой мусор в пределы чужой собственности без какого-либо согласия.
Проблемы загрязнения, о которых мы обыкновенно слышим, являются просто более сложными ситуациями. В загрязнении воздуха участвуют лица или компании, выбрасывающие летучие отходы в атмосферу, попадая в которую, они вторгаются в пределы чужой собственности, включая самую фундаментальную нашу собственность - тело. В загрязнении вод участвуют лица или компании, направляющие отбросы в воду, которая им не принадлежит. Проблемы токсичных отходов часто касаются токсичных веществ, которые, будучи захоронены, могут мигрировать через границы собственности.
Основной фактор в вопросе загрязнения вод состоит в том, что водными путями владеет государство. Частного владения реками, озёрами и ручьями для любых практических целей в Америке больше не существует. Государство позволило нарушителям загрязнить воду, в то время как частные владельцы прав на речную воду имели бы куда более сильное желание предпринять эффективные законные меры против загрязнителей.
У нашего закона на протяжении веков появилась два весьма эффективных средства. Пострадавшая сторона может подать в суд за причинение ущерба, чтобы предотвратить такие действия в дальнейшем. Она также может получить денежное возмещение за уже нанесённый её собственности ущерб. Загрязнение может и должно рассматриваться как обычное, с точки зрения закона, правонарушение; а именно: лицо или компания выбрасывает свой мусор в пределы чужой собственности без какого-либо согласия.
Проблемы загрязнения, о которых мы обыкновенно слышим, являются просто более сложными ситуациями. В загрязнении воздуха участвуют лица или компании, выбрасывающие летучие отходы в атмосферу, попадая в которую, они вторгаются в пределы чужой собственности, включая самую фундаментальную нашу собственность - тело. В загрязнении вод участвуют лица или компании, направляющие отбросы в воду, которая им не принадлежит. Проблемы токсичных отходов часто касаются токсичных веществ, которые, будучи захоронены, могут мигрировать через границы собственности.
Основной фактор в вопросе загрязнения вод состоит в том, что водными путями владеет государство. Частного владения реками, озёрами и ручьями для любых практических целей в Америке больше не существует. Государство позволило нарушителям загрязнить воду, в то время как частные владельцы прав на речную воду имели бы куда более сильное желание предпринять эффективные законные меры против загрязнителей.
Бюрократы преувеличивают и раздувают проблемы загрязнения окружающей среды. Бюрократия - явление политическое. Когда решения принимаются политическими методами, то верх одерживают те идеи, которые принадлежат людям, имеющим большее политическое влияние. Зачастую это те же самые люди, которых бюрократия должна контролировать. Кроме того, у кого может быть больше денег для лоббирования политиков, у большого бизнеса или у экологов?
Если бы суды признали право частных граждан принимать меры против загрязнителей воздуха как нарушителей их права на собственное тело и имущество, то воздух стал бы намного чище, чем теперь.
С рассветом эры гласности в бывшем Советском Союзе и в Восточной Европе, весь мир узнал, что при социализме окружающая среда страдает гораздо сильнее, чем на Западе, где правовые системы более уважительно относятся к частной собственности. Озёра, реки и воздух в некоторых районах Советского Союза и восточной Европы, так испорчены, что люди хронически болеют, а продолжительность жизни падает. Это может послужить уроком тем, кто радеет за более централизованный государственный контроль над защитой окружающей среды. Центральное планирование губит экономику. По тем же причинам оно губит и окружающую среду.
Если бы суды признали право частных граждан принимать меры против загрязнителей воздуха как нарушителей их права на собственное тело и имущество, то воздух стал бы намного чище, чем теперь.
С рассветом эры гласности в бывшем Советском Союзе и в Восточной Европе, весь мир узнал, что при социализме окружающая среда страдает гораздо сильнее, чем на Западе, где правовые системы более уважительно относятся к частной собственности. Озёра, реки и воздух в некоторых районах Советского Союза и восточной Европы, так испорчены, что люди хронически болеют, а продолжительность жизни падает. Это может послужить уроком тем, кто радеет за более централизованный государственный контроль над защитой окружающей среды. Центральное планирование губит экономику. По тем же причинам оно губит и окружающую среду.
Правительство Соединённых Штатов владеет примерно одной третью земель в стране, преимущественно на юге и юго-западе. Некоторые из этих земель - индейские резервации, другие - национальные парки, такие как Йеллоустоунский, третьи - лесные и пастбищные угодья, четвёртые - девственная целина, а также континентальный шельф и прибрежный шельф, содержащий много нефти и иных полезных ископаемых. Многие экологи выражают огромную озабоченность тем, что если бы частные владельцы заполучили себе эти богатства в руки, то произошли бы ужасные вещи. Эту озабоченность можно понять, но они чаще заблуждаются, чем оказываются правы. Ущерб среде чаще всего наносится в результате государственного управления, а не частными владельцами.
Как и при любой бюрократии, у государственных чиновников отвечающих за землю, нет возможности эффективно сравнивать альтернативные возможности её использования, так как не работает рыночный механизм цен. Люди с разными идеями по поводу использования принадлежащих обществу ресурсов не могут торговаться друг с другом за землю, что показало бы, какое именно использование земли люди ценят выше. Не направляемые рыночным ценообразованием, чиновники и законодатели принимают свои решения из политических соображений. Поэтому, как правило, побеждают люди с большим политическим весом, а налогоплательщики оплачивают счет. Если бы в Йеллоустоунском парке были обнаружены какие-либо «стратегические материалы», объявленные необходимыми для национальной обороны, то разве смогли бы члены экологического движения одолеть пентагоновское лобби? Единственное, что мы знаем наверняка, - правительство США ежегодно теряет деньги, управляя землями, которые контролирует.
Страшные истории о варварской вырубке лесов или вытаптывании пастбищ при внимательном рассмотрении обычно оказываются случаями плохого бюрократического управления государственными лесами или землями. Это не значит, что частные компании не приобретают иногда временные права на вырубку лесов или выпас на государственных землях, истощая их. Но такое поведение - просто рациональный ответ на условия договоров, которые стимулируют их к этому. Государственные распорядители землёй просто очень плохо выполняют свою работу по охране общественного достояния. В самом деле, Лесная служба США за счет налогоплательщиков нередко прокладывают просеки в национальных лесах для облегчения лесозаготовок. Это ничто иное, как субсидирование лесозаготовительных компаний. Лесная служба по традиции также не требует от лесорубных компаний оплаты полной стоимости деревьев, спиливаемых на государственных землях.
Как и при любой бюрократии, у государственных чиновников отвечающих за землю, нет возможности эффективно сравнивать альтернативные возможности её использования, так как не работает рыночный механизм цен. Люди с разными идеями по поводу использования принадлежащих обществу ресурсов не могут торговаться друг с другом за землю, что показало бы, какое именно использование земли люди ценят выше. Не направляемые рыночным ценообразованием, чиновники и законодатели принимают свои решения из политических соображений. Поэтому, как правило, побеждают люди с большим политическим весом, а налогоплательщики оплачивают счет. Если бы в Йеллоустоунском парке были обнаружены какие-либо «стратегические материалы», объявленные необходимыми для национальной обороны, то разве смогли бы члены экологического движения одолеть пентагоновское лобби? Единственное, что мы знаем наверняка, - правительство США ежегодно теряет деньги, управляя землями, которые контролирует.
Страшные истории о варварской вырубке лесов или вытаптывании пастбищ при внимательном рассмотрении обычно оказываются случаями плохого бюрократического управления государственными лесами или землями. Это не значит, что частные компании не приобретают иногда временные права на вырубку лесов или выпас на государственных землях, истощая их. Но такое поведение - просто рациональный ответ на условия договоров, которые стимулируют их к этому. Государственные распорядители землёй просто очень плохо выполняют свою работу по охране общественного достояния. В самом деле, Лесная служба США за счет налогоплательщиков нередко прокладывают просеки в национальных лесах для облегчения лесозаготовок. Это ничто иное, как субсидирование лесозаготовительных компаний. Лесная служба по традиции также не требует от лесорубных компаний оплаты полной стоимости деревьев, спиливаемых на государственных землях.
По всему миру предприниматели находят способы использования рыночного механизма для сохранения природных ценностей и извлечения дохода. В Южной Африке компания «Сохранение» (Conservation Corp.) с целью привлечения туристов работает с владельцами земли для создания больших парков дикой африканской природы вместо пастбищ и посевов. Компания «Орегон Вильер траст» собирает денежные средства на выкуп прав на водоемы у фермеров для улучшения условий жизни лососевых. Аналогично Федерация охраны лососевых платит рыбакам с Фарерских островов за то, что они не ловят лосося в северной Атлантике. Их усилия удвоили количество лососевых в реках Исландии и части Европы. Большое количество правительственных дамб на реке Колумбия снижало количество лососевых. Фонд защиты природы заключил сделку, по которой фермеры забирали меньше воды из реки в обмен на компенсацию от компании, управляющей электростанциями. Повышенный уровень воды позволил электростанции генерировать больше энергии и позволил лососевым легче заплывать вверх по реке для нереста. Обе стороны выиграли, а больше всех выиграл лосось.
Помимо коммерческих предприятий, владеющих лесными массивами, леса и девственные земли принадлежат ряду экологических и природоохранных организаций. Национальное Одьюбонское общество (National Audubon Society), например, владеет 75 заповедниками и ещё в ста других действуют его местные отделения. Заповедник дикой природы в Рейни (Луизиана), насчитывает по площади 26 000 акров и населён выдрами, норками, оленями, пресмыкающимися и птицами, принадлежащими Одьюбонскому обществу. Доходы от нефтяных и газовых скважин, расположенных на территории заповедника, идут на оплату его работы. Одьюбонское общество занимается скважинами так, как это удобно для первоочередного предназначения заповедника и его владельцев.
Общество «Сохранение природы» («Nature Conservancy») владеет более чем 1340 заповедников и помогло сохранить более 12 миллионов акров земельных угодий в США. Эта организация определяет уникальные по значению места и собирает деньги у добровольных жертвователей для их выкупа. Одним из таких приобретений стал остров Санта-Круз в Санта-Барбаре (Калифорния). Большинство, наверное, удивится, узнав, что главными жертвователями в проект «Сохранение природы» являются как раз те самые «крупные корпорации», которых столь часто называют разрушителями окружающей среды.
Помимо коммерческих предприятий, владеющих лесными массивами, леса и девственные земли принадлежат ряду экологических и природоохранных организаций. Национальное Одьюбонское общество (National Audubon Society), например, владеет 75 заповедниками и ещё в ста других действуют его местные отделения. Заповедник дикой природы в Рейни (Луизиана), насчитывает по площади 26 000 акров и населён выдрами, норками, оленями, пресмыкающимися и птицами, принадлежащими Одьюбонскому обществу. Доходы от нефтяных и газовых скважин, расположенных на территории заповедника, идут на оплату его работы. Одьюбонское общество занимается скважинами так, как это удобно для первоочередного предназначения заповедника и его владельцев.
Общество «Сохранение природы» («Nature Conservancy») владеет более чем 1340 заповедников и помогло сохранить более 12 миллионов акров земельных угодий в США. Эта организация определяет уникальные по значению места и собирает деньги у добровольных жертвователей для их выкупа. Одним из таких приобретений стал остров Санта-Круз в Санта-Барбаре (Калифорния). Большинство, наверное, удивится, узнав, что главными жертвователями в проект «Сохранение природы» являются как раз те самые «крупные корпорации», которых столь часто называют разрушителями окружающей среды.
К счастью, в Конституции США есть кое-что на эту тему. Вторая поправка гласит:
Поскольку для безопасности свободных Штатов необходима хорошо организованная милиция, то право людей хранить и носить оружие не должно отменяться.
Мирные, законопослушные граждане имеют основания считать, что их право иметь оружие не подлежит отмене. Для добившихся успеха американских революционеров на это была одна важнейшая причина. Они потребовали Билля о правах, включая Вторую поправку, перед ратификацией Конституции. Они хотели контролировать новое национальное правительство и ограничить неизбежную тенденцию государства к росту и превращению в силу, подавляющую собственных граждан. Они знали, что без огнестрельного оружия они не могут надеяться на сопротивление вероятной в будущем государственной тирании. Право восстать против тирании значило бы совсем мало без оружия в руках людей любящих свободу.
Эта идея американских революционеров была оправдана и подтверждена дальнейшим ходом истории. Диктаторы и самовластные правящие органы неизменно стремятся разоружить народ, чтобы сосредоточить власть в своих руках и лишить сопротивляющихся всякой надежды на успех.
Право хранения и ношения оружия, защищенное Второй поправкой – это персональное, индивидуальное право. Один из Отцов-Основателей, Джеймс Мэдисон писал, что десять поправок к Конституции в Билле о Правах предназначены для «защиты персональных прав людей». Тем не менее, за последние десятилетия федеральные суды извратили Вторую Поправку, утверждая, что защищаемое ей право – это право правительств штатов иметь милицию, наподобие Национальной гвардии. Множество исторических и юридических исследований говорит о том, что такая трактовка неверна. В 2004 году даже Министерство Юстиции признало, что «Вторая Поправка защищает персональное право индивида, а не коллективное право, принадлежащее штату или квази-коллективное право только для тех, кто участвует в организованных добровольческих подразделениях».
Когда принималась Вторая Поправка ни у кого не вызывало сомнений, что право, защищаемое ей персонально, и что «милиция» - это каждый взрослый человек, который может быть призван для защиты от вторжения или противостояния тирании. В то время люди отказывались ратифицировать Конституцию без Билля о Правах, включая Вторую Поправку. И причиной этому было то, что они видели угрозу своей свободе.
Вторая Поправка была внесена людьми для защиты от риска того, что только что созданное правительство станет тираническим, каким было британское. Во множестве решений федеральных судов и судов штатов на протяжении всей истории право на хранение и ношение оружия подразумевалось индивидуальным.
Поскольку для безопасности свободных Штатов необходима хорошо организованная милиция, то право людей хранить и носить оружие не должно отменяться.
Мирные, законопослушные граждане имеют основания считать, что их право иметь оружие не подлежит отмене. Для добившихся успеха американских революционеров на это была одна важнейшая причина. Они потребовали Билля о правах, включая Вторую поправку, перед ратификацией Конституции. Они хотели контролировать новое национальное правительство и ограничить неизбежную тенденцию государства к росту и превращению в силу, подавляющую собственных граждан. Они знали, что без огнестрельного оружия они не могут надеяться на сопротивление вероятной в будущем государственной тирании. Право восстать против тирании значило бы совсем мало без оружия в руках людей любящих свободу.
Эта идея американских революционеров была оправдана и подтверждена дальнейшим ходом истории. Диктаторы и самовластные правящие органы неизменно стремятся разоружить народ, чтобы сосредоточить власть в своих руках и лишить сопротивляющихся всякой надежды на успех.
Право хранения и ношения оружия, защищенное Второй поправкой – это персональное, индивидуальное право. Один из Отцов-Основателей, Джеймс Мэдисон писал, что десять поправок к Конституции в Билле о Правах предназначены для «защиты персональных прав людей». Тем не менее, за последние десятилетия федеральные суды извратили Вторую Поправку, утверждая, что защищаемое ей право – это право правительств штатов иметь милицию, наподобие Национальной гвардии. Множество исторических и юридических исследований говорит о том, что такая трактовка неверна. В 2004 году даже Министерство Юстиции признало, что «Вторая Поправка защищает персональное право индивида, а не коллективное право, принадлежащее штату или квази-коллективное право только для тех, кто участвует в организованных добровольческих подразделениях».
Когда принималась Вторая Поправка ни у кого не вызывало сомнений, что право, защищаемое ей персонально, и что «милиция» - это каждый взрослый человек, который может быть призван для защиты от вторжения или противостояния тирании. В то время люди отказывались ратифицировать Конституцию без Билля о Правах, включая Вторую Поправку. И причиной этому было то, что они видели угрозу своей свободе.
Вторая Поправка была внесена людьми для защиты от риска того, что только что созданное правительство станет тираническим, каким было британское. Во множестве решений федеральных судов и судов штатов на протяжении всей истории право на хранение и ношение оружия подразумевалось индивидуальным.
Есть ещё более фундаментальная причина, нежели поддержка обладания оружием Конституцией. Само обладание ружьём или пистолетом не нарушает ничьих прав. Если у вас есть пистолет «Магнум-357», охотничье ружьё, карабин или пулемёт, то это не причиняет мне вреда. Вы можете обладать хоть сотней винтовок и боеприпасами к ним. Это не нарушает ничьих прав. Нет оснований объявлять вас за такое обладание преступником. Я должен уважать принадлежащие вам как человеческому существу права также как и вы - мои: владеть, хранить и использовать собственность, которую вы нажили мирно и честно. И точка. В том числе оружие.
У вас могут быть любые причины к обладанию огнестрельным оружием: безразлично служит ли оно для самообороны, охоты, капиталовложений, состязаний в стрельбе, коллекционирования либо вы просто получили его в наследство от любимого дедушки. Пока вы никому не приносите вреда, никто не имеет права жаловаться. Это сугубо ваше дело.
Сторонников контроля над оружием не волнуют ни ваши конституционные права, ни ваше право распоряжаться собственной жизнью и собственностью. В самом деле, они употребляют термин «контроль над оружием», просто чтобы сосредоточить внимание на неодушевлённом предмете и вреде, который этот предмет может причинить, скрывая тем самым факт, что в действительности они хотят лишь контролировать других людей, нарушая при этом их права.
У вас могут быть любые причины к обладанию огнестрельным оружием: безразлично служит ли оно для самообороны, охоты, капиталовложений, состязаний в стрельбе, коллекционирования либо вы просто получили его в наследство от любимого дедушки. Пока вы никому не приносите вреда, никто не имеет права жаловаться. Это сугубо ваше дело.
Сторонников контроля над оружием не волнуют ни ваши конституционные права, ни ваше право распоряжаться собственной жизнью и собственностью. В самом деле, они употребляют термин «контроль над оружием», просто чтобы сосредоточить внимание на неодушевлённом предмете и вреде, который этот предмет может причинить, скрывая тем самым факт, что в действительности они хотят лишь контролировать других людей, нарушая при этом их права.
Так как все люди принадлежат сами себе, то они имеют право решать сами, как обойтись со своими медицинскими проблемами, у кого проконсультироваться, какие медикаменты и какие снадобья принимать. Для начала это означает снятие правовых ограничений на доступ к лекарствам. Если вы захотите принять решение о собственном лечении определенным лекарством, то никакой закон не должен мешать вам купить его непосредственно в аптеке, фармацевтической компании или в магазине лечебного питания. Вы можете проконсультироваться у врача, но вам не должно быть нужно его разрешение (рецепт) для использования средств по вашему выбору. Эта реформа сбережёт для больных миллионы из докторских гонораров, которые пациенты платят за посещения только для получения рецепта.
КОМПАКТНОЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ
Отцы Конституции – и американский народ, который ратифицировал ее – были исключительно внимательны в отношении рисков создания федерального правительства. Они знали, что политики и правительственные служащие будут неминуемо стремиться к расширению своей власти (В 1788 Томас Джефферсон предупреждал в известном изречении: «Естественный ход вещей ведет к убыванию свободы и росту влияния правительства»).
Сторонники предлагаемой Конституции доказывали, что она создаст компактное и сравнительно слабое правительство, полномочия которого будут четко прописаны в Конституции. Но это показалось американцам недостаточным. До своего согласия на ратификацию Конституции они потребовали принятия Билля о Правах, в явном виде перечисляющего вещи, которые федеральному правительству запрещалось делать. К примеру, Билль о Правах устанавливает, что Конгресс «не издаст ни одного закона», направленного на ограничение свободы слова, свободы вероисповедания, применение жестоких или необычных наказаний, нарушающего право людей «иметь и носить оружие» и так далее.
В противовес доказывалось, что Билль о Правах не требуется, так как новому федеральному правительству не было дано полномочий нарушать права людей. Федеральное правительство, по их мнению, имеет те и только те права, которые явно перечислены в Конституции. Оппоненты также доказывали, что, перечисляя конкретные права, которые правительство не может нарушать, Билль о Правах приведет к интерпретации, что эти и только эти права защищены. В ответ на приведенные аргументы Джеймс Мэдисон предложил Девятую и Десятую Поправки, которые были включены в Билль о Правах.
Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции конкретного набора прав не отрицает и не умаляет других прав граждан». Десятая Поправка звучит так: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ей штатам, принадлежат соответственно штатам или народу».
Девятая и десятая поправки четко проясняют, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые в явном виде даны ему Конституцией, что народ имеет еще многие права в дополнение к тем, которые упомянуты в первых восьми Поправках, и что все права, не данные федеральному правительству в явном виде остаются за штатами или народом.
Отцы Конституции – и американский народ, который ратифицировал ее – были исключительно внимательны в отношении рисков создания федерального правительства. Они знали, что политики и правительственные служащие будут неминуемо стремиться к расширению своей власти (В 1788 Томас Джефферсон предупреждал в известном изречении: «Естественный ход вещей ведет к убыванию свободы и росту влияния правительства»).
Сторонники предлагаемой Конституции доказывали, что она создаст компактное и сравнительно слабое правительство, полномочия которого будут четко прописаны в Конституции. Но это показалось американцам недостаточным. До своего согласия на ратификацию Конституции они потребовали принятия Билля о Правах, в явном виде перечисляющего вещи, которые федеральному правительству запрещалось делать. К примеру, Билль о Правах устанавливает, что Конгресс «не издаст ни одного закона», направленного на ограничение свободы слова, свободы вероисповедания, применение жестоких или необычных наказаний, нарушающего право людей «иметь и носить оружие» и так далее.
В противовес доказывалось, что Билль о Правах не требуется, так как новому федеральному правительству не было дано полномочий нарушать права людей. Федеральное правительство, по их мнению, имеет те и только те права, которые явно перечислены в Конституции. Оппоненты также доказывали, что, перечисляя конкретные права, которые правительство не может нарушать, Билль о Правах приведет к интерпретации, что эти и только эти права защищены. В ответ на приведенные аргументы Джеймс Мэдисон предложил Девятую и Десятую Поправки, которые были включены в Билль о Правах.
Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции конкретного набора прав не отрицает и не умаляет других прав граждан». Десятая Поправка звучит так: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ей штатам, принадлежат соответственно штатам или народу».
Девятая и десятая поправки четко проясняют, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые в явном виде даны ему Конституцией, что народ имеет еще многие права в дополнение к тем, которые упомянуты в первых восьми Поправках, и что все права, не данные федеральному правительству в явном виде остаются за штатами или народом.
Является ли российская Конституция «Общественным договором»?
В общем-то, в нашей стране почти никто и не пытается определить Конституцию как «общественный договор». О ней говорят просто: конституция – это основной закон государства. При этом никто не берет на себя труд пояснить, чем собственно закон отличается от договора.
На самом же деле Конституция Российской Федерации по всем своим признаком является договором, который устанавливает для участников договора (граждан) некие права и обязанности, ответственность за нарушение отдельных положений договора, а так же порядок пересмотра договора (референдум).
Отмечу: я не говорю, что Конституция не является основным законом государства, я говорю, что Конституция, прежде всего – это общественный договор, который в силу своих свойств становится основным законом.
Разница между законом и договорам почти незаметна, однако, ее нужно видеть для лучшего понимания сути. Договор – это нечто гораздо большее, чем закон, это добровольный акт, который направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми. Закон (права и обязанности сторон, меры наказания за нарушение договора) является лишь последствием такого акта.
Но если мы понимаем конституцию как договор, а договор направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми, то отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что подобный договор может постоянно пересматриваться и изменяться для лучшего достижения поставленных перед ним целей.
Однако вернемся к основному вопросу: «является ли российская Конституция общественным договором?». Сначала объясню, почему мне понадобилось посвятить этой теме отдельный текст, а не удовлетвориться объяснением Бергланда. Дело в том, что Бергланд выдвигает на первый план довод: «Сколько знаете Вы людей добровольно подписавших…». В России этот метод аргументации не сработает. В нашей стране еще много дееспособных людей, которые действительно некоторым образом подписывали конституцию на референдуме по ее принятию.
Но, несмотря на это, я все равно заявляю, что Конституция Российской Федерации не является общественным договором или, по крайней мере, не распространяет свое действие на тех, кто голосовал против этой Конституции и на тех, кто не участвовал в голосовании по ее принятию.
В общем-то, в нашей стране почти никто и не пытается определить Конституцию как «общественный договор». О ней говорят просто: конституция – это основной закон государства. При этом никто не берет на себя труд пояснить, чем собственно закон отличается от договора.
На самом же деле Конституция Российской Федерации по всем своим признаком является договором, который устанавливает для участников договора (граждан) некие права и обязанности, ответственность за нарушение отдельных положений договора, а так же порядок пересмотра договора (референдум).
Отмечу: я не говорю, что Конституция не является основным законом государства, я говорю, что Конституция, прежде всего – это общественный договор, который в силу своих свойств становится основным законом.
Разница между законом и договорам почти незаметна, однако, ее нужно видеть для лучшего понимания сути. Договор – это нечто гораздо большее, чем закон, это добровольный акт, который направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми. Закон (права и обязанности сторон, меры наказания за нарушение договора) является лишь последствием такого акта.
Но если мы понимаем конституцию как договор, а договор направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми, то отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что подобный договор может постоянно пересматриваться и изменяться для лучшего достижения поставленных перед ним целей.
Однако вернемся к основному вопросу: «является ли российская Конституция общественным договором?». Сначала объясню, почему мне понадобилось посвятить этой теме отдельный текст, а не удовлетвориться объяснением Бергланда. Дело в том, что Бергланд выдвигает на первый план довод: «Сколько знаете Вы людей добровольно подписавших…». В России этот метод аргументации не сработает. В нашей стране еще много дееспособных людей, которые действительно некоторым образом подписывали конституцию на референдуме по ее принятию.
Но, несмотря на это, я все равно заявляю, что Конституция Российской Федерации не является общественным договором или, по крайней мере, не распространяет свое действие на тех, кто голосовал против этой Конституции и на тех, кто не участвовал в голосовании по ее принятию.
И это верно: Вы не можете делегировать кому-либо тех полномочий, которых нет у Вас. Полномочия на применение силы против другого человека могут возникнуть либо вследствие нападения на Вас, либо вследствие некого договора, добровольно подписанного другим индивидом, в котором этот индивид дал свое согласие при определенных условиях (событиях) применять против себя силу.
При этом стоит понимать, что не каждый документ с надписью «договор» в заголовке и подписями двух сторон является договором. Согласно либертарианской трактовке «естественного права» легитимным договором может быть только тот, который подразумевает передачу неких прав собственности, а неисполнение договора означает имплицитную кражу.
Необходимость подобного уточнения вызвана тем, что не каждое обещание может являться договором, силовое обеспечение исполнения которого оправдано. Сила может применяться только как защита от агрессии. То есть, если отсутствует факт кражи некой собственности при неисполнении договора, то договор является лишь обещанием, то есть, имеет лишь моральные последствия, но не силовые.
Кроме того, любой договор, который подразумевает передачу той собственности, которая Вам не принадлежит или не может быть отчуждена, так же является недействительным. Первая часть фразы достаточно понятна: Вы можете свободно распоряжаться своей частной собственностью, но чужая не в Вашей компетенции. Вторая часть говорит о том, что Ваша воля, тело и разум принадлежат только Вам, и Вы не можете их кому-то передать при всем своем желании. Любой договор, который предполагает под собой передачу этих вещей другому человеку, например, рабский контракт, невыполним и не может быть обеспечен силой.
Я сделал это небольшое отступление про суть договора, чтобы ответить на другой вопрос: является ли Конституция договором для тех, кто ее подписал (проголосовал за нее). Тут я отвечу так: положения о рабском контракте (служба по призыву) нелегитимны, поскольку воля и тело человека не могут быть отчуждены силой. Все же остальные положения являются договором, поскольку Конституция предполагает передачу титулов прав на собственность подписавших установленным в соответствии с Конституцией лицам.
ВЫ ПРИНАДЛЕЖИТЕ СЕБЕ
(1) По отношению к термину "принадлежность самому себе" стоит начать с прояснения с чем мы имеем дело:
--прикладным социальным учением
--философским учением
...ну, или же с чем-то еще типа идеологического учения неизвестной/известной природы и корней происхождения.
(2) "Субъект, который принадлежит себе", - по-видимому, ключевое представление. Проверим наличие существования философской категории "принадлежность", взятой самой по себе:
Не существует в явной форме такой философской категории. Запомним этот факт. Из него вытекает следующая задача - в последующем потребуется деноминализировать/конкретизировать глагол "принадлежать" в контексте учения о "liberty".
(3) Ну, несложно убедиться, что представление о "человеке, принадлежащим самому себе", - есть апология либерализма и только либерализма:
(4) Ну, может быть "принадлежность к самому себе" является типа системной/логической категорией:
(1) По отношению к термину "принадлежность самому себе" стоит начать с прояснения с чем мы имеем дело:
--прикладным социальным учением
--философским учением
...ну, или же с чем-то еще типа идеологического учения неизвестной/известной природы и корней происхождения.
(2) "Субъект, который принадлежит себе", - по-видимому, ключевое представление. Проверим наличие существования философской категории "принадлежность", взятой самой по себе:
философская категория "принадлежности"
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=9yD3VITjIqTbwAOE5YHgCA#newwindow=1&q=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Не существует в явной форме такой философской категории. Запомним этот факт. Из него вытекает следующая задача - в последующем потребуется деноминализировать/конкретизировать глагол "принадлежать" в контексте учения о "liberty".
(3) Ну, несложно убедиться, что представление о "человеке, принадлежащим самому себе", - есть апология либерализма и только либерализма:
человек принадлежит самому себе
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=9yD3VITjIqTbwAOE5YHgCA#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D1%83+%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%B5
(4) Ну, может быть "принадлежность к самому себе" является типа системной/логической категорией:
f) Следует рассмотреть отношения между психологическим фреймом и гештальтом восприятия; здесь также может быть полезной аналогия с рамой картины. Руо (Roualt) и Блейк очерчивают представленные на их картинах человеческие фигуры и другие объекты. "Мудрые люди видят очертания и потому их рисуют". Но вне этих линий, устанавливающих границу гештальта восприятия ("фигуры"), находится фон ("грунт"), который в свою очередь ограничивается рамой картины. Подобным образом в схемах теории множеств большая "вселенная", внутри которой располагаются меньшие множества, сама заключается в "раму".
Мы полагаем, что этот двойной фрейминг не просто является "фреймом внутри фрейма", но указывает на то, что ментальные процессы имеют сходство с логикой в том отношении, что нуждаются во внешнем фрейме для ограничения фона, по отношению к которому должны восприниматься фигуры. Эта потребность часто не удовлетворяется, что причиняет дискомфорт, как если, например, мы видим скульптуру в окне лавки старьевщика. Мы полагаем, что потребность во внешней границе фона связана с предпочтением избегать парадоксов абстрагирования.
Когда определяется логический класс или множество объектов (например, класс спичечных коробков), становится необходимо определить границы множества объектов, которые следует исключить (в данном случае - границы множества всех тех вещей, которые не являются коробками). Однако объекты, включаемые в фоновое множество, должны иметь ту же степень абстракции, т.е. принадлежать к тому же "логическому типу", что и объекты самого множества.
Чтобы избежать парадокса, не следует рассматривать классы коробков и не-коробков как члены "класса не-коробков" (хотя оба эти объекта явно не являются коробками). Никакой класс не может быть членом самого себя. Таким образом, рама картины, поскольку она ограничивает фон, рассматривается здесь как внешнее выражение особого и очень важного типа психологического фрейма - фрейма, чья функция состоит в определении границ логического типа.
Фактически именно на это и указывалось выше, когда говорилось, что рама картины - это инструкция зрителю, чтобы он не применял предпосылки, относящиеся к фигурам на картине, к обоям позади нее.
Но именно этот тип фрейма способен ввергнуть в парадокс. Правило избегания парадоксов требует, чтобы элементы вне любой ограничительной линии имели тот же логический тип, что и внутри нее; но, как показывает вышеприведенный анализ, рама картины - это линия, отделяющая элементы одного логического типа от элементов другого логического типа.
ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СОЦИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И КОНЦЕПЦИЯ ВТОРИЧНОГО ОБУЧЕНИЯ*
* Bateson G. Social Planning and the Concept of Deutero-Learning // Relation to the Democratic Way of Life / Ed. by L. Brison, L. Finkelstein. N.Y., 1942.
Но, нет. Не может быть такой категории/класса, который бы определялся через единственный пример самого себя.
Получается, что "принадлежность самого себя к самому себе" в некотором смысле есть вне философская абстракция? Утопия?
Ну, тогда стоит бегло оценить как дела обстоят c "liberty" с идеей "утопии", по крайней мере, в роли последней в качестве некоего смыслового фона:
"Рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее".
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
Утопия
(1) Утопическое заблуждение
«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из возможных вариантов. Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
В наши дни у Америки имеются три политических варианта.
• Первый вариант – это сохранение status quo: правление и политика последних 50 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство американцев сейчас выражает сильную неудовлетворенность нынешним положением.
• Второй вариант выбора - двигаться в направлении увеличения роли правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.
• Третий вариант - двигаться в направлении уменьшения размеров правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит, снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев, поразмыслив, предпочитают этот выбор всем остальным.
Следует повторить: Утопия – это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею бОльшей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?
Свобода работает, правительство – нет
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию моральности подхода с позиции свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в полный бардак?
Либертарианцы ратуют за свободу, ибо она настолько же моральна, насколько и практична. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и защищать ценности, которые мы сами выбираем. Либертарианцы верят, что вы сами знаете, что для вас лучше. Вы знаете, каковы ваши цели, мечты и ценности. И вы знаете это на много порядков лучше, чем государственные чиновники.
Здесь уместно напомнить себе об утопическом заблуждении. Выбор стоит не между Утопией и свободой. Утопия не входит в сферу возможных вариантов.
Выбор стоит только между свободой и насильственным контролем правительства над вашей деятельностью. Третьего не дано. Решаете либо вы, либо политики и бюрократы. Если вы отдаете право решать политикам и бюрократам, не забывайте, что за неподчинение их решениям вы будете наказаны.
Американцы наконец-то начали понимать, что правительство не работает. Правительственные программы всегда дороги и навязчивы, и они неспособны достигнуть поставленных целей. Фактически, они всегда влекут непредвиденные последствия – обычно плохие. В сравнении с ними свобода работает куда лучше.
Следующие главы содержат серию коротких дискуссий по текущим политическим вопросам. Эти дискуссии приведены с либертарианской точки зрения, и анализ будет содержать как моральные, так и практические соображения.
Как только вы поняли это, поймите еще и реальный масштаб терроризма в Америке.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии.
В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.
Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.
Выводы
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора – это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.
Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами – это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.
Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.
Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.
Суровое решение суровой проблемы
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Так как же нам избежать краха системы социального обеспечения? Путь к решению начинается с признания суровой действительности. В отличие от президента Буша либертарианцы осознают, что систему нельзя исправить. Полумеры, частичная приватизация и увеличение государственного долга – это не долгосрочные решения. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, - закрыть разорившуюся «фирму» и сократить наши потери. Здесь нет «честного» способа или совершенного решения.
Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путём, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия - не существует.
Наша цель в том, чтобы провести банкротство системы социального обеспечения как можно быстрее. В то же время, мы хотим защитить старшее поколение с помощью более безопасных контрактных инструментов, а всех американцев освободить от тяжкого бремени социальных налогов, которые в противном случае обанкротят страну.
Положительный эффект от приватизации системы социального обеспечения
Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация системы социального обеспечения - отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам и учреждениям, какие они сами выберут.
Что же произойдёт с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие - закончили колледж. Их знания будут пользоваться огромным спросом в обновлённой экономике, освобождённой от бремени социальных налогов. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность.
При приватизации социального обеспечения большему числу людей будет под силу сделать больше, если они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней, чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, личная свобода и ответственность работают лучше.
И, наконец, не забывайте о моральной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант - морально неприемлем.
Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация системы социального обеспечения - отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам и учреждениям, какие они сами выберут.
Что же произойдёт с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие - закончили колледж. Их знания будут пользоваться огромным спросом в обновлённой экономике, освобождённой от бремени социальных налогов. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность.
При приватизации социального обеспечения большему числу людей будет под силу сделать больше, если они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней, чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, личная свобода и ответственность работают лучше.
И, наконец, не забывайте о моральной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант - морально неприемлем.
Выбор: частная собственность или бюрократия
Выбор, перед которым мы стоим, состоит из двух правовых схем. Первая заключается в модели бюрократического управления, лучше всего представленной, например, в федеральном Агентстве по охране окружающей среды (АООС), Лесной службе США и Бюро по землеустройству. Большинство американцев считают, что без этих агентств наши воды и воздух были бы безнадёжно погублены, а частники снесли бы бульдозерами национальные парки и на их месте возвели бы супермаркеты и кондоминиумы.
Альтернативной правовой схемой является традиционная англо-американская система частной собственности, при которой частные граждане могут приобретать, учреждать, защищать и обменивать права на собственность во всех формах. В такой системе задача государства - защищать права граждан на собственность, а не регулировать её использование. Ни один из этих вариантов не совершенен. Утопия, как мы помним, невозможна. Но система, основанная на частной собственности, если ей дают возможность работать, гораздо лучше справляется с охраной окружающей среды.
Многие американцы не понимают текущего положения и принципов работы нашей системы. Во-первых, считают, как правило, что загрязнителей могут остановить только официальные представители АООС или подобных ему государственных служб. Во-вторых, многие думают, что у владельцев частной собственности есть какая-то извращенная склонность к разрушению ее ценности ради краткосрочных доходов. В-третьих, многие думают, что только проникнутые духом общественных интересов чиновники умеют управлять лесами, пастбищами или дикой природой так, что это не уничтожает их долговременной ценности. В-четвертых, многие думают, что стоимость правительственной природоохранной системы невелика. Как мы сейчас увидим, каждое из этих суждений неверно.
Выбор, перед которым мы стоим, состоит из двух правовых схем. Первая заключается в модели бюрократического управления, лучше всего представленной, например, в федеральном Агентстве по охране окружающей среды (АООС), Лесной службе США и Бюро по землеустройству. Большинство американцев считают, что без этих агентств наши воды и воздух были бы безнадёжно погублены, а частники снесли бы бульдозерами национальные парки и на их месте возвели бы супермаркеты и кондоминиумы.
Альтернативной правовой схемой является традиционная англо-американская система частной собственности, при которой частные граждане могут приобретать, учреждать, защищать и обменивать права на собственность во всех формах. В такой системе задача государства - защищать права граждан на собственность, а не регулировать её использование. Ни один из этих вариантов не совершенен. Утопия, как мы помним, невозможна. Но система, основанная на частной собственности, если ей дают возможность работать, гораздо лучше справляется с охраной окружающей среды.
Многие американцы не понимают текущего положения и принципов работы нашей системы. Во-первых, считают, как правило, что загрязнителей могут остановить только официальные представители АООС или подобных ему государственных служб. Во-вторых, многие думают, что у владельцев частной собственности есть какая-то извращенная склонность к разрушению ее ценности ради краткосрочных доходов. В-третьих, многие думают, что только проникнутые духом общественных интересов чиновники умеют управлять лесами, пастбищами или дикой природой так, что это не уничтожает их долговременной ценности. В-четвертых, многие думают, что стоимость правительственной природоохранной системы невелика. Как мы сейчас увидим, каждое из этих суждений неверно.
Некоторые участники экологического движения могут считать пристанище для отдельной колонии пятнистых сов гораздо важнее рабочих мест для тысяч лесорубов и строителей или домов, которые можно возвести для тысяч семей из леса, который нельзя вырубать.
Другие экологи говорят, что человечество это раковая болезнь для Земли, что Земле было бы лучше, если бы человечество вообще не существовало. Они, соответственно, призывают к тому, чтобы законы удерживали людей от малейших перемен в «естественной» окружающей среде (Естественная среда, которую они хотят защищать – это та среда, которую человечество изменяет уже тысячи лет. Как далеко в прошлое они хотят вернуться?).
Эти наиболее радикальные экологи ясно дают понять, что верят, будто всё, что когда-либо сделало человечество с целью улучшение жизненных условий своего биологического вида на Земле стало катастрофой и должно быть переделано обратно так, чтобы все остальные виды, как растительного, так и животного мира, смогли жить дальше без воздействия homo sapiens, вызывающего их страдания.
В своей книге «Зеленый гнев», Кристофер Мэйнс даже призывает к «сокращению населения до экологически приемлемого уровня». Он, правда, не говорит, сколько миллионов или миллиардов людей должны умереть для того, чтобы достичь этой экологической утопии.
Хотя такой экстремизм редок, он оказывает влияние на то, как люди воспринимают окружающую среду, экономический прогресс и права собственности. На сегодняшний момент, единственным, кто может указывать, что можно, а что нельзя делать с участком земли – это его собственник. И там, где присутствует государственная собственность, политическая бюрократия приводит к бесконечным конфликтам, судам и насилию над природой.
Другие экологи говорят, что человечество это раковая болезнь для Земли, что Земле было бы лучше, если бы человечество вообще не существовало. Они, соответственно, призывают к тому, чтобы законы удерживали людей от малейших перемен в «естественной» окружающей среде (Естественная среда, которую они хотят защищать – это та среда, которую человечество изменяет уже тысячи лет. Как далеко в прошлое они хотят вернуться?).
Эти наиболее радикальные экологи ясно дают понять, что верят, будто всё, что когда-либо сделало человечество с целью улучшение жизненных условий своего биологического вида на Земле стало катастрофой и должно быть переделано обратно так, чтобы все остальные виды, как растительного, так и животного мира, смогли жить дальше без воздействия homo sapiens, вызывающего их страдания.
В своей книге «Зеленый гнев», Кристофер Мэйнс даже призывает к «сокращению населения до экологически приемлемого уровня». Он, правда, не говорит, сколько миллионов или миллиардов людей должны умереть для того, чтобы достичь этой экологической утопии.
Хотя такой экстремизм редок, он оказывает влияние на то, как люди воспринимают окружающую среду, экономический прогресс и права собственности. На сегодняшний момент, единственным, кто может указывать, что можно, а что нельзя делать с участком земли – это его собственник. И там, где присутствует государственная собственность, политическая бюрократия приводит к бесконечным конфликтам, судам и насилию над природой.
Ни у кого нет «права» на медицинское обслуживание.
Для меня требовать такое право - значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их счёт. Принцип собственности на себя удерживает меня от выдвижения такого нелепого требования. Я не имею морального права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание - «право», является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине.
Социалистический правительственный контроль может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех, кто предлагает услуги и тех, кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют.
Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например, находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективного управления и объективных проблем, неизменно возникающих при социализме. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с учётом предпочтений тех, кому это более всего нужно - пациентов. Вместо этого они принимают политические решения, которые помогают им легче переизбраться.
Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещё до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Оно может лишь ограниченно помочь. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства.
Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медсёстры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются вселенским злом оттого, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая талантливую молодёжь от занятий медициной.
Некоторые либертарианские подходы
Проблемы со здравоохранением не имеют совершенного утопического решения. Однако мы можем улучшить положение, избавившись от правительственного регулирования проводя политику, которая поможет пациентам возобновить контроль над собственной жизнью в области медицины.
Для меня требовать такое право - значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их счёт. Принцип собственности на себя удерживает меня от выдвижения такого нелепого требования. Я не имею морального права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание - «право», является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине.
Социалистический правительственный контроль может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех, кто предлагает услуги и тех, кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют.
Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например, находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективного управления и объективных проблем, неизменно возникающих при социализме. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с учётом предпочтений тех, кому это более всего нужно - пациентов. Вместо этого они принимают политические решения, которые помогают им легче переизбраться.
Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещё до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Оно может лишь ограниченно помочь. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства.
Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медсёстры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются вселенским злом оттого, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая талантливую молодёжь от занятий медициной.
Некоторые либертарианские подходы
Проблемы со здравоохранением не имеют совершенного утопического решения. Однако мы можем улучшить положение, избавившись от правительственного регулирования проводя политику, которая поможет пациентам возобновить контроль над собственной жизнью в области медицины.
Заключение
• Либертарианское движение включает в себя миллионы отдельных лиц и множество организаций. Все они разделяют фундаментальные следствия ряда этических и политических идей, служащих основанием для великого опыта Америки в терпимости и свободе. Это движение уважает индивидуальные различия; оно ценит личную ответственность; оно ставит сотрудничество выше принуждения; оно ценит независимую мысль и частный характер принятия решений; и оно охотно учится на прошлом опыте.
• Либертарианцы с нежностью относятся к американскому наследию свободы, личной ответственности и уважения чужих прав. Эти идеи сделали для американцев возможным построение общества изобилия и благоприятных возможностей для всякого, кто готов приложить усилия. Либертарианцы признают ответственность, которую все мы разделяем ради сохранения этого драгоценного наследия для наших детей и внуков.
• Либертарианцы верят, что вы достойны жить свободной и независимой жизнью. Нам нужна система, которая позволяет людям выбирать то, что они хотят в жизни; система, которая позволяет им жить, любить, работать, играть и мечтать по-своему, на свой страх и риск, с кем и как они желают, принимая любые, какие бы ни наступили, последствия.
• Либертарианский путь – это осторожный, ориентированный на людей подход к политике. Мы верим, что каждая личность уникальна. Мы - за систему, которая уважает каждую отдельную личность и поощряет всех нас к выявлению самого хорошего в самих себе. Мы - за систему, которая позволяет нам всем в полной мере реализовать наш потенциал; за систему, которая вдохновляет и одобряет развитие гармоничных человеческих взаимоотношений.
• Либертарианский путь – наиболее логически целостный подход к политике, основанный на моральном принципе собственности на себя. Все либертарианские взгляды на спорные политические вопросы основываются на идее, что каждая личность имеет право сама распоряжаться своим телом, поступками, речами и собственностью. Следовательно, единственная правильная деятельность государства состоит в помощи личностям, когда они нуждаются в защите от любого, кто покушается на их права.
Эти либертарианские ценности, в той или иной мере, разделяют люди доброй воли повсюду.
Либертарианское движение, международное по размаху, состоит из сотен организаций и миллионов людей, которые осознанно разделяют либертарианские идеалы и ценности и трудятся на благо их продвижения.
Сотни миллионов людей каждый день своими действиями показывают своё согласие с этими идеями и соответствующим образом строят свою жизнь, уважая чужие права абсолютно во всём, что они делают.
В то время, когда социалистические и другие тоталитарные режимы терпят крах по всему миру, всё больше людей требуют демократических свобод, свободного рынка и политического строя, который относился бы к ним как к независимым личностям.
При наличии выбора большинство людей предпочитает либертарианский путь. Не утопию, а именно свободу и возможности, которые она приносит.
Сотни миллионов людей каждый день своими действиями показывают своё согласие с этими идеями и соответствующим образом строят свою жизнь, уважая чужие права абсолютно во всём, что они делают.
В то время, когда социалистические и другие тоталитарные режимы терпят крах по всему миру, всё больше людей требуют демократических свобод, свободного рынка и политического строя, который относился бы к ним как к независимым личностям.
При наличии выбора большинство людей предпочитает либертарианский путь. Не утопию, а именно свободу и возможности, которые она приносит.
В предшествующих главах мы рассмотрели кое-что из истории и развития либертарианства уникальной американской политической философии. И хотя корнями оно уходит в вековые традиции старинного естественного права, только благодаря Американской революции либертарианство перешло к практическим политическим действиям с великолепным для ранней истории успехом. Современное либертарианское движение - это продолжение той первой либертарианской революции.
1) Использование рабской силы (призывной армии) не может иметь никакого оправдания.
2) Правительство должно использовать вооруженные силы, чтобы защищать частную собственность граждан, а не нарушать ее. Кроме того, у меня есть обоснованные сомнения, в том, что российские власти должны иметь полномочия применять силу за пределами Российской Федерации. Мы должны твердо понимать, что, как говорил Бергланд, утопия не существует. Российские вооруженные силы не могут защитить всех и вся. Если человек проживает на чужой территории, посещает африканские джунгли, плавает на невооруженном корабле около берегов Сомали – он берет на себя всю ответственность за свои решения и не может ни от кого требовать своей защиты. Это просто невозможно.
В конце концов, человек, проживающий на территории чужого государства, не платит (налоги) за свою охрану российскому правительству. На каком же основании его должны защищать? Почему, если человек получил российское гражданство и решил жить на территории другой страны, например Южной Осетии, бремя его защиты ложится на плечи тех, кто проживает в России. Россия – это каторга?
Южная Осетия – это прекрасный пример того, как благородные мотивы толкают к ужасным поступкам. Грузинские националисты решили захватить земли тех, кто не хотел по тем или иным причинам подчиняться грузинскому правительству. Российская Федерация выступила защитником интересов своих граждан, проживающих на территории Южной Осетии. Для этого, Российское правительство силой заставило рисковать жизнями призывников и залезло в карманы своих налогоплательщиков. Не находите здесь явное противоречие между целями и методами?
Я убежден, что у российских властей нет полномочий действовать таким образом. Подобный конфликт можно было решить за счет частных фондов, которые бы собрали средства на финансирование военной операции, и добровольцев. Все это не является фантастикой. Как раз именно Южная Осетия и Абхазия получили фактическую независимость от Грузии благодаря помощи российских добровольцев, например, ополчения казаков.
Все вышесказанное касается любых действий Российской Федерации за пределами своей территориальной юрисдикции. Россия должна всегда руководствоваться принципами невмешательства в дела иностранных государств: мирная торговля со всеми и никаких запутанных союзов и альянсов.
Уж кто-кто, а наша страна, действительно, очень сильно пострадала от таких союзов. Например, Российская Империя была втянута в Первую мировую войну именно в силу одного такого альянса. Последствия для России от этой войны, как мы знаем, оказались катастрофичными.
Нам нужно усвоить уроки истории, перестать вмешиваться в иностранные дела и понять, что российское правительство не всесильно, и его нужно ограничить в возможностях применять силу только территорией Российской Федерации.
1) Использование рабской силы (призывной армии) не может иметь никакого оправдания.
2) Правительство должно использовать вооруженные силы, чтобы защищать частную собственность граждан, а не нарушать ее. Кроме того, у меня есть обоснованные сомнения, в том, что российские власти должны иметь полномочия применять силу за пределами Российской Федерации. Мы должны твердо понимать, что, как говорил Бергланд, утопия не существует. Российские вооруженные силы не могут защитить всех и вся. Если человек проживает на чужой территории, посещает африканские джунгли, плавает на невооруженном корабле около берегов Сомали – он берет на себя всю ответственность за свои решения и не может ни от кого требовать своей защиты. Это просто невозможно.
В конце концов, человек, проживающий на территории чужого государства, не платит (налоги) за свою охрану российскому правительству. На каком же основании его должны защищать? Почему, если человек получил российское гражданство и решил жить на территории другой страны, например Южной Осетии, бремя его защиты ложится на плечи тех, кто проживает в России. Россия – это каторга?
Южная Осетия – это прекрасный пример того, как благородные мотивы толкают к ужасным поступкам. Грузинские националисты решили захватить земли тех, кто не хотел по тем или иным причинам подчиняться грузинскому правительству. Российская Федерация выступила защитником интересов своих граждан, проживающих на территории Южной Осетии. Для этого, Российское правительство силой заставило рисковать жизнями призывников и залезло в карманы своих налогоплательщиков. Не находите здесь явное противоречие между целями и методами?
Я убежден, что у российских властей нет полномочий действовать таким образом. Подобный конфликт можно было решить за счет частных фондов, которые бы собрали средства на финансирование военной операции, и добровольцев. Все это не является фантастикой. Как раз именно Южная Осетия и Абхазия получили фактическую независимость от Грузии благодаря помощи российских добровольцев, например, ополчения казаков.
Все вышесказанное касается любых действий Российской Федерации за пределами своей территориальной юрисдикции. Россия должна всегда руководствоваться принципами невмешательства в дела иностранных государств: мирная торговля со всеми и никаких запутанных союзов и альянсов.
Уж кто-кто, а наша страна, действительно, очень сильно пострадала от таких союзов. Например, Российская Империя была втянута в Первую мировую войну именно в силу одного такого альянса. Последствия для России от этой войны, как мы знаем, оказались катастрофичными.
Нам нужно усвоить уроки истории, перестать вмешиваться в иностранные дела и понять, что российское правительство не всесильно, и его нужно ограничить в возможностях применять силу только территорией Российской Федерации.
Заключение
Россия многим отличается от США, однако, большая часть предложений либертарианцев будет эффективно работать в нашей стране. Чем дольше мы пытаемся найти некий «иной путь», чем сильнее будем упорствовать в своем желании сохранить «социальное государство» в реальном мире, в котором не возможна утопия, тем хуже придется всем нам.
Современная Конституция не дает властям легитимных прав распоряжаться нашими жизнями и другим имуществом. Пора проводить настоящие изменения. Частная собственность – вот, тот краеугольный камень, на котором только и может основываться процветающая и сильная страна.
Лозунг «минимальные налоги, ограниченное государство, максимальная свобода» как никогда верен и актуален для тех, кто связывает свое будущее с Россией.
Хриенко Олег - глава информационного комитета «Либертарианской партии России»
Дополнения от "Либертарианской партии России". Список полезной литературы
Здесь представлен список книг и статей, которые наиболее точно и понятно объясняют те темы, которые затрагивают в обсуждениях либертарианцы. Большую часть работ из списка Вы всегда сможете найти на сайтах LibertyNews.ru и Libertarium.ru
Россия многим отличается от США, однако, большая часть предложений либертарианцев будет эффективно работать в нашей стране. Чем дольше мы пытаемся найти некий «иной путь», чем сильнее будем упорствовать в своем желании сохранить «социальное государство» в реальном мире, в котором не возможна утопия, тем хуже придется всем нам.
Современная Конституция не дает властям легитимных прав распоряжаться нашими жизнями и другим имуществом. Пора проводить настоящие изменения. Частная собственность – вот, тот краеугольный камень, на котором только и может основываться процветающая и сильная страна.
Лозунг «минимальные налоги, ограниченное государство, максимальная свобода» как никогда верен и актуален для тех, кто связывает свое будущее с Россией.
Хриенко Олег - глава информационного комитета «Либертарианской партии России»
Дополнения от "Либертарианской партии России". Список полезной литературы
Здесь представлен список книг и статей, которые наиболее точно и понятно объясняют те темы, которые затрагивают в обсуждениях либертарианцы. Большую часть работ из списка Вы всегда сможете найти на сайтах LibertyNews.ru и Libertarium.ru
По совокупности просмотренного к настоящему моменту материала сделаем некоторые выводы. И введём обозначения.
(1) "Теорией liberty" назовём любой официальный образчик/пример объяснения, рекламирования или практического применения любых источников в диапазоне от либерализма до либертарианства, не делая между ними принципиального различия, если того не потребуют специальные задачи.
(2) "Либералом"/"либералами" назовём любых субъектов, которые объясняют, рекламируют либо применяют на практике теорию "liberty".
(3) Субъектов, которые не рекламируют, не объясняют, не применяют "liberty" во всем диапазоне социальной экспрессии от незнания до активного неприятия - таких субъектов назовем просто "субъектами".
(3) Субъекта, который "принадлежит сам себе", будем называть liberty-субъект, или коротко l-субъект/л-субъект вне зависимости от того, считаем ли мы л-субъекта реально существующим субъектом, метафизическим субъектом и т.п.
(1) "Теорией liberty" назовём любой официальный образчик/пример объяснения, рекламирования или практического применения любых источников в диапазоне от либерализма до либертарианства, не делая между ними принципиального различия, если того не потребуют специальные задачи.
(2) "Либералом"/"либералами" назовём любых субъектов, которые объясняют, рекламируют либо применяют на практике теорию "liberty".
(3) Субъектов, которые не рекламируют, не объясняют, не применяют "liberty" во всем диапазоне социальной экспрессии от незнания до активного неприятия - таких субъектов назовем просто "субъектами".
(3) Субъекта, который "принадлежит сам себе", будем называть liberty-субъект, или коротко l-субъект/л-субъект вне зависимости от того, считаем ли мы л-субъекта реально существующим субъектом, метафизическим субъектом и т.п.