![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
11 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Нам нужны актантные вопросы к глаголу, а не дурацки грамматические правила и формы.
Речь шла за номинализации, а не за глаголы. Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов"). А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов"). А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Речь шла за номинализации, а не за глаголы.
У номинализации практически те же актанты.
Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Онтологически классифицировать.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов").
Мы берём смысло-текстовые актанты.
А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
У номинализации практически те же актанты.
Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Онтологически классифицировать.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов").
Мы берём смысло-текстовые актанты.
А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
У номинализации практически те же актанты.
Дело в том, что я тут столько времени пытаюсь утвердить простую и очевидную мысль: номинализаций БОЛЬШЕ разновидностей, чем глаголов. То есть, практически, на каждый (может почти каждый? исключений в голову не приходит) глагол можно придумать номинализацию. Но вот несколько РАЗНЫХ номинализаций сводятся к одному глаголу. Я уже говорил о номинализациях "мечтание" и "мечта" от одного глагола "мечтать".
Так вот общие актанты только у той разновидности номинализаций, которую я назвал "означающие всецело процесс, выраженный глаголом с тем же корнем". То есть, в примере выше, у номинализации "мечтание".
А вот номинализации, образованные по типу (приводил список выше, и продолжаю обогощать, но он остаётся весьма экономным):
– МЕСТО совершение процесса ("я иду на РАБОТУ", "въехать на СТРОЙКУ")
– РЕЗУЛЬТАТ совершение процесса ("флагманский ПРОДУКТ нашей компании")
– ФУНКЦИЯ объекта или РОЛЬ субъекта (тут и "телефон", и "посыльный" - и мне плевать, что обоих можно формально затолкать в тележку)
– ВОПЛОЩЕНИЕ/СИМВОЛ/МОДЕЛЬ процесса ("моя РАДОСТЬ", "ПЛАН на месяц")
Онтологически классифицировать.
Слово "онтология" для меня остаётся совершенно загадочное, и чтение словарных определений не помогает его разгадать :)
Кстати, стоит сказать, что есть ещё "номинализации"-прилагательные и "номинализации"-наречия - например "онтологически". Есть целый РЯД НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ (последовательность превращения слова): "онтологизировать" - "онтология" - "онтологический" - "онтологически".
Мы берём смысло-текстовые актанты.
Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
Если заранее классифицировать предикаты, то число актантов у каждого будет не больше.
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Ну это хреновая методология. Актанты должны взывать к неким формальным правилам, которые срабатывают не то что на уровне "интуиции", а на уровне буквально рефлексов. А вот как эти правила получены - интуитивно или там статистическим анализом ещё как-то - это уже вопрос другой. В данном случае я делаю систематизацию номинализаций как раз интуитивно.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Точно так.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
Дело в том, что я тут столько времени пытаюсь утвердить простую и очевидную мысль: номинализаций БОЛЬШЕ разновидностей, чем глаголов. То есть, практически, на каждый (может почти каждый? исключений в голову не приходит) глагол можно придумать номинализацию. Но вот несколько РАЗНЫХ номинализаций сводятся к одному глаголу. Я уже говорил о номинализациях "мечтание" и "мечта" от одного глагола "мечтать".
Так вот общие актанты только у той разновидности номинализаций, которую я назвал "означающие всецело процесс, выраженный глаголом с тем же корнем". То есть, в примере выше, у номинализации "мечтание".
А вот номинализации, образованные по типу (приводил список выше, и продолжаю обогощать, но он остаётся весьма экономным):
– МЕСТО совершение процесса ("я иду на РАБОТУ", "въехать на СТРОЙКУ")
– РЕЗУЛЬТАТ совершение процесса ("флагманский ПРОДУКТ нашей компании")
– ФУНКЦИЯ объекта или РОЛЬ субъекта (тут и "телефон", и "посыльный" - и мне плевать, что обоих можно формально затолкать в тележку)
– ВОПЛОЩЕНИЕ/СИМВОЛ/МОДЕЛЬ процесса ("моя РАДОСТЬ", "ПЛАН на месяц")
Онтологически классифицировать.
Слово "онтология" для меня остаётся совершенно загадочное, и чтение словарных определений не помогает его разгадать :)
Кстати, стоит сказать, что есть ещё "номинализации"-прилагательные и "номинализации"-наречия - например "онтологически". Есть целый РЯД НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ (последовательность превращения слова): "онтологизировать" - "онтология" - "онтологический" - "онтологически".
Мы берём смысло-текстовые актанты.
Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
Если заранее классифицировать предикаты, то число актантов у каждого будет не больше.
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Ну это хреновая методология. Актанты должны взывать к неким формальным правилам, которые срабатывают не то что на уровне "интуиции", а на уровне буквально рефлексов. А вот как эти правила получены - интуитивно или там статистическим анализом ещё как-то - это уже вопрос другой. В данном случае я делаю систематизацию номинализаций как раз интуитивно.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Точно так.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Еугзола можно положить в корзинку.
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Еугзола можно положить в корзинку.
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Идём по N-му кругу.
(1) Оригинальная метамодель определяет ограниченный набор форм, следовательно, ограниченный набор вопросов, нам это не очень нравится. Зато её учить просто.
(2) Теория смысл<->текст определяет толково-комбинаторный словарь, в котором, в пределе, для каждого слова определяется свой набор вопросов.
При этом вы не явно склоняетесь именно к этому варианту, например:
Выучить её невозможно: существующие словари не полны (в том числе не правильно описывают ментальные предикаты), новые составить никто не потянет. Набирать словарную базу вопросов с помощью "жизненного опыта" – будет работать – но это подход, противоположный моделированию, поэтому обсуждать его не зачем.
(3) Поэтому, надо составлять ОНТОЛОГИИ слов. Так, чтобы слова в каждой "ветке"/секции онтологии обладали неким типовым набором вопросов. Получаем промежуточный между 1,2 вариант. Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно. Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления. Предполагать иное противоречит принципу/правилу буквализма.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Но, номинализация – это может быть одновременно и процесс, и мета-информация к нему. Запакованное в одно слово. И вот мета-информацию (материализованную в конкретной форме/на конкретном носителе) как раз можно положить в корзинку.
Еугзола можно положить в корзинку.
В корзину можно положить тело Еугзола. Несомненно, нет в мире человека, разве что кроме участкового врача в поликлинике, который бы приравнял Еугзола к его телу :)
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика. Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Идём по N-му кругу.
(1) Оригинальная метамодель определяет ограниченный набор форм, следовательно, ограниченный набор вопросов, нам это не очень нравится. Зато её учить просто.
(2) Теория смысл<->текст определяет толково-комбинаторный словарь, в котором, в пределе, для каждого слова определяется свой набор вопросов.
При этом вы не явно склоняетесь именно к этому варианту, например:
...надо рассматривать возможность вопроса "на кого работает", ибо работа в современном мире требует такого постоянного уточнения.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11853879
Выучить её невозможно: существующие словари не полны (в том числе не правильно описывают ментальные предикаты), новые составить никто не потянет. Набирать словарную базу вопросов с помощью "жизненного опыта" – будет работать – но это подход, противоположный моделированию, поэтому обсуждать его не зачем.
(3) Поэтому, надо составлять ОНТОЛОГИИ слов. Так, чтобы слова в каждой "ветке"/секции онтологии обладали неким типовым набором вопросов. Получаем промежуточный между 1,2 вариант. Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно. Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления. Предполагать иное противоречит принципу/правилу буквализма.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Но, номинализация – это может быть одновременно и процесс, и мета-информация к нему. Запакованное в одно слово. И вот мета-информацию (материализованную в конкретной форме/на конкретном носителе) как раз можно положить в корзинку.
Еугзола можно положить в корзинку.
В корзину можно положить тело Еугзола. Несомненно, нет в мире человека, разве что кроме участкового врача в поликлинике, который бы приравнял Еугзола к его телу :)
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика. Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
--Идём по N-му кругу.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
Нам нужны только вопросы, собранные в любую систему.
--ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
--Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
--А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
--Идём по N-му кругу.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
ВопросыВопросов немного. Кажется, много меньше ста.
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
Нам нужны только вопросы, собранные в любую систему.
--ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
--Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
--А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
Каждой букве соответствует сенсорная двигательно-ощущенчески-звуковая ваког-рельность её произнесения.