Номинализация = Классификация ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Магия появления моделиста | |||||
| 39. Пресуппозиции. Деноминализация. Абстрактные глаголы. Актанты. И т.д. | metanymous | ||||
Ну хорошо :)
–"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
–Хм. Во второй фразе добавлено - предлог "на" и приставка "про-"
А вот - "Моя прогулка" это когда "Я гуляю ..." , нет?
Ну, да. Но речь была о том, что в придаточное предложение номинализацию не всегда можно развернуть. Я утверждал, что только тогда, когда она стоит рядом с предикатом, принимающим процесс в качестве аргумента.
Это две идеи - результат и процесс - которые полезно удерживать во внимании при мета-моделировании, хорошее различие. Я его уже по-моему описал где-то вверху, что номинализацию мы можем отрабатывать на вопросы как: а) процесс б) референтный индекс. То, что ты сейчас описал - как статую и ВАКОГ - это и есть работа с номинализацией, как референтным индексом.
Не говорим ли мы об одном и том же?
Но я указал более тонкое различие. Референт может быть: результатом, местом, объектом с заданной функцией.
Да, обращение к номинализации, как к референтному индексу.
И в обратную сторону следствие не верное. Если мы задаём вопросы к номинализации, как к предмету, это не значит, что мы её автоматически классифицируем как "вещь-вещь". Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
При этом такой вопрос будет заставлять субъекта находить место указанному процессу (или вещи, без разницы) в рамках неких пресуппозируемых систем классификации. При этом такие классификации существуют что для всех вещей, что для всех процессов, выразимых в языке. Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
С глаголами почему-то язык не даёт возможности обращаться, как с чем-то стереотипным; уточняя глагол волей-неволей мы соскальзываем в конкретные "атомарные" детали действия. А вот конкретизируя номинализацию мы, наоборот, волей-неволей удерживаемся в рамках конкретизации дифференцирующих признаков в исходной системе классифицирования.
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
А вот в контексте бизнеса работать с номинализациями можно и всегда нужно, потому что ээ производственные коллективы вынуждены придумывать себе хоть зачастую весьма развесистые, но работающие системы классификаций для координации общей деятельности большого числа людей. То есть во-первых в них изначально скорее всего какая-то есть польза, во-вторых только через переопределение значения номинализаций или увеличение их количества можно управлять средними и большими коллективами.
26 комментариев
сначала старые сначала новые
"Гулять" и "прогулка" имеют одинаковые октанты, кроме одного: для "прогулки" критично кратковременное время ее реализации.
Ну есть глагол "погулять".
Актант, указывающий на завершенность/финал процесса.
У глаголов это передаётся совершенным видом.
Нам нужны актантные вопросы к глаголу, а не дурацки грамматические правила и формы.
Речь шла за номинализации, а не за глаголы. Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов"). А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов"). А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Речь шла за номинализации, а не за глаголы.
У номинализации практически те же актанты.
Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Онтологически классифицировать.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов").
Мы берём смысло-текстовые актанты.
А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
У номинализации практически те же актанты.
Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.
Онтологически классифицировать.
Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов").
Мы берём смысло-текстовые актанты.
А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
У номинализации практически те же актанты.
Дело в том, что я тут столько времени пытаюсь утвердить простую и очевидную мысль: номинализаций БОЛЬШЕ разновидностей, чем глаголов. То есть, практически, на каждый (может почти каждый? исключений в голову не приходит) глагол можно придумать номинализацию. Но вот несколько РАЗНЫХ номинализаций сводятся к одному глаголу. Я уже говорил о номинализациях "мечтание" и "мечта" от одного глагола "мечтать".
Так вот общие актанты только у той разновидности номинализаций, которую я назвал "означающие всецело процесс, выраженный глаголом с тем же корнем". То есть, в примере выше, у номинализации "мечтание".
А вот номинализации, образованные по типу (приводил список выше, и продолжаю обогощать, но он остаётся весьма экономным):
– МЕСТО совершение процесса ("я иду на РАБОТУ", "въехать на СТРОЙКУ")
– РЕЗУЛЬТАТ совершение процесса ("флагманский ПРОДУКТ нашей компании")
– ФУНКЦИЯ объекта или РОЛЬ субъекта (тут и "телефон", и "посыльный" - и мне плевать, что обоих можно формально затолкать в тележку)
– ВОПЛОЩЕНИЕ/СИМВОЛ/МОДЕЛЬ процесса ("моя РАДОСТЬ", "ПЛАН на месяц")
Онтологически классифицировать.
Слово "онтология" для меня остаётся совершенно загадочное, и чтение словарных определений не помогает его разгадать :)
Кстати, стоит сказать, что есть ещё "номинализации"-прилагательные и "номинализации"-наречия - например "онтологически". Есть целый РЯД НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ (последовательность превращения слова): "онтологизировать" - "онтология" - "онтологический" - "онтологически".
Мы берём смысло-текстовые актанты.
Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
Если заранее классифицировать предикаты, то число актантов у каждого будет не больше.
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Ну это хреновая методология. Актанты должны взывать к неким формальным правилам, которые срабатывают не то что на уровне "интуиции", а на уровне буквально рефлексов. А вот как эти правила получены - интуитивно или там статистическим анализом ещё как-то - это уже вопрос другой. В данном случае я делаю систематизацию номинализаций как раз интуитивно.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Точно так.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
Дело в том, что я тут столько времени пытаюсь утвердить простую и очевидную мысль: номинализаций БОЛЬШЕ разновидностей, чем глаголов. То есть, практически, на каждый (может почти каждый? исключений в голову не приходит) глагол можно придумать номинализацию. Но вот несколько РАЗНЫХ номинализаций сводятся к одному глаголу. Я уже говорил о номинализациях "мечтание" и "мечта" от одного глагола "мечтать".
Так вот общие актанты только у той разновидности номинализаций, которую я назвал "означающие всецело процесс, выраженный глаголом с тем же корнем". То есть, в примере выше, у номинализации "мечтание".
А вот номинализации, образованные по типу (приводил список выше, и продолжаю обогощать, но он остаётся весьма экономным):
– МЕСТО совершение процесса ("я иду на РАБОТУ", "въехать на СТРОЙКУ")
– РЕЗУЛЬТАТ совершение процесса ("флагманский ПРОДУКТ нашей компании")
– ФУНКЦИЯ объекта или РОЛЬ субъекта (тут и "телефон", и "посыльный" - и мне плевать, что обоих можно формально затолкать в тележку)
– ВОПЛОЩЕНИЕ/СИМВОЛ/МОДЕЛЬ процесса ("моя РАДОСТЬ", "ПЛАН на месяц")
Онтологически классифицировать.
Слово "онтология" для меня остаётся совершенно загадочное, и чтение словарных определений не помогает его разгадать :)
Кстати, стоит сказать, что есть ещё "номинализации"-прилагательные и "номинализации"-наречия - например "онтологически". Есть целый РЯД НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ (последовательность превращения слова): "онтологизировать" - "онтология" - "онтологический" - "онтологически".
Мы берём смысло-текстовые актанты.
Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Ну так это замечательно, потому, что:
--количество актантов редко превышает 10
Если заранее классифицировать предикаты, то число актантов у каждого будет не больше.
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.
Ну это хреновая методология. Актанты должны взывать к неким формальным правилам, которые срабатывают не то что на уровне "интуиции", а на уровне буквально рефлексов. А вот как эти правила получены - интуитивно или там статистическим анализом ещё как-то - это уже вопрос другой. В данном случае я делаю систематизацию номинализаций как раз интуитивно.
Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.
Точно так.
Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
Хм.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
А это позволяет этой "свободы" избежать.
Хм.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
А это позволяет этой "свободы" избежать.
--Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".
--Хм. Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д. Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Слово "персонал" следует изъять из рассмотрения.
Рассматриваем "управление"
--кто/что управляет
--кем/чем управляет
--как конкретно управляет
--с какой целью управляет
--где управляет
--в течении какого времени управляет
--...
...вроде, всё
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
"Машина" т же исключается из рассмотрения при анализе глагола "управление".
--Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
--Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Классификации второго порядка, которые вы обсуждаете, излишне и при познавательном, и при терапевтическом метамоделировании.
--Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
--А это позволяет этой "свободы" избежать.
Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий.
--Хм. Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д. Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Слово "персонал" следует изъять из рассмотрения.
Рассматриваем "управление"
--кто/что управляет
--кем/чем управляет
--как конкретно управляет
--с какой целью управляет
--где управляет
--в течении какого времени управляет
--...
...вроде, всё
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
"Машина" т же исключается из рассмотрения при анализе глагола "управление".
--Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.
--Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.
Классификации второго порядка, которые вы обсуждаете, излишне и при познавательном, и при терапевтическом метамоделировании.
--Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.
--А это позволяет этой "свободы" избежать.
Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий.
Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий.
В данной теме я был единственным, кто привёл хоть какую-то онтологию функций номинализаций. Из этой онтологии тривиально получается апгрейд к технике вопрошания: достаточно к каждому пункту написать хотя бы по одному типовому вопросу, что делается тривиально. Никаких проблем в узнавании подобных номинализаций налету и выстреливании указанного типового вопроса не имеется.
Каких-то конкурирующих разработок, расширяющих/углубляющих практические возможности метамоделирования номинализаций, в данной теме упомянуто не было.
В данной теме я был единственным, кто привёл хоть какую-то онтологию функций номинализаций. Из этой онтологии тривиально получается апгрейд к технике вопрошания: достаточно к каждому пункту написать хотя бы по одному типовому вопросу, что делается тривиально. Никаких проблем в узнавании подобных номинализаций налету и выстреливании указанного типового вопроса не имеется.
Каких-то конкурирующих разработок, расширяющих/углубляющих практические возможности метамоделирования номинализаций, в данной теме упомянуто не было.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития.
Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
Так вот, "я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – то что обсуждали уже сто раз – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития.
Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
Так вот, "я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – то что обсуждали уже сто раз – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития. Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
...
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
...
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением.
Заниматься управлением - это двусловная лексическая форма.
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
...
...
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
...
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением.
Заниматься управлением - это двусловная лексическая форма.
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
...
Заниматься управлением - это двусловная лексическая форма.
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Пардон, но если мы начали с "простой" однословной формы "управление", то это значит мы взялись за задачу отнюдь не рассмотреть управление как сферического коня в вакууме. А взялись за рассмотрение ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ТИПОВЫХ СОЧЕТАНИЙ (классов сочетаний) этого слова с другими словами.
То есть моделирование "в одно слово" вообще говоря сложнее моделирования "в два слова".
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
Ну и вас и метафора закрученная :) Типа я = моя собственная идея :)
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Пардон, но если мы начали с "простой" однословной формы "управление", то это значит мы взялись за задачу отнюдь не рассмотреть управление как сферического коня в вакууме. А взялись за рассмотрение ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ТИПОВЫХ СОЧЕТАНИЙ (классов сочетаний) этого слова с другими словами.
То есть моделирование "в одно слово" вообще говоря сложнее моделирования "в два слова".
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
Ну и вас и метафора закрученная :) Типа я = моя собственная идея :)
Моделирование в одно слово проще, если использовать модель вопросов.
Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий. В данной теме я был единственным, кто привёл хоть какую-то онтологию функций номинализаций.
Онтология не может быть "хоть какой-то". Она либо есть - либо нет.
Из этой онтологии тривиально получается апгрейд к технике вопрошания: достаточно к каждому пункту написать хотя бы по одному типовому вопросу, что делается тривиально. Никаких проблем в узнавании подобных номинализаций налету и выстреливании указанного типового вопроса не имеется.
Если так - начинал бы сразу с демонстраций как это работает.
Каких-то конкурирующих разработок, расширяющих/углубляющих практические возможности метамоделирования номинализаций, в данной теме упомянуто не было.
Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.
Онтология не может быть "хоть какой-то". Она либо есть - либо нет.
Из этой онтологии тривиально получается апгрейд к технике вопрошания: достаточно к каждому пункту написать хотя бы по одному типовому вопросу, что делается тривиально. Никаких проблем в узнавании подобных номинализаций налету и выстреливании указанного типового вопроса не имеется.
Если так - начинал бы сразу с демонстраций как это работает.
Каких-то конкурирующих разработок, расширяющих/углубляющих практические возможности метамоделирования номинализаций, в данной теме упомянуто не было.
Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.
Актанты не подвешены в воздухе, они обретают ээ плоть только будучи в реальной фразе. Набор вопросов, которые можно задать к отдельному слову, зависит от фразы, в которой это слово стоит, и места слова во фразе.
Если так - начинал бы сразу с демонстраций как это работает.
Да пожалуйста. Давайте фразу, продемонстрирую вопросы.
Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.
А вот от вас интересней было бы как раз описание, а не демонстрация.
Да пожалуйста. Давайте фразу, продемонстрирую вопросы.
Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.
А вот от вас интересней было бы как раз описание, а не демонстрация.
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Еугзола можно положить в корзинку.
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть сходств и различий между "посыльным", "посылкой", "посыланием" и глаголом "посылать", и выстраивать некие ложные ээ онтологии, в которых связь "посыльного" и "посылки" с исходным глаголом не рассматривается и не учитывается на основе формального критерия того, что их можно уложить в тележку.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Еугзола можно положить в корзинку.
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
Ну, в новой теме я стал собирать все вопросы в одну кучу.
Что? Почему? Зачем? Для кого?
Вопросы в языке это свернутый язык.
Вопросы в языке это свернутый язык.
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Идём по N-му кругу.
(1) Оригинальная метамодель определяет ограниченный набор форм, следовательно, ограниченный набор вопросов, нам это не очень нравится. Зато её учить просто.
(2) Теория смысл<->текст определяет толково-комбинаторный словарь, в котором, в пределе, для каждого слова определяется свой набор вопросов.
При этом вы не явно склоняетесь именно к этому варианту, например:
Выучить её невозможно: существующие словари не полны (в том числе не правильно описывают ментальные предикаты), новые составить никто не потянет. Набирать словарную базу вопросов с помощью "жизненного опыта" – будет работать – но это подход, противоположный моделированию, поэтому обсуждать его не зачем.
(3) Поэтому, надо составлять ОНТОЛОГИИ слов. Так, чтобы слова в каждой "ветке"/секции онтологии обладали неким типовым набором вопросов. Получаем промежуточный между 1,2 вариант. Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно. Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления. Предполагать иное противоречит принципу/правилу буквализма.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Но, номинализация – это может быть одновременно и процесс, и мета-информация к нему. Запакованное в одно слово. И вот мета-информацию (материализованную в конкретной форме/на конкретном носителе) как раз можно положить в корзинку.
Еугзола можно положить в корзинку.
В корзину можно положить тело Еугзола. Несомненно, нет в мире человека, разве что кроме участкового врача в поликлинике, который бы приравнял Еугзола к его телу :)
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика. Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
Идём по N-му кругу.
(1) Оригинальная метамодель определяет ограниченный набор форм, следовательно, ограниченный набор вопросов, нам это не очень нравится. Зато её учить просто.
(2) Теория смысл<->текст определяет толково-комбинаторный словарь, в котором, в пределе, для каждого слова определяется свой набор вопросов.
При этом вы не явно склоняетесь именно к этому варианту, например:
...надо рассматривать возможность вопроса "на кого работает", ибо работа в современном мире требует такого постоянного уточнения.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11853879
Выучить её невозможно: существующие словари не полны (в том числе не правильно описывают ментальные предикаты), новые составить никто не потянет. Набирать словарную базу вопросов с помощью "жизненного опыта" – будет работать – но это подход, противоположный моделированию, поэтому обсуждать его не зачем.
(3) Поэтому, надо составлять ОНТОЛОГИИ слов. Так, чтобы слова в каждой "ветке"/секции онтологии обладали неким типовым набором вопросов. Получаем промежуточный между 1,2 вариант. Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно. Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления. Предполагать иное противоречит принципу/правилу буквализма.
А процесс в корзинку не положишь. Процесс это алгоритм.
Но, номинализация – это может быть одновременно и процесс, и мета-информация к нему. Запакованное в одно слово. И вот мета-информацию (материализованную в конкретной форме/на конкретном носителе) как раз можно положить в корзинку.
Еугзола можно положить в корзинку.
В корзину можно положить тело Еугзола. Несомненно, нет в мире человека, разве что кроме участкового врача в поликлинике, который бы приравнял Еугзола к его телу :)
А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика. Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
--Мы берём смысло-текстовые актанты.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
--Идём по N-му кругу.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
Нам нужны только вопросы, собранные в любую систему.
--ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
--Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
--А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
--Мы не берём их, потому что не имеем ресурсов составлять обширные словари.
–Мы берём их для задавания вопросов, а не для составления словарей.
--Идём по N-му кругу.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Но, предложенная мной онтология номинализаций вас не устраивает по каким-то эпистемологическим общим причинам. Своего варианта пока не предлагаете.
Нам нужны только вопросы, собранные в любую систему.
--ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА ПОХОЖИ.
--Если подсознание выбрало похожие слова, значит за ними стоят похожие явления.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
--А вот "еугзолить" это уже алгоритм, который выражается кодом. И для кода нужна корзинка другого системного уровня, например файл в винде.
--Когда вы дёргаете за гитарную струну, можно обратить внимание, как её очень частые колебания, описывающие синусоиду, формируют что-то вроде такого мерцающего шарика.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
Кажется, что этот шарик почти что материален. Но на самом деле он является не более чем контурами/границами пространства, в которых разворачивается некий процесс/движение. Корпускулярно-волновой дуализм!
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
Каждой букве соответствует сенсорная двигательно-ощущенчески-звуковая ваког-рельность её произнесения.