Онтологические классификации оправданы ↑

metanymous 09 марта 2015, 16:39 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Например: "я занимаюсь управлением персоналом". Вопрос: "каким конкретно (какой разновидностью) управлением занимаешься?". Тот же по форме, что вопрос "на какой конкретно машине?" к фразе "я еду на машине".

---

--Хм. Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д. Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.

---

Слово "персонал" следует изъять из рассмотрения.

---

Рассматриваем "управление"

---

--кто/что управляет

---

--кем/чем управляет

---

--как конкретно управляет

---

--с какой целью управляет

---

--где управляет

---

--в течении какого времени управляет

---

--...

---

...вроде, всё

---

Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".

---

"Машина" т же исключается из рассмотрения при анализе глагола "управление".

---

--Кстати, поэтому в психотерапии конкретизация номинализаций без их раз-номинализирования, скорее, не продуктивна. Потому что люди по поводу "коммуникации", "отношений", "переживаний" и всего такого себе придумывают совершенно нелепые системы классификаций, которые не несут никакой пользы.

---

--Вот я и говорю об этой ээээ "свободе" классификаций.

---

Классификации второго порядка, которые вы обсуждаете, излишне и при познавательном, и при терапевтическом метамоделировании.

---

--Вообще, мне кажется, это основная функция номинализации: типизировать процесс + вписать его в систему классификации.

---

--А это позволяет этой "свободы" избежать.

---

Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий.