Показаны записи 12901 - 12910 из 56266
Какие стандартны?
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Номинализация "результат?
Фразу целиком.
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Фразу :)
А что нового, прости, ты предложил?
Нового по сравнению с кем/чем?
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Номинализация "результат?
Фразу целиком.
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Фразу :)
А что нового, прости, ты предложил?
Нового по сравнению с кем/чем?
--(2) Для задачи в пункте (1) идеально подходит идея актантов. Классифицируя различные варианты наборов актантов для различных номинализаций, мы получим некую онтологию. И все. Это единственная оправданная здесь онтология.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
--Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Какие стандартны?
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Номинализация "результат?
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Так годится?
А что нового, прости, ты предложил?
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
--Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Какие стандартны?
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Номинализация "результат?
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Так годится?
А что нового, прости, ты предложил?
–Я видел, как он уходил — > существует некая особь мужского пола, то есть — он
–Ну, безличные местоимения в роли пресуппозиций гораздо важнее.
Ментальный процесс пресуппозирует своё содержание.
–Мне понравилась женщина с серебряными серьгами
–Прекрасные принцессы на необитаемых островах.
Онтология "женщин": с серьгами/без, с какими серьгами.
–Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
–Обобщенные именные социальные группы.
Онтология ролей.
–Если некоторые драконы обнаружат себя, я ухожу — > существуют драконы
–Некоторые пятнышки выглядят неизменными, а некоторые - заметно меняются сами по себе.
Онтология пятнышек и процессов их изменения.
Я бы их назвал не "простыми", но "базовыми" пресуппозициями.
Фактически, большинство приведённых примеров пресуппозирует некий предмет Х, задавая разнообразие/онтологию Х. Типа если у Х есть/выделяют/говорят некие разновидности, то существование Х становится более убедительным.
–Ну, безличные местоимения в роли пресуппозиций гораздо важнее.
Ментальный процесс пресуппозирует своё содержание.
–Мне понравилась женщина с серебряными серьгами
–Прекрасные принцессы на необитаемых островах.
Онтология "женщин": с серьгами/без, с какими серьгами.
–Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
–Обобщенные именные социальные группы.
Онтология ролей.
–Если некоторые драконы обнаружат себя, я ухожу — > существуют драконы
–Некоторые пятнышки выглядят неизменными, а некоторые - заметно меняются сами по себе.
Онтология пятнышек и процессов их изменения.
Я бы их назвал не "простыми", но "базовыми" пресуппозициями.
Фактически, большинство приведённых примеров пресуппозирует некий предмет Х, задавая разнообразие/онтологию Х. Типа если у Х есть/выделяют/говорят некие разновидности, то существование Х становится более убедительным.
</>
Базовые пресуппозиции. Управление Объектами на Интерф
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Simple Presuppositions.
(а) Proper Names (Имена собственные)
Джордж Смит рано ушел из дома —> существует некто по имени Джордж Смит
Вот, по поводу пресуппозиций существования. Кажется, такая форма п. ничего ценного не содержит. Но вот, вспомним базовые метапрактиковые упражнения по применению пресуппозиций:
Так вот, без умелого манипулирования пресуппозициями существования невозможно исполнить упражнения из серии "пятнышки на экране закрытых век".
(б) Pronouns (Местоимения)
Я видел, как он уходил — > существует некая особь мужского пола, то есть — он
Ну, безличные местоимения в роли пресуппозиций гораздо важнее.
(в) Definite Descriptions (Уточненное описание)
Мне понравилась женщина с серебряными серьгами — > существует какая-то женщина с серебряными серьгами
Разумеется, это настоящие острова, — ответил ему человек в вечернем платье - >человек в вечернем наряде
Прекрасные принцессы на необитаемых островах.
(г) Generic Noun Phrases (Обобщенная именная группа )
Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
Обобщенные именные социальные группы.
(д) Some Quantifiers (Некоторые кванторы)
Если некоторые драконы обнаружат себя, я ухожу — > существуют драконы
(Это подобно пункту (в))
Некоторые пятнышки выглядят неизменными, а некоторые - заметно меняются сами по себе.
Простые пресуппозициях = пресуппозиции существования = референтные индексы различного уровня конкретности
Я бы их назвал не "простыми", но "базовыми" пресуппозициями.
(а) Proper Names (Имена собственные)
Джордж Смит рано ушел из дома —> существует некто по имени Джордж Смит
Вот, по поводу пресуппозиций существования. Кажется, такая форма п. ничего ценного не содержит. Но вот, вспомним базовые метапрактиковые упражнения по применению пресуппозиций:
пятнышки на экране закрытых век
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85+%D0%B2%D0%B5%D0%BA&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Так вот, без умелого манипулирования пресуппозициями существования невозможно исполнить упражнения из серии "пятнышки на экране закрытых век".
(б) Pronouns (Местоимения)
Я видел, как он уходил — > существует некая особь мужского пола, то есть — он
Ну, безличные местоимения в роли пресуппозиций гораздо важнее.
(в) Definite Descriptions (Уточненное описание)
Мне понравилась женщина с серебряными серьгами — > существует какая-то женщина с серебряными серьгами
Разумеется, это настоящие острова, — ответил ему человек в вечернем платье - >человек в вечернем наряде
Прекрасные принцессы на необитаемых островах.
(г) Generic Noun Phrases (Обобщенная именная группа )
Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
Обобщенные именные социальные группы.
(д) Some Quantifiers (Некоторые кванторы)
Если некоторые драконы обнаружат себя, я ухожу — > существуют драконы
(Это подобно пункту (в))
Некоторые пятнышки выглядят неизменными, а некоторые - заметно меняются сами по себе.
Простые пресуппозициях = пресуппозиции существования = референтные индексы различного уровня конкретности
Я бы их назвал не "простыми", но "базовыми" пресуппозициями.
</>
Только два критерия вместе. Телефонить - есть такое.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(2) Для задачи в пункте (1) идеально подходит идея актантов. Классифицируя различные варианты наборов актантов для различных номинализаций, мы получим некую онтологию. И все. Это единственная оправданная здесь онтология.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Так годится?
(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
Мы не просто можем, мы ДОЛЖНЫ его использовать вместо "тележек" и "внезапности". Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным". Если этот критерий кому-то кажется каким-то размытым или не точным, то предлагаю всё же заглянуть в АРИЗ по уже ранее приведённым ссылкам и убедиться, что он на деле железно точный и очень практичный.
Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
Это абсурдный результат, в котором дверной звонок – номинализация, а сотовый телефон – нет. Потому что указанные выше два критерия можно и нужно применять только вместе.
Кстати, заумный вопрос Бейтсона - является ли "я" номинализацией, указанным правилом получает простое решение. "Я" - якать - "я" является номинализацией.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Так годится?
(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
Мы не просто можем, мы ДОЛЖНЫ его использовать вместо "тележек" и "внезапности". Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным". Если этот критерий кому-то кажется каким-то размытым или не точным, то предлагаю всё же заглянуть в АРИЗ по уже ранее приведённым ссылкам и убедиться, что он на деле железно точный и очень практичный.
Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
Это абсурдный результат, в котором дверной звонок – номинализация, а сотовый телефон – нет. Потому что указанные выше два критерия можно и нужно применять только вместе.
Кстати, заумный вопрос Бейтсона - является ли "я" номинализацией, указанным правилом получает простое решение. "Я" - якать - "я" является номинализацией.
телефонить
-ню, -нишь; несов. прост.
Звонить по телефону.
Как только Ерискин ворвался в город и обезоружил казарму — проскакал в штаб, телефонил оттуда Щукину, коменданту крепости. Фурманов, Мятеж.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/69311/%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C
Для любых номинализаций (и "как бы не номинализаций", которой является слово "телефон" с некоей формалистической точки зрения сторонников "корзинного" критерия) онтологию процессов, за ними стоящих, будет задавать типовое разнообразие "вспомогательных глаголов", использующихся с данной номинализацией.
(1) Стоит напомнить, что исходной разбираемой задачей является метамоделирование некоего условного высказывания, в котором в виде лексических элементов присутствуют номинализации. Т.е. для начала мы должны решить какие вопросы задавать к номинализациям. Чтобы число этих вопросов было больше чем пара возможных метавопросов стандартной модели.
(2) Для задачи в пункте (1) идеально подходит идея актантов. Классифицируя различные варианты наборов актантов для различных номинализаций, мы получим некую онтологию. И все. Это единственная оправданная здесь онтология.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
Кстати, заумный вопрос Бейтсона - является ли "я" номинализацией, указанным правилом получает простое решение. "Я" - якать - "я" является номинализацией.
(1) Стоит напомнить, что исходной разбираемой задачей является метамоделирование некоего условного высказывания, в котором в виде лексических элементов присутствуют номинализации. Т.е. для начала мы должны решить какие вопросы задавать к номинализациям. Чтобы число этих вопросов было больше чем пара возможных метавопросов стандартной модели.
(2) Для задачи в пункте (1) идеально подходит идея актантов. Классифицируя различные варианты наборов актантов для различных номинализаций, мы получим некую онтологию. И все. Это единственная оправданная здесь онтология.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
Кстати, заумный вопрос Бейтсона - является ли "я" номинализацией, указанным правилом получает простое решение. "Я" - якать - "я" является номинализацией.
–Например: "я занимаюсь управлением персоналом"[...]
–Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
[...]"Я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
–Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
[...]"Я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
Ты непосредственно занимаешься управлением? Или составлением правил такого управления? Или обучаешь кого-то это делать(управлять)? и т.д.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития.
Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
Так вот, "я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – то что обсуждали уже сто раз – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
Согласись это вопросы к номинализации - управление персоналом, но это вопросы разного ээээ уровня.
Номинализация "удаляет" не только актанты глагола, она еще и предполагает/разрешает ээээ метапереходы, которые невозможны с ээээ не-номинализированным референтным индексом, потому что там идет уточнение в границах установленного класса - "машина".
Совершенно верно. Номинализация, которая встала в некий ээ "интересный" актант предиката, создаёт ДВОЙСТВЕННОСТЬ, две перпендикулярные возможности дальнейшего уточнения:
– уточнять её как "вещь в себе" = деноминализировать в процесс
– уточнять её как актант/референт предиката = деноминализировать в предмет
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития.
Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
Так вот, "я занимаюсь управлением" – тут "управление" может быть в собственном значении, а может быть в актантном.
Возьмём пример попроще. "Я еду на работу".
"Работа" в собственном значении – то что обсуждали уже сто раз – кто работает, как работает, каким инструментом и т.д.
В актантном – это ЛЮБОЕ МЕСТО. (У "маршрутного" глагола "ехать" стандартный актант – место назначения, в котором и стоит слово "работа".)
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением. При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
</>
Непрерывное полотно, планета в тележке, внезапный авто
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Непрерывное полотно, планета в тележке, внезапный автомобиль (так изредка говорят), внезапное расписание (так не говорят никогда), внезапное письмо в тележке и т.д.
Итого: оба критерия буллшит-эпистемология.
Надёжных критериев два, которые надо применять в совокупности:
– наличие однокоренного глагола (формальный критерий)
– функциональная нагруженность слова (смысловой, ТРИЗовский, критерий)
Итого: оба критерия буллшит-эпистемология.
Надёжных критериев два, которые надо применять в совокупности:
– наличие однокоренного глагола (формальный критерий)
– функциональная нагруженность слова (смысловой, ТРИЗовский, критерий)
Дочитали до конца.