Чтобы смоделировать Баха надо стать Бахом  ↑

Попросить оценивать структуру - субъекты это никогда не сделают.

С чего бы нет? Любого спроси – "из чего состоит машина?" – он ответит. И так со всеми словами-"вещами", будь они настоящие вещи или типа номинализации. Спроси "из чего состоит любовь" – горы ответов будут.

При этом нас не интересует точность этого ответа и т.д. – потому что в любом случае вопрошание подразумевает сбор ценной инфы по крупицам.

Так что этот ваш аргумент, извините, не корректный.

Это только гипотеза.

Но, наблюдения за субъектами показывают, что человек может изощрить любую свою высшую ментальную функцию. Но, вот количество онтологий более менее постоянная величина.

Так речь не о количестве "онтологий", а о количестве СОДЕРЖАНИЯ в этих онтологиях. Для любой номинализации содержание онтологии, за ним стоящей, будет более чем достаточно для продуктивного метамоделирования:

Из чего состоит любовь
Около 7,150,000 результатов
https://www.google.ru/webhp?#q=Из чего состоит любовь

Ссылка выше доказывает, что вопрос "из чего состоит Х" для весьма замороченных номинализаций:
а) люди задают/задаются сами по себе, без всякого обращения к заумным ментальным техникам
б) люди находят/имеют на него ответы сами по себе, без заумной ментальной работы

Значит, его можно и нужно внести в арсенал техник вопрошания.

У тебя вся эта лингвистика живёт в отрыве от всего остального.

А это сплошная метафизика, схоластика и "наука".

Содержание вопроса "из чего состоит любовь" – это будет схоластика. А вот исследование самих принципов, по которым люди строят такие онтологии, структурных элементов – это будет содержать нейрологию. Потому что ээ "логические" законы, по которым люди будут делать такие конструкции, будут задаваться... ну хотя бы условно скажем – устройством извилин головного мозга :)

Моделирование слова "любовь" нечто совсем иное, нежели рассуждаешь ты.

Моделирование более простая вещь, просто потому, что результаты моделирования должны быть немедленно применимы в практике.