Показаны записи 9301 - 9310 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но мы ведем речь о нормальной состоянии системы.
Что такое "нормальное состояние системы"? Вам необходимо что-то от чего отталкиваться вводя НОРМУ, и тут же интересный вопрос - КАК ВЫ ЗНАЕТЕ, что это состояние нормальное? (и если говорить о глазах, то какой временной этап развития человека это та самая норма?)
А ВЫШЕ нормы может быть состояние? Если да, то что тогда ограничивает систему в нормальном состоянии? и т.д. Эти вопросы, не сомневаюсь, вы и сами можете задать.
Т.е когда система не в норме на нее действуют фильтры? Так?
Что такое "нормальное состояние системы"? Вам необходимо что-то от чего отталкиваться вводя НОРМУ, и тут же интересный вопрос - КАК ВЫ ЗНАЕТЕ, что это состояние нормальное? (и если говорить о глазах, то какой временной этап развития человека это та самая норма?)
А ВЫШЕ нормы может быть состояние? Если да, то что тогда ограничивает систему в нормальном состоянии? и т.д. Эти вопросы, не сомневаюсь, вы и сами можете задать.
Т.е когда система не в норме на нее действуют фильтры? Так?
>но уберите нарушения в работе
Вот нарушения - это как раз фильтр. Но мы ведем речь о нормальной состоянии системы.
Вот нарушения - это как раз фильтр. Но мы ведем речь о нормальной состоянии системы.
Глаз - это детектор, но не фильтр. Нет в глазе ничего такого, убрав что мы бы получили больше информации.
Здесь "фильтр" это контур с отрицательной обратной связью, назовем его "фильтр-"
Нет в глазе ничего такого, убрав что мы бы получили больше информации.
Хм, простите мою наивность, но уберите нарушения в работе: уберите атрофирование глазных мышц, уберите причину снижения/уменьшение кровообращения и получите больше информации, уберите ... да много что можно написать.
Вы действительно думаете, что возможности человека, если говорить о зрении/глазах на 100% используют то, что заложила природа в физиологию глаза? Думается, что есть куча контуров с ООС, которые уменьшают эти возможности. По вашим рассуждениям - уберите эти контуры ООС и получите больше информации.
А не находит ли оператор с помощью гипноза способы влияния на эти контуры ООС, чтобы вызвать цветовая слепота?
Я(имею ввиду, что) - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Назвать/зафиксировать это отсечение может только позиция наблюдателя, мета позиция или диссоциированная позиция или контролировать это отсечение может контекст, но в любом случае нечто внешнее по отношению к системе. Хрусталик это фильтр. Но надо понимать, что в любом фильтре заложена идея детектора.
Здесь "фильтр" это контур с отрицательной обратной связью, назовем его "фильтр-"
Нет в глазе ничего такого, убрав что мы бы получили больше информации.
Хм, простите мою наивность, но уберите нарушения в работе: уберите атрофирование глазных мышц, уберите причину снижения/уменьшение кровообращения и получите больше информации, уберите ... да много что можно написать.
Вы действительно думаете, что возможности человека, если говорить о зрении/глазах на 100% используют то, что заложила природа в физиологию глаза? Думается, что есть куча контуров с ООС, которые уменьшают эти возможности. По вашим рассуждениям - уберите эти контуры ООС и получите больше информации.
А не находит ли оператор с помощью гипноза способы влияния на эти контуры ООС, чтобы вызвать цветовая слепота?
Я(имею ввиду, что) - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Назвать/зафиксировать это отсечение может только позиция наблюдателя, мета позиция или диссоциированная позиция или контролировать это отсечение может контекст, но в любом случае нечто внешнее по отношению к системе. Хрусталик это фильтр. Но надо понимать, что в любом фильтре заложена идея детектора.
К: Мммм… Ну (глаза из позиции вниз-вправо передвигаются вниз-вправо, затем вниз-влево и обратно вверх-вправо)… Я думаю, да (голос колеблется, брови хмурятся, глаза вниз-влево).
К выражает неконгруэнтность.
С: Ummmm ... Well (eyes move from up and right to down and right, then to down and left and back up and right) ... I guess so (voice hesitates, eyebrows furrow, eyes move to down and left).
Опечатка в тексте перевода
вниз заменить на вверх
К выражает неконгруэнтность.
С: Ummmm ... Well (eyes move from up and right to down and right, then to down and left and back up and right) ... I guess so (voice hesitates, eyebrows furrow, eyes move to down and left).
Опечатка в тексте перевода
вниз заменить на вверх
В стандартной рекапитуляции ты дышишь по правилам и крутишь головой, что требует уединения и специальной позы, ибо лежа ты головой не покрутишь.
What practitioners do is to recollect and breathe. They inhale slowly and deliberately, fanning the head from right to left, in a barely noticeable swing, and exhale in the same fashion."
He said that the inhalations and exhalations should be natural; if they were too rapid, one would
enter into something that he called tiring breaths: breaths that required slower breathing afterward
in order to calm down the muscles.
Что практики делают, так это заново собирают воспоминания [to recollect] и дышат. Они вдыхают медленно и аккуратно, смахивая головой справа налево, в едва заметном качании, и выдыхают в той же манере.
Он сказал, что вдохи и выдохи должны быть естественными; если они будут слишком частыми, можно уйти в утомляющие вдохи: вдохи, которые требуют после себя более медленное дыхание, чтобы успокоить мышцы.
http://meta-eugzol.livejournal.com/2510.html?thread=12238#t12238
В связи с этим пара вопросов:
- головой "смахивают" справа налево только при вдохе или и при выдохе тоже - "в той же манере"?
- покачивание происходит из стороны в сторону или вперед-назад? вдох-покачивание в одну стороны, выдох - в другую?
What practitioners do is to recollect and breathe. They inhale slowly and deliberately, fanning the head from right to left, in a barely noticeable swing, and exhale in the same fashion."
He said that the inhalations and exhalations should be natural; if they were too rapid, one would
enter into something that he called tiring breaths: breaths that required slower breathing afterward
in order to calm down the muscles.
Что практики делают, так это заново собирают воспоминания [to recollect] и дышат. Они вдыхают медленно и аккуратно, смахивая головой справа налево, в едва заметном качании, и выдыхают в той же манере.
Он сказал, что вдохи и выдохи должны быть естественными; если они будут слишком частыми, можно уйти в утомляющие вдохи: вдохи, которые требуют после себя более медленное дыхание, чтобы успокоить мышцы.
http://meta-eugzol.livejournal.com/2510.html?thread=12238#t12238
В связи с этим пара вопросов:
- головой "смахивают" справа налево только при вдохе или и при выдохе тоже - "в той же манере"?
- покачивание происходит из стороны в сторону или вперед-назад? вдох-покачивание в одну стороны, выдох - в другую?
---Да, практика себе-emdr.
--Есть ли какие-то специальные настройки такой практики?
-Специальная настройка таких практик есть онтологические списки на рекапитуляцию. Это реальные списки. Они огромные. Их очень непросто заполнять.
The way sorcerers perform the recapitulation is very formal," he went on. "It consists of writing a list of all the people they have met, from the present to the very beginning of their lives. Once they have that list, they take the first person on it and recollect everything they can about that person. And I mean everything, every detail. It's better to recapitulate from the present to the past, because
the memories of the present are fresh, and in this manner, the recollection ability is honed.
<...>
"You begin making your list today," he said. "Divide it by years, by occupations, arrange it in any
order you want to, but make it sequential, with the most recent person first, and end with Mommy
and Daddy. And then, remember everything about them. No more ado than that. As you practice,
you will realize what you're doing."
- Путь, которым волшебники выполняют рекапитуляцию, формален. - продолжал он. - Он состоит из написания списка всех людей, которых они встречали, от настоящего момента до самого начала их жизней. Когда у них есть такой список, они берут первого человека из списка и собирают все воспоминания, которые могут, об этом человеке. И я имею в виду всё, каждую деталь. Лучше делать рекапитуляцию от настоящего к прошлому, потому что воспоминания о настоящем свежи, и, таким образом, способность к сбору воспоминаний оттачивается.
<...>
- Ты начинаешь составлять свой список сегодня. - сказал он. - Раздели его по годам, по занятиям, распредели его в том порядке, в котором хочешь, но делай его последовательным, первым идёт самый недавний человек, а папа с мамой - в конце. И тогда, вспоминай всё о них. Без промедления. Пока ты практикуешься, вы будешь осознавать, что ты делаешь.
http://meta-eugzol.livejournal.com/2510.html?thread=12238#t12238
--Есть ли какие-то специальные настройки такой практики?
-Специальная настройка таких практик есть онтологические списки на рекапитуляцию. Это реальные списки. Они огромные. Их очень непросто заполнять.
The way sorcerers perform the recapitulation is very formal," he went on. "It consists of writing a list of all the people they have met, from the present to the very beginning of their lives. Once they have that list, they take the first person on it and recollect everything they can about that person. And I mean everything, every detail. It's better to recapitulate from the present to the past, because
the memories of the present are fresh, and in this manner, the recollection ability is honed.
<...>
"You begin making your list today," he said. "Divide it by years, by occupations, arrange it in any
order you want to, but make it sequential, with the most recent person first, and end with Mommy
and Daddy. And then, remember everything about them. No more ado than that. As you practice,
you will realize what you're doing."
- Путь, которым волшебники выполняют рекапитуляцию, формален. - продолжал он. - Он состоит из написания списка всех людей, которых они встречали, от настоящего момента до самого начала их жизней. Когда у них есть такой список, они берут первого человека из списка и собирают все воспоминания, которые могут, об этом человеке. И я имею в виду всё, каждую деталь. Лучше делать рекапитуляцию от настоящего к прошлому, потому что воспоминания о настоящем свежи, и, таким образом, способность к сбору воспоминаний оттачивается.
<...>
- Ты начинаешь составлять свой список сегодня. - сказал он. - Раздели его по годам, по занятиям, распредели его в том порядке, в котором хочешь, но делай его последовательным, первым идёт самый недавний человек, а папа с мамой - в конце. И тогда, вспоминай всё о них. Без промедления. Пока ты практикуешься, вы будешь осознавать, что ты делаешь.
http://meta-eugzol.livejournal.com/2510.html?thread=12238#t12238
Слово "фильтр" тут использовать не корректно. Оно пресуппозирует, что мы можем убрать этот "фильтр" и... что? Будем воспринимать сразу всё?
Ну хорошо, вспомним нагвалистскую метафору "точки сборки". И экстремальный режим работы сознания (если я правильно помню суть), когда "загораются все волокна" (точка сборки расширяется до предела?).
Всё равно это корректней назвать типа "широкополосным режимом" работы детектора, а не "убиранием фильтра".
Ну хорошо, вспомним нагвалистскую метафору "точки сборки". И экстремальный режим работы сознания (если я правильно помню суть), когда "загораются все волокна" (точка сборки расширяется до предела?).
Всё равно это корректней назвать типа "широкополосным режимом" работы детектора, а не "убиранием фильтра".
Территория - это "вещь в себе", и с этим ничего не поделаешь. Процесс репрезентации всегда будет отфильтровывать ее, поэтому ментальный мир - это только карты карт карт, и так до бесконечности [3]. Все "феномены" - "видимость" в буквальном смысле слова.
Территория — не есть "вещь в себе". Никто не доказал, что "территория" содержит некие инварианты, которые абсолютно чужды человеческому разуму. Даже наоборот: т.к. разум есть порождение природы, он не может не следовать тем же правилам, которые работают для природы.
Поэтому, разум не "отфильтровывает" природу, а настраивается на те инварианты, которые там и так уже есть. Это не свободная причуда разума — выбирать те или иные инварианты, он обречён выбирать только те инварианты, которые ему предначертаны. Из которых территория и соткана.
Конечно, мы не "видим" весь мир во всей его сложности. Но, то что мы видим — есть не наша причуда, есть объективная часть мира. Причём правила, по которому мы эту часть выбрали и отразили своим разумом, тоже есть правила природы, а не разума.
Территория — не есть "вещь в себе". Никто не доказал, что "территория" содержит некие инварианты, которые абсолютно чужды человеческому разуму. Даже наоборот: т.к. разум есть порождение природы, он не может не следовать тем же правилам, которые работают для природы.
Поэтому, разум не "отфильтровывает" природу, а настраивается на те инварианты, которые там и так уже есть. Это не свободная причуда разума — выбирать те или иные инварианты, он обречён выбирать только те инварианты, которые ему предначертаны. Из которых территория и соткана.
Конечно, мы не "видим" весь мир во всей его сложности. Но, то что мы видим — есть не наша причуда, есть объективная часть мира. Причём правила, по которому мы эту часть выбрали и отразили своим разумом, тоже есть правила природы, а не разума.
Кусок мела, Ding an Sich ["вещь в себе" - нем.], никогда не может вступить в коммуникацию или ментальный процесс из-за этой бесконечности. Сенсорные рецепторы не могут ее принять, они ее отфильтровывают. То, что они делают, является выборкой из куска мела некоторых фактов, которые затем становятся информацией, если использовать современную терминологию.
Раз уж так пошло дело, мы и Бейтсону не постесняемся возразить, что рецепторы как Ding an Sich (вещь в себе - нем.) не отфильтровывают. Они как раз извлекают все вот эти факты из мела. Таким образом, в любом прагматическом смысле в меле не бессмысленное количество фактов, а некое конечное. О бесконечном количестве фактов можно говорить лишь в философском смысле.
Я считаю, что утверждение Канта может быть модифицировано таким образом, что внутри и вокруг куска мела имеется бесконечное число различий.
Не существует как таковое. Даже в математике подобные рассуждения не всегда применимы. В физике они точно не применимы. Ну, в инженерных науках тем более.
Тут очень простой вопрос возникает — а кто узнаёт об этом бесконечном количестве различий? В каждый момент времени мы можем отдать себе отчёт лишь в конечном количестве различий. И то, что мы можем, как нам кажется, добавлять всё новые и новые различия, не отменяет того факта, что их всегда будет конечное число.
При этом, я думаю, это именно иллюзия, что мы можем добавлять всё новые и новые различия. В конце концов, можно мел засунуть в электронный микроскоп и описать его атомную структуру с некоей точностью, выше которой современная технология уже не сможет подняться.
Цепи готовы быть включенными. Мы можем даже сказать, что в них уже заложена готовность ответить на вопрос.
Количество базовых различий нервной системы, грубо говоря, определяется генами, которых конечное число. Число вариаций органов чувств, влияющих на их "базовую" различающую способность, которые являются результатом сложного совокупного взаимодействия генов, поистине огромно, но тоже конечно.
Раз уж так пошло дело, мы и Бейтсону не постесняемся возразить, что рецепторы как Ding an Sich (вещь в себе - нем.) не отфильтровывают. Они как раз извлекают все вот эти факты из мела. Таким образом, в любом прагматическом смысле в меле не бессмысленное количество фактов, а некое конечное. О бесконечном количестве фактов можно говорить лишь в философском смысле.
Я считаю, что утверждение Канта может быть модифицировано таким образом, что внутри и вокруг куска мела имеется бесконечное число различий.
Не существует как таковое. Даже в математике подобные рассуждения не всегда применимы. В физике они точно не применимы. Ну, в инженерных науках тем более.
Тут очень простой вопрос возникает — а кто узнаёт об этом бесконечном количестве различий? В каждый момент времени мы можем отдать себе отчёт лишь в конечном количестве различий. И то, что мы можем, как нам кажется, добавлять всё новые и новые различия, не отменяет того факта, что их всегда будет конечное число.
При этом, я думаю, это именно иллюзия, что мы можем добавлять всё новые и новые различия. В конце концов, можно мел засунуть в электронный микроскоп и описать его атомную структуру с некоей точностью, выше которой современная технология уже не сможет подняться.
Цепи готовы быть включенными. Мы можем даже сказать, что в них уже заложена готовность ответить на вопрос.
Количество базовых различий нервной системы, грубо говоря, определяется генами, которых конечное число. Число вариаций органов чувств, влияющих на их "базовую" различающую способность, которые являются результатом сложного совокупного взаимодействия генов, поистине огромно, но тоже конечно.
Дочитали до конца.