Показаны записи 9361 - 9370 из 56260
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Коррелирует с потенциальной дабл байнд формой суще
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понял
</>
Re: Посильные оператору + интересные клиенту + трансформ
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понимаешь, какая штука. Чтобы не работать со всей системой – для этого надо её предварительно знать. Её нужно предварительно описать или как-то иначе диагностировать.
По мере сил, я это сделал, эээ я так думаю.
--ты выбираешь элементы, которые тебе по силам в техническом смысле
--выбираешь элементы, результат по которым в достаточной мере интересует клиента
Это да.
--элементы, которые в будущем могут привести всю систему к изменениям
Этот элемент, думается мне, является логическим продолжением первых двух, выбрав/найдя их, третий я начинаю создавать пресуппозициями изменений, но беру не большой кусок, а такой, чтобы был не очень маленький, и не обширный, а тот, на который настроен клиент.
Лучше брать минимально возможный, к которому, при необходимости, добавляем еще, либо получая результат жмем клиенту руку. (По крайней мере, я стараюсь делать так. Правда, раньше было чрезмерное дублирование процесса изменений, потому что слабо контролировал пресуппозиции во время всего процесса)
Возможно это читается как банальность, но "шишки" приходится набивать по ходу, хотя и не хочется этого делать.
По мере сил, я это сделал, эээ я так думаю.
--ты выбираешь элементы, которые тебе по силам в техническом смысле
--выбираешь элементы, результат по которым в достаточной мере интересует клиента
Это да.
--элементы, которые в будущем могут привести всю систему к изменениям
Этот элемент, думается мне, является логическим продолжением первых двух, выбрав/найдя их, третий я начинаю создавать пресуппозициями изменений, но беру не большой кусок, а такой, чтобы был не очень маленький, и не обширный, а тот, на который настроен клиент.
Лучше брать минимально возможный, к которому, при необходимости, добавляем еще, либо получая результат жмем клиенту руку. (По крайней мере, я стараюсь делать так. Правда, раньше было чрезмерное дублирование процесса изменений, потому что слабо контролировал пресуппозиции во время всего процесса)
Возможно это читается как банальность, но "шишки" приходится набивать по ходу, хотя и не хочется этого делать.
Я думаю, для полного ответа, можно почитать Гибсона. Он как раз на первый блок вопросов в своей книге подробно отвечает.
Можно почитать, не спорю. Хотелось бы без ссылок на Гибсона, а ваши мысли по этому поводу. Не надо полно - кратко.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов.
Объясните, почему аналог "фильтра" в нервной системе не может быть системой "рецепторов, афферентов, эфферентов"?
Карта - физический объект, как я считаю.Это как схема калибровки воспринимающей системы.
Карта это что - лист бумаги с нанесенной на нем некой схемой? Тогда аналогом карты в нервной системе с нанесенной на нем схемой чего либо что является?
Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия".
Что такое идея калибровки в данном случае? Не процесс ли реагирования на некую информацию/выделение некой информации, эээ, типа, ее отфильтровывание, нет?
Телескоп - да, система для извлечения информации.
Что такое "извлечение" информации и как телескоп именно извлекает информацию?
То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Эээ, все таки телескоп извлекает или вы извлекаете? Разница есть или нет?
Можно почитать, не спорю. Хотелось бы без ссылок на Гибсона, а ваши мысли по этому поводу. Не надо полно - кратко.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов.
Объясните, почему аналог "фильтра" в нервной системе не может быть системой "рецепторов, афферентов, эфферентов"?
Карта - физический объект, как я считаю.Это как схема калибровки воспринимающей системы.
Карта это что - лист бумаги с нанесенной на нем некой схемой? Тогда аналогом карты в нервной системе с нанесенной на нем схемой чего либо что является?
Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия".
Что такое идея калибровки в данном случае? Не процесс ли реагирования на некую информацию/выделение некой информации, эээ, типа, ее отфильтровывание, нет?
Телескоп - да, система для извлечения информации.
Что такое "извлечение" информации и как телескоп именно извлекает информацию?
То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Эээ, все таки телескоп извлекает или вы извлекаете? Разница есть или нет?
Тройка ученых тут - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Речь тут больше не о формате их работ, а о содержании. Тем более, что описательный уровень это как раз то, о чем говорил Бейтсон: "Напротив, если мир в самом деле связен, если моя гипотеза в основном верна, то мышление посредством историй должно быть общим для любого разума, будь то разум человека, леса мамонтовых деревьев или анемона"
Я, изучая Бейтсона, нашел столько всего, чего, как оказалось, многие отечественные тренеры(!) не знают и не понимают, что страшно стало. То же само и о Кожибском, особенно, когда Кожибски и Бейтсон рассматриваются вместе.
Я, изучая Бейтсона, нашел столько всего, чего, как оказалось, многие отечественные тренеры(!) не знают и не понимают, что страшно стало. То же само и о Кожибском, особенно, когда Кожибски и Бейтсон рассматриваются вместе.
Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает.
Я всемерно вас поддерживаю в недавнем вашем споре, но нам надо быть предельно точными:
--создатели НЛП (мы анализировали это долгие годы, а с Гриндером я переписывался целое лето) ни в малой мере никогда не были/не есть заинтересованы в «серьезном» изучении НЛП
--за долгое время НЛП эволюционировало и у создателей несколько раз менялись их установки в отношении «правильного» поведения их последователей
--более тщательные ссылки даны только к структуре магии
--создатели даже не напрягались понять что же открыл и пытался довести до читателей Коржибский, - этот вопрос требует отдельного моделирования. Мы его выполнили. Но, полностью не опубликовали, хотя открыл он удивительную вещь.
Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило.
А кто, собственно, был это «тройкой ученых»?
--Коржибский – да. Он оформлял свои мысли в научной методологии.
--Эриксон – на грани. Статьи написаны в научном формате, но логика их чисто натурфилософская/описательная. Есть всего несколько статей в строгом научном формате, например, статья про постгипнотическую феноменологию.
--Пёрлс – нет
--Вирджиния – нет
--Гриндер – нет! Его «Шепчущие на ветру» даны в псевдонаучном формате.
--Дилтс – формально написал несколько «научных» книг. «Шаги НЛП», «Применение НЛП».
Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Призывать то они призывали. Но, они сами не изучили вдумчиво ни одной из ссылок. Все ссылки формальные, как в плохой диссертационной работе.
Так что логика основных претензий к российским псевдонелперам:
--нлп требует теории моделирования
--создатели не сделали теории моделирования
--где ваша теория/практика моделирования?
…как-то так. И всё.
Я всемерно вас поддерживаю в недавнем вашем споре, но нам надо быть предельно точными:
--создатели НЛП (мы анализировали это долгие годы, а с Гриндером я переписывался целое лето) ни в малой мере никогда не были/не есть заинтересованы в «серьезном» изучении НЛП
--за долгое время НЛП эволюционировало и у создателей несколько раз менялись их установки в отношении «правильного» поведения их последователей
--более тщательные ссылки даны только к структуре магии
--создатели даже не напрягались понять что же открыл и пытался довести до читателей Коржибский, - этот вопрос требует отдельного моделирования. Мы его выполнили. Но, полностью не опубликовали, хотя открыл он удивительную вещь.
Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило.
А кто, собственно, был это «тройкой ученых»?
--Коржибский – да. Он оформлял свои мысли в научной методологии.
--Эриксон – на грани. Статьи написаны в научном формате, но логика их чисто натурфилософская/описательная. Есть всего несколько статей в строгом научном формате, например, статья про постгипнотическую феноменологию.
--Пёрлс – нет
--Вирджиния – нет
--Гриндер – нет! Его «Шепчущие на ветру» даны в псевдонаучном формате.
--Дилтс – формально написал несколько «научных» книг. «Шаги НЛП», «Применение НЛП».
Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Призывать то они призывали. Но, они сами не изучили вдумчиво ни одной из ссылок. Все ссылки формальные, как в плохой диссертационной работе.
Так что логика основных претензий к российским псевдонелперам:
--нлп требует теории моделирования
--создатели не сделали теории моделирования
--где ваша теория/практика моделирования?
…как-то так. И всё.
Ну да.
А если такая аналогия - когда вы фокусируетесь на чем-то, то перестаете замечать многие события вокруг. То есть, очень узкая фокусировка прибора отрезает восприятие "посторонней информации".
Я думаю, для полного ответа, можно почитать Гибсона. Он как раз на первый блок вопросов в своей книге подробно отвечает.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов. Это как схема калибровки воспринимающей системы. Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия". "Калибровочная карта" и система восприятия находятся в петле обратной связи и постоянно взаимодействуют.
Телескоп - да, система для извлечения информации. То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов. Это как схема калибровки воспринимающей системы. Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия". "Калибровочная карта" и система восприятия находятся в петле обратной связи и постоянно взаимодействуют.
Телескоп - да, система для извлечения информации. То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Это дополнительно будет еще такой поведенческой воронкой пресуппозиций
Дурная голова найдёт работу рукам и куда потратить деньги.
Картография и «обратная разработка»: в США и Европе досконально изучат человеческий мозг
Около 86 миллиардов нейронов. Около ста триллионов синапсов. Средняя масса — 1,5 кг, средний объём — 1130 см3. Таковы характеристики головного мозга взрослого человека. Сами по себе эти значения неспециалистам говорят немного. Однако даже неспециалист легко представит, какие ресурсы должны быть затрачены для того, чтобы составить полную карту головного мозга человека со всеми его многочисленными структурами — и установить их назначение.
В начале февраля научный мегапроект, нацеленный на «понимание» головного мозга человека, анонсировали европейские исследователи. Затем в начале апреля правительство США объявило о готовности выделить 100 млн долларов на сходный (по существу) проект уже в Америке. Понятно, что для предприятия таких масштабов 100 млн — мягко говоря, негусто: по некоторым оценкам, на американский проект за ближайшее десятилетие уйдёт более трёх миллиардов долларов. Предварительная оценка европейского проекта несколько скромнее — 1,19 млрд евро. Впрочем, учитывая, что бюджет подобных начинаний со временем может начать разрастаться, не исключено, что в итоге будут затрачены в разы большие суммы, что в Европе, что в США.
Ради чего?
Чтобы понять
Человеческий мозг представляет собой Terra Incognita мировой науки. Это аксиома, по крайней мере, пока. На разного рода исследования мозга ушли многие десятилетия, и недаром: нейрохирурги сегодня творят чудеса. И тем не менее неизведанного по-прежнему куда больше, чем изведанного.
«Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований», — справедливо указывается в соответствующей статье в Википедии.
http://www.computerra.ru/63394/brain-map/
По оценке Хьюбела площадь корковой колонки, являющейся универсальной вычислительной/функциональной единицей мозга, равна 2 мм². А площадь всей коры равна примерно 220 000 мм².
Следует анализировать не 86 млрд. нейронов с их бесконечными соединениями, но стоИт задача проанализировать всего 110 000 функциональных колонок коры. И всё. Потому, что именно в этой архитектуре заключены все наиболее интересующие нас познавательные и прочие функции мозга.
Картография и «обратная разработка»: в США и Европе досконально изучат человеческий мозг
Около 86 миллиардов нейронов. Около ста триллионов синапсов. Средняя масса — 1,5 кг, средний объём — 1130 см3. Таковы характеристики головного мозга взрослого человека. Сами по себе эти значения неспециалистам говорят немного. Однако даже неспециалист легко представит, какие ресурсы должны быть затрачены для того, чтобы составить полную карту головного мозга человека со всеми его многочисленными структурами — и установить их назначение.
В начале февраля научный мегапроект, нацеленный на «понимание» головного мозга человека, анонсировали европейские исследователи. Затем в начале апреля правительство США объявило о готовности выделить 100 млн долларов на сходный (по существу) проект уже в Америке. Понятно, что для предприятия таких масштабов 100 млн — мягко говоря, негусто: по некоторым оценкам, на американский проект за ближайшее десятилетие уйдёт более трёх миллиардов долларов. Предварительная оценка европейского проекта несколько скромнее — 1,19 млрд евро. Впрочем, учитывая, что бюджет подобных начинаний со временем может начать разрастаться, не исключено, что в итоге будут затрачены в разы большие суммы, что в Европе, что в США.
Ради чего?
Чтобы понять
Человеческий мозг представляет собой Terra Incognita мировой науки. Это аксиома, по крайней мере, пока. На разного рода исследования мозга ушли многие десятилетия, и недаром: нейрохирурги сегодня творят чудеса. И тем не менее неизведанного по-прежнему куда больше, чем изведанного.
«Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований», — справедливо указывается в соответствующей статье в Википедии.
http://www.computerra.ru/63394/brain-map/
По оценке Хьюбела площадь корковой колонки, являющейся универсальной вычислительной/функциональной единицей мозга, равна 2 мм². А площадь всей коры равна примерно 220 000 мм².
Следует анализировать не 86 млрд. нейронов с их бесконечными соединениями, но стоИт задача проанализировать всего 110 000 функциональных колонок коры. И всё. Потому, что именно в этой архитектуре заключены все наиболее интересующие нас познавательные и прочие функции мозга.
Дочитали до конца.