Показаны записи 9391 - 9400 из 56260
То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
Резюмируя свои комментарии: всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления. Мне кажется, для терапии и обучения, такое различие очень значительно ускорит процесс вызывания изменений.
Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться. Даже если их пытаться лишь как бы перезаписать поверх новой программой обучения (по сути дублирующей функцию уже существующей более ранней, находящейся "под" подавляющей программой), разумно заранее предполагать, что возникнут проблемы (программа подавления начнёт адаптироваться и противодействовать) и, при самом удачном раскладе, процесс обучения будет значительно замедлен (ровно до такой скорости, с какой спонтанно смогут происходить сопутствующие изменения, отменяющие целесообразность работы подавляющих программ). В худшем случае возникнут некие нежелательные обострения негативных симптомов и т.д.
Наоборот, если "детекторов" (и "актуаторов") просто нет, ничего их (пока что — раз их всё равно нет) и не подавляет, то не разумно тратить все усилия лишь на деактивацию негативных программ (хотя если человек совершенно не умеет чего-то откровенно полезного и что не является неким редким навыком, то очень подозрительно, с чего бы это, наверняка действует некая программа мета-подавления — подавления обучения/подхода к целевому навыку, а не самого целевого навыка как такового). За счёт спонтанного эффекта ожидания, опять же, новая программа будет появляться гораздо меделенней, чем при прямолинейной её установке.
На казалось бы философский вопрос о том, что же вызывает появление этих фильтров, есть на удивление прагматический ответ: социум. Окружающие люди. Процесс интериоризации во всех возможных формах устанавливает не только полезные, но и бесполезные (а иногда и вредные) программы.
Резюмируя свои комментарии: всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления. Мне кажется, для терапии и обучения, такое различие очень значительно ускорит процесс вызывания изменений.
Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться. Даже если их пытаться лишь как бы перезаписать поверх новой программой обучения (по сути дублирующей функцию уже существующей более ранней, находящейся "под" подавляющей программой), разумно заранее предполагать, что возникнут проблемы (программа подавления начнёт адаптироваться и противодействовать) и, при самом удачном раскладе, процесс обучения будет значительно замедлен (ровно до такой скорости, с какой спонтанно смогут происходить сопутствующие изменения, отменяющие целесообразность работы подавляющих программ). В худшем случае возникнут некие нежелательные обострения негативных симптомов и т.д.
Наоборот, если "детекторов" (и "актуаторов") просто нет, ничего их (пока что — раз их всё равно нет) и не подавляет, то не разумно тратить все усилия лишь на деактивацию негативных программ (хотя если человек совершенно не умеет чего-то откровенно полезного и что не является неким редким навыком, то очень подозрительно, с чего бы это, наверняка действует некая программа мета-подавления — подавления обучения/подхода к целевому навыку, а не самого целевого навыка как такового). За счёт спонтанного эффекта ожидания, опять же, новая программа будет появляться гораздо меделенней, чем при прямолинейной её установке.
На казалось бы философский вопрос о том, что же вызывает появление этих фильтров, есть на удивление прагматический ответ: социум. Окружающие люди. Процесс интериоризации во всех возможных формах устанавливает не только полезные, но и бесполезные (а иногда и вредные) программы.
Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации.
Оффтопик, но зацепился за этот абзац.
Очень интересный вопрос: а, в самом деле, на что похож, чем является этот опыт, раз это не картинка и не кино?
Мы говорили, что это типа "склейка" (внимания/восприятия). Это что-то вроде аккорда. Когда не искушённый зритель слушает блюз, для него это последовательность нот, и длится скорее не музыка как таковая, а ощущения от неё. Для профессионального музыканта это, упрощённо говоря, единый паттерн из аккордов, сменяющих друг друга по определённым правилам (то есть все ноты, которые уже прозвучали и даже которые только могут прозвучать, воспринимаются одновременно).
Оффтопик, но зацепился за этот абзац.
Очень интересный вопрос: а, в самом деле, на что похож, чем является этот опыт, раз это не картинка и не кино?
Мы говорили, что это типа "склейка" (внимания/восприятия). Это что-то вроде аккорда. Когда не искушённый зритель слушает блюз, для него это последовательность нот, и длится скорее не музыка как таковая, а ощущения от неё. Для профессионального музыканта это, упрощённо говоря, единый паттерн из аккордов, сменяющих друг друга по определённым правилам (то есть все ноты, которые уже прозвучали и даже которые только могут прозвучать, воспринимаются одновременно).
Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации.
Опять же, и на таком уровне нельзя не возразить.
Эта извлекающая информацию об окружающем мире система-на-ногах-на-теле-на-шее-на-голове может быть научена СПЕЦИАЛЬНО ОБХОДИТЬ некие стимулы восприятия. Что в точности является аналогом "фильтра".
Есть классические эксперименты в психологии, например эксперименты Аша, когда пару десятков участников на ответ о длине линий давали неправльный ответ (будучи заранее подговоренными), и предпоследний участник (реальный испытуемый) соглашался с "общественным мнением". Где-то я читал, что часть таких испытуемых заявляло, что наблюдало реальные визуальные искажения этой длины линии!
Да и достаточно зайти в большой и плохой банк, магазин или поликлинику в пиковые часы, чтобы наглядно увидеть те специальные движения:
— ногами
— телом
— шеей
— глазами
...которые позволяют этой системе-на-ногах намеренно игнорировать буквально бросающиеся в глаза стимулы подходящего с неким вопросом клиента, вычёркивая его из той информации, которая будет передана дальше по цепочке подсистем восприятия и реагирования.
То есть будучи первично в младенческом возрасте обученные воспринимать и реагировать на подобные стимулы, они вторично получили обучили себя навыку игнорировать её. Второй навык в контексте первого, несомненно, является фильтром.
Гипнотический феномены типа вызывания цветовой слепоты, туннельного зрения, выборочного или тотального игнорирования раздражителей тоже не лишне припомнить :)
Опять же, и на таком уровне нельзя не возразить.
Эта извлекающая информацию об окружающем мире система-на-ногах-на-теле-на-шее-на-голове может быть научена СПЕЦИАЛЬНО ОБХОДИТЬ некие стимулы восприятия. Что в точности является аналогом "фильтра".
Есть классические эксперименты в психологии, например эксперименты Аша, когда пару десятков участников на ответ о длине линий давали неправльный ответ (будучи заранее подговоренными), и предпоследний участник (реальный испытуемый) соглашался с "общественным мнением". Где-то я читал, что часть таких испытуемых заявляло, что наблюдало реальные визуальные искажения этой длины линии!
Да и достаточно зайти в большой и плохой банк, магазин или поликлинику в пиковые часы, чтобы наглядно увидеть те специальные движения:
— ногами
— телом
— шеей
— глазами
...которые позволяют этой системе-на-ногах намеренно игнорировать буквально бросающиеся в глаза стимулы подходящего с неким вопросом клиента, вычёркивая его из той информации, которая будет передана дальше по цепочке подсистем восприятия и реагирования.
То есть будучи первично в младенческом возрасте обученные воспринимать и реагировать на подобные стимулы, они вторично получили обучили себя навыку игнорировать её. Второй навык в контексте первого, несомненно, является фильтром.
Гипнотический феномены типа вызывания цветовой слепоты, туннельного зрения, выборочного или тотального игнорирования раздражителей тоже не лишне припомнить :)
То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр.
Ну, есть фрейдовское вытеснение как процесс именно активного подавления некоего "содержания" в ментальных процессах.
То есть, если тут сказать, что фрейдовское вытеснение, это мол "недостаток тренированности" (в общение с частями/подсознанием), то получится та же натяжка, только в другую сторону. Типа попытка любой ценной сохранить "позитивную" формулировку, игнорируя реальную феноменологию. Или нет?
Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры".
Вот, прочёл дальше по тексту, и точно, как раз идёт спор с тем, что вытеснение мол не является отдельным феноменом, а является недостаточной тренированностью :)
Так и физиологические аналогии не корректны. Тут надо вспомнить, что в экстремальных условиях люди могут выше прыгать, дальше бегать и т.д. Без всякого обучения и набора мышечной массы. Во время бега (любой нагрузки на выносливость) отключение внутреннего диалога даёт резкий прирост времени, которую такую нагрузку субъект способен выдержать. Так что и в физологии можно "указать рукой" на процессы, которые активно подавляют некие "возможности организма".
Ну, есть фрейдовское вытеснение как процесс именно активного подавления некоего "содержания" в ментальных процессах.
То есть, если тут сказать, что фрейдовское вытеснение, это мол "недостаток тренированности" (в общение с частями/подсознанием), то получится та же натяжка, только в другую сторону. Типа попытка любой ценной сохранить "позитивную" формулировку, игнорируя реальную феноменологию. Или нет?
Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры".
Вот, прочёл дальше по тексту, и точно, как раз идёт спор с тем, что вытеснение мол не является отдельным феноменом, а является недостаточной тренированностью :)
Так и физиологические аналогии не корректны. Тут надо вспомнить, что в экстремальных условиях люди могут выше прыгать, дальше бегать и т.д. Без всякого обучения и набора мышечной массы. Во время бега (любой нагрузки на выносливость) отключение внутреннего диалога даёт резкий прирост времени, которую такую нагрузку субъект способен выдержать. Так что и в физологии можно "указать рукой" на процессы, которые активно подавляют некие "возможности организма".
То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве.
Очень интересная мысль. То есть, когда говорят "фильтр", имеют в виду отсутствие детектора. Типа нет тьмы, есть лишь отсутствие света.
С одной стороны, очень соблазнительно с этим безусловно согласиться.
С другой стороны, есть же феномены "фильтрации", которые попросту невозможно объяснить/интерпретировать "отсутствием детектора". На одном полюсе это простейшее отрицательное галлюцинирование, классический пример "хочу найти ключи, но не вижу их прямо перед собой на столе". Детектор ключей "в голове" (где-то в нервной системе) несомненно, есть. Таким образом, неизбежно придётся вводить дополнительную "подавляющую" (фильтрующую) сущность. Или гипнотические эксперименты, в которых люди начинали что-то делать лучше своего уровня. Говорить на иностранном языке, играть в шахматы (в конце концов, применять техники коммуникации, перевоплощаясь в Эриксона).
Значит, где-то все эти навыки всё же "сидят". Чисто с логической точки зрения можно выделить несколько направлений для интерпретации:
(1) Детекторы могут выдавать противоречивую (не конгруентную) информацию. Некий естественный процесс согласования может приводить к причудливым феноменам, в частном случе, "фильтрации" (информации) как артефакта (не совершенства) этого процесса.
(2) Есть "отключение" детекторов. Рассмотрим, например, модель ЦИ (возьмём её в качестве модели сознания/субъективного опыта). Переход на более высокий уровень ЦИ может подавить восприятие ВАКОГ-стимулов более низкого уровня, до тех пор, пока не будет произнесенно ценностное слово-ключ (вероятно, я значительно упрощаю то, как всё на самом деле происходит — но в каком-то виде описываемый процесс работает).
Да и вообще, разве само наличие уровней обучение (по Бейтсону), доказанный нейрологический факт контекстуальной обоснованности ментальных процессов (например, памяти — выйдя в другую комнату ты забыл, что хотел там сделать, поскольку это требует доступ к воспоминанию из другого контекста) не указывает на то, что есть (как отдельный самостоятельный феномен, а не побочный/эмерджентный эффект чего-то иного) некая управляющая система, система переключения детекторов?
Таким образом, вторая функция, на которую можно при должном желании и наличии томографа под рукой "показать пальцем в голове", могущая приводить к "фильтрации", есть контекстуальная обусловленность (Обучение-N по Бейтсону).
Очень интересная мысль. То есть, когда говорят "фильтр", имеют в виду отсутствие детектора. Типа нет тьмы, есть лишь отсутствие света.
С одной стороны, очень соблазнительно с этим безусловно согласиться.
С другой стороны, есть же феномены "фильтрации", которые попросту невозможно объяснить/интерпретировать "отсутствием детектора". На одном полюсе это простейшее отрицательное галлюцинирование, классический пример "хочу найти ключи, но не вижу их прямо перед собой на столе". Детектор ключей "в голове" (где-то в нервной системе) несомненно, есть. Таким образом, неизбежно придётся вводить дополнительную "подавляющую" (фильтрующую) сущность. Или гипнотические эксперименты, в которых люди начинали что-то делать лучше своего уровня. Говорить на иностранном языке, играть в шахматы (в конце концов, применять техники коммуникации, перевоплощаясь в Эриксона).
Значит, где-то все эти навыки всё же "сидят". Чисто с логической точки зрения можно выделить несколько направлений для интерпретации:
(1) Детекторы могут выдавать противоречивую (не конгруентную) информацию. Некий естественный процесс согласования может приводить к причудливым феноменам, в частном случе, "фильтрации" (информации) как артефакта (не совершенства) этого процесса.
(2) Есть "отключение" детекторов. Рассмотрим, например, модель ЦИ (возьмём её в качестве модели сознания/субъективного опыта). Переход на более высокий уровень ЦИ может подавить восприятие ВАКОГ-стимулов более низкого уровня, до тех пор, пока не будет произнесенно ценностное слово-ключ (вероятно, я значительно упрощаю то, как всё на самом деле происходит — но в каком-то виде описываемый процесс работает).
Да и вообще, разве само наличие уровней обучение (по Бейтсону), доказанный нейрологический факт контекстуальной обоснованности ментальных процессов (например, памяти — выйдя в другую комнату ты забыл, что хотел там сделать, поскольку это требует доступ к воспоминанию из другого контекста) не указывает на то, что есть (как отдельный самостоятельный феномен, а не побочный/эмерджентный эффект чего-то иного) некая управляющая система, система переключения детекторов?
Таким образом, вторая функция, на которую можно при должном желании и наличии томографа под рукой "показать пальцем в голове", могущая приводить к "фильтрации", есть контекстуальная обусловленность (Обучение-N по Бейтсону).
</>
![[pic]](http://www.erincarmenphotography.com/wp-content/uploads/Polarizer%20Polarizing%20Filter.jpg)
Понемногу обо всем (48) Слова для НЛП (Гибсон, Найссер, "фильтры")
lidenskap_frost в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/488224.html
(есть еще один проход с таким же порядковым номером:
http://metapractice.livejournal.com/479197.html
Тут одно эссе и несколько кусков из дисскусии в одном русском НЛП-сообществе по поводу данного эссе.
На написание данного эссе меня натолкнули попытки некоторых участников группы провести некую ревизию терминологии НЛП, в частности, сделать перевод специализированных терминов на иностранном языке, на русский язык. Вроде как ничего плохого в данной идее нет, и призвана она, казалось бы, в первую очередь, сделать саму систему знаний "НЛП" более понятной для использования русскоязычными людьми. По крайней мере, так декларируется. По факту же, мы получаем ситуацию гораздо более печальную, чем та, что изначально существует.
Когда НЛП создавалось, в нем довольно четко были обозначены предтечи данной системы - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает. Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило. Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Но, как показала практика, их призывы многими не были услышаны. Конкретно сейчас, я хотел бы привлечь ваше внимание к следующей мысли Кожибского: язык, которым мы описываем некие явления и факты, должен быть структурно соответствовать этим явлениям и фактам. Иначе, получиться, что мы "строим антропоморфный и бредовый мир, неподобный по структуре окружающему нас миру". То есть, карта, конечно, не территория, но у некоторых карты - бред. Это слова самого Кожибского. Позволю предположить, что вот этот "бред" во многом присутствует и в картах современного НЛП.
Для примера возьму уже примелькавшееся в "русском" НЛП словосочетание - "фильтры восприятия". Что такое фильтр? Это некое устройство, которое выделяет из потока элементы с заданными параметрами, отсеивая остальные. Уберем фильтр - получим всю информацию.
И сразу задам вопрос - покажите мне пальцем на фильтры в нервной системе человека. То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве. Нет никаких таким "фильтров" у человека. А если есть, покажите их, покажите комплекс, при выключении которого, на человека обрушиться поток неотфильтрованных данных. То, что человек не видит инфракрасный спектр, не значит, что нечто в физиологии и нейрологии блокирует его - человек просто не наделен такими инструментами. То, что человек не замечает мелкую моторику, как Эриксон, не говорит о том, что что-то это отсеивает - просто воспринимающая система человека недостаточно тренирована для этого. Вот и все.
Наши воспринимающие системы не прячут от нас информацию, они эту информацию активно извлекают. Тренируя системы, мы расширяем объем воспринимающей информации, а не "чистим" некие "фильтры". То есть, если использовать метафоры, это скорее инструмент, чем "фильтр". И само моделирование, это суть расширения этого самого восприятия, его тренировка.
Кроме того, "фильтрация" это метафора некого "встроенного" в человека ограничителя, который нужно каким-то способом отключить. А активная воспринимающая система - метафора инструмента, который можно бесконечно (с точки зрения жизни конкретного человека) развивать и расширять. Не бороться с демонами внутри, а растить бога в себе, если хотите. Разницу чувствуете?
Ну и в довесок, про мелькнувшую недавно "силу воли". Про то, что подобный бред недопустим, еще Бейтсон писал, но видимо, мало кто воспринял его слова. Повторю Кожибского - используя такой язык, вы создаете бредовую и совершенно "неправильную" карту. И то, что это бред серьёзно обсуждается в группе, посвященной НЛП, вместо того, чтобы раскатать его на запчасти - очень тревожный симптом.
* * *
Что есть фильтр в жизни? Вообще, фильтр, изначально, это войлок. То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир. Типичная негативная формулировка, от которой постоянно призывают отказаться НЛПеры, но в случае с фильтрами, рвутся на ее защиту.
Дальше. Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе? Нет. Но, есть некая нейрологическая система (в википедийской статье часть нервной системы, у местных нлперов система психических процессов "метапрограмма", как примеры), которые некоторыми НЛПерам называются фильтрами, из-за некоторого отдаленного сходства функций. То, что изначально было объектом, вдруг стало системой объектов, и даже системой систем объектов. Но название осталось то же самое, хотя это уже совершенно разные вещи. Это то, что Бейтсон назвал "смешением логических уровней", а Кожибский - "отождествлением". И оба предостерегали от таких вещей. Но это к слову. К тому же, работа этих систем, даже в описании самих НЛПеров это не та же самая работа, которую выполняет фильтр. Это как минимум, динамические системы с петлями обратных связей, самокорректирующиеся, изменяющиеся и многое другое. Говоря, что это "фильтр", вы совершаете грубейшую ошибку с точки зрения НЛП. Кожибский говорил еще жестче - "это бред".
Про полезность. Никакой полезности в фильтрах восприятия нет. Употребляя подобные термины, вы смешиваете логические уровни, резко упрощая описываемый феномен. Как преподавателю, вам, конечно, это полезно - не нужно напрягаться и объяснять ученикам всю это довольно обширную область знания, сказал фильтр, все представили его, и решили что он у них в голове. В итоге, создали иллюзию понимания, получили деньги, а ученики как были неучами, так и остались. А по факту получаем вульгаризацию и сверхупрощение, ту самую бредовую карту, про которую писал Кожибский, и во что превращают НЛП многие современные НЛПеры.
А вы задумывались, какая семантическая нагрузка с этим словом вываливается на подсознание? Что делать человеку, для более полного восприятия реальности - убирать фильтры? Выключать одни, включать другие? Переделывать существующие? Говоря же об активном, извлекающем информацию восприятии, мы говорим о его постоянном расширении, обучении развитии. Как луч фонаря - он просто высвечивает предметы, на которые вы его направляете. Чем шире луч - тем больше вокруг видите. Чем ярче - тем больше деталей заметите. Или у вас фонарь это тоже фильтр - устройство для фильтрации темных предметов?*
* * *
Исходно, фильтр это простое (простое!) приспособление для очищения жидкости путем процеживания. Произошло от латинского filtrum - войлок. Соответственно, фильтрация - пропуск жидкости через войлок, для ее очистки. Ключевое назначение фильтра - отсеивание ненужного и пропуск нужного. Почему этим словом стали называть что-то еще? Из-за схожести этой функции. Сейчас "фильтр" это то, что "фильтрует" - отбрасывает одно, пропускает другое, пропуская весь (весь!) поток через себя. Называем предмет по его функциональности. Если разобрать это случай по уровням абстракции (логическим уровниям) получим: <нечто, что из всего потока что-то отбрасывает, что-то пропускает> -> <называем это "фильтрация, по имени объекта">. При этом мы описываем этим словом очень узкую выборку данных, некое основное свойство. Далее, замечая СХОЖИЙ процесс в другом объекте, мы говорим, что он "фильтрует", мы тащим в наблюдаемые свойства этого объекта описание с более высокого уровня абстракции. А потом, на основании уже смешанных уровней, делаем еще вывод об объекте (уровень выше), который уже будет неверный из-за семантической ошибки. Но и на этом уровне та же самая ошибка - мы даем название "фильтр", то есть называем нечто по имени объекта, от названия которого произошло название процесса, именем которого мы назвали, как нам показалось, "СХОЖИЙ", но ДРУГОЙ процесс. Тут не просто путаница - тут мешанина еще та.
* * *
Бессознательное это хороший пример, что никаких "фильтров" у человека нет. При должной тренировке - шестишаговый рефрейминг, йога, медитация - человек может получить широкий доступ к бессознательному, вплоть до управления вегетативными функциями. И тренировка это совершенно не "стирание фильтров", а "расширение" возможностей взаимодействия с бессознательным. Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры". Можете у Бейтсона посмотреть, что такое "тренировка системы". "Фильтр" это отличный пример того, как, казалось бы, невинное слово кардинально застревает в мышлении тех, кто, казалось бы, должен расщелкивать на раз подобные многозначные термины. Как писал поэт Емелин "они хотят потреблять, они не читали Ницше". У меня схожие впечатления - а вы Кожибского читали вообще? К вопросу о "моделировании успешных стратегий" - человек создал научную дисциплину, разработал терапевтическую систему, выступил как один из предтеч НЛП - куда уж успешней? Так может его прочитать - там и моделировать не нужно, он все разжевал подробнейшим образом? И не только почитать, но и понять и поработать по его системе?
* * *
Для начала, мы должны определить, в каком поле мы работаем - бытовом, научном, или НЛПешном. Если в бытовом, тогда вопросов нет - можно использовать полный набор любых идиотизмов, оправдывая их "устойчивыми словосочетаниями". Они прекрасно создадут иллюзию понимания у тех, кто будет обучаться у такого "преподавателя", они будут искать внутри себя, биологических и разумных существ, "фильтры" и "силы воли", эти чисто механистические термины. А в связи с изначально низким уровнем понимания НЛП и вопросов никаких не возникнет, пока не возьмутся за изучение первоисточников. Однако сделают это единицы, поэтому, денег можно хорошо срубить. Если мы работаем в научном поле, тогда всю терминологию нужно приводит в соответствие с научными критериями, и это уже будет большой шаг вперед, уже после него, скорее всего, никаких "фильтров" не останется. Но если мы работаем в поле НЛП, тогда мы накладываем на терминологию еще большую строгость. Потому, что в основе НЛП в том числе лежат труды Кожибского, Бейтсона и Эриксона. А они очень недвусмысленно формулировали требования к языку описания. В частности, Кожибски настаивал, что язык описания должен структурно соответствовать описываемому явлению, Бейтсон предостерегал от использования неподходящих метафор и настаивал на том, что термин должен соответствовать логическому уровню описываемого предмета, а Эриксон указал на буквальное восприятие слов бессознательным. Вот все эти условия в идеале и должны выполняться, при формулировании определений и терминов в НЛП. Сам язык НЛП, в идеале, должен быть средством обучения, должен формировать у обучающегося определенные структурные предпосылки, что опять же, будет полностью соответствовать парадигме Бейтсона об "имплицитных ценностях действий". То есть, по-хорошему, весь "язык НЛП" требует пересмотра, и переопределения. И вот это действительно задача огромной ценности и важности. Проблема в том, что никаких денег данная работа не принесет - если только в отдаленном будущем. Гораздо проще плодить "боевые" недоделки.
* * *
Давайте начнем с того, что у человека есть системы восприятия. Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации. Воспринимающая система тренируема - то есть, ее способность извлекать информацию можно развивать специальными тренировками. Воспринимающая система активна - она не реагирует на стимулы, а активно извлекает информацию, перемещаясь в пространстве, оглядывая, вглядываясь и тому подобное. Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации. То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
(есть еще один проход с таким же порядковым номером:
http://metapractice.livejournal.com/479197.html
Тут одно эссе и несколько кусков из дисскусии в одном русском НЛП-сообществе по поводу данного эссе.
На написание данного эссе меня натолкнули попытки некоторых участников группы провести некую ревизию терминологии НЛП, в частности, сделать перевод специализированных терминов на иностранном языке, на русский язык. Вроде как ничего плохого в данной идее нет, и призвана она, казалось бы, в первую очередь, сделать саму систему знаний "НЛП" более понятной для использования русскоязычными людьми. По крайней мере, так декларируется. По факту же, мы получаем ситуацию гораздо более печальную, чем та, что изначально существует.
Когда НЛП создавалось, в нем довольно четко были обозначены предтечи данной системы - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает. Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило. Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Но, как показала практика, их призывы многими не были услышаны. Конкретно сейчас, я хотел бы привлечь ваше внимание к следующей мысли Кожибского: язык, которым мы описываем некие явления и факты, должен быть структурно соответствовать этим явлениям и фактам. Иначе, получиться, что мы "строим антропоморфный и бредовый мир, неподобный по структуре окружающему нас миру". То есть, карта, конечно, не территория, но у некоторых карты - бред. Это слова самого Кожибского. Позволю предположить, что вот этот "бред" во многом присутствует и в картах современного НЛП.
Для примера возьму уже примелькавшееся в "русском" НЛП словосочетание - "фильтры восприятия". Что такое фильтр? Это некое устройство, которое выделяет из потока элементы с заданными параметрами, отсеивая остальные. Уберем фильтр - получим всю информацию.
И сразу задам вопрос - покажите мне пальцем на фильтры в нервной системе человека. То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве. Нет никаких таким "фильтров" у человека. А если есть, покажите их, покажите комплекс, при выключении которого, на человека обрушиться поток неотфильтрованных данных. То, что человек не видит инфракрасный спектр, не значит, что нечто в физиологии и нейрологии блокирует его - человек просто не наделен такими инструментами. То, что человек не замечает мелкую моторику, как Эриксон, не говорит о том, что что-то это отсеивает - просто воспринимающая система человека недостаточно тренирована для этого. Вот и все.
Наши воспринимающие системы не прячут от нас информацию, они эту информацию активно извлекают. Тренируя системы, мы расширяем объем воспринимающей информации, а не "чистим" некие "фильтры". То есть, если использовать метафоры, это скорее инструмент, чем "фильтр". И само моделирование, это суть расширения этого самого восприятия, его тренировка.
Кроме того, "фильтрация" это метафора некого "встроенного" в человека ограничителя, который нужно каким-то способом отключить. А активная воспринимающая система - метафора инструмента, который можно бесконечно (с точки зрения жизни конкретного человека) развивать и расширять. Не бороться с демонами внутри, а растить бога в себе, если хотите. Разницу чувствуете?
Ну и в довесок, про мелькнувшую недавно "силу воли". Про то, что подобный бред недопустим, еще Бейтсон писал, но видимо, мало кто воспринял его слова. Повторю Кожибского - используя такой язык, вы создаете бредовую и совершенно "неправильную" карту. И то, что это бред серьёзно обсуждается в группе, посвященной НЛП, вместо того, чтобы раскатать его на запчасти - очень тревожный симптом.
* * *
Что есть фильтр в жизни? Вообще, фильтр, изначально, это войлок. То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир. Типичная негативная формулировка, от которой постоянно призывают отказаться НЛПеры, но в случае с фильтрами, рвутся на ее защиту.
Дальше. Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе? Нет. Но, есть некая нейрологическая система (в википедийской статье часть нервной системы, у местных нлперов система психических процессов "метапрограмма", как примеры), которые некоторыми НЛПерам называются фильтрами, из-за некоторого отдаленного сходства функций. То, что изначально было объектом, вдруг стало системой объектов, и даже системой систем объектов. Но название осталось то же самое, хотя это уже совершенно разные вещи. Это то, что Бейтсон назвал "смешением логических уровней", а Кожибский - "отождествлением". И оба предостерегали от таких вещей. Но это к слову. К тому же, работа этих систем, даже в описании самих НЛПеров это не та же самая работа, которую выполняет фильтр. Это как минимум, динамические системы с петлями обратных связей, самокорректирующиеся, изменяющиеся и многое другое. Говоря, что это "фильтр", вы совершаете грубейшую ошибку с точки зрения НЛП. Кожибский говорил еще жестче - "это бред".
Про полезность. Никакой полезности в фильтрах восприятия нет. Употребляя подобные термины, вы смешиваете логические уровни, резко упрощая описываемый феномен. Как преподавателю, вам, конечно, это полезно - не нужно напрягаться и объяснять ученикам всю это довольно обширную область знания, сказал фильтр, все представили его, и решили что он у них в голове. В итоге, создали иллюзию понимания, получили деньги, а ученики как были неучами, так и остались. А по факту получаем вульгаризацию и сверхупрощение, ту самую бредовую карту, про которую писал Кожибский, и во что превращают НЛП многие современные НЛПеры.
А вы задумывались, какая семантическая нагрузка с этим словом вываливается на подсознание? Что делать человеку, для более полного восприятия реальности - убирать фильтры? Выключать одни, включать другие? Переделывать существующие? Говоря же об активном, извлекающем информацию восприятии, мы говорим о его постоянном расширении, обучении развитии. Как луч фонаря - он просто высвечивает предметы, на которые вы его направляете. Чем шире луч - тем больше вокруг видите. Чем ярче - тем больше деталей заметите. Или у вас фонарь это тоже фильтр - устройство для фильтрации темных предметов?*
* * *
Исходно, фильтр это простое (простое!) приспособление для очищения жидкости путем процеживания. Произошло от латинского filtrum - войлок. Соответственно, фильтрация - пропуск жидкости через войлок, для ее очистки. Ключевое назначение фильтра - отсеивание ненужного и пропуск нужного. Почему этим словом стали называть что-то еще? Из-за схожести этой функции. Сейчас "фильтр" это то, что "фильтрует" - отбрасывает одно, пропускает другое, пропуская весь (весь!) поток через себя. Называем предмет по его функциональности. Если разобрать это случай по уровням абстракции (логическим уровниям) получим: <нечто, что из всего потока что-то отбрасывает, что-то пропускает> -> <называем это "фильтрация, по имени объекта">. При этом мы описываем этим словом очень узкую выборку данных, некое основное свойство. Далее, замечая СХОЖИЙ процесс в другом объекте, мы говорим, что он "фильтрует", мы тащим в наблюдаемые свойства этого объекта описание с более высокого уровня абстракции. А потом, на основании уже смешанных уровней, делаем еще вывод об объекте (уровень выше), который уже будет неверный из-за семантической ошибки. Но и на этом уровне та же самая ошибка - мы даем название "фильтр", то есть называем нечто по имени объекта, от названия которого произошло название процесса, именем которого мы назвали, как нам показалось, "СХОЖИЙ", но ДРУГОЙ процесс. Тут не просто путаница - тут мешанина еще та.
* * *
Бессознательное это хороший пример, что никаких "фильтров" у человека нет. При должной тренировке - шестишаговый рефрейминг, йога, медитация - человек может получить широкий доступ к бессознательному, вплоть до управления вегетативными функциями. И тренировка это совершенно не "стирание фильтров", а "расширение" возможностей взаимодействия с бессознательным. Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры". Можете у Бейтсона посмотреть, что такое "тренировка системы". "Фильтр" это отличный пример того, как, казалось бы, невинное слово кардинально застревает в мышлении тех, кто, казалось бы, должен расщелкивать на раз подобные многозначные термины. Как писал поэт Емелин "они хотят потреблять, они не читали Ницше". У меня схожие впечатления - а вы Кожибского читали вообще? К вопросу о "моделировании успешных стратегий" - человек создал научную дисциплину, разработал терапевтическую систему, выступил как один из предтеч НЛП - куда уж успешней? Так может его прочитать - там и моделировать не нужно, он все разжевал подробнейшим образом? И не только почитать, но и понять и поработать по его системе?
* * *
Для начала, мы должны определить, в каком поле мы работаем - бытовом, научном, или НЛПешном. Если в бытовом, тогда вопросов нет - можно использовать полный набор любых идиотизмов, оправдывая их "устойчивыми словосочетаниями". Они прекрасно создадут иллюзию понимания у тех, кто будет обучаться у такого "преподавателя", они будут искать внутри себя, биологических и разумных существ, "фильтры" и "силы воли", эти чисто механистические термины. А в связи с изначально низким уровнем понимания НЛП и вопросов никаких не возникнет, пока не возьмутся за изучение первоисточников. Однако сделают это единицы, поэтому, денег можно хорошо срубить. Если мы работаем в научном поле, тогда всю терминологию нужно приводит в соответствие с научными критериями, и это уже будет большой шаг вперед, уже после него, скорее всего, никаких "фильтров" не останется. Но если мы работаем в поле НЛП, тогда мы накладываем на терминологию еще большую строгость. Потому, что в основе НЛП в том числе лежат труды Кожибского, Бейтсона и Эриксона. А они очень недвусмысленно формулировали требования к языку описания. В частности, Кожибски настаивал, что язык описания должен структурно соответствовать описываемому явлению, Бейтсон предостерегал от использования неподходящих метафор и настаивал на том, что термин должен соответствовать логическому уровню описываемого предмета, а Эриксон указал на буквальное восприятие слов бессознательным. Вот все эти условия в идеале и должны выполняться, при формулировании определений и терминов в НЛП. Сам язык НЛП, в идеале, должен быть средством обучения, должен формировать у обучающегося определенные структурные предпосылки, что опять же, будет полностью соответствовать парадигме Бейтсона об "имплицитных ценностях действий". То есть, по-хорошему, весь "язык НЛП" требует пересмотра, и переопределения. И вот это действительно задача огромной ценности и важности. Проблема в том, что никаких денег данная работа не принесет - если только в отдаленном будущем. Гораздо проще плодить "боевые" недоделки.
* * *
Давайте начнем с того, что у человека есть системы восприятия. Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации. Воспринимающая система тренируема - то есть, ее способность извлекать информацию можно развивать специальными тренировками. Воспринимающая система активна - она не реагирует на стимулы, а активно извлекает информацию, перемещаясь в пространстве, оглядывая, вглядываясь и тому подобное. Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации. То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
Теория тайцзицюань
Чаньсы цзин
Основой тайцзицюань является чаньсы цзин - "усилие обматывающего шелка". Различают шунь чань - "обматывание по часовой стрелке", и ни чань - "обматывание против часовой стрелки". В атакующих движениях используется центробежная сила, в защитных - центростремительная. Обматывающие движения требуется делать не просто по дугам круга, а по дугам овала или отрезкам спирали. [на рисунке сплошной чертой показано шунь чань, прерывистой - ни чань]
Ба мэнь
Ба мэнь - "восемь врат" - это восемь базовых движений, расписываемых по восьми триграммам и восьми сторонам света:
Пэн (отражение) - удар от себя снизу вверх; соответствует югу.
Люй (сдергивание) - движение к себе и вниз; соответствует северу.
Цзи (удар) - удар в сторону; соответствует западу.
Ань (нажатие) - придавливающее движение; соответствует востоку.
Цай (срывание) - рвущее движение сверху вниз; соответствует юго-западу.
Ле (разрыв, раскалывание) - удар двумя руками в разные стороны; соответствует северо-востоку.
Чжоу (удар локтем) - удар локтем; соответствует юго-востоку.
Као (опирание) - удар корпусом или плечом; соответствует северо-западу.
Первые четыре известны как сы чжэн (четыре прямых [направления]), последние четыре - как сы юй (четыре угла).
Очень похоже на то, что ты описываешь процесс ментальной йоги.
Эта тема хорошо описана у одного нашего общего френда-бизнесмена
Кто это?
И отлично описана в книге одного ээ нелпера-бизнес-тренера
Что за книга?
Кто это?
И отлично описана в книге одного ээ нелпера-бизнес-тренера
Что за книга?
Дочитали до конца.