Показаны записи 9281 - 9290 из 56300
Тут можно ещё Леонтьева вспомнить (деятеля в мейнстриме советской психологии), который последовательно отстаивал "активность" процесса восприятия (в этом плане родственен Гибсону и др.):
Сейчас положение о том, что для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта и что для этого необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны субъекта процесс, стало почти банальным.
http://www.psylib.org.ua/books/leona01/txt05.htm
Сейчас положение о том, что для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта и что для этого необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны субъекта процесс, стало почти банальным.
http://www.psylib.org.ua/books/leona01/txt05.htm
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Тот же Бейтсон:
Здесь я должен ненадолго отклониться, чтобы описать мыслительный и речевой трюк, который нахожу полезным. Когда я сталкиваюсь с неясным понятием и чувствую, что время для его строгого выражения еще не пришло, я придумываю для его обозначения некоторое расплывчатое выражение и не пытаюсь предрешать вопрос, наделяя понятие слишком значащим термином. Таким образом, я наскоро присваиваю ему какой-то короткий конкретный общеупотребительный термин, скорее англо-саксонский, чем латинский. Я говорю о "веществе" культуры, о "частичках" культуры или об "ощущении" культуры.Эти короткие англо-саксонские термины имеют для меня определенный привкус, который постоянно напоминает мне, что стоящие за ним концепции туманны и ожидают анализа. Этот трюк подобен завязыванию узелка на носовом платке, однако имеет то преимущество, что по-прежнему позволяет мне, если можно так выразиться, продолжать использовать носовой платок для других целей. Я могу продолжать использовать туманную концепцию в ценном процессе расплывчатого мышления, при постоянном напоминании, что мои мысли являются расплывчатыми.
Не термины ожидают анализа, а стоящие за ними концепции
Здесь я должен ненадолго отклониться, чтобы описать мыслительный и речевой трюк, который нахожу полезным. Когда я сталкиваюсь с неясным понятием и чувствую, что время для его строгого выражения еще не пришло, я придумываю для его обозначения некоторое расплывчатое выражение и не пытаюсь предрешать вопрос, наделяя понятие слишком значащим термином. Таким образом, я наскоро присваиваю ему какой-то короткий конкретный общеупотребительный термин, скорее англо-саксонский, чем латинский. Я говорю о "веществе" культуры, о "частичках" культуры или об "ощущении" культуры.Эти короткие англо-саксонские термины имеют для меня определенный привкус, который постоянно напоминает мне, что стоящие за ним концепции туманны и ожидают анализа. Этот трюк подобен завязыванию узелка на носовом платке, однако имеет то преимущество, что по-прежнему позволяет мне, если можно так выразиться, продолжать использовать носовой платок для других целей. Я могу продолжать использовать туманную концепцию в ценном процессе расплывчатого мышления, при постоянном напоминании, что мои мысли являются расплывчатыми.
Не термины ожидают анализа, а стоящие за ними концепции
</>
Фильтр – обычно лишь формальная концепция, не феномен
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ответ, который чаще всего можно услышать, теоретически соблазнителен, но едва ли адекватен; он гласит: «Мы отфильтровываем информацию». Соблазнительность этого утверждения состоит в том, что с формальной точки зрения оно верно. В математической теории информации фильтром называется любое наделенное входом и выходом устройство, в котором часть поступающей на вход информации никак не проявляется на выходе. Формально говоря, каждое человеческое существо отфильтровывает космические лучи, феромоны насекомых и всякую прочую информацию, не оказывающую влияния на его поведение. С психологической или биологической точки зрения, однако, это утверждение лишено смысла. Нет таких механизмов, процессов или систем, функция которых состояла бы в том, чтобы отклонять эти стимулы, так что они воспринимались бы, если бы эти механизмы почему-либо отказали. (выделение – eugzol)
http://lib.vkarp.com/2014/03/18/найссер-у-внимание-и-проблема-емкости/
http://lib.vkarp.com/2014/03/18/найссер-у-внимание-и-проблема-емкости/
То есть, проблему можно разрешить достаточно просто, и в полном соответствии и с Бейтсоном, и с Кожибским, и с Гибсоном - разделить понятия фильтра и детектора (не уверен, что это САМОЕ удачное слово, просто именно его я стал использовать) в ЧА. Кстати, Найссер, который считал себя последователем Гибсона, в своей книге приводит описания нескольких экспериментов направленных на то, чтобы показать отсутствие фильтров. (http://lib.vkarp.com/2014/03/18/%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80-%D1%83-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/)
И вот еще цитата Бейтсона, о терминах и словах:
"Эта ложная конкретность позднее была усилена языковым обстоятельством. Рэдклифф-Браун
(Radcliff-Brown) привлек мое внимание к старому слову "этос" ("ethos") и сказал мне, что это и есть то,что я пытаюсь изучать. Слова - опасная вещь, и вышло так, что "этос" в некоторых отношениях оказался очень плохим словом. Если бы мне пришлось создать свое собственное слово для того, что я хотел сказать, я мог бы сделать это лучше, и это избавило бы меня от большой путаницы. Думаю, я предложил бы что-то вроде "этономии" ("ethonomy"), что напоминало бы мне, что я ссылаюсь на абстракцию того же порядка, что и гомология или гомономия. Неприятность со словом "этос" состоит в том, что оно слишком короткое. Это - унитарное слово, единое греческое существительное, и в качестве такового оно помогло мне продолжать думать, что оно указывает на нечто унитарное, чему я мог по-прежнему приписывать каузативность. Я обращался с этим словом так, словно это была категория поведения или разновидность фактора, придающего форму поведению.
Всем нам знакомо это небрежное использование слов в таких фразах, как: "у войны
экономические причины", "экономическое поведение", "он находился под влиянием своих эмоций","его симптомы - результат конфликта между его супе-рэго и его ид". (Я не уверен, сколько этих заблуждений содержится в последнем примере. По грубой оценке кажется, что их пять с возможным шестым, но может быть и больше. Психоанализ прискорбно ошибся, использовав слова, которые слишком коротки и из-за этого кажутся более конкретными, чем есть на самом деле.) В своем обращении со словом "этос" я был повинен именно в этой разновидности низкопробного мышления, и вы должны меня извинить, если в поисках моральной поддержки для этой исповеди я сделал отступление, чтобы показать, что и другие совершали по меньшей мере то же преступление."
И вот еще цитата Бейтсона, о терминах и словах:
"Эта ложная конкретность позднее была усилена языковым обстоятельством. Рэдклифф-Браун
(Radcliff-Brown) привлек мое внимание к старому слову "этос" ("ethos") и сказал мне, что это и есть то,что я пытаюсь изучать. Слова - опасная вещь, и вышло так, что "этос" в некоторых отношениях оказался очень плохим словом. Если бы мне пришлось создать свое собственное слово для того, что я хотел сказать, я мог бы сделать это лучше, и это избавило бы меня от большой путаницы. Думаю, я предложил бы что-то вроде "этономии" ("ethonomy"), что напоминало бы мне, что я ссылаюсь на абстракцию того же порядка, что и гомология или гомономия. Неприятность со словом "этос" состоит в том, что оно слишком короткое. Это - унитарное слово, единое греческое существительное, и в качестве такового оно помогло мне продолжать думать, что оно указывает на нечто унитарное, чему я мог по-прежнему приписывать каузативность. Я обращался с этим словом так, словно это была категория поведения или разновидность фактора, придающего форму поведению.
Всем нам знакомо это небрежное использование слов в таких фразах, как: "у войны
экономические причины", "экономическое поведение", "он находился под влиянием своих эмоций","его симптомы - результат конфликта между его супе-рэго и его ид". (Я не уверен, сколько этих заблуждений содержится в последнем примере. По грубой оценке кажется, что их пять с возможным шестым, но может быть и больше. Психоанализ прискорбно ошибся, использовав слова, которые слишком коротки и из-за этого кажутся более конкретными, чем есть на самом деле.) В своем обращении со словом "этос" я был повинен именно в этой разновидности низкопробного мышления, и вы должны меня извинить, если в поисках моральной поддержки для этой исповеди я сделал отступление, чтобы показать, что и другие совершали по меньшей мере то же преступление."
Получается вообще интересная картина - мета-модель вся построена вокруг реальных ВАК объектов, которые есть прямые референты- те самые референтные индексы, которые просто необходимо найти/восстановить
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Один видит XYZ, другой, типа, МОЖЕТ это видеть, но видит только Х.
Про второго можно сказать, что он
- не настроенный детектор
- плохо настроенный детектор
- детектор на который наложены некие ограничения
- детектор, работающий с ошибками
- детектор с элементами ограничивающими его работу
- детектор, которому что-то мешает
- такой вот детектор только Икса
...
и это только, когда мы сравниваем его с первым.
Значит, всё-таки детектор.
Один видит XYZ, другой, типа, МОЖЕТ это видеть, но видит только Х.
Про второго можно сказать, что он
- не настроенный детектор
- плохо настроенный детектор
- детектор на который наложены некие ограничения
- детектор, работающий с ошибками
- детектор с элементами ограничивающими его работу
- детектор, которому что-то мешает
- такой вот детектор только Икса
...
и это только, когда мы сравниваем его с первым.
Ну да.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Дочитали до конца.