Показаны записи 55901 - 55910 из 56252
А самую интегральную практику Вы как оцениваете? Вроде бы здравая идея - гармонично развивать разные сферы своей жизни.
Я положительно отношусь к идее/мечте об интегральной практике и считаю гармоничное развитие разных сфер жизни важным.
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Вместе с тем, существуют принципиально столь разные подходы к реализации этой идеи и подход Уилбера мне кажется наихудшим из всех возможных. Я уже привел немалое число аргументов за это и буду продолжать по мере возможности. Засим, списки конкретных упражнений по развития эээ "интегральности" приведенные в у-подходе слоль же сомнительные сколько и сам подход.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности.
Прежде чем хвататься за "интегральные" упражнения не худо бы получить внятное/конкретное объяснение что же это есть такое.
Да?
Да.
Я положительно отношусь к идее/мечте об интегральной практике и считаю гармоничное развитие разных сфер жизни важным.
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Вместе с тем, существуют принципиально столь разные подходы к реализации этой идеи и подход Уилбера мне кажется наихудшим из всех возможных. Я уже привел немалое число аргументов за это и буду продолжать по мере возможности. Засим, списки конкретных упражнений по развития эээ "интегральности" приведенные в у-подходе слоль же сомнительные сколько и сам подход.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности.
Прежде чем хвататься за "интегральные" упражнения не худо бы получить внятное/конкретное объяснение что же это есть такое.
Да?
Да.
Что уже было по этой теме в [info]openmeta:
Совместное чтение этой же книги [info]alh__ и [info]metanymous: http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html
Перевод книги(начало): http://www.livejournal.com/community/openmeta/43828.html
Совместное чтение/толкование/перевод книги ## 1,2,3:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147426.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/148617.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152531.html
Совместное чтение этой же книги [info]alh__ и [info]metanymous: http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html
Перевод книги(начало): http://www.livejournal.com/community/openmeta/43828.html
Совместное чтение/толкование/перевод книги ## 1,2,3:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147426.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/148617.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/152531.html
2. Есть патент - если захотеть что-то очень возвышенное, то Вам предложат нечто меньшее (чтобы не дать большего), но все равно это меньшее будет очень большим.
Т.е. ваша субличность "заявляет", что она ограничивает написание "возвышенных" тестов -- ибо, по ее мнению и приземленные тексты могут быть весьма содержательны? (Извините за мое вольное предположение). Если это примерно так, то лучше рассматривать ограничения при написании текстов как результат конфликта двух субличностей:
--одна стремиться к возвышенным текстам
--другая к приземленным
Процесс борьбы между ними является сильной блокировкой для писания в целом.
Такое предположение должно быть обосновано выявленным фактом взаимного прерывания субличностей, например:
--при намеренном (сознательном) стремлении написать возвышенный текст возникают сильные помехи и получается слишком приземленный текст.
--при сознательном стремлении написать приземленный текст -- начинает сильно тянуть в сторону его "возвышенности".
А теперь - последний эксперимент. Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека. И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
1 Вы ничего не написали о самооценке полученного текста. Нравится ли он вам или же есть неудовлетворенность?
2 Как вы сами считаете:
--у вас получился возвышенный текст
--приземленный текст?
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
Можно привести и другое объяснение. Вы генерировали сознательное намерение писать возвышенный текст и, одновременно звучал текст вашего учителя. Поскольку это ваш учитель, его текст был (простите) более возвышенный чем тот, который эээ ожидался выйти из под ваших пальцев. Такой контекст создал уникальную ситуацию для двух предполагаемых субличностей:
--субличность, стремящаяся к возвышенным текстам, "занялась"/отвлеклась звучащим текстом вашего учителя
--субличность настроенная на более приземленные тексты работала с тем что писали вы, но при этом, они не слишком усердствовала (приземляла написанное), поскольку звучащий параллельно учительский текст поднял/изменил барьер ее реагирования/оценки -- что для нее есть "возвышенное", а что "приземленное".
Т.е. ваша субличность "заявляет", что она ограничивает написание "возвышенных" тестов -- ибо, по ее мнению и приземленные тексты могут быть весьма содержательны? (Извините за мое вольное предположение). Если это примерно так, то лучше рассматривать ограничения при написании текстов как результат конфликта двух субличностей:
--одна стремиться к возвышенным текстам
--другая к приземленным
Процесс борьбы между ними является сильной блокировкой для писания в целом.
Такое предположение должно быть обосновано выявленным фактом взаимного прерывания субличностей, например:
--при намеренном (сознательном) стремлении написать возвышенный текст возникают сильные помехи и получается слишком приземленный текст.
--при сознательном стремлении написать приземленный текст -- начинает сильно тянуть в сторону его "возвышенности".
А теперь - последний эксперимент. Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека. И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
1 Вы ничего не написали о самооценке полученного текста. Нравится ли он вам или же есть неудовлетворенность?
2 Как вы сами считаете:
--у вас получился возвышенный текст
--приземленный текст?
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
Можно привести и другое объяснение. Вы генерировали сознательное намерение писать возвышенный текст и, одновременно звучал текст вашего учителя. Поскольку это ваш учитель, его текст был (простите) более возвышенный чем тот, который эээ ожидался выйти из под ваших пальцев. Такой контекст создал уникальную ситуацию для двух предполагаемых субличностей:
--субличность, стремящаяся к возвышенным текстам, "занялась"/отвлеклась звучащим текстом вашего учителя
--субличность настроенная на более приземленные тексты работала с тем что писали вы, но при этом, они не слишком усердствовала (приземляла написанное), поскольку звучащий параллельно учительский текст поднял/изменил барьер ее реагирования/оценки -- что для нее есть "возвышенное", а что "приземленное".
Читал, читал ваше сообщение и так и не понял о чем оно?:
--о написании текстов
--о духовном развитии
--о моделировании субличностей
Все эти три темы перемешаны и к каждой есть вопросы.
Сильнодействующее средство для написания своих текстов.
"Своих" это в смысле, что каждый может пользуясь вашей рекомендацией писать "свои" тексты на любую тему более эффективно?
Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Или не на любую? Потому, что в приведенном примере порожденного вами текста основная тема: "еврейские технологии духовного развития".
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти.
Здесь вы предлагаете исходить из предположений:
--наличия у каждого субъекта субличностей -- такое в нлп присутствует
--обязательного наличия "субличности-оппонента" -- это не понятно. Если в результате объективной калибровки мы имеем от некоторой субличности (части) сообщение о ее намерении "оппонировать" основной личности, то сразу напрашивается следующий метамоделирующий вопрос: "какое позитивное намерение скрывается за намерением оппонировать?" Таким путем мы переопределяем "оппонирование" в качестве "средств достижения определенных целей", а для самих исходных целей/намерений субличности/части ищем чистые положительные формулировки.
--всякое духовное развитие обязательно предполагает субличность, которая ему оппонирует (возражает/сопротивляется) -- утверждение процесса духовного развития может быть уподоблено нлп-модели создания новой части (разновидность рефрейминга). Об этом можно подробно прочитать в кн. Рефрейминг. В ней отмечено, что количество и сила внутренних возражений, в том числе и от частей/субличностей находится в прямой зависимости от точности установочной формулировки, указывающей "что новая часть будет делать". Вполне возможны такие установочные формулировки, которые так и не вызовут никаких возражений от частей/субличностей. Вы же постулируете а) обязательное наличие возражений от субличности/части б) особенный характер таких возражений, если я правильно понимаю обыденное значение "оппонировать" -- возражать на все, возражать по любому поводу, возражать в принципе.
Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
Ага, вам, кажется, стоило бы указать, что ваш постинг ограничивается преодоление вашей особенной проблемы: "как мне преодолеть внутренние возражения, возникающие при написании мною текстов о духовном росте".
--о написании текстов
--о духовном развитии
--о моделировании субличностей
Все эти три темы перемешаны и к каждой есть вопросы.
Сильнодействующее средство для написания своих текстов.
"Своих" это в смысле, что каждый может пользуясь вашей рекомендацией писать "свои" тексты на любую тему более эффективно?
Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Или не на любую? Потому, что в приведенном примере порожденного вами текста основная тема: "еврейские технологии духовного развития".
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти.
Здесь вы предлагаете исходить из предположений:
--наличия у каждого субъекта субличностей -- такое в нлп присутствует
--обязательного наличия "субличности-оппонента" -- это не понятно. Если в результате объективной калибровки мы имеем от некоторой субличности (части) сообщение о ее намерении "оппонировать" основной личности, то сразу напрашивается следующий метамоделирующий вопрос: "какое позитивное намерение скрывается за намерением оппонировать?" Таким путем мы переопределяем "оппонирование" в качестве "средств достижения определенных целей", а для самих исходных целей/намерений субличности/части ищем чистые положительные формулировки.
--всякое духовное развитие обязательно предполагает субличность, которая ему оппонирует (возражает/сопротивляется) -- утверждение процесса духовного развития может быть уподоблено нлп-модели создания новой части (разновидность рефрейминга). Об этом можно подробно прочитать в кн. Рефрейминг. В ней отмечено, что количество и сила внутренних возражений, в том числе и от частей/субличностей находится в прямой зависимости от точности установочной формулировки, указывающей "что новая часть будет делать". Вполне возможны такие установочные формулировки, которые так и не вызовут никаких возражений от частей/субличностей. Вы же постулируете а) обязательное наличие возражений от субличности/части б) особенный характер таких возражений, если я правильно понимаю обыденное значение "оппонировать" -- возражать на все, возражать по любому поводу, возражать в принципе.
Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
Ага, вам, кажется, стоило бы указать, что ваш постинг ограничивается преодоление вашей особенной проблемы: "как мне преодолеть внутренние возражения, возникающие при написании мною текстов о духовном росте".
Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти. Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
2. Есть патент - если захотеть что-то очень возвышенное, то Вам предложат нечто меньшее (чтобы не дать большего), но все равно это меньшее будет очень большим.
А теперь - последний эксперимент.
Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека.
И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти. Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
2. Есть патент - если захотеть что-то очень возвышенное, то Вам предложат нечто меньшее (чтобы не дать большего), но все равно это меньшее будет очень большим.
А теперь - последний эксперимент.
Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека.
И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
С ног на голову
Т.е. по Гриндеру «паттерн» есть продукт/результат процесса моделирования. А по Бейтсону «паттерн» есть исходный материал для моделирования.
В анализе моделирования НЛП главным составным элементом является паттерн – естественный продукт процесса моделирования. Сам по себе паттерн есть избыточность, как это объясняется цитатой из работы Грегори Бейтсона:Любая совокупность событий или предметов (например, последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура), как мы будем говорить, содержит некоторую «избыточность» или некоторый «паттерн», если эту совокупность можно подразделить с помощью некоторого «разреза» таким образом, что наблюдатель, воспринимающий лишь то, что находится по одну сторону разреза, может угадать с более чем случайным результатом, что находится по другую сторону… Или, опять-таки с точки зрения кибернетического наблюдателя, информация, доступная по одну сторону разреза, ограничивает (т.е. уменьшает) вероятность неверной догадки.
Грегори Бейтсон. «Шаги Экологии разума»
Таким образом, проект моделирования НЛП всегда выдает в качестве продукта (по меньшей мере) некоторый паттерн.
Джон Гриндер
Whispering in the Wind
Т.е. по Гриндеру «паттерн» есть продукт/результат процесса моделирования. А по Бейтсону «паттерн» есть исходный материал для моделирования.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но тогда мне непонятно: а почему вы просто не встроите себе DHE-интерфейсы?:
Встроив панель загрузки мозга, получил вчера результат "03%"
В принципе, как-то так я и предполагал :) , но смутил нолик впереди.
Вот теперь думаю - это "три процента" или "мозг просит Скорой помощи-03"?..... Или из-за того, что я панель так спроектировал, с двумя разрядами? Но первый разряд в принципе может и не загораться/включаться, может оставаться тусклым. А тут - нолик горит.
А может, 103%, утомление, просто единичка не влезла? :) Но вроде 100% - максимум установил.
Калибровать сложно...
--настроя "чтобы время бежало незаметно"
--физического комфорта во время работы
Опыта крайне мало, да и не с кем посоветоваться в случае чего...
Боюсь, в такой важной для меня области либо напорчу, либо долго буду настраивать, а толку мало будет...
Для меня нужно обязательство "не выход" с вашей стороны из процесса моделирования до самого конца. Его надо проделывать как говаривал Эриксон "от супа до орехов".
Обязательство такое - даю.
До орехов... хм... ассоциируется с "получишь на орехи!"... А можно - до компота? :)
Ага, цепочка нарастает: разнообразие => время летит незаметно => интерес
Субъективное разнообразие.
Думая еще на эту тему, выяснил, что интерес (ну не совсем все же интерес, может быть и совсем не интересно, и тем не менее захватывающе; хотя...) - да, субъективное разнообразие (типа, "эмоции") : не работает, потому что (как и следовало, в принципе, ожидать) блокируется сознанием...
Из чего довольно очевидный вывод возможного движения к техникам остановки ВД! 8-0
Мы могли бы начать более четкий процесс моделирования в отдельном топике.
Если вас не сильно затруднит...
Встроив панель загрузки мозга, получил вчера результат "03%"
В принципе, как-то так я и предполагал :) , но смутил нолик впереди.
Вот теперь думаю - это "три процента" или "мозг просит Скорой помощи-03"?..... Или из-за того, что я панель так спроектировал, с двумя разрядами? Но первый разряд в принципе может и не загораться/включаться, может оставаться тусклым. А тут - нолик горит.
А может, 103%, утомление, просто единичка не влезла? :) Но вроде 100% - максимум установил.
Калибровать сложно...
--настроя "чтобы время бежало незаметно"
--физического комфорта во время работы
Опыта крайне мало, да и не с кем посоветоваться в случае чего...
Боюсь, в такой важной для меня области либо напорчу, либо долго буду настраивать, а толку мало будет...
Для меня нужно обязательство "не выход" с вашей стороны из процесса моделирования до самого конца. Его надо проделывать как говаривал Эриксон "от супа до орехов".
Обязательство такое - даю.
До орехов... хм... ассоциируется с "получишь на орехи!"... А можно - до компота? :)
Ага, цепочка нарастает: разнообразие => время летит незаметно => интерес
Субъективное разнообразие.
Думая еще на эту тему, выяснил, что интерес (ну не совсем все же интерес, может быть и совсем не интересно, и тем не менее захватывающе; хотя...) - да, субъективное разнообразие (типа, "эмоции") : не работает, потому что (как и следовало, в принципе, ожидать) блокируется сознанием...
Из чего довольно очевидный вывод возможного движения к техникам остановки ВД! 8-0
Мы могли бы начать более четкий процесс моделирования в отдельном топике.
Если вас не сильно затруднит...
Но мы ведь про лягушек и культуру тоже из своего мозга только и знаем.
В чем отличие их от придуманных вещей ? Наверное в том, что мир постоянно подтверждает их существование и они связаны с миром множеством способов(теми же зеркальными нейронами мы так живо отреагируем на лягушку, как никогда на картинку бы не отреагировали).
А самую интегральную практику Вы как оцениваете? Вроде бы здравая идея - гармонично развивать разные сферы своей жизни.
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности. Да?
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности. Да?
Неее, причина такого разного определения "месторасположения" паттерна по отношению к процессу моделирования глубже:
--ГД помещает паттерн вместе с ПервичнымДоступом "в" кору головного мозга
--а у Бейтсона патерн: "...последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура..." находятся во внешнем мире
Вот это и является причиной расхождения. При прямом обсуждении ДГ начал бы доказывать, что и "лягушка", и "культура", и "последовательность фонем" это такие штуковины, которых реально во внешнем мире нет. Да и ещЁ -- выяснением что такое есть "реальность" НЛП тоже не занимается. "Лягушка, культура и последовательность фонем" есть только образ в зрительной коре.
--ГД помещает паттерн вместе с ПервичнымДоступом "в" кору головного мозга
--а у Бейтсона патерн: "...последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура..." находятся во внешнем мире
Вот это и является причиной расхождения. При прямом обсуждении ДГ начал бы доказывать, что и "лягушка", и "культура", и "последовательность фонем" это такие штуковины, которых реально во внешнем мире нет. Да и ещЁ -- выяснением что такое есть "реальность" НЛП тоже не занимается. "Лягушка, культура и последовательность фонем" есть только образ в зрительной коре.
Дочитали до конца.