Сильнодействующее средство для написания своих текстов.

Читал, читал ваше сообщение и так и не понял о чем оно?:
--о написании текстов
--о духовном развитии
--о моделировании субличностей

Все эти три темы перемешаны и к каждой есть вопросы.

Сильнодействующее средство для написания своих текстов.

"Своих" это в смысле, что каждый может пользуясь вашей рекомендацией писать "свои" тексты на любую тему более эффективно?

Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html

Или не на любую? Потому, что в приведенном примере порожденного вами текста основная тема: "еврейские технологии духовного развития".

Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти.

Здесь вы предлагаете исходить из предположений:

--наличия у каждого субъекта субличностей -- такое в нлп присутствует

--обязательного наличия "субличности-оппонента" -- это не понятно. Если в результате объективной калибровки мы имеем от некоторой субличности (части) сообщение о ее намерении "оппонировать" основной личности, то сразу напрашивается следующий метамоделирующий вопрос: "какое позитивное намерение скрывается за намерением оппонировать?" Таким путем мы переопределяем "оппонирование" в качестве "средств достижения определенных целей", а для самих исходных целей/намерений субличности/части ищем чистые положительные формулировки.

--всякое духовное развитие обязательно предполагает субличность, которая ему оппонирует (возражает/сопротивляется) -- утверждение процесса духовного развития может быть уподоблено нлп-модели создания новой части (разновидность рефрейминга). Об этом можно подробно прочитать в кн. Рефрейминг. В ней отмечено, что количество и сила внутренних возражений, в том числе и от частей/субличностей находится в прямой зависимости от точности установочной формулировки, указывающей "что новая часть будет делать". Вполне возможны такие установочные формулировки, которые так и не вызовут никаких возражений от частей/субличностей. Вы же постулируете а) обязательное наличие возражений от субличности/части б) особенный характер таких возражений, если я правильно понимаю обыденное значение "оппонировать" -- возражать на все, возражать по любому поводу, возражать в принципе.

Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)

Ага, вам, кажется, стоило бы указать, что ваш постинг ограничивается преодоление вашей особенной проблемы: "как мне преодолеть внутренние возражения, возникающие при написании мною текстов о духовном росте".

2. Есть патент - если захотеть что-то очень возвышенное, то Вам предложат нечто меньшее (чтобы не дать большего), но все равно это меньшее будет очень большим.

Т.е. ваша субличность "заявляет", что она ограничивает написание "возвышенных" тестов -- ибо, по ее мнению и приземленные тексты могут быть весьма содержательны? (Извините за мое вольное предположение). Если это примерно так, то лучше рассматривать ограничения при написании текстов как результат конфликта двух субличностей:
--одна стремиться к возвышенным текстам
--другая к приземленным
Процесс борьбы между ними является сильной блокировкой для писания в целом.

Такое предположение должно быть обосновано выявленным фактом взаимного прерывания субличностей, например:
--при намеренном (сознательном) стремлении написать возвышенный текст возникают сильные помехи и получается слишком приземленный текст.
--при сознательном стремлении написать приземленный текст -- начинает сильно тянуть в сторону его "возвышенности".

А теперь - последний эксперимент. Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека. И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
1 Вы ничего не написали о самооценке полученного текста. Нравится ли он вам или же есть неудовлетворенность?
2 Как вы сами считаете:
--у вас получился возвышенный текст
--приземленный текст?

По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".

Можно привести и другое объяснение. Вы генерировали сознательное намерение писать возвышенный текст и, одновременно звучал текст вашего учителя. Поскольку это ваш учитель, его текст был (простите) более возвышенный чем тот, который эээ ожидался выйти из под ваших пальцев. Такой контекст создал уникальную ситуацию для двух предполагаемых субличностей:
--субличность, стремящаяся к возвышенным текстам, "занялась"/отвлеклась звучащим текстом вашего учителя
--субличность настроенная на более приземленные тексты работала с тем что писали вы, но при этом, они не слишком усердствовала (приземляла написанное), поскольку звучащий параллельно учительский текст поднял/изменил барьер ее реагирования/оценки -- что для нее есть "возвышенное", а что "приземленное".

Все откладываю подробный feedback на Ваш текст, потому как я здесь специально сфокусировался на одной из ключевых точек пересечения иудаизма и современных психотехнологий.
Здесь много "зарыто", попробую не спеша начать...
1.Итак, стандартная пресуппозиция иудаизма - в человеке есть решатель (с волей) плюс две субличности.
На иврите они звучат как ецер а-ра и ецер а-тов, что чревато переводить дословно, хотя можно как "драйв(стремление) плохой" и "драйв(стремление) хороший".
В иудаизме очень много про это сказано, но психотехнологии позволяют сделать из этого более практичную вещь.

Исходя из настоящего смысла внутри еврейства - ецер а-ра лучше переводить именно как оппонента, потому как у него таки есть позитивные намерения (с позиции человека - это такой спарринг-партнер, в борьбе с которым человек развивается). При этом иудаизм предполагает наличие технологий "обхитрения" ецер а-ра, т.е. в лоб с ним сражаться глупо, а в обход - очень даже мудро. Поэтому, в этом разрезе - то, что получилось у меня - вполне техничное решение (я кстати, сейчас пишу тоже с фоном из лекции).

Так что описание "оппонента" - не мое - а более-менее классическое (в области иудаизма).

2. Написание статей, посвященных "обхитрению" оппонента - при доступе оппонента к моим планам - тяжело вдвойне, посему - тактики и стратегии особенно приветствуются.

3. Подавляющее большинство моих коллег преподавателей в области иудаизма замечательно работают в устном жанре, но заставить их написать что-то - безумно сложно (см. п.2).

4.В мета-иудаизме - каббале есть много интересных моделей, которые я потихоньку "раскручиваю" с позиции в общем-то "метапрактики" и очень воодушевлен появлением возможности "экспериментальной площадки" здесь.

5. Я немного опасаюсь "смешения" похожих понятий (с разной начинкой), поэтому двигаюсь не спеша. ...
Продолжение следует...

Все откладываю подробный feedback на Ваш текст, потому как я здесь специально сфокусировался на одной из ключевых точек пересечения иудаизма и современных психотехнологий. Здесь много "зарыто", попробую не спеша начать...
Ну раз вы выносите на общее рассмотрение это пересечение иудаизма и современных психотехнологий, то мы будем вникать в это без оглядки.

1.Итак, стандартная пресуппозиция иудаизма - в человеке есть решатель (с волей) плюс две субличности.
И вот сразу -- вопрос: а что это значит -- "стандартная"? В каком виде и насколько интенсивно эта пресуппозиция внедряется в иудаиста? Если внедряется "разнообразно" и "интенсивно", то у среднестатистического иудаста, действительной будет такая структура личности:
--ВолевойРешатель (в большей мере осознанный -- так?)
--и еще две обязательные субличности

На иврите они звучат как ецер а-ра и ецер а-тов, что чревато переводить дословно, хотя можно как "драйв(стремление) плохой" и "драйв(стремление) хороший".
--ВолевойРешатель (в большей мере осознанный -- так?)
--СремящийсяКПлохому (?)
--СремящийсяКХорошему (?)

В иудаизме очень много про это сказано, но психотехнологии позволяют сделать из этого более практичную вещь.
А чтобы приступить к извлечению психотехнологических выгод, надо подвести к ЕДИНСТВЕННОМУ смысловому знаменателю что такое на тему обязательных субличностей иудаизм устанавливает в своем последователе.

Исходя из настоящего смысла внутри еврейства
- ецер а-ра лучше переводить именно как оппонента, потому как у него таки есть позитивные намерения (с позиции человека - это такой спарринг-партнер, в борьбе с которым человек развивается).
А с точки зрения психотехнологий сразу возникает вопрос о контексте действия СпраррингПартнераДляРазвития. В предельном варианте, используя метафору спорта, представьте себе боксера, который выходит на ОФИЦИАЛЬНЫЙ ринг и обнаруживает, что ему противостоит и его официальный противник и его "родной" спарринг партнер? Двое против одного, а? При этом родной спарринг партнер/противник не только бъет сам, но и еще подсказывает официальному куда можно вернее ударить? А?

При этом иудаизм предполагает наличие технологий "обхитрения" ецер а-ра, т.е. в лоб с ним сражаться глупо, а в обход - очень даже мудро.
Если субличность "ецер а-ра", сформированна как полноценная субличность -- задача ее "перехитрения" не имеет решения. Это не только перед иудаистами, это перед каждым жителем этой земли стоит такая задача (если конечно сей "житель земли" интересуется решением задач развития) -- как переформировать собственные субличности, поелику в противном случае всегда личностью управляет субличность. Это аксиома. Личность, в лучшем случае, будет заниматься рационализацией (явной или неявной) почему она всегда реально проигрывает/подчиняется субличности. Регулярно отслеживается при радикальном противостоянии ВолевогоРешателя и сформированной субличности своеобразная стратегия, к которой прибегает субличность -- СУБЛИЧНОСТЬ начинает руководить борьбой с самой собою! Ну к чему такая борьба приведет догадаться просто :)

Поэтому, в этом разрезе - то, что получилось у меня - вполне техничное решение (я кстати, сейчас пишу тоже с фоном из лекции).
Техничным ваше решение будет в случае его возможного развития:
--фон из лекций можно интериоризировать -- превратить его в какой-то внутренний/символический фон, например, извлечь из него ключевые субмодальности и "запустить" эти субмодальности в некоторые внутренние процессы.
--достичь ситуации, когда никакие выкрутасы не нужны -- "ецер а-ра" просто не возникает в рабочем контексте (но продолжает свой спарринг в специальных тренировочных ситуациях)
--ИНТЕГРАЦИЯ "ецер а-ра" прямо в рабочий процесс (это невероятно, но) прямо в качестве его адекватного соавтора.

Так что описание "оппонента" - не мое - а более-менее классическое (в области иудаизма).
Ключевые вопросы:
--предписывает ли классический иудаизм для "ецер а-ра" наличие обязательно присущего "позитивного намерения"? Приведенный вами вариант: "драйв (стремление) плохой" -- на такое не указывает.
--находятся ли ВолевойРешатель и ЕцерА-ра в постоянном "зацеплении"? Т.е. можно сказать, что если активен ВолевойРешатель, то и обязательно активен ЕцерА-ра? И наоборот, если активен ЕцерА-ра, то и автоматически активен ВолевойРешатель?

2. Написание статей, посвященных "обхитрению" оппонента - при доступе оппонента к моим планам - тяжело вдвойне, посему - тактики и стратегии особенно приветствуются.
Оооо! Значит, они находятся в постоянном зацеплении!!!

3. Подавляющее большинство моих коллег преподавателей в области иудаизма замечательно работают в устном жанре, но заставить их написать что-то - безумно сложно (см. п.2).
Ну, можно представить: если их ЕцерА-ра умеют оппонировать КАЖДОЙ мысли, которую их ВолевойРешатель вознамеревается сформулировать и перенести на бумагу, то написать что-либо просто невозможно. Причем, нетрудно догадаться, что в устном воспроизведении мыслей это противостояние не столь сокрушительно в силу:
--малого времени между зарождением мысли и возможностью ее озвучить
--возможностью озвучивать весьма витиеватые суждения, в который быстро/попеременно чередуются/переплетаются "мысли от" ВолевогоРешателя и, оппонирующие им "мысли от" ЕцерА-ра.

Но для бумаги этот процесс приобретает совсем иную (тормозную форму). Да и, скорее всего, иудаизм требует гораздо большей ответственности/контроля над написанным словом, по сравнению со сказанным.

4.В мета-иудаизме - каббале есть много интересных моделей, которые я потихоньку "раскручиваю" с позиции в общем-то "метапрактики" и очень воодушевлен появлением возможности "экспериментальной площадки" здесь.
Так вот пока непонятно, как же, предложив весьма глубокую бинарную модель (ВолевойРешатель + субличности), иудаизм не предложил решение задачи интеграции субличностей? Правда и в христианстве, и исламе таких моделей интеграции тоже нет: "божественное" не может быть интегрировано с "дьявольским". Мда.

5. Я немного опасаюсь "смешения" похожих понятий (с разной начинкой), поэтому двигаюсь не спеша. ...
Продолжение следует...
Посмотрим.

Браво! Процесс замечательно пошел.
На днях отвечу пообстоятельнее.
Пока на бегу хочу сразу отреагировать на одну Вашу реплику.
непонятно, как же, предложив весьма глубокую бинарную модель (ВолевойРешатель + субличности), иудаизм не предложил решение задачи интеграции субличностей? Правда и в христианстве, и исламе таких моделей интеграции тоже нет: "божественное" не может быть интегрировано с "дьявольским". Мда.
Так вот, как раз таки и предложил!!!
Но фокус в том, что скорее заложил в виде некоторых инструментов.
Но чтобы эти инструменты правильно заработали, необходимо их описать на мета-языке, поняв и развернув это внутри хорошо прописанной концепции.
Я в своем ЖЖ потихоньку эту концепцию выстраиваю, так что инструменты есть, наша работа - написать к ним "инструкцию пользователя" (а в идеале и "мета-разработчика", который сможет "отточить" техники-инструменты под, например, современные задачи...)
До продолжения...
P.S. Как раз в иудаизме нет и не может быть дьявола, как автономного "шалуна", абсолютно все события имеют непосредственную связь с "Б-жественным источником" (читай - позитивным намерением).

Браво! Процесс замечательно пошел. На днях отвечу пообстоятельнее. Пока на бегу хочу сразу отреагировать на одну Вашу реплику.
Хм, пусть он идет в сторону, приносящую совместную пользу :)

--непонятно, как же, предложив весьма глубокую бинарную модель (ВолевойРешатель + субличности), иудаизм не предложил решение задачи интеграции субличностей? Правда и в христианстве, и исламе таких моделей интеграции тоже нет: "божественное" не может быть интегрировано с "дьявольским". Мда.
--Так вот, как раз таки и предложил!!! Но фокус в том, что скорее заложил в виде некоторых инструментов.
Но чтобы эти инструменты правильно заработали, необходимо их описать на мета-языке, поняв и развернув это внутри хорошо прописанной концепции.
Ну, вы изучали иудаизм и вам виднее. Но, пока из того, что вы изложили оснований для энтузиазма не видно. Субличность с предписанным постоянным отрицательным драйвом -- это жуткая проблема.

Я в своем ЖЖ потихоньку эту концепцию выстраиваю, так что инструменты есть, наша работа - написать к ним "инструкцию пользователя" (а в идеале и "мета-разработчика", который сможет "отточить" техники-инструменты под, например, современные задачи...) До продолжения...
А как насчет соблюдения "правил/традиций" в иудаизме? Вам не припишут какую-либо ересь за эти изыскания?

P.S. Как раз в иудаизме нет и не может быть дьявола, как автономного "шалуна", абсолютно все события имеют непосредственную связь с "Б-жественным источником" (читай - позитивным намерением).
А чем вам мало автономности субличности с постоянным отрицательным драйвом? Разве это не полная автономность?

"божественное" не может быть интегрировано с "дьявольским"

Кстати а что делать с такими частями, скажем, в рефрейминге? Когда клиент говорит -- есть такая возражающая часть, и я отказываюсь с ней УСТАНАВЛИВАТЬ КОНТАКТ. Потому что, типа, всё, что от неё -- заведомо мне вовред.

класс!
Спасибо, напомнили мне старый текст с интересными вариациями, к которому интересно будет вернуться.
Попробую посмотреть на него еще раз на днях.

Я сейчас прорабатываю одну технику, в которой есть интересные моменты именно при столкновении с частью, которая избегает контактов...

уважаемый metanimous!
Я ужасно извиняюсь, но я сегодня, благодаря неожиданному вопросу обнаружил заброшенный диалог многолетней давности.
Похоже, заброшенность произошла по моей вине, еще раз извиняюсь.
Сейчас очень захотелось оживить тот диалог, потому как за это время и сам стал больше разбираться в этом вопросе, да и поиск ответа на этот вопрос - чрезвычайно важен...

Вы не против, если мы попробуем продолжить диалог, я по крайней мере на днях - вброшу ответы на Ваши вопросы, попытавшись сделать это посодержательнее...

Я ужасно извиняюсь, но я сегодня, благодаря неожиданному вопросу обнаружил заброшенный диалог многолетней давности. Похоже, заброшенность произошла по моей вине, еще раз извиняюсь.

Диалог тогда повис по причине моего внутреннего на то желания.

Сейчас очень захотелось оживить тот диалог, потому как за это время и сам стал больше разбираться в этом вопросе, да и поиск ответа на этот вопрос - чрезвычайно важен... Вы не против, если мы попробуем продолжить диалог,

Я не уверен в правильности вашего желания непременно вовлечь меня в работу над вопросами иудаизма. Как я вам уже, кажется, демонстрировал - идеи радикального НЛП являются... они не синтонны иудаизму. Т.е. вы вполне свободны делать извлечения из НЛП с целью приспособления этих извлечений на пользу развития неких прочтений иудаизма. Но, если это буду делать я - такой гарантированной пользы ожидать никак нельзя.

я по крайней мере на днях - вброшу ответы на Ваши вопросы, попытавшись сделать это посодержательнее...

От диалогов на темы/в контекстах того, в чем я компетентен, я не уклоняюсь. Но, мне кажется, вам следует вести со мной диалоги не об иудаизме, а об НЛП.