А как ты знаешь что что-то смешно?

так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!

В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702

Бэйтсоновские металоги понравились?

Ну так, слышу то что ты написал.
Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.

При этом:
-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)
-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.

Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию

Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)

Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?

Так почему же все-таки люди смеются???

Я уже выбрал в самом начале – Модель Познавательного Вопрошания. Значит, поехали? Я – метамоделируемый, вы – вопрошатель.

Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
------------
Видишь ли, в начале этого топика было заявлено о познавательном метамоделировании. Мне хочется понять его алгоритм. Я согласен - тема заманчивая, но здесь идем только по пути познавательного диалога. Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
(Кстати, у Бейтсона есть кое-что по поводу Юмора).

Вот уже третий день как пробую по-новому воспринимать информацию с периферии.
Я даже подумать не мог, что можно осознавать информацию с периферии зрения прямо в пространстве перед собой. Появилось море новых мыслей и новых вопросов, поэтому изложу все подряд, что припоминается, по пунктам.

1. Делал так, как описывалось в упражнении – визуализировать образ рук сидящего сбоку человека, перед собой. Это вызвало совершенный восторг: не фиксируя (даже не осознавая) краем зрения положение рук, получалось построить очень точный зрительный образ, сходный с оригиналом.
Как-то ехал в автобусе и таким способом угадывал окружающие меня детали, ну и занимался так какое-то время. Потом я отвлекся от упражнения и вообразил, как заеду на обратном пути к бабушке, посажу ее справа от себя и попрошу попеременно фиксировать руки в различных положениях, чтобы потом угадывать. Ну и визуализировал образ ее рук в какой-то момент. Представил. Образ показался очень странным, руки своим положением напоминали сидящего за партой ученика-первокласника, хотя никакой парты в образе не было – просто бабушка с руками, поднятыми на уровне груди в сложеннном положении. Тут я поворачиваю голову направо – и вижу что справа от меня, менее чем в метре, сидит мужик и держит руки в точно таком же положении, только лежат они у него на дипломате, ну а дипломат, естественно, на коленях. Вот мне и руки на уровне груди :)) Сознательно же я не мог заметить положение его рук даже боковым зрением.

2. Из наблюдений в п.1 следует, что информация с периферии способна утилизироваться в зрительные фантазии, и наверное постоянно принимает участие в их построении.
Из этого должно получаться еще одно важное следствие: навык постоянно воспринимать информацию с периферии на интерфейсе центрального зрения должен накладывать след на содержание повседневного зрительного конструирования.
То есть границы между «визуальным внутренним» и «визуальным внешнем» становятся не столь однозначынми, получается большая привязка к внешней, сенсорной реальности.

Про рефрейминг прочитаю сам, но наверно позже - после СебеДрессировки. Не очень уверен что получится самому это сделать. Я смотрю даже у бывалых нлперов много вопросов по рефреймингу.
Про развилки буду думать.
Про якорь понял, попробую.

--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".

Я не очень понимаю описание стратегий в символах. Забыл где про это написано. Объясните о каком элементе стратегии идет речь?

Хорошо, попробую.

--Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?
-------------------------------
Да.

Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
------------------------------
Ага, душа просит:) Но только после того как разберемся со следующим вводным словом из "Лягушек" - however. Я уже начал им заниматься.
Кстати, я немного промахнулся выше насчет частоты встречаемости: на самом деле "however" - 54 (для сравнения "actually" - 55).