![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Эксперимент с периферийным зрением ↑
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
---------------------
микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
-------------------
Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону. Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз. Как тольк она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90. Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения. Это упражнение предлагает стабильную ситуацию. Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
--Вот это и надо исследовать. И это могут быть не только микродвижения глаз.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
--микродвижения глаз есть - это точно, это подтвердил человек со стороны. Когда я сознательно недопускаю эти микродвижения, то *зрение невозможно переключить в задуманном направлении. Исследовать иные движения - попробую на испытуемом, попросив его фокусировать *взгляд в требуемых направлениях.
Да, вот это.
--Есть описание такого упражнения. Оно не дается под заголовком "упражнения", но прямо по ходу в тексте.
--Ага, есть, нашел:
Периферическое зрение - источник большей части зрительной информации, которую я считаю полезной. Периферия нашего глаза физиологически устроена так, что фиксирует движения гораздо лучше, чем центральная часть. Это просто так устроено. Вот сейчас я смотрю в вашем направлении; если нарисовать траекторию - мой взгляд упрется в вас. Это просто-напросто помещает всех остальных в поле моего периферического зрения, что ставит меня в удобное положение. Говоря, я наблюдаю за вами периферическим зрением, чтобы фиксировать крупные реакции, внезапные движения, изменения дыхания и т.д.
Для тех из вас, кто хотел бы научиться этому, есть маленькое упражнение, достаточно простое. Если бы я помогал здесь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, первое, что я предложил бы ей сделать, это подойти о мне и встать под углом примерно 45 градусов, не глядя в мою сторону.
Да, вот это вот упражнение.
Теперь, Джейн, не изменяя фокусировку глаз, либо создайте зрительный образ моих рук, где, вы думаете, они находятся, либо поместите свои руки в максимально похожее положение. Теперь посмотрите, чтобы проверить, правы ли вы. А теперь снова отвернитесь туда и повторите еще раз.
А теперь вдумайся, что он ее просит сделать:
--навести/сосредоточить боковое/периферическое внимание на конкретном объекте -- руках
--а в центральном внимании/взгляде ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ что такое делают/не делают руки
Понимаешь? Мы ранее исходили из простой схемы: как будто бы смотрим куда-то вбок и ТАМ пытаемся что-то "увидеть" осознать. А здесь совершенно иная схема:
--внимание адресуется к периферии -- или по-другому, активизируется периферическое внимание, а то что это внимание "найдет"
--отслеживается на интрефейсе центрального внимания ( и взгляда)
Понимаешь?! Вот с этой подсказкой и надо совершено переосмыслить наши эксперименты по моделированию зрения лягушки.
Как только она сможет делать это под углом в 45 градусов, перейдем к 90.
Ну, идя таким путем, можно получить "глаза" на затылке.
Вы уже получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто никогда не предлагал вам доверять ей и использовать в качестве основы для своих реакций. В сущности, выполняя это упражнение, вы обучаете себя доверять суждениям, которые, возможно, уже делаете, получая информацию посредством периферического зрения.
Но эта подсказка этим себя не исчерпывает. Можно предложить по меньшей мере эээ еще шесть (!) схем для экспериментов.
Это упражнение предлагает стабильную ситуацию.
Т.е., когда зрение лягушки фиксирует движения -- это одно, а когда статические объекты -- это совершенно другое. Тогда список тем для расширения экспериметов увеличивается, минимум до 12 вариантов!
Это самое трудное. Фиксировать движение гораздо проще. Если вы сумеете получать позиционную информацию, с движениями будет легко.
А в этом месте они все обратным ходом запутали. Акт мистификации.
Стало интересно, какие именно схемы можно еще получить ?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ?
Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ?
Верхней на нижней ?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ?
Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ?
Верхней на нижней ?
Стало интересно, какие именно схемы можно еще получить ?
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ? Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ? Верхней на нижней ?
Ну, давай считать "переменные", но перед этим немного уточним "что" и "как" мы называем.
Здесь вот какая трудность. Вот если мы смотрим на что-то, достаточно удаленное, так, что бы это "что-то" позволяло видеть себя одним взглядом, не делая значительных/заметных движений глазами (при этом волевым усилием мы глаза не фиксируем), то резкое, центральное видение происходит под весьма малым стереоуглом, так? Назовем этот стереоугол резкого видения Центром:
1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.
2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.
Это одна система отсчета.
Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
Это требует ввести такие определения:
3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.
5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.
6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.
Понятна ли такая система определений? Если -- "да", то можно переходить к изложению разных вариантов более целенаправленных экспериментов со зрением лягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ? Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ? Верхней на нижней ?
Ну, давай считать "переменные", но перед этим немного уточним "что" и "как" мы называем.
Здесь вот какая трудность. Вот если мы смотрим на что-то, достаточно удаленное, так, что бы это "что-то" позволяло видеть себя одним взглядом, не делая значительных/заметных движений глазами (при этом волевым усилием мы глаза не фиксируем), то резкое, центральное видение происходит под весьма малым стереоуглом, так? Назовем этот стереоугол резкого видения Центром:
1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.
2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.
Это одна система отсчета.
Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
Это требует ввести такие определения:
3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь
4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.
5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.
6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.
Понятна ли такая система определений? Если -- "да", то можно переходить к изложению разных вариантов более целенаправленных экспериментов со зрением лягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
-----------------------
К тому, что подумал ты. Сверх этого мб позже придумаю что-нибудь.
1-6
-----------------------
Вполне понятные определения.
Я на выходных пробовал несколько раз визуализировать в центральном зрении, объект, который видно периферическим взглядом. Через 10-20 секунд визуализации (вначале я быстро схватываю общие контуры и увожу взгляд) картинка начинает быть устойчивей и целостнее, несколько раз дейстительно улавливал на центральной картинке цетали, схожие с тем что есть на самом объекте, хоть я это не видел. Но при этом мозг активно достраивает свое содержимое к центральной картинке, достраивает те эелементы, которые были бы естественны для объекта данного класса (например ручку к чашке).
И ...неуверен, но кажется, что лучше у статических обьектов видятся-угадываются мелкие элементы, вот мне всякие большие царапины да трещины лего даются.
-----------------------
К тому, что подумал ты. Сверх этого мб позже придумаю что-нибудь.
1-6
-----------------------
Вполне понятные определения.
Я на выходных пробовал несколько раз визуализировать в центральном зрении, объект, который видно периферическим взглядом. Через 10-20 секунд визуализации (вначале я быстро схватываю общие контуры и увожу взгляд) картинка начинает быть устойчивей и целостнее, несколько раз дейстительно улавливал на центральной картинке цетали, схожие с тем что есть на самом объекте, хоть я это не видел. Но при этом мозг активно достраивает свое содержимое к центральной картинке, достраивает те эелементы, которые были бы естественны для объекта данного класса (например ручку к чашке).
И ...неуверен, но кажется, что лучше у статических обьектов видятся-угадываются мелкие элементы, вот мне всякие большие царапины да трещины лего даются.
--"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?
--К тому, что подумал ты. Сверх этого мб позже придумаю что-нибудь.
Хорошо :)
--1-6
--Вполне понятные определения.
Хорошо.
Я на выходных пробовал несколько раз визуализировать в центральном зрении, объект, который видно периферическим взглядом. Через 10-20 секунд визуализации (вначале я быстро схватываю общие контуры и увожу взгляд) картинка начинает быть устойчивей и целостнее, несколько раз дейстительно улавливал на центральной картинке цетали, схожие с тем что есть на самом объекте, хоть я это не видел. Но при этом мозг активно достраивает свое содержимое к центральной картинке, достраивает те эелементы, которые были бы естественны для объекта данного класса (например ручку к чашке).
Ага, в этом то и фокус, что для такого трюка нужен приличный аптайм и отсутвие ВД.
И ...неуверен, но кажется, что лучше у статических обьектов видятся-угадываются мелкие элементы, вот мне всякие большие царапины да трещины легко даются.
Неее, дело в том, что правое полушарие предпочитает делать педантичный обход/ревизию деталей:
Педант и Верхогляд
http://www.livejournal.com/users/metanymous/41895.html
--К тому, что подумал ты. Сверх этого мб позже придумаю что-нибудь.
Хорошо :)
--1-6
--Вполне понятные определения.
Хорошо.
Я на выходных пробовал несколько раз визуализировать в центральном зрении, объект, который видно периферическим взглядом. Через 10-20 секунд визуализации (вначале я быстро схватываю общие контуры и увожу взгляд) картинка начинает быть устойчивей и целостнее, несколько раз дейстительно улавливал на центральной картинке цетали, схожие с тем что есть на самом объекте, хоть я это не видел. Но при этом мозг активно достраивает свое содержимое к центральной картинке, достраивает те эелементы, которые были бы естественны для объекта данного класса (например ручку к чашке).
Ага, в этом то и фокус, что для такого трюка нужен приличный аптайм и отсутвие ВД.
И ...неуверен, но кажется, что лучше у статических обьектов видятся-угадываются мелкие элементы, вот мне всякие большие царапины да трещины легко даются.
Неее, дело в том, что правое полушарие предпочитает делать педантичный обход/ревизию деталей:
Педант и Верхогляд
http://www.livejournal.com/users/metanymous/41895.html