Только сложно :)

---

Да, процедура ужасно сложная:

---

1 Просим Чарли вспомнить несколько РАЗНЫХ примеров, как ему было что-то ужасно смешно. В воспоминаниях выделяем поЯвление Vr которые ставим на ЯкорьСмешо (Я-С).

---

2 Просим Чарли вспомнить несколько разных примеров, когда по-идее, Чарли должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся. Выявляем Vr и ставим на ЯкорьНеСмешно (Я-НеС).

---

3 Манипулируя якорями Я-С и Я-НеС, проводим ЧАрли через сравнение образов двух типов и выявляем "смешные" субмодальности.

Вот у меня есть задача на настоящий момент – помочь обрести здоровье своей бабушке. У нее артроз коленных и тазобедренных суставов и повышенное давление. Как можно было бы запустить выздоровление с помощью языкоидов?

---

Надо вначале запустить выздоровление с помощью адекватной медицины.

---

1 Давление. Подобрать лекарства пролонгированно понижающие давление до нормального уровня. Таких сейчас тьма-тьмущая.

---

2 Артроз -- сходи по поводу артроза бабушки к Быкову.

---

А уже на фоне лечений можно начинать доступную психологическую переработку. В ней есть смысл, например, я добился у своей матери устранения проблем с давлением. Точнее, строго говоря, зафиксировано "совпадение" -- после длительного применения системы "незаметных" для нее воздействий давление стало нормальным.

---

Я ей часто читаю вслух, так что работать через языкоиды будет очень удобно.

---

Это хорошо. У меня не было такой возможности, поэтому мое воздействие "пряталось" в утренних/вечерних разговоров с моей мамой.

---

Наверное, хорошо будет как активизировать процессы интеграции в субстрате (для этого подойдут практически любые тексты), так и генерировать узконаправленные языкоиды на тему выздоровления.

---

Да почему же ты заранее предполагаешь, что подействуют именно "узконаправленные", не напротив, "широконаправленные"?

---

А еще греет мысль, что в том, кто такие процессы интеграции задействует в другом, тоже по логике должны активизироваться процессы интеграции (языкоиды – это ведь еще и СебеЯкоря?!)

---

Да!

---

Такая вот двойная мотивация получилась. В общем, хочу разобраться с этим.

---

Давай разбираться.

Алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов дала еще в первой половине первого века Элла Фитцджералд:

---

It seems we stood and talked like this, before

---

We looked at each other in the same way then

---

But I cant remember where or when

---

...

---

Some things that happened for the first time

---

Seem to be happening again

---

And so it seems that we have met before

---

And laughed before, and loved before

---

But who knows where or when?

---

;-)

-- Как знаешь.

---

Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.

---

Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.

Знаю, знаю.

---

И думаю.

---

Только заметку как потратить Х ресурсов смотри далее.

-- Да черт его знает, мне просто смешно:)))

---

-- А что тебе бывает смешно?

---

Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют

---

-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы

---

-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного

---

-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели

---

Инструкции не точны :-)

---

Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.

---

-------------

---

Как знаешь.

А как ты знаешь что что-то смешно?

---

----------------------

---

Да черт его знает, мне просто смешно:)))

---

Давай посмотрим сюда:

---

20 Модели ПознавательныхДиалогов

---

http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048

---

а)Модель ПознавательногоВопрошания

---

http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025

---

Является развитием ВопросовМетаМоделированияПервогоКода. Используя известный набор метавопросов, МодельПознавательногоВопрошания содержит более развитый алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей мооделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание Понятий и МентальнойЛексики.

---

Так к какой метаформе моего вопроса "Так почему же все-таки люди смеются" ты задаешь вопрос "а как ты знаешь?"

Карапуз затает то, чему учат его родители. От вопроса "почему" легче отмахнуться, чем от вопроса "а как ТЫ это делаешь".

---

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.