Показаны записи 55661 - 55670 из 56220
"I'll offend you, if you want to be offended."
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Я веду этот процесс так медленно, чтобы ничего не упустить. Но это не процесс какой-то только одной формы метамоделирования. Мы еще в самом начале и самое интересное впереди.
Ok.
Ok.
Вы правы. Вот пойму, на каком я свете с травмой - и прометамоделирую. Просто настроение ужасное, ну и раздражилась не по делу.
Внимательно слежу за моделированием в этом топике. Напоминает мне по стилю моделирование гриогра в опенметовском топике про тренинг.
Ну это вариации на тему комбинации нескольких приемов, техник, позволяющих нарисовать собирательную и детальную картину что и как есть в ментальном мире человека. НО самое главное -- это средство прекращения собственных галлюцинаций -- кажущейся "простоты" в понимании функционирования другого человека.
После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос : А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов (стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ?
Каких стимулов?
Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
Получается пропуск, пробел в описании.
Хм, а вот и нет.
Или мы просто создаем насколько хорошо можем первое (связное!) приближение модели, достаточное для того, чтобы интуитивно понять, достаточно ли в нем опорных точек для создания модели или для выяснения этого в дальнейшем?
... для того, чтобы объективно понять... :)
Ну это вариации на тему комбинации нескольких приемов, техник, позволяющих нарисовать собирательную и детальную картину что и как есть в ментальном мире человека. НО самое главное -- это средство прекращения собственных галлюцинаций -- кажущейся "простоты" в понимании функционирования другого человека.
После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос : А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов (стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ?
Каких стимулов?
Субмодальностей нет "в природе". Это модель, требующая установления.
Получается пропуск, пробел в описании.
Хм, а вот и нет.
Или мы просто создаем насколько хорошо можем первое (связное!) приближение модели, достаточное для того, чтобы интуитивно понять, достаточно ли в нем опорных точек для создания модели или для выяснения этого в дальнейшем?
... для того, чтобы объективно понять... :)
Проведенное ранее исследование отзеркаливания позволило мне замечать на порядок-два больше паттернов движения, чем раньше.
Отлично.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато, много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Хм, смотри замедленно. Вот и все проблемы.
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Это может быть:
--какой-то более общий якорь
--"обозначение" перехода от темы к теме
--утилизация конвенциального якоря "потирания ладоней" как сигнала состояния "радостного предвкушения".
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Да. И сочетай это с полным отзеркаливание в замедленном режиме.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Да.
Отлично.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато, много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Хм, смотри замедленно. Вот и все проблемы.
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Это может быть:
--какой-то более общий якорь
--"обозначение" перехода от темы к теме
--утилизация конвенциального якоря "потирания ладоней" как сигнала состояния "радостного предвкушения".
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Да. И сочетай это с полным отзеркаливание в замедленном режиме.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Да.
==Т.е. задача этой ПИ -- передача пожеланий подсознанию? Но подсознание и так знает все что делается в сознании, значит по "функцииональному содержанию" наша "передача" превращается в особенное "выделение":
--надо в сознании сформулировать определенные пожелания/содержание
--затем надо как-то "выделить" полученное содержание, а подсознание уже само заметить и "воспримет" это "выделение".
==Ну вот пока способ, которым я выделяю то, к чему особенно бы хотел привлечь внимание-ресурсы бессознательного и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
Это кстати, я все пишу СебеПИ.
Это я понял, но на существующем уровне погружения в тему и ТебеПИ и СебеПИ обладают общими свойствами.
Для ТебеПИ конечно будут отличия в чем-то.
Это на более глубоком уровне.
Кстати, себе отмечу, первые инструкции из ПИ желательно делать обобщенными, задающими дальнейший фрейм (это и есть определение задачи процесса?).
Нет. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
==--и произведи их сравнение, в чем там фокус, ПОЧЕМУ в одном случае были отрицательные, а в другом были "вдруг" неожиданные нейтральные/положительные?
==Ага, то есть не втупую переякориваем, а вычисляем более тонкое различие. Напоминает момент анализа в рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
Это нормально благодарить Бессознательное, даже если оно ...эээ по-идиотски, как смогло, отработало ?
Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==и затем для полезного разнообразия еще пересмотри пожалуйста подобные ситуации, когда кто-то другой в подобных ситуациях действовал эффективно и испытывал нейтральные или положительные эмоции.
Да, и еще, подбери-ка пару подходящих для моделирования в перевоплощении личностей, которые в точности в такой ситуации испытывают нейтральные и положительные эмоции.
==Я так понимаю, что моя инструкция по-смыслу та же, но ты указываешь, что ее можно выразить попроще ?
Как будто я водителю грузовика говорю ?
Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
Пришла идея, что можно повседневную речь, оставляя содержание таким же, произносить проще и яснее, как настоящую ПИ. И кажется, я уже это по-немногу делаю.
Да.
--надо в сознании сформулировать определенные пожелания/содержание
--затем надо как-то "выделить" полученное содержание, а подсознание уже само заметить и "воспримет" это "выделение".
==Ну вот пока способ, которым я выделяю то, к чему особенно бы хотел привлечь внимание-ресурсы бессознательного и есть это прямое обращение : Дорогое Бессознательное, я хотел бы.
Это да, это так. Но не прямые обращения к подсознанию гарантируют исполняемость ПИ со стороны подсознания.
Это кстати, я все пишу СебеПИ.
Это я понял, но на существующем уровне погружения в тему и ТебеПИ и СебеПИ обладают общими свойствами.
Для ТебеПИ конечно будут отличия в чем-то.
Это на более глубоком уровне.
Кстати, себе отмечу, первые инструкции из ПИ желательно делать обобщенными, задающими дальнейший фрейм (это и есть определение задачи процесса?).
Нет. Не это. Задача процесса -- она в первую очередь должна быть четко сформулирована на "сознательном" уровне. А потом она "зашивается" в программу/последовательность ПИ.
==--и произведи их сравнение, в чем там фокус, ПОЧЕМУ в одном случае были отрицательные, а в другом были "вдруг" неожиданные нейтральные/положительные?
==Ага, то есть не втупую переякориваем, а вычисляем более тонкое различие. Напоминает момент анализа в рефрейминге, когда анализируем, почему часть не принимает на себя ответственность.
Совершенно верно. Задается подзадача проанализировать сходство/отличие.
Это нормально благодарить Бессознательное, даже если оно ...эээ по-идиотски, как смогло, отработало ?
Подсознание всегда делает что-то наилучшим путем. Это из базовых пресуппозиций. Она позволяет иметь конструктивный настрой, в котором "хозяин"-сознание имеет правильное отношение к подсознанию:
--подобно таму как хозяин собаки относится к ее "способностям" -- он может быть недоволен собакой, но он не может на нее злиться, если хочет действительно что-то от нее получить
--подобно тому, как программист относится к компу/программе -- она вообще бездушная -- что в нее заложил, то она и отрабатывает всегда наилучшим путем.
Это все тот же черных ящик бихевиористов: ЧЯ всегда работает наилучшим (доступным) ему способом. А если не нравится -- будь любезен, подай на его вход иные управляющие команды.
==и затем для полезного разнообразия еще пересмотри пожалуйста подобные ситуации, когда кто-то другой в подобных ситуациях действовал эффективно и испытывал нейтральные или положительные эмоции.
Да, и еще, подбери-ка пару подходящих для моделирования в перевоплощении личностей, которые в точности в такой ситуации испытывают нейтральные и положительные эмоции.
==Я так понимаю, что моя инструкция по-смыслу та же, но ты указываешь, что ее можно выразить попроще ?
Как будто я водителю грузовика говорю ?
Совершенно точно. Подсознание буквально, конкретно и исполнительно. Поэтому язык ПИ это вовсе не язык милтон модели. (черт возьми, настоящая милтон модель гораздо более обширная. В том числе, в нее существенной компонентой входит ПИ, но БиГи навсегда создали убогое ограниченное представление о ней). Обобщенные, туманные обращения -- это все для управления сознанием, но когда сознание отходит на второй план приходит время точных прямых последовательностей инструкций, изложенных на конкретном языке.
Пришла идея, что можно повседневную речь, оставляя содержание таким же, произносить проще и яснее, как настоящую ПИ. И кажется, я уже это по-немногу делаю.
Да.
чистый бред, это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГАГИН КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!
Совершенно с вами согласен.
какой-нибудь шарлатан - надо списаться с Гагиным и послать ему - это же безобразнейшая дискредитация умного человека!
Да, наверное, вам надо сделать так.
Ну что тут разгребать - если это кто-то из команды Гагина - ну невозможно поверить!
Эээ, но обратите внимание, в Кунсткамере нас не интересуют все эти вещи связанные с личностью авторов, псевдоавторов и т.д. и т.п. И защищать реноме умного человека, наверное, лучше по адресу: http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Я свои вопросы там убрал.
Еще не хватало идиотизма метамоделировать идиота, создавшего эту галиматью (простите, что ругаюсь - ужас)!...
простите еще раз!
Но дискуссия, которая последовала на ru_nlp? Как быть с ней? В ней участвуют два-три мастера и они не воспринимают эту подложную галиматью как галиматью. А читателей в том сообществе под тысячу. Так что простите, но "идиотизмом" заняться придется.
Совершенно с вами согласен.
какой-нибудь шарлатан - надо списаться с Гагиным и послать ему - это же безобразнейшая дискредитация умного человека!
Да, наверное, вам надо сделать так.
Ну что тут разгребать - если это кто-то из команды Гагина - ну невозможно поверить!
Эээ, но обратите внимание, в Кунсткамере нас не интересуют все эти вещи связанные с личностью авторов, псевдоавторов и т.д. и т.п. И защищать реноме умного человека, наверное, лучше по адресу: http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Я свои вопросы там убрал.
Еще не хватало идиотизма метамоделировать идиота, создавшего эту галиматью (простите, что ругаюсь - ужас)!...
простите еще раз!
Но дискуссия, которая последовала на ru_nlp? Как быть с ней? В ней участвуют два-три мастера и они не воспринимают эту подложную галиматью как галиматью. А читателей в том сообществе под тысячу. Так что простите, но "идиотизмом" заняться придется.
чистый бред, это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГАГИН КАТЕГОРИЧЕСКИ!!! какой-нибудь шарлатан - надо списаться с Гагиным и послать ему - это же безобразнейшая дискредитация умного человека! Ну что тут разгребать - если это кто-то из команды Гагина - ну невозможно поверить! Еще не хватало идиотизма метамоделировать идиота, создавшего эту галиматью (простите, что ругаюсь - ужас)!...
простите еще раз!
простите еще раз!
Проведенное ранее исследование отзеркаливания позволило мне замечать на порядок-два больше паттернов движения, чем раньше.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато,
много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Взялся смотреть видео NHR Бэнлера - трудновато,
много слишком у него движений по сравнению с обычным человеком. Пойдет направо песнь заводит, налево сказку говорит, и это раз в две секунды :).
Кстати, не замечал - ладошки он часто потирает. Системы в речи сопровождающей этот сигнал не уловил.
Придумал такой алгоритм - помоделирую я его движениями в четверть и меньше, там гляди и систему уловлю, которая позволит мне не перегружаться обилием движений и предугадывать часть его движений.
Отзеркаливание пока у меня не сильно работает, рожа больно озабоченная. Наверное надо просто спокойно зеркалить пока не наработается библиотека паттернов, которая будет включаться при отзеркаливании автоматически.
Внимательно слежу за моделированием в этом топике.
Напоминает мне по стилю моделирование гриогра в опенметовском топике про тренинг.
После прочтения такого моделирования у меня возникает вопрос :
А что делать, если моделируемый не осознает еще пары существенных факторов(стимулов, субмодальностей), влияющих на предмет моделирования ? Получается пропуск, пробел в описании.
Или мы просто создаем насколько хорошо можем первое(связное!) приближение модели, достаточное для того, чтобы интуитивно понять, достаточно ли в нем опорных точек для создания модели или для выяснения этого в дальнейшем?
Дочитали до конца.