Показаны записи 55601 - 55610 из 56220
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Информация с периферии на интерфейсе центрального зре
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот уже третий день как пробую по-новому воспринимать информацию с периферии.
Я даже подумать не мог, что можно осознавать информацию с периферии зрения прямо в пространстве перед собой. Появилось море новых мыслей и новых вопросов, поэтому изложу все подряд, что припоминается, по пунктам.
1. Делал так, как описывалось в упражнении – визуализировать образ рук сидящего сбоку человека, перед собой. Это вызвало совершенный восторг: не фиксируя (даже не осознавая) краем зрения положение рук, получалось построить очень точный зрительный образ, сходный с оригиналом.
Как-то ехал в автобусе и таким способом угадывал окружающие меня детали, ну и занимался так какое-то время. Потом я отвлекся от упражнения и вообразил, как заеду на обратном пути к бабушке, посажу ее справа от себя и попрошу попеременно фиксировать руки в различных положениях, чтобы потом угадывать. Ну и визуализировал образ ее рук в какой-то момент. Представил. Образ показался очень странным, руки своим положением напоминали сидящего за партой ученика-первокласника, хотя никакой парты в образе не было – просто бабушка с руками, поднятыми на уровне груди в сложеннном положении. Тут я поворачиваю голову направо – и вижу что справа от меня, менее чем в метре, сидит мужик и держит руки в точно таком же положении, только лежат они у него на дипломате, ну а дипломат, естественно, на коленях. Вот мне и руки на уровне груди :)) Сознательно же я не мог заметить положение его рук даже боковым зрением.
2. Из наблюдений в п.1 следует, что информация с периферии способна утилизироваться в зрительные фантазии, и наверное постоянно принимает участие в их построении.
Из этого должно получаться еще одно важное следствие: навык постоянно воспринимать информацию с периферии на интерфейсе центрального зрения должен накладывать след на содержание повседневного зрительного конструирования.
То есть границы между «визуальным внутренним» и «визуальным внешнем» становятся не столь однозначынми, получается большая привязка к внешней, сенсорной реальности.
Я даже подумать не мог, что можно осознавать информацию с периферии зрения прямо в пространстве перед собой. Появилось море новых мыслей и новых вопросов, поэтому изложу все подряд, что припоминается, по пунктам.
1. Делал так, как описывалось в упражнении – визуализировать образ рук сидящего сбоку человека, перед собой. Это вызвало совершенный восторг: не фиксируя (даже не осознавая) краем зрения положение рук, получалось построить очень точный зрительный образ, сходный с оригиналом.
Как-то ехал в автобусе и таким способом угадывал окружающие меня детали, ну и занимался так какое-то время. Потом я отвлекся от упражнения и вообразил, как заеду на обратном пути к бабушке, посажу ее справа от себя и попрошу попеременно фиксировать руки в различных положениях, чтобы потом угадывать. Ну и визуализировал образ ее рук в какой-то момент. Представил. Образ показался очень странным, руки своим положением напоминали сидящего за партой ученика-первокласника, хотя никакой парты в образе не было – просто бабушка с руками, поднятыми на уровне груди в сложеннном положении. Тут я поворачиваю голову направо – и вижу что справа от меня, менее чем в метре, сидит мужик и держит руки в точно таком же положении, только лежат они у него на дипломате, ну а дипломат, естественно, на коленях. Вот мне и руки на уровне груди :)) Сознательно же я не мог заметить положение его рук даже боковым зрением.
2. Из наблюдений в п.1 следует, что информация с периферии способна утилизироваться в зрительные фантазии, и наверное постоянно принимает участие в их построении.
Из этого должно получаться еще одно важное следствие: навык постоянно воспринимать информацию с периферии на интерфейсе центрального зрения должен накладывать след на содержание повседневного зрительного конструирования.
То есть границы между «визуальным внутренним» и «визуальным внешнем» становятся не столь однозначынми, получается большая привязка к внешней, сенсорной реальности.
Про рефрейминг прочитаю сам, но наверно позже - после СебеДрессировки. Не очень уверен что получится самому это сделать. Я смотрю даже у бывалых нлперов много вопросов по рефреймингу.
Про развилки буду думать.
Про якорь понял, попробую.
--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".
Я не очень понимаю описание стратегий в символах. Забыл где про это написано. Объясните о каком элементе стратегии идет речь?
Про развилки буду думать.
Про якорь понял, попробую.
--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".
Я не очень понимаю описание стратегий в символах. Забыл где про это написано. Объясните о каком элементе стратегии идет речь?
Хорошо, попробую.
--Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?
-------------------------------
Да.
Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
------------------------------
Ага, душа просит:) Но только после того как разберемся со следующим вводным словом из "Лягушек" - however. Я уже начал им заниматься.
Кстати, я немного промахнулся выше насчет частоты встречаемости: на самом деле "however" - 54 (для сравнения "actually" - 55).
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?
-------------------------------
Да.
Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)
------------------------------
Ага, душа просит:) Но только после того как разберемся со следующим вводным словом из "Лягушек" - however. Я уже начал им заниматься.
Кстати, я немного промахнулся выше насчет частоты встречаемости: на самом деле "however" - 54 (для сравнения "actually" - 55).
Никаких электроимпульсов - аппарат чисто механический. Делают его сами изобретатели. Все описание и информация на указанном сайте. Стоил он около 400-500 рублей.
В этом месте можно собирать различные ссылки.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/5380.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/5380.html
Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=160142#t160142
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=160142#t160142
Только сложно :)
Юморные субмодальности -- это для СебеЭкпрессии.
Есть цель рассмешить не только себя, но и собеседника. Можно войти в раппорт и рассмешить Себя, что ж тоже путь, только описанный окольно.
Но извини, тебе нужны субмодальности, чтобы рассмеяться? Может шутку вспоминть, зачем усложнять.
Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
Контент смеха -- Канарейка может быть любым, там в основном либо сравнение (сильное, гротеск), либо двусмыслие. Об этом еще у Фрейда отдельная работа есть толковая.
Нее, нужно искать Сигнал, тематический языкоид, наподобие языка змеи, связанный с диафрагмой. Например, два быстрых сокращения - это например.
Вот обратить бы внимание, описать, объяснить бы это:
Есть улыбка - что это за сигнал, никто не знает.
Есть усмешка - активация правого полушария??
Есть состояния когда два человека (и более) не могут выйти из смеха.
Исходя из метода парадоксов-изучения (патологии как ярко выраженного аспекта чего-то), обратить внимание как смеются заикающиеся люди.
Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
Есть цель рассмешить не только себя, но и собеседника. Можно войти в раппорт и рассмешить Себя, что ж тоже путь, только описанный окольно.
Но извини, тебе нужны субмодальности, чтобы рассмеяться? Может шутку вспоминть, зачем усложнять.
Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
Контент смеха -- Канарейка может быть любым, там в основном либо сравнение (сильное, гротеск), либо двусмыслие. Об этом еще у Фрейда отдельная работа есть толковая.
Нее, нужно искать Сигнал, тематический языкоид, наподобие языка змеи, связанный с диафрагмой. Например, два быстрых сокращения - это например.
Вот обратить бы внимание, описать, объяснить бы это:
Есть улыбка - что это за сигнал, никто не знает.
Есть усмешка - активация правого полушария??
Есть состояния когда два человека (и более) не могут выйти из смеха.
Исходя из метода парадоксов-изучения (патологии как ярко выраженного аспекта чего-то), обратить внимание как смеются заикающиеся люди.
Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
Вот у меня есть задача на настоящий момент – помочь обрести здоровье своей бабушке. У нее артроз коленных и тазобедренных суставов и повышенное давление. Как можно было бы запустить выздоровление с помощью языкоидов?
Я ей часто читаю вслух, так что работать через языкоиды будет очень удобно. Наверное, хорошо будет как активизировать процессы интеграции в субстрате (для этого подойдут практически любые тексты), так и генерировать узконаправленные языкоиды на тему выздоровления.
А еще греет мысль, что в том, кто такие процессы интеграции задействует в другом, тоже по логике должны активизироваться процессы интеграции (языкоиды – это ведь еще и СебеЯкоря?!) Такая вот двойная мотивация получилась. В общем, хочу разобраться с этим.
Я ей часто читаю вслух, так что работать через языкоиды будет очень удобно. Наверное, хорошо будет как активизировать процессы интеграции в субстрате (для этого подойдут практически любые тексты), так и генерировать узконаправленные языкоиды на тему выздоровления.
А еще греет мысль, что в том, кто такие процессы интеграции задействует в другом, тоже по логике должны активизироваться процессы интеграции (языкоиды – это ведь еще и СебеЯкоря?!) Такая вот двойная мотивация получилась. В общем, хочу разобраться с этим.
Дочитали до конца.