Показаны записи 55561 - 55570 из 56266
Медленно идя на работу вдоль деревьев, листья которых и вблизи и в стороне одновременно покачивались от ветра, я делал СТ. Это покачивание листьев я осознал приблизительно тогда, когда добрался до СО (ощущение гармоничного всепронизывающего единства). Ну и тут у меня возникло мыслеощущение, что я очень ограничен неверием,
которое есть в принципе признание определенного кол-ва причинно-следственных паттернов в природе, а остальные паттерны даже и если могут быть, считаются временно нерабочими. Пока меня в них не ткнут или я само носом не ткнусь. Эдакая модель научного скептицизма, ограничивающая бессознательное в действии.
И многое из-за этого у меня не работает. В частности, если бы я раздвинул границы до признания/ожидания синхронистичностей и ... какой-то нелинейности времени, то у меня бы многое начало получаться.
Вот сижу и думаю, что с этим делать. Будет ли это еще моделированием ?
С другой стороны шевелящиеся листья - это прямой индикатор зрения лягушки.
Может его можно как-то хитро перенести на восприятие времени на эээ...субмодальности веры ?
Здесь мы играем в Канарейку.
Я люблю свою канарейку за то, что она :
Понимает финский
Любит спать в чашке
Забавно склоняет голову на бок
Я люблю свою канарейку за то, что она :
Понимает финский
Любит спать в чашке
Забавно склоняет голову на бок
Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.
Нет, друг мой, я тебя не извиняю. Это типичная и весьма чувствительная ситуация для нас. На страницах метапрактика мы занимаемся диалоговым моделированием. Это значит, что является ТИПИЧНЫМ:
--персона А знает нечто
--персона Б этого нечто не знает
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
А ежели этому процессу возникают неуважительные препятствия, то для метапрактика это форсмажор. Неуважительными препятствиями со стороны персоны А являются ссылки на чрезмерную занятость или большой объем, располагаемой ей информацией. Ибо ежели чрезмерно занят, не делай необдуманных, поспешных/провокационных заявлений. Проблема чрезмерного объема информации снимается возможностью давать краткие ассоциативные ответы.
Именно эти святые правила систематически не соблюдались в опенмете двумя ее организаторами и это привело к тому, чему привело. В метапрактике такого не будет.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени.
Времени категорически не хватает всем. Дефицит этого ресурса компенсируется:
--возможностью вести диалог с ассоциативными ответами
--делать любой длительности паузы, (хоть недели и месяцы) между репликами
--вести постоянные разделы
Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Но выше ты сам упомянул именно Бейтсона, а теперь перескакиваешь на других авторов.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки).
Ну вот и завел бы постоянный собственный раздел , в котором ты с любой удобной тебе частотой/редкостью каждый раз размещал одну короткую заметку из своих записей по поводу чтения Бейтсона. Этим заметкам и такому разделу цены бы не было.
Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Кем освоено? Тобою? Но, прости, нам с этого не тепло, не холодно. Сделай свое освоение достоянием других. Хотя бы в простой форме заметок. Но ныне ты пытался заткнуть рот биониксу тем, что что-то ты там знаешь, но он не знает. При этом твоя реплика была сделана на территории ЕГО постинга, в котором ты был "в гостях". Да еще и на фоне того, что темой его постинга было открытое заявление о намерении ТРЕНИРОВАТЬСЯ в познавательном моделировании/металогах, но вовсе не заявление о наличии у него некоторого "законченного" знания.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Курс -- не хочу, но вот увидеть постоянный твой раздел типа: "заметки по чтении Бейтсона" -- хочу.
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
А попросить скопировать эти записи сейчас по прошествию времени отношения с этим профессором позволяют?
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Заранее спасибо.
Нет, друг мой, я тебя не извиняю. Это типичная и весьма чувствительная ситуация для нас. На страницах метапрактика мы занимаемся диалоговым моделированием. Это значит, что является ТИПИЧНЫМ:
--персона А знает нечто
--персона Б этого нечто не знает
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
А ежели этому процессу возникают неуважительные препятствия, то для метапрактика это форсмажор. Неуважительными препятствиями со стороны персоны А являются ссылки на чрезмерную занятость или большой объем, располагаемой ей информацией. Ибо ежели чрезмерно занят, не делай необдуманных, поспешных/провокационных заявлений. Проблема чрезмерного объема информации снимается возможностью давать краткие ассоциативные ответы.
Именно эти святые правила систематически не соблюдались в опенмете двумя ее организаторами и это привело к тому, чему привело. В метапрактике такого не будет.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени.
Времени категорически не хватает всем. Дефицит этого ресурса компенсируется:
--возможностью вести диалог с ассоциативными ответами
--делать любой длительности паузы, (хоть недели и месяцы) между репликами
--вести постоянные разделы
Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Но выше ты сам упомянул именно Бейтсона, а теперь перескакиваешь на других авторов.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки).
Ну вот и завел бы постоянный собственный раздел , в котором ты с любой удобной тебе частотой/редкостью каждый раз размещал одну короткую заметку из своих записей по поводу чтения Бейтсона. Этим заметкам и такому разделу цены бы не было.
Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Кем освоено? Тобою? Но, прости, нам с этого не тепло, не холодно. Сделай свое освоение достоянием других. Хотя бы в простой форме заметок. Но ныне ты пытался заткнуть рот биониксу тем, что что-то ты там знаешь, но он не знает. При этом твоя реплика была сделана на территории ЕГО постинга, в котором ты был "в гостях". Да еще и на фоне того, что темой его постинга было открытое заявление о намерении ТРЕНИРОВАТЬСЯ в познавательном моделировании/металогах, но вовсе не заявление о наличии у него некоторого "законченного" знания.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Курс -- не хочу, но вот увидеть постоянный твой раздел типа: "заметки по чтении Бейтсона" -- хочу.
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
А попросить скопировать эти записи сейчас по прошествию времени отношения с этим профессором позволяют?
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Заранее спасибо.
Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени. Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки). Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени. Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки). Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Может ли случаться так, что человек смеётся, но выдыхает воздух иначе нежели при ПовДыхе?
нет не может.
нет не может.
А может ли быть так, что человек быстро-быстро выдыхает воздух, прямо как при ПОвДыхе, но при этом не смеяться?
Да, если при этом он не будет улыбаться и глаза не будут блестеть.
Да, если при этом он не будет улыбаться и глаза не будут блестеть.
Насчет левши и ТЭ - ай здорово ! Я давно у одной знакомой отметил инвертированные (по крайней мере часто-иногда) глазодвигательные сигналы и подумал, что она многих притягивает причем, непонятно как именно.
Угм.
Угм.
И еще, если я с Чарли прогуливаюсь, те мы идем бок о бок, то мозможно ли ПЛ-ТЭ ?
Да, в этом варианте Себе и Тебе ЛП-экспрессия совпадают.
Известно ли, будет ли Субстрат различать П-Л, если П-Л делаются человеком сбоку, и по направлению...эээ вправо-вперед, влево-вперед
При развороте, где-то на 45 градусов, надо менять "право"/"лево" на "наоборот".
Да, в этом варианте Себе и Тебе ЛП-экспрессия совпадают.
Известно ли, будет ли Субстрат различать П-Л, если П-Л делаются человеком сбоку, и по направлению...эээ вправо-вперед, влево-вперед
При развороте, где-то на 45 градусов, надо менять "право"/"лево" на "наоборот".
Да.
Ну, его движения были уместны. И когда смотришь, то ощущаешь эмпатию.
"Его", это, я догадываюсь -- Э.
У МХ ее не чувствую. Впрочем, тут дело не в личном, если мне захочется определить, что же именно меня так отталкивает, я попробую это отследить на более сенсорном уровне.
ТебеЭспрессия в любой ее форме уводит внимание от восприятия конкретной личности коммуникатора, поскольку превращает Алису в "зеркало", в котором Чарли любуется самим собой.
Интересно, без эмпатии и экспрессивности - есть коммуникация ?
Схоластический вопрос:
По-моему все еще может быть и не стоит в рамки таких широких критериев загонять. Вон Бионикс-Лягушка был сонный и девчонка сбоку стала зевать.
Это передача коммуникативного сообщения "аналоговым" способом:
Я кстати думал, как определить, подействовала ли моя коммуникация или нет, в случаях, когда я применял ТЭ или просто хорошо маркировал пространство. Пока выделил себе-ощущение, что объясняю конгруэтно и связно, есть какое-то субьективное ощущение общей связности моей речи и движений тела и (полуосознанным боковым зрением) движений собеседника.
Коммуникативная конгруэнтность.
Похоже на то, когда начинаешь уходить в транс, уводя за собой клиента. Это наверное самое малое что можно сделать чтобы проверить что она подействовала.
Да, это самое типичное аналоговое свидетельство.
Наверное можно отлеживать-ожидать углубление раппорта. Тьфу, так мое ощущение наверное и есть индикатор раппорта :)
Хм :)
"Его", это, я догадываюсь -- Э.
У МХ ее не чувствую. Впрочем, тут дело не в личном, если мне захочется определить, что же именно меня так отталкивает, я попробую это отследить на более сенсорном уровне.
ТебеЭспрессия в любой ее форме уводит внимание от восприятия конкретной личности коммуникатора, поскольку превращает Алису в "зеркало", в котором Чарли любуется самим собой.
Интересно, без эмпатии и экспрессивности - есть коммуникация ?
Схоластический вопрос:
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9310.html
По-моему все еще может быть и не стоит в рамки таких широких критериев загонять. Вон Бионикс-Лягушка был сонный и девчонка сбоку стала зевать.
Это передача коммуникативного сообщения "аналоговым" способом:
ХаризматическийКЭ (Х-КЭ)
Модель ХаризматическогоКЭ предполагает что основным фактором воздействия Алисы на Чарли, является наличие у Алисы некоторых харизматических свойств личности в целом:
Харизма — это особое качество личности, благодаря которому некоего человека оценивают как одаренного особыми качествами и способного оказывать эффективное влияние на других.
Классическое определение этого феномена, данное выдающимся немецким социологом, М. Вебером, гласит: «харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям».
В соответсвии с этими определениями ХаризматическийКЭ достигается за счет развития на первом этапе личностью особых постоянных харизматических свойств, а затем постоянное личностное проявление этих свойств оказывает комуникативное воздействие. При развитии модели в центре внимание находится только сама харизматическая личность, ее развитие. Особенности тех на кого х-личность воздействует вообще во внимание не принимаются.
РесурстныхНастроев/Состояний/РежимовКЭ (РНСР-КЭ)
Модель РНСР-КЭ внутренне близка модели Х-КЭ, так же основным фактором коммуникативного воздействия являются некоторые внутренние особенности носителя модели, которые, как бы ~излучаются и этим оказывают влияние на окружающих. Отличие лишь в том, что среди РесурстныхНастроев/Состояний/Режимов для этой модели рассматриваются/устанавливаются в том числе и такие ресурсы, которые могут быть связаны с эффективностью процессов коммуникации в целом. За счет этого может быть совсем незначительный учет особенностей тех, кому предполагает носитель модели адресовать ее действие.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/9310.html
Я кстати думал, как определить, подействовала ли моя коммуникация или нет, в случаях, когда я применял ТЭ или просто хорошо маркировал пространство. Пока выделил себе-ощущение, что объясняю конгруэтно и связно, есть какое-то субьективное ощущение общей связности моей речи и движений тела и (полуосознанным боковым зрением) движений собеседника.
Коммуникативная конгруэнтность.
Похоже на то, когда начинаешь уходить в транс, уводя за собой клиента. Это наверное самое малое что можно сделать чтобы проверить что она подействовала.
Да, это самое типичное аналоговое свидетельство.
Наверное можно отлеживать-ожидать углубление раппорта. Тьфу, так мое ощущение наверное и есть индикатор раппорта :)
Хм :)
Дочитали до конца.