Почему люди смеются? (1)

К Метанимусу: первым делом надо определиться с правилами построения диалога. Наверное, это будет важно не только для ответа на заявленный вопрос, но и для понимания особенностей самого познавательного метамоделирования.

2. Смех в openmeta

Перечень некоторый КоммуникативныхМетанойй
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39946.html?thread=464906#t464906
Время от времени, в этом диалоге Чарли обнаружит, что Алиса делает некоторые реплики/замечания (не юмористического толка), которые вызывают у Чарли что-то вроде быстрой смены напряжения и расслабления - похоже на короткий импульс к смеху.
(Это признак того, что Алиса имеет навык автоматического порождения фразеологических рефремингов значения/контекста. Базовый навык. )

МодельAnatoly
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=791991#t791991
О! М.б. нам всего-то навсего нужна часть, которая будет даму все время в этом СмеховомНастрое поддерживать? Кажется от безумного смеха до
секса дистанция нулевая? (ага, а у нас это тоже есть в запасе) ЧастьЗасмеивающаяДоСекса :)

http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=795575#t795575
Ооо! Смешить!!! Анатолий - кооператив по убучению смеху/смешливости - способности смешить - увы, как все гениальные вещи страшно просто - так просто, что либо неверят и не делают - либо сразу же умыкнут. А у меня ежевечерняя уже не тренировка - сесть в мотор и чтобы через минуту любой таксист хохотал до упада/виляния по дороге, чтобы самый главный начальник дергался от смешка при случаной встрече в дебрях коридоров, чтобы молоденькие продавщицы круглосуточного магазина хихикали и таяли... и т.п. - ооо! его величество смех! Он открывает двери куда хошь. Черт и почему я эту модель, просто тупую, самую первую тогда не открыл - эххх!

http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=800183#t800183
Дык нет. Я знал что эта модель работает у других - но я-то сам всегда был/есть сурьезный. У модели три компоненты относительно независимые: Кинестетика, Субмодальнсти, Языкоиды. И вот я смотрю, что как-то Чарли странно по этой модели смеются, что думаю за черт? Ну и решил, только ради смеха :) и исследования ее на себе испробовать. Так вот получается, что вот сколько есть разных эмоций/переживаний/чувств столько и есть обычных разновидностей смеха. Ну это даже язык задает/определяет - есть там ГрустныйСмех, есть БодрыйСмех, есть - ну всякие там смехи (смеха?). А смех от той модели, - он как бы СмехНадГрустью, СмехНадБодрстью - над чем угодно, ну какой-то МетаСмех, СмехРефреминг - примерно так.


Смешить
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=807095#t807095

Это не искусство смешить. Это РефреймирующийСмехНадЧем-то. Если я смешу кого-то, то и сам смеюсь с ним до того, что можно свалиться с ног.
В модели присутствует/содержатся
--невербальная/физиологическая составляющая
--смысловая - ~РефрейминговоеМышление/Настрой
--СмеховойЯзыкоид
Каждое работает и поотдельности, но термоядерная смесь образуется при соединении всех трех.
Нарабатывается обычными тренировками. ТренировочныеМетанойи сравнительно короткие (что удивительно). Итоговая МетанойяСмеха - с сильно выраженной тенденцией к саморазвитию.
Откат невозможен - единственный минус модели, - т.е. она не соотвествует главному экологическому критерию НЛП - если спек пирог (модель) и он тебе не нравится - можно вернутся к исходным ингридиентам. Достинув СмехоМетанойи уже никода не станешь мрачным и пессимистом.

(Поиск приостановлен на середине части 10)

1. Когда-то мы начинали это:
dvv7
> Я пока вычислил из Бэндлероских семинаров, что (само-физиологический
> настрой, языкоид?) смеха достигается через диафрагму,
.....................................
metanymous
Отлично!!! Диафрагма - это действительно физиологический ключ к модели Смеха.

2. Обзоры темы смеха в openmeta
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=150926#t150926

3. Есть такие состояния, когда смех вызывает все вокруг, есть такие люди на которых/с которыми невозможно не смеятся, и когда один пытается прекратить смеяться, другие

4. СигналУсмешки -- сингнал активации ШкалыПредпочтений, возможно более правополушарный, чем левополушарный.

5.Смех -- это номинализация, в тележку не положишь но физиологическая реакция есть, значит можно применять соответствующие вопросы из мета-модели.

Может я что-то надумал сложное, но фиг его знает, можно попробовать как-то настроить субстрат при Канарейке на более юморные субмодальности. То есть сначала извлечь их и
затем как-то их проинтегрировать в процесс канареинга.

Может я что-то надумал сложное, но фиг его знает, можно попробовать как-то настроить субстрат при Канарейке на более юморные субмодальности. То есть сначала извлечь их и затем как-то их проинтегрировать в процесс канареинга.
---------------------------
:)) "Канареинг" - здорово! От самого названия этой техники уже становится смешно :-)

"Юморные субмодальности" - ты считаешь, можно обнаружить отдельно такую субмодальность/группу субмодальностей?
Я думаю, раз уж сам "канареечный" смех происходит как следствие переключения/смены своего рода "идей", то можно ожидать уловить своеобразный паттерн чередования/смены субмодальностей. Будет ли в таких паттернах чередования закономерность - я не знаю. А что, проверь! Кажется, осознаваемые "патерны субмодальных переходов" - это что-то новенькое.

К Метанимусу: первым делом надо определиться с правилами построения диалога. Наверное, это будет важно не только для ответа на заявленный вопрос, но и для понимания особенностей самого познавательного метамоделирования.
Выбери любую известную тебе модель диалога, например:
--стандартное метамоделирование
--вариант познавательного метамоделирования
--метаэкстрим

20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048

Юморные субмодальности -- это для СебеЭкпрессии.
Есть цель рассмешить не только себя, но и собеседника. Можно войти в раппорт и рассмешить Себя, что ж тоже путь, только описанный окольно.

Но извини, тебе нужны субмодальности, чтобы рассмеяться? Может шутку вспоминть, зачем усложнять.

Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".

Контент смеха -- Канарейка может быть любым, там в основном либо сравнение (сильное, гротеск), либо двусмыслие. Об этом еще у Фрейда отдельная работа есть толковая.

Нее, нужно искать Сигнал, тематический языкоид, наподобие языка змеи, связанный с диафрагмой. Например, два быстрых сокращения - это например.

Вот обратить бы внимание, описать, объяснить бы это:

Есть улыбка - что это за сигнал, никто не знает.
Есть усмешка - активация правого полушария??
Есть состояния когда два человека (и более) не могут выйти из смеха.
Исходя из метода парадоксов-изучения (патологии как ярко выраженного аспекта чего-то), обратить внимание как смеются заикающиеся люди.

Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?

Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=160142#t160142

Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
------------
Видишь ли, в начале этого топика было заявлено о познавательном метамоделировании. Мне хочется понять его алгоритм. Я согласен - тема заманчивая, но здесь идем только по пути познавательного диалога. Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
(Кстати, у Бейтсона есть кое-что по поводу Юмора).

Так почему же все-таки люди смеются???

Ну так, слышу то что ты написал.
Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.

При этом:
-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)
-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.

Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию

Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)

Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?

так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!

В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702

Бэйтсоновские металоги понравились?

А как ты знаешь что что-то смешно?

так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!
-----------------------
Подожди, подожди, я только вопрос сформулировал, а ты уже жаждешь отыскать в нем мета-моделирование:)))

В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
----------------------
Действительно, нет.
А в практике задавания любых вопросов вопрос "почему" один из самых распространенных, им прекрасно владеет каждый карапуз. Этакий базовый вопрос субстратного любопытства:))

Бэйтсоновские металоги понравились?
----------------------
ага, и не толко металоги, там есть много чео интересного еще.

Карапуз затает то, чему учат его родители. От вопроса "почему" легче отмахнуться, чем от вопроса "а как ТЫ это делаешь".

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.

А как ты знаешь что что-то смешно?
----------------------
Да черт его знает, мне просто смешно:)))

Давай посмотрим сюда:

20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048

а)Модель ПознавательногоВопрошания

http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является развитием ВопросовМетаМоделированияПервогоКода. Используя известный набор метавопросов, МодельПознавательногоВопрошания содержит более развитый алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей мооделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание Понятий и МентальнойЛексики.

Так к какой метаформе моего вопроса "Так почему же все-таки люди смеются" ты задаешь вопрос "а как ты знаешь?"

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
-------------
Как знаешь.

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели
Инструкции не точны :-)

Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них

-- Да черт его знает, мне просто смешно:)))
-- А что тебе бывает смешно?

Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют
-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы
-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного
-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)

-- Как знаешь.

Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.

Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.

Алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов дала еще в первой половине первого века Элла Фитцджералд:

It seems we stood and talked like this, before
We looked at each other in the same way then
But I cant remember where or when
...
Some things that happened for the first time
Seem to be happening again
And so it seems that we have met before
And laughed before, and loved before
But who knows where or when?

;-)

Только сложно :)

Да, процедура ужасно сложная:

1 Просим Чарли вспомнить несколько РАЗНЫХ примеров, как ему было что-то ужасно смешно. В воспоминаниях выделяем поЯвление Vr которые ставим на ЯкорьСмешо (Я-С).

2 Просим Чарли вспомнить несколько разных примеров, когда по-идее, Чарли должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся. Выявляем Vr и ставим на ЯкорьНеСмешно (Я-НеС).

3 Манипулируя якорями Я-С и Я-НеС, проводим ЧАрли через сравнение образов двух типов и выявляем "смешные" субмодальности.

Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют
-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы
-----------------------------
Погоди, погоди, Я к такому вопрошанию пока что не присоединялся :)

-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного
----------------------
А как же насчет негативного импринтирования? (ну как один из примеров «причины»). Знание существенного организующего переживания, импринта, ведет терапевта далее, через соответствующую технику, и перестраивает реагирование у клиента «в настоящем». Так?

-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)
-------------------
То есть, по твоим словам, «как ни крути, а ты УЖЕ в болоте». Мне непонятна такая пресуппозиция к дальнейшему ходу мысли.

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели
Инструкции не точны :-)
----------------------
Я не отрицаю такую возможность, но в таком случае будет лучше если ты продемонстрируешь свою расширенную модель вопрошания в отдельном своем топике.
Дело в том, что Метанимус заявил когда-то о существовании Модели Познавательного Вопрошания, как частный случай Познавательных Диалогов. И в этом месте я пробую применить и понять ЭТУ модель.
Если согласен на такое предложение – я даже тему еще одну придумал, ее можно раскрыть по твоей/Фитцджералд модели: --Почему люди плачут?
Могу там стать испытуемым, если угодно...

Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них
----------------------
Узнаю метамодельный вопрос. Только второе предложение содержит излишние пресуппозиции.

-- Что ты называешь словом «смеются»?
- Ну, люди могут смеяться по-разному… Например, это когда люди резко выдыхают и издают при этом «смеющиеся» звуки, хохот. При этом их грудь и живот судорожно периодически сокращаются, тело и голова могут откидываться назад, а могут подаваться и вперед во время смеха. Меняется и выражение лица: губы растягиваются в стороны, рот раскрыт, зубы обнажены, в уголках глаз появляются морщинки, глаза могут полуприкрываться. А при сильном смехе люди могут хвататься за живот руками. Вот, где-то так…

резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех.
-------------------
Резкий сдвиг по субмодльностям может вызвать все что угодно, например, приступ тошноты.

Интересное предложение. Ты меня тем самым помещаешь в забавную ситуацию - я сам еще не успел понять толком особенности познавательного метамоделирования, как тут же имеется необходимость применить это на деле. Согласен:)
О чем бы ты хотел чтоб я тебя повопрошал?

Погоди -- я ничего не понял. Я задал вопрос: почему же люди смеются? Предполагается, что ты достаточно кратко ответишь НА этот вопрос.
---------------------
Похоже это я вперед сбился с толку:) Все, теперь дошло. Отвечаю:
- Потому что им бывает смешно.

ну не знаю, ты же вопрошаешь. спрашивай то что ты чувствуешь будет правильным спросить о смехе и я буду отвечать то что сам чувствую правильным ответить.

Похоже это я вперед сбился с толку:) Все, теперь дошло. Отвечаю:
- Потому что им бывает смешно.

Смеются, потому что им бывает смешно... Хорошо.

Могут люди смеяться, когда им совсем не смешно?

Может быть так: людям смешно, но они не смеются?

Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.

Выкладывай, что такое ты извлек из чтения Бейтсона на английском и слушания его бесед.

(Кстати, где до них-записей можно "добраться"?)

Если сказал "А", то давай выкладывай и остальное. Если ты знаешь что-то, что другие не знают, то будь ласка -- выкладывай. А не то это у нас будет как с чтением мистера У мистером А.

Могут люди смеяться, когда им совсем не смешно?
------------
Да, так называемый нервный смех ... у нас одна девушка когда собиралась защищаться, так за несколько дней уже смеялась без повода

Может быть так: людям смешно, но они не смеются?
-----------
Да, и такое бывает, например, когда наша начальница сидит за чаем и городит какую-то лабуду по медицинской тематике из желтой прессы, то народ так и хочет засмеяться, но сдерживается чтобы не обидеть ее.

--Могут люди смеяться, когда им совсем не смешно?
--Да, так называемый нервный смех ... у нас одна девушка когда собиралась защищаться, так за несколько дней уже смеялась без повода

Ну, тогда уже, огласи, пожалуйста, весь список разновидностей смеха, кода люди смеются, а им не смешно.

--Может быть так: людям смешно, но они не смеются?
--Да, и такое бывает, например, когда наша начальница сидит за чаем и городит какую-то лабуду по медицинской тематике из желтой прессы, то народ так и хочет засмеяться, но сдерживается чтобы не обидеть ее.

Итак, один вариант, когда человек не смеется, но ему смешно -- "подавленный" смех.

Но бывает ли так, что людям смешно, а они не смеются и никаких внешних/социальных препятствий для смеха нет?

А может ли быть так, что человек быстро-быстро выдыхает воздух, прямо как при ПОвДыхе, но при этом не смеяться?

Может ли случаться так, что человек смеётся, но выдыхает воздух иначе нежели при ПовДыхе?

А может ли быть так, что человек быстро-быстро выдыхает воздух, прямо как при ПОвДыхе, но при этом не смеяться?

Да, если при этом он не будет улыбаться и глаза не будут блестеть.

Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени. Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.

Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки). Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...

Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.

Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.

Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.

Нет, друг мой, я тебя не извиняю. Это типичная и весьма чувствительная ситуация для нас. На страницах метапрактика мы занимаемся диалоговым моделированием. Это значит, что является ТИПИЧНЫМ:
--персона А знает нечто
--персона Б этого нечто не знает

Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.

А ежели этому процессу возникают неуважительные препятствия, то для метапрактика это форсмажор. Неуважительными препятствиями со стороны персоны А являются ссылки на чрезмерную занятость или большой объем, располагаемой ей информацией. Ибо ежели чрезмерно занят, не делай необдуманных, поспешных/провокационных заявлений. Проблема чрезмерного объема информации снимается возможностью давать краткие ассоциативные ответы.

Именно эти святые правила систематически не соблюдались в опенмете двумя ее организаторами и это привело к тому, чему привело. В метапрактике такого не будет.

Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени.
Времени категорически не хватает всем. Дефицит этого ресурса компенсируется:
--возможностью вести диалог с ассоциативными ответами
--делать любой длительности паузы, (хоть недели и месяцы) между репликами
--вести постоянные разделы

Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Но выше ты сам упомянул именно Бейтсона, а теперь перескакиваешь на других авторов.

Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки).
Ну вот и завел бы постоянный собственный раздел , в котором ты с любой удобной тебе частотой/редкостью каждый раз размещал одну короткую заметку из своих записей по поводу чтения Бейтсона. Этим заметкам и такому разделу цены бы не было.

Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Кем освоено? Тобою? Но, прости, нам с этого не тепло, не холодно. Сделай свое освоение достоянием других. Хотя бы в простой форме заметок. Но ныне ты пытался заткнуть рот биониксу тем, что что-то ты там знаешь, но он не знает. При этом твоя реплика была сделана на территории ЕГО постинга, в котором ты был "в гостях". Да еще и на фоне того, что темой его постинга было открытое заявление о намерении ТРЕНИРОВАТЬСЯ в познавательном моделировании/металогах, но вовсе не заявление о наличии у него некоторого "законченного" знания.

Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Курс -- не хочу, но вот увидеть постоянный твой раздел типа: "заметки по чтении Бейтсона" -- хочу.

Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
А попросить скопировать эти записи сейчас по прошествию времени отношения с этим профессором позволяют?

Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Заранее спасибо.

Ужасно сложная -- это была ирония.

Спасибо за детали. Вот этот паттерн есть очень полезное различие:
"должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся"
"совершал действие, но сейчас бы не совершил"
"был тем-то, но сейчас не оно"

--А может ли быть так, что человек быстро-быстро выдыхает воздух, прямо как при ПОвДыхе, но при этом не смеяться?
--Да, если при этом он не будет улыбаться и глаза не будут блестеть.
-----------------
Ага! если глаза не блестят и человек не улыбается, то это уже не смех...
А может ли ты в ПовДыхе улыбаться и иметь блестящие глаза?

--Может ли случаться так, что человек смеётся, но выдыхает воздух иначе нежели при ПовДыхе?
--нет не может.
----------------
Значит, когда человек смеется, то он всегда быстро-быстро выдыхает воздух, и никак иначе.
И если он не выдыхает воздух так как ты описал, то это уже совсем не смех. Правильно?

Ну, тогда уже, огласи, пожалуйста, весь список разновидностей смеха, кода люди смеются, а им не смешно.
-------------------------
Хм..я вот подумал....если они смеются, значит им все-таки смешно. Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные (это я сужу только по себе, потому что не могу достоверно сказать про других людей, кода им смешно, а когда - нет)

Итак, один вариант, когда человек не смеется, но ему смешно -- "подавленный" смех.
--Но бывает ли так, что людям смешно, а они не смеются и никаких внешних/социальных препятствий для смеха нет?
-----------------------
Да наверное не бывает. Если человеку смешно, то он смеется и таким образом я и узнаю что ему смешно. Я, например, не могу представить или вспомнить как мне может быть/было смешно без смеха. Мне смешно – и разу выходит смех. Хотя... часто это бывает не смех, а усмешка – это похоже на смех, но все-таки не совсем смех.

--Ну, тогда уже, огласи, пожалуйста, весь список разновидностей смеха, кода люди смеются, а им не смешно.
--Хм...я вот подумал....если они смеются, значит им все-таки смешно.

У нас есть два факта:
--если люди смеются, значит им смешно
--смех может быть, например, "нервным"

Следует ли отсюда, что есть:
--смех-когда-просто/только-смешно (будем это обозначать -- Смех)
--смех-когда-смешно + "что-то еще" (смех + еще какое-то переживание)? (будем это обозначать, например, НервныйСмех. Когда мы не знаем о каком "смехе" идет речь, либо это неважно -- будем это обозначать просто -- смех)

В предположении, что последнее верно я и попросил тебя указать примерный/ограниченный перечень других переживаний, которые "совмещаются" со смехом.

Итак, какие это могут быть переживания?

Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные (это я сужу только по себе,
Ты можешь давать ответы, исходя только из собственного опыта, а можешь давать ответы, исходя из опыта других людей. Только указывай каждый раз из чего исходит ответ.

Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные...

Ну, и соответственно тому, что есть Смех и например, НервныйСмех, есть предположение что существует:
--Смешно
--и, например, НервноСмешно

Тогда факт, что бывает становится смешно (со смехом или без него) то, что раньше было не смешно объясняется:
--тем, что Смешно становится эээ с бОльшей силой
--тем, что становится, например, НервноСмешно

--Итак, один вариант, когда человек не смеется, но ему смешно -- "подавленный" смех. Но бывает ли так, что людям смешно, а они не смеются и никаких внешних/социальных препятствий для смеха нет?
--Да наверное не бывает. Если человеку смешно, то он смеется и таким образом я и узнаю что ему смешно. Я, например, не могу представить или вспомнить как мне может быть/было смешно без смеха. Мне смешно – и разу выходит смех.

Никогда, никогда не бывает так, что "внутри" смешно, но смеятся "вслух" еще не хочется?

Хотя... часто это бывает не смех, а усмешка – это похоже на смех, но все-таки не совсем смех.

Существует ли "внутренний смех", который еще не стал настолько сильным, чтобы превратиться во "внешний смех"?

(если -- "да", тогда назовем "внутренний смех" -- Смешно, а "внешний смех" -Смех)

Ужасно сложная -- это была ирония.
Это была "нерабочая" ирония.

Спасибо за детали. Вот этот паттерн есть очень полезное различие:
"должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся"
"совершал действие, но сейчас бы не совершил"
"был тем-то, но сейчас не оно"
Да.

dvv7
-- Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них

bionycks
-- Узнаю метамодельный вопрос. Только второе предложение содержит излишние пресуппозиции.

dvv7
-- А как ты отличаешь три варианта: когда люди смеются, когда люди нехорошо-недобро смеются, когда люди нервно смеются?

***
bionycks
-- Почему люди смеются?

dvv7
-- Потому что когда люди смеются, у них выделяются эндорфины и другие вещества, помещающие людей в иное состояние сознание. Эти вещества еще служат для особой стимуляции нервной системы и головного мозга, в частности для усиления новых нейронных путей.
Как тебе такие пресуппозиции?

Если согласен на такое предложение – я даже тему еще одну придумал, ее можно раскрыть по твоей/Фитцджералд модели: --Почему люди плачут?
Могу там стать испытуемым, если угодно...

Ты в своем уме? Ты хочешь смоделировать плач, а потом эффективно применять эту модель?!?

А почему/зачем люди сами себе устраивают негативные вещи, без необходимости?

Смех/смешок есть сигнал именно резкого сдвига по "смешным" субмодальностями:

http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=160398#t160398

Существует и плавное изменение "смешных" субмодальностей, которое не вызывает смеха/смешка и переживается как чувство/ощущение оптимизма в интервале времени происходящего сдвига этих субмодальностей.

В отношении того, что есть сдвиг "смешных" субмодальностей: им (некоторым) исходно присуща постоянная динамика. В них присутвует нечто вроде постоянной "игры"/осциляции/переменчивости. Так что можно представить непрерывно длящихся сдвиг "смешных" субмодальностей в течении неограниченно долгого интервала времени -- постояное переживание чувства/ощущения оптимизма.

Ого.

Ведь это стоит искать и пробовать.

Субмодальности ведь наболее математически раскладываемая модель (т.е. возможнен прямое и обратное моделирование). Каждая субмодальность может быть представлена как переменная.
Есть линейные связи -- картинка больше, чувство сильнее
Есть нелинейные связи -- если Чарли на картинке то приближение-удаление дает заметную синестезию, а если Чарли не на картинке (включает случаи когда картинка ассоциирована) то приближение-удаление обычно не дает такого эффекта.

То есть вот эти обычно дискретные переменные задают правила отношений между другими переменными.

Интересно, что плавное изменение субмодальностей "включения человека в свое пространство" (субмодальности близости/отчуждения, границЯ/включениявЯ) тоже имеет нечно вроде постоянной осцилляции.

***
Я даже имею гипотезу про эти осцилляции.

Есть кое-какое статистическое распределение (power law distribution), которое находится в весьма специфичных контекстах и его социальные проявления только-только осознаются (например, распределение мат. состояния между членами общества, распределение заходов на веб-сайты). Это распределение описывает переход между фрактальными структурами в физике (снежинки, берега моря). А тут начали находить это распределение описывает структуру сердцебиений между разными состояниями человека-мозга-субстрата... есть сон-бодрствование, это очевидно, но распределение показывает что в "бодрствовании" есть вполне дискретные состояния отличающиеся друг от друга как сон от бодрствования.

Может РБ и ДГ такие состояния как раз и освоили -- постоянное ощущение оптимизма?

Субмодальности ведь наболее математически раскладываемая модель (т.е. возможнен прямое и обратное моделирование). Каждая субмодальность может быть представлена как переменная.
Есть линейные связи -- картинка больше, чувство сильнее
В отношении всех типов связей/переменных:
--субмодальность-чувство
--субмодальность-содержание/значение
--чувство-содержание/значение

Можно утверждать, что эти связи могут быть любыми и линейными, и нет.

Есть нелинейные связи -- если Чарли на картинке то приближение-удаление дает заметную синестезию, а если Чарли не на картинке (включает случаи когда картинка ассоциирована) то приближение-удаление обычно не дает такого эффекта.
Это требуется исследовать/доказывать

То есть вот эти обычно дискретные переменные задают правила отношений между другими переменными.
М.б. -- да. М.б. -- нет.

Интересно, что плавное изменение субмодальностей "включения человека в свое пространство" (субмодальности близости/отчуждения, границЯ/включениявЯ) тоже имеет нечно вроде постоянной осцилляции.
Это не факт.

***
Я даже имею гипотезу про эти осцилляции. Есть кое-какое статистическое распределение (power law distribution), которое находится в весьма специфичных контекстах и его социальные проявления только-только осознаются (например, распределение мат. состояния между членами общества, распределение заходов на веб-сайты). Это распределение описывает переход между фрактальными структурами в физике (снежинки, берега моря). А тут начали находить это распределение описывает структуру сердцебиений между разными состояниями человека-мозга-субстрата... есть сон-бодрствование, это очевидно, но распределение показывает что в "бодрствовании" есть вполне дискретные состояния отличающиеся друг от друга как сон от бодрствования.
Может РБ и ДГ такие состояния как раз и освоили -- постоянное ощущение оптимизма?
Может быть.

Ты в своем уме?
Это площадка на которой идет инициированное не тобой моделирование. Считаю твою реплику выходящей из рамок рабочего процесса и предупреждаю в очередной раз.

Ты хочешь смоделировать плач, а потом эффективно применять эту модель?!?
А почему/зачем люди сами себе устраивают негативные вещи, без необходимости?
Задача моделирования негативных переживаний, слез, в частности, поставлена корректно:

1 Существует общераспространенная практика управления негативными переживания за счет сделанной по/для них модели, например, общеизвестные в нлп модели:
--страха
--вины
и т.п.

2 Существуют жизненные ситуации, в которых слезы необходимы, например, необходимое надлежащее "оплакивание" ушедшего из жизни человека для изживания чрезмерно тяжелых чувств потери, которые в противном случае могут быть источником психотравмы.

Я читал, что где в Америке даже есть специальный курс "как плакать". И люди идут, люди этому учатся!
http://www.livejournal.com/community/ru_psiholog/401157.html

Следует ли отсюда, что есть:
--смех-когда-просто/только-смешно (будем это обозначать -- Смех)
--смех-когда-смешно + "что-то еще" (смех + еще какое-то переживание)? (будем это обозначать, например, НервныйСмех. Когда мы не знаем о каком "смехе" идет речь, либо это неважно -- будем это обозначать просто -- смех)
-------------------
Да, так и следуетт из моих предыдущих слов.

В предположении, что последнее верно я и попросил тебя указать примерный/ограниченный перечень других переживаний, которые "совмещаются" со смехом.
Итак, какие это могут быть переживания?
-----------------------
1. Волнение перед каким-то событием или публичным выступлением (пишу по себе).
2. Неожиданная ситуация:
скажем, идет девушка с подругой под ручку по зимней скользкой дороге, неожидано подскользнулась и загремела на землю. Ей не больно. Она встает и начинает хохотать взахлеб, еще сильней чем ее подружка.
еще один пример: как-то моя мама решила прокатиться на велике, после поисделок у родственников, но едва села - как тут же с него и навернулась. Упала больно, с садинами. она сразу же разразилась смехом вперемежку с плачем, прям моментальное полярное переключение - много раз. И возрастная регрессия – в тот момент это был плач маленькой девочки.
3. Иронический смех. человеку гооврят что-то, что он не будет делать. В ответ на такие заявления часто можно слышать усмешку вместо слов (усмешка тоже идет в этот список??)
4. У меня это м.б. ситуация очень большой радости: сегодня шел от Быкова, с консультации, в превосходном расположении духа, и хотелось смеяться от радости. Если бы народа вокруг не было – точно засмеялся бы.
5. Я еще могу смеяться когда другие смеются: я даже могу не осознавать о чем человек говорит в настоящиее время, но если он неожиданно вспрыснет смехом, то я зачастую подхватываю рефлекторно.
6. Ситуация эмоциональной разрядки в разговоре. Скажем, стоит компания из нескольких человек, разговор не клеится, и тут кто-то сказал что-то неожиданное или сделал неожиданный поступок (который не следует из общего настроя компании (субъективно мое восприятие)) – возникает спонтанный смех, и приятное ощущение эмоциональной разрядки и сплочения компании.
Иногда и какое-то ощущение неудобства, неуверенности в разговоре с определенными людьми, когда смехом вызываю своего рода разрядку.

Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные...
Ну, и соответственно тому, что есть Смех и например, НервныйСмех, есть предположение что существует:
--Смешно
--и, например, НервноСмешно
Тогда факт, что бывает становится смешно (со смехом или без него) то, что раньше было не смешно объясняется:
--тем, что Смешно становится эээ с бОльшей силой
--тем, что становится, например, НервноСмешно
Да, принимаю.

--Итак, один вариант, когда человек не смеется, но ему смешно -- "подавленный" смех. Но бывает ли так, что людям смешно, а они не смеются и никаких внешних/социальных препятствий для смеха нет?
--Да наверное не бывает. Если человеку смешно, то он смеется и таким образом я и узнаю что ему смешно. Я, например, не могу представить или вспомнить как мне может быть/было смешно без смеха. Мне смешно – и разу выходит смех.
--Никогда, никогда не бывает так, что "внутри" смешно, но смеятся "вслух" еще не хочется?
Есть такое! бывает. Например, если я читаю текст и ожидаю углядеть в нем, получить что-то смешное/Смешное (именно так – это может быть как Смешное, так и смешное). Или смотрю по телеку на Хазанова, смех уже внутри только от его внешней экспрессии/выражения лица, но наружу еще не выходит (как пружина, которая сдавлена и вот-вот распрямится). Такое «смешное» ожидание получается.

Существует ли "внутренний смех", который еще не стал настолько сильным, чтобы превратиться во "внешний смех"?
Да, мои примеры про такой смех.
(если -- "да", тогда назовем "внутренний смех" -- Смешно, а "внешний смех" -Смех)
O’k.

ну не быстро-быстро, может и медленнее, главное что человек не может контролировать выдыхание воздуха сознательно, не может не смеятся.
-----------
Хорошо. Теперь припомни, пожалуйста: есть ли такой тип ситуаций, при которых
а) человек не может контролировать выдыхание воздуха сознательно,
б) выдыхает воздух быстро-быстро, или чуть медленнее,
НО все же это не будет являться смехом?

Если есть внешние признаки – их совокупность ты называешь «смех», - значит им соответствует какое-то внутреннее переживание – «смешно» (или несколько переживаний).
1. Если это возможно, укажи, пожалуйста, какими внутренними переживаниями могут сопровождаться состояния, когда «смешно».

2. Состояние «смешно» при ПовДыхе является для тебя каким-то особенным, в противопоставлении всем остальным ситуациям когда смешно?

==Следует ли отсюда, что есть:
--смех-когда-просто/только-смешно (будем это обозначать -- Смех)
--смех-когда-смешно + "что-то еще" (смех + еще какое-то переживание)? (будем это обозначать, например, НервныйСмех. Когда мы не знаем о каком "смехе" идет речь, либо это неважно -- будем это обозначать просто -- смех)
==Да, так и следует из моих предыдущих слов.
Хорошо, тогда нам осталось определить:
--что является процессом Смешно
--какие эмоции могут входить в комбинации со Смехом, образуя, например, НервныйСмех.

==В предположении, что последнее верно я и попросил тебя указать примерный/ограниченный перечень других переживаний, которые "совмещаются" со смехом.
Итак, какие это могут быть переживания?
==
1. Волнение перед каким-то событием или публичным выступлением (пишу по себе).
Волнение.

2. Неожиданная ситуация:
скажем, идет девушка с подругой под ручку по зимней скользкой дороге, неожидано подскользнулась и загремела на землю. Ей не больно. Она встает и начинает хохотать взахлеб, еще сильней чем ее подружка.
Эээ -- Неожиданность? Испуг? "Бряк"?

еще один пример: как-то моя мама решила прокатиться на велике, после посиделок у родственников, но едва села - как тут же с него и навернулась. Упала больно, с садинами. она сразу же разразилась смехом вперемежку с плачем, прям моментальное полярное переключение - много раз. И возрастная регрессия – в тот момент это был плач маленькой девочки.
СлезыОтБолиИНеожиданности.

3. Иронический смех. человеку гооврят что-то, что он не будет делать. В ответ на такие заявления часто можно слышать усмешку вместо слов (усмешка тоже идет в этот список??)
Ирония.

4. У меня это м.б. ситуация очень большой радости: сегодня шел от Быкова, с консультации, в превосходном расположении духа, и хотелось смеяться от радости. Если бы народа вокруг не было – точно засмеялся бы.
Радость. О, как интересно, получается, что есть Радость, которой изначально Смех вовсе не свойственен.

5. Я еще могу смеяться когда другие смеются: я даже могу не осознавать о чем человек говорит в настоящиее время, но если он неожиданно вспрыснет смехом, то я зачастую подхватываю рефлекторно.
СмехБезПричины? ЗаразительныйСмех?

6. Ситуация эмоциональной разрядки в разговоре. Скажем, стоит компания из нескольких человек, разговор не клеится, и тут кто-то сказал что-то неожиданное или сделал неожиданный поступок (который не следует из общего настроя компании (субъективно мое восприятие)) – возникает спонтанный смех, и приятное ощущение эмоциональной разрядки и сплочения компании.
Облегчение? РазрядкаНапряжения?

Иногда и какое-то ощущение неудобства, неуверенности в разговоре с определенными людьми, когда смехом вызываю своего рода разрядку.
Разрядка.

==Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные... Ну, и соответственно тому, что есть Смех и например, НервныйСмех, есть предположение что существует:
--Смешно
--и, например, НервноСмешно
Тогда факт, что бывает становится смешно (со смехом или без него) то, что раньше было не смешно объясняется:
--тем, что Смешно становится эээ с бОльшей силой
--тем, что становится, например, НервноСмешно
==Да, принимаю.
Т.е. Смешно это более общий процексс, который при достижении некоторого порога интенсивности переходит в Смех, так?

--Итак, один вариант, когда человек не смеется, но ему смешно -- "подавленный" смех. Но бывает ли так, что людям смешно, а они не смеются и никаких внешних/социальных препятствий для смеха нет?
--Да наверное не бывает. Если человеку смешно, то он смеется и таким образом я и узнаю что ему смешно. Я, например, не могу представить или вспомнить как мне может быть/было смешно без смеха. Мне смешно – и разу выходит смех.
--Никогда, никогда не бывает так, что "внутри" смешно, но смеятся "вслух" еще не хочется?
--Есть такое! бывает. Например, если я читаю текст и ожидаю углядеть в нем, получить что-то смешное/Смешное (именно так – это может быть как Смешное, так и смешное). Или смотрю по телеку на Хазанова, смех уже внутри только от его внешней экспрессии/выражения лица, но наружу еще не выходит (как пружина, которая сдавлена и вот-вот распрямится). Такое «смешное» ожидание получается.
О.К. Смешно => Смех.

--Существует ли "внутренний смех", который еще не стал настолько сильным, чтобы превратиться во "внешний смех"?
--Да, мои примеры про такой смех. (если -- "да", тогда назовем "внутренний смех" -- Смешно, а "внешний смех" -Смех)
--O’k.
Зафиксировали.

Если есть внешние признаки – их совокупность ты называешь «смех», - значит им соответствует какое-то внутреннее переживание – «смешно» (или несколько переживаний).
Совсем не значит. Смех бывает разный, бывает смех1, после которого становится смешно. А бывает смех2, который происходит из-за того что смешно. И ещё есть смех3, как сигнал для другого человека.

а) человек не может контролировать выдыхание воздуха сознательно,
б) выдыхает воздух быстро-быстро, или чуть медленнее,
НО все же это не будет являться смехом?

После быстрого бега из последних сил (например, спасая жизнь).

Хорошо, тогда нам осталось определить:
--что является процессом Смешно
--какие эмоции могут входить в комбинации со Смехом, образуя, например, НервныйСмех.
-----------------
То есть надо назвать эмоции?? но это же будут всего только наименования каких-то внутренних переживаний, без точного знания каких. Мне для себя трудно с ходу назвать что это за эмоция, я вообще не привык как-то именовать собственные эмоции и внутренние состояния.

2. Неожиданная ситуация:
скажем, идет девушка с подругой под ручку по зимней скользкой дороге, неожидано подскользнулась и загремела на землю. Ей не больно. Она встает и начинает хохотать взахлеб, еще сильней чем ее подружка.
Эээ -- Неожиданность? Испуг? "Бряк"?
-------------
Я не знаю от чего смеялась ОНА. Могу предположить только проективно, по себе. У меня смех может происходить в ситуациях когда нет готового варианта поведения, ну вроде замешательства, или от того, что неудобно. Поэтому проективно я бы подумал, что девушка, которая на глазах толпы брякнулась наземь, просто почувствовала неудобство при толпе.

еще один пример: как-то моя мама решила прокатиться на велике, после посиделок у родственников, но едва села - как тут же с него и навернулась. Упала больно, с садинами. она сразу же разразилась смехом вперемежку с плачем, прям моментальное полярное переключение - много раз. И возрастная регрессия – в тот момент это был плач маленькой девочки.
СлезыОтБолиИНеожиданности.
-------------
Да, похоже.

4. У меня это м.б. ситуация очень большой радости: сегодня шел от Быкова, с консультации, в превосходном расположении духа, и хотелось смеяться от радости. Если бы народа вокруг не было – точно засмеялся бы.
Радость. О, как интересно, получается, что есть Радость, которой изначально Смех вовсе не свойственен.
--------------------
Что-то вроде переполнения позитивных эмоций, и при достижении какого-то предела выходит Смех. Да, изначально нет состояния "Смешно". Просто очень радостно. а после - разрядка через смех, ну как пробой диэлектрика при накоплении достаточно сильного потенциала.

5. Я еще могу смеяться когда другие смеются: я даже могу не осознавать о чем человек говорит в настоящиее время, но если он неожиданно вспрыснет смехом, то я зачастую подхватываю рефлекторно.
СмехБезПричины? ЗаразительныйСмех?
--------------
Ага ,СмехЭмпатия)

6. Ситуация эмоциональной разрядки в разговоре. Скажем, стоит компания из нескольких человек, разговор не клеится, и тут кто-то сказал что-то неожиданное или сделал неожиданный поступок (который не следует из общего настроя компании (субъективно мое восприятие)) – возникает спонтанный смех, и приятное ощущение эмоциональной разрядки и сплочения компании.
Облегчение? РазрядкаНапряжения?
-----------------
Да, этакая замена словесному общению когда не можешь подобрать слов. СбросНапряжения.

==Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные... Ну, и соответственно тому, что есть Смех и например, НервныйСмех, есть предположение что существует:
--Смешно
--и, например, НервноСмешно
Тогда факт, что бывает становится смешно (со смехом или без него) то, что раньше было не смешно объясняется:
--тем, что Смешно становится эээ с бОльшей силой
--тем, что становится, например, НервноСмешно
==Да, принимаю.
Т.е. Смешно это более общий процексс, который при достижении некоторого порога интенсивности переходит в Смех, так?
------------------------
Если ЭМоциональноСмешно, то здесь можно определить порог интенсивности. а если это просто Смех, то он возникает спонтанно и сразу - только осознаешь, в чем прикол, - и сразу же Смех вылетает.

а) человек не может контролировать выдыхание воздуха сознательно,
б) выдыхает воздух быстро-быстро, или чуть медленнее,
НО все же это не будет являться смехом?
После быстрого бега из последних сил (например, спасая жизнь).
--------------
А по каким признакам ты будешь отличать ситуации когда человек смеется, и ситуации, когда он только путем быстрого бега спасал свою жизнь?

==Хорошо, тогда нам осталось определить:
--что является процессом Смешно
--какие эмоции могут входить в комбинации со Смехом, образуя, например, НервныйСмех.
==То есть надо назвать эмоции?? но это же будут всего только наименования каких-то внутренних переживаний, без точного знания каких.
Да, в этом месте мы используем только названия. Нам надо примерно определить какие эмоции-по-их-названиям могут соединяться со смехом. Горе, например, может? Есть ГорестныйСмех?

Мне для себя трудно с ходу назвать что это за эмоция, я вообще не привык как-то именовать собственные эмоции и внутренние состояния.
Но в языке есть же словарь/слова, указывающие на эмоции. Их мы можем как-то соотнести со своими/чьими-то переживаниями.

--2. Неожиданная ситуация: скажем, идет девушка с подругой под ручку по зимней скользкой дороге, неожидано подскользнулась и загремела на землю. Ей не больно. Она встает и начинает хохотать взахлеб, еще сильней чем ее подружка.
--Эээ -- Неожиданность? Испуг? "Бряк"?
--Я не знаю от чего смеялась ОНА. Могу предположить только проективно, по себе. У меня смех может происходить в ситуациях когда нет готового варианта поведения, ну вроде замешательства, или от того, что неудобно. Поэтому проективно я бы подумал, что девушка, которая на глазах толпы брякнулась наземь, просто почувствовала неудобство при толпе.
Тогда это был смех-от-неловкости?

--еще один пример: как-то моя мама решила прокатиться на велике, после посиделок у родственников, но едва села - как тут же с него и навернулась. Упала больно, с садинами. она сразу же разразилась смехом вперемежку с плачем, прям моментальное полярное переключение - много раз. И возрастная регрессия – в тот момент это был плач маленькой девочки.
--СлезыОтБолиИНеожиданности.
--Да, похоже.
Ну вот.

--4. У меня это м.б. ситуация очень большой радости: сегодня шел от Быкова, с консультации, в превосходном расположении духа, и хотелось смеяться от радости. Если бы народа вокруг не было – точно засмеялся бы.
--Радость. О, как интересно, получается, что есть Радость, которой изначально Смех вовсе не свойственен.
--Что-то вроде переполнения позитивных эмоций, и при достижении какого-то предела выходит Смех. Да, изначально нет состояния "Смешно". Просто очень радостно, а после - разрядка через смех, ну как пробой диэлектрика при накоплении достаточно сильного потенциала.
Смех как разрядка радостного напряжения/переполнения?

--5. Я еще могу смеяться когда другие смеются: я даже могу не осознавать о чем человек говорит в настоящиее время, но если он неожиданно вспрыснет смехом, то я зачастую подхватываю рефлекторно.
--СмехБезПричины? ЗаразительныйСмех?
--Ага , СмехЭмпатия)
Хорошо.

--6. Ситуация эмоциональной разрядки в разговоре. Скажем, стоит компания из нескольких человек, разговор не клеится, и тут кто-то сказал что-то неожиданное или сделал неожиданный поступок (который не следует из общего настроя компании (субъективно мое восприятие)) – возникает спонтанный смех, и приятное ощущение эмоциональной разрядки и сплочения компании.
--Облегчение? РазрядкаНапряжения?
--Да, этакая замена словесному общению когда не можешь подобрать слов. СбросНапряжения...
Понятно.

==Только бывают ситуации, когда становятся смешными такие вещи, которые в других ситуациях совсем не смешные... Ну, и соответственно тому, что есть Смех и например, НервныйСмех, есть предположение что существует:
--Смешно
--и, например, НервноСмешно
Тогда факт, что бывает становится смешно (со смехом или без него) то, что раньше было не смешно объясняется:
--тем, что Смешно становится эээ с бОльшей силой
--тем, что становится, например, НервноСмешно
==Да, принимаю.
Т.е. Смешно это более общий процексс, который при достижении некоторого порога интенсивности переходит в Смех, так?
==Если ЭМоциональноСмешно, то здесь можно определить порог интенсивности. а если это просто Смех, то он возникает спонтанно и сразу - только осознаешь, в чем прикол, - и сразу же Смех вылетает.

Интенсивность Смешно может нарастать так стремительно, что это осознается как мгновенный "выплекс" смеха?