![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: А давай модель смеха сделаем? ↑
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Правила ведения диалогов MetaPractice | |||||
| Правила ведения диалогов MetaPractice | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
------------
Видишь ли, в начале этого топика было заявлено о познавательном метамоделировании. Мне хочется понять его алгоритм. Я согласен - тема заманчивая, но здесь идем только по пути познавательного диалога. Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
(Кстати, у Бейтсона есть кое-что по поводу Юмора).
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну так, слышу то что ты написал.
Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.
При этом:
-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)
-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.
Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию
Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)
Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?
Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.
При этом:
-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)
-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.
Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию
Ну а к модели смеха – конечно придем :-)
Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)
Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?
так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
Бэйтсоновские металоги понравились?
это эпистемологическое упражнение!
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
Бэйтсоновские металоги понравились?
так это у тебя никакое не мета-моделирование,
это эпистемологическое упражнение!
-----------------------
Подожди, подожди, я только вопрос сформулировал, а ты уже жаждешь отыскать в нем мета-моделирование:)))
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
----------------------
Действительно, нет.
А в практике задавания любых вопросов вопрос "почему" один из самых распространенных, им прекрасно владеет каждый карапуз. Этакий базовый вопрос субстратного любопытства:))
Бэйтсоновские металоги понравились?
----------------------
ага, и не толко металоги, там есть много чео интересного еще.
это эпистемологическое упражнение!
-----------------------
Подожди, подожди, я только вопрос сформулировал, а ты уже жаждешь отыскать в нем мета-моделирование:)))
В мета-модели нет вопроса "почему" :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702
----------------------
Действительно, нет.
А в практике задавания любых вопросов вопрос "почему" один из самых распространенных, им прекрасно владеет каждый карапуз. Этакий базовый вопрос субстратного любопытства:))
Бэйтсоновские металоги понравились?
----------------------
ага, и не толко металоги, там есть много чео интересного еще.
Карапуз затает то, чему учат его родители. От вопроса "почему" легче отмахнуться, чем от вопроса "а как ТЫ это делаешь".
Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.
-------------
Как знаешь.
-------------
Как знаешь.
Знаю, знаю.
И думаю.
Только заметку как потратить Х ресурсов смотри далее.
И думаю.
Только заметку как потратить Х ресурсов смотри далее.
-- Как знаешь.
Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.
Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.
Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.
Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.
Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.
Выкладывай, что такое ты извлек из чтения Бейтсона на английском и слушания его бесед.
(Кстати, где до них-записей можно "добраться"?)
Если сказал "А", то давай выкладывай и остальное. Если ты знаешь что-то, что другие не знают, то будь ласка -- выкладывай. А не то это у нас будет как с чтением мистера У мистером А.
Выкладывай, что такое ты извлек из чтения Бейтсона на английском и слушания его бесед.
(Кстати, где до них-записей можно "добраться"?)
Если сказал "А", то давай выкладывай и остальное. Если ты знаешь что-то, что другие не знают, то будь ласка -- выкладывай. А не то это у нас будет как с чтением мистера У мистером А.
Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени. Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки). Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени. Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки). Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Извини, но все что есть -- выкладываю, говорю то есть.
Нет, друг мой, я тебя не извиняю. Это типичная и весьма чувствительная ситуация для нас. На страницах метапрактика мы занимаемся диалоговым моделированием. Это значит, что является ТИПИЧНЫМ:
--персона А знает нечто
--персона Б этого нечто не знает
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
А ежели этому процессу возникают неуважительные препятствия, то для метапрактика это форсмажор. Неуважительными препятствиями со стороны персоны А являются ссылки на чрезмерную занятость или большой объем, располагаемой ей информацией. Ибо ежели чрезмерно занят, не делай необдуманных, поспешных/провокационных заявлений. Проблема чрезмерного объема информации снимается возможностью давать краткие ассоциативные ответы.
Именно эти святые правила систематически не соблюдались в опенмете двумя ее организаторами и это привело к тому, чему привело. В метапрактике такого не будет.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени.
Времени категорически не хватает всем. Дефицит этого ресурса компенсируется:
--возможностью вести диалог с ассоциативными ответами
--делать любой длительности паузы, (хоть недели и месяцы) между репликами
--вести постоянные разделы
Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Но выше ты сам упомянул именно Бейтсона, а теперь перескакиваешь на других авторов.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки).
Ну вот и завел бы постоянный собственный раздел , в котором ты с любой удобной тебе частотой/редкостью каждый раз размещал одну короткую заметку из своих записей по поводу чтения Бейтсона. Этим заметкам и такому разделу цены бы не было.
Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Кем освоено? Тобою? Но, прости, нам с этого не тепло, не холодно. Сделай свое освоение достоянием других. Хотя бы в простой форме заметок. Но ныне ты пытался заткнуть рот биониксу тем, что что-то ты там знаешь, но он не знает. При этом твоя реплика была сделана на территории ЕГО постинга, в котором ты был "в гостях". Да еще и на фоне того, что темой его постинга было открытое заявление о намерении ТРЕНИРОВАТЬСЯ в познавательном моделировании/металогах, но вовсе не заявление о наличии у него некоторого "законченного" знания.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Курс -- не хочу, но вот увидеть постоянный твой раздел типа: "заметки по чтении Бейтсона" -- хочу.
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
А попросить скопировать эти записи сейчас по прошествию времени отношения с этим профессором позволяют?
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Заранее спасибо.
Нет, друг мой, я тебя не извиняю. Это типичная и весьма чувствительная ситуация для нас. На страницах метапрактика мы занимаемся диалоговым моделированием. Это значит, что является ТИПИЧНЫМ:
--персона А знает нечто
--персона Б этого нечто не знает
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
А ежели этому процессу возникают неуважительные препятствия, то для метапрактика это форсмажор. Неуважительными препятствиями со стороны персоны А являются ссылки на чрезмерную занятость или большой объем, располагаемой ей информацией. Ибо ежели чрезмерно занят, не делай необдуманных, поспешных/провокационных заявлений. Проблема чрезмерного объема информации снимается возможностью давать краткие ассоциативные ответы.
Именно эти святые правила систематически не соблюдались в опенмете двумя ее организаторами и это привело к тому, чему привело. В метапрактике такого не будет.
Если иногда (ОК, часто) пунктирной строкой -- это и мой "стиль" и за неимением времени.
Времени категорически не хватает всем. Дефицит этого ресурса компенсируется:
--возможностью вести диалог с ассоциативными ответами
--делать любой длительности паузы, (хоть недели и месяцы) между репликами
--вести постоянные разделы
Тем не менее мы входим в детали, но сейчас хочется сфокусироваться на другой литературе (Андреас, паттерны Гридера, Эриксон) -- что еще недочитано и менее освоено.
Но выше ты сам упомянул именно Бейтсона, а теперь перескакиваешь на других авторов.
Вот как я тебе могу рассказывать "все что я извлек" из чтения четрырех книг Бэйтсона, у меня там где-то к каждой книге заметок на десятки страниц (я обычно медленно читаю потому что пишу заметки).
Ну вот и завел бы постоянный собственный раздел , в котором ты с любой удобной тебе частотой/редкостью каждый раз размещал одну короткую заметку из своих записей по поводу чтения Бейтсона. Этим заметкам и такому разделу цены бы не было.
Это было от 7 до 2 лет назад, сейчас к этому возвращаться - это рухнуть можно, это освоено и лежит и вспоминается по мере надобности.
Кем освоено? Тобою? Но, прости, нам с этого не тепло, не холодно. Сделай свое освоение достоянием других. Хотя бы в простой форме заметок. Но ныне ты пытался заткнуть рот биониксу тем, что что-то ты там знаешь, но он не знает. При этом твоя реплика была сделана на территории ЕГО постинга, в котором ты был "в гостях". Да еще и на фоне того, что темой его постинга было открытое заявление о намерении ТРЕНИРОВАТЬСЯ в познавательном моделировании/металогах, но вовсе не заявление о наличии у него некоторого "законченного" знания.
Не хочешь же ты заставить меня приготовить здесь курс по эпистемологии...
Курс -- не хочу, но вот увидеть постоянный твой раздел типа: "заметки по чтении Бейтсона" -- хочу.
Записи слушал прямо с кассет в Америке у одного профессора, а те кассеты были переписаны с Бэйтсоновских. У самого -- нету.
А попросить скопировать эти записи сейчас по прошествию времени отношения с этим профессором позволяют?
Однако ж, я вопросы помню и где запрошено - точные источники укажу.
Заранее спасибо.