Показаны записи 55681 - 55690 из 56213
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Чем отличается "систематическая" укладка бумаг от "несистематической" -- одно самое главное отличие?
Уложенные ровно, симметрично к краям стола.
Остальное вроде все зафиксировано.
Уложенные ровно, симметрично к краям стола.
Остальное вроде все зафиксировано.
МногоуровневойКоммуникацииКЭ (МК-КЭ)
Модели этого типа радикально отчаются от вышеперечисленных моделей:
--В центре внимания находится лицо, на которое обращено коммуникативное воздействие
--Коммуникация разделена, по крайней мере на два уровня: уровень обращения к Сознанию (личности); уровень обращения к Субстрату/ЧастямСубстрат (субличностям), при этом сами каналы коммуникации в максимальной мере распараллелены/разведены. Например, так распараллелены Вербальный и НеВербальный каналы.
--Для реализации модели требуется особенное состояние Аптайм, которое отличает отсутствие @Внимания, Диалогов, Рефлексии; максимальная активизация #Внимания, которое целиком сосредоточено на адресате коммуникации
--Особенной Наблюдательности, выражающейся в способности видеть/слышать СигналыКоммуникации, типично находящиеся за порогом восприятия.
--Наличия особых, способных реализоваться в автоматическом режиме функционирования субстрата КоммуникативныхМетаной
Известные модели МК-КЭ представляют большое комбинаторное разнообразие, поэтому укажем самые важные/принципиальные/интересные их виды и разновидности:
ВариативныйКЭ (В-КЭ)
Модель ВариативногоКЭ является разновидностью моделей МК-КЭ. Она предполагает (функционирует за счет) наличия особой, способной реализоваться в автоматическом режиме субстрата МетаКоммуникативнойМетанойи (= возникает за счет эффекта генерализации большого числа отдельных КоммуникативныхМетаной)
ПрямогоМанипулированияПроцессамиСубстратаКЭ (ПМПС-КЭ)
Модель ПМПС-КЭ в центр ставит матанойи прямого манипулирования процессами субстрата Чарли и для своей реализации предъявляет повышенные требования к особенной Наблюдательности, выражающейся в способности видеть/слышать СигналыКоммуникации, типично находящиеся за порогом восприятия.
BioFeedBackКЭ (BFB-КЭ)
Модель BFB-КЭ в центр ставит метанойи, позволяющие субстрату Алисы находиться в в особенной информационной обратной связи с субстратом Чарли. Эта модель предполагает ВстречнуюКоммуникацию, при которой субстрат Чарли по каналу BioFeedBack оптимизирует собственные процессы, в то время как Алиса осуществляет только корректирующую манипуляцию.
ЯзыкоидныйКЭ (Я-КЭ)
Модели ЯзыкоиднойКЭ являются разновидностью моделей МногоуровневойКоммуникацииКЭ (МК-КЭ), отличающейся тем, что для воздействия на Сознание и Субстрат используют Языкоид, который по сути дела представляет ~двуполосный канал ВербальноНевербальнойКоммуникации.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/52531.html?thread=882227#t882227
Модели этого типа радикально отчаются от вышеперечисленных моделей:
--В центре внимания находится лицо, на которое обращено коммуникативное воздействие
--Коммуникация разделена, по крайней мере на два уровня: уровень обращения к Сознанию (личности); уровень обращения к Субстрату/ЧастямСубстрат (субличностям), при этом сами каналы коммуникации в максимальной мере распараллелены/разведены. Например, так распараллелены Вербальный и НеВербальный каналы.
--Для реализации модели требуется особенное состояние Аптайм, которое отличает отсутствие @Внимания, Диалогов, Рефлексии; максимальная активизация #Внимания, которое целиком сосредоточено на адресате коммуникации
--Особенной Наблюдательности, выражающейся в способности видеть/слышать СигналыКоммуникации, типично находящиеся за порогом восприятия.
--Наличия особых, способных реализоваться в автоматическом режиме функционирования субстрата КоммуникативныхМетаной
Известные модели МК-КЭ представляют большое комбинаторное разнообразие, поэтому укажем самые важные/принципиальные/интересные их виды и разновидности:
ВариативныйКЭ (В-КЭ)
Модель ВариативногоКЭ является разновидностью моделей МК-КЭ. Она предполагает (функционирует за счет) наличия особой, способной реализоваться в автоматическом режиме субстрата МетаКоммуникативнойМетанойи (= возникает за счет эффекта генерализации большого числа отдельных КоммуникативныхМетаной)
ПрямогоМанипулированияПроцессамиСубстратаКЭ (ПМПС-КЭ)
Модель ПМПС-КЭ в центр ставит матанойи прямого манипулирования процессами субстрата Чарли и для своей реализации предъявляет повышенные требования к особенной Наблюдательности, выражающейся в способности видеть/слышать СигналыКоммуникации, типично находящиеся за порогом восприятия.
BioFeedBackКЭ (BFB-КЭ)
Модель BFB-КЭ в центр ставит метанойи, позволяющие субстрату Алисы находиться в в особенной информационной обратной связи с субстратом Чарли. Эта модель предполагает ВстречнуюКоммуникацию, при которой субстрат Чарли по каналу BioFeedBack оптимизирует собственные процессы, в то время как Алиса осуществляет только корректирующую манипуляцию.
ЯзыкоидныйКЭ (Я-КЭ)
Модели ЯзыкоиднойКЭ являются разновидностью моделей МногоуровневойКоммуникацииКЭ (МК-КЭ), отличающейся тем, что для воздействия на Сознание и Субстрат используют Языкоид, который по сути дела представляет ~двуполосный канал ВербальноНевербальнойКоммуникации.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/52531.html?thread=882227#t882227
Модели КоммуникативногоЭкселенса (КЭ)
Нижеприведенная классификация носит с одной стороны формальный характер, в силу того, что в той или иной степени выраженности, описанные в ней процессы КЭ в реальной коммуникации всегда представлены/могут быть обнаружены. С другой стороны, классификация выражает вполне существующие отдельно КЭ, за счет того, что обеспечивающие их отдельные метанойи могут быть сформированы и реализованы в максимальной концентированной мере.
ХаризматическийКЭ (Х-КЭ)
Модель ХаризматическогоКЭ предполагает что основным фактором воздействия Алисы на Чарли, является наличие у Алисы некоторых харизматических свойств личности в целом:
Харизма — это особое качество личности, благодаря которому некоего человека оценивают как одаренного особыми качествами и способного оказывать эффективное влияние на других.
Классическое определение этого феномена, данное выдающимся немецким социологом, М. Вебером, гласит: «харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям».
В соответсвии с этими определениями ХаризматическийКЭ достигается за счет развития на первом этапе личностью особых постоянных харизматических свойств, а затем постоянное личностное проявление этих свойств оказывает комуникативное воздействие. При развитии модели в центре внимание находится только сама харизматическая личность, ее развитие. Особенности тех на кого х-личность воздействует вообще во внимание не принимаются.
РесурстныхНастроев/Состояний/РежимовКЭ (РНСР-КЭ)
Модель РНСР-КЭ внутренне близка модели Х-КЭ, так же основным фактором коммуникативного воздействия являются некоторые внутренние особенности носителя модели, которые, как бы ~излучаются и этим оказывают влияние на окружающих. Отличие лишь в том, что среди РесурстныхНастроев/Состояний/Режимов для этой модели рассматриваются/устанавливаются в том числе и такие ресурсы, которые могут быть связаны с эффективностью процессов коммуникации в целом. За счет этого может быть совсем незначительный учет особенностей тех, кому предполагает носитель модели адресовать ее действие.
РесурсовКоммуникацииНастроев/Состояний/РежимовКЭ (РКНСР-КЭ)
В отличие от модели РНСР-КЭ, этот коммуникативный экселенс устанавливается только/в основном на ресурсах прямо связанных с эффективной коммуникацией и поэтому учитывает дифференциальное разнообразие свойств тех, к кому предполагается обращать действие модели. Однако и эта модель не предъявляет каких-то особенных требований к наличию сенсорных метаной.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/52531.html?thread=881971#t881971
Нижеприведенная классификация носит с одной стороны формальный характер, в силу того, что в той или иной степени выраженности, описанные в ней процессы КЭ в реальной коммуникации всегда представлены/могут быть обнаружены. С другой стороны, классификация выражает вполне существующие отдельно КЭ, за счет того, что обеспечивающие их отдельные метанойи могут быть сформированы и реализованы в максимальной концентированной мере.
ХаризматическийКЭ (Х-КЭ)
Модель ХаризматическогоКЭ предполагает что основным фактором воздействия Алисы на Чарли, является наличие у Алисы некоторых харизматических свойств личности в целом:
Харизма — это особое качество личности, благодаря которому некоего человека оценивают как одаренного особыми качествами и способного оказывать эффективное влияние на других.
Классическое определение этого феномена, данное выдающимся немецким социологом, М. Вебером, гласит: «харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям».
В соответсвии с этими определениями ХаризматическийКЭ достигается за счет развития на первом этапе личностью особых постоянных харизматических свойств, а затем постоянное личностное проявление этих свойств оказывает комуникативное воздействие. При развитии модели в центре внимание находится только сама харизматическая личность, ее развитие. Особенности тех на кого х-личность воздействует вообще во внимание не принимаются.
РесурстныхНастроев/Состояний/РежимовКЭ (РНСР-КЭ)
Модель РНСР-КЭ внутренне близка модели Х-КЭ, так же основным фактором коммуникативного воздействия являются некоторые внутренние особенности носителя модели, которые, как бы ~излучаются и этим оказывают влияние на окружающих. Отличие лишь в том, что среди РесурстныхНастроев/Состояний/Режимов для этой модели рассматриваются/устанавливаются в том числе и такие ресурсы, которые могут быть связаны с эффективностью процессов коммуникации в целом. За счет этого может быть совсем незначительный учет особенностей тех, кому предполагает носитель модели адресовать ее действие.
РесурсовКоммуникацииНастроев/Состояний/РежимовКЭ (РКНСР-КЭ)
В отличие от модели РНСР-КЭ, этот коммуникативный экселенс устанавливается только/в основном на ресурсах прямо связанных с эффективной коммуникацией и поэтому учитывает дифференциальное разнообразие свойств тех, к кому предполагается обращать действие модели. Однако и эта модель не предъявляет каких-то особенных требований к наличию сенсорных метаной.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/52531.html?thread=881971#t881971
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ КУНСТКАМЕРЫ
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
==Плюс у слушателя уже есть в памяти набор ситуаций, под которые эта пословица подошла.
==--Под лежачий камень вода не течет -- ты имеешь ввиду реальный опыт наблюдения, как вода "не течет" под камень?
--готовь сани летом -- опыт ремонта реальных саней заранее летом?
==Нет, даже если нет опыта, то описание сделано не абстрактными терминами, а вполне вещественно, то есть понятнее Субстрату.
Ну, т.е. есть "соседствующий" опыт?
==А какие сигналы ты пытаешься пристроить/прикинуть в "почти модели" пословиц и поговорок? Сигналы того, как они действуют? Таких сигналов будет много:
--сигнал прошедшего рефрейминга (канарейки)
--сигнал активации иерархии ценностей
--сигналы отдельных право/лево полушарных уровней ценностей
==Я пытался добавить сигнал того как они дейстуют, но честно говоря, не знал сам зачем. Чтоб хоть-какая-то модель вышла. Получается, что если мы наблюдаем сигналы срабатывания, то это просто калибровка, прошло ли изменение или нет.
Получается, что для модели есть:
-- свои специфические сигналы -- особенно это верно для 100%-моделей
--неспецифические сигналы и тогда это общие сигналы "срабатывания", например, как это предложили БиГи для канареечного рефрейминга: неспецифические сигналы волны напряжения/расслабления
То есть смысл здесь - это то, что говоря поговорки можно-нужно быть более бдительными на сигналы их срабатывания.
Как мимимум. Но выше я указал еще три специфических сигнала, которые четко указывают как работает поговорка, оказала ли она свое особенное действие или прозвучала впустую.
А вот насчет сигналов, которые подает говорящий поговорку... Ее действие наверное можно усилить своими глазодвигательными сигналами, если чарли городской, то скорее пусть конструирует образы, если дров не видел, а сельские пусть вспоминают :)
Да, да, да -- тема очень интересная.
Алиса/Боб, используя поговорку, выдают сигналы:
--специфические, чтобы субстрат Чарли "знал" через какие специальные процессы надо "провести" эту информация
--дополнительные сигналы, сопровождающие ПИ. В данном случае, в силу краткости поговорки в ней может содержаться весьма редуцированная словесная ПИ. Но этот дефицит компенсируется тем, что ПИ подается в невербальной форме, например, как демонстрация глазодвигательной стратегии, через которую надо провести содержание/смысл поговорки
--неспецифические сигналы, предваряющие (подсказывающие/пресуппозиционирующие) "срабатывание" поговорки "в" субстрате Чарли
Красиво получается, ммм?
==--Под лежачий камень вода не течет -- ты имеешь ввиду реальный опыт наблюдения, как вода "не течет" под камень?
--готовь сани летом -- опыт ремонта реальных саней заранее летом?
==Нет, даже если нет опыта, то описание сделано не абстрактными терминами, а вполне вещественно, то есть понятнее Субстрату.
Ну, т.е. есть "соседствующий" опыт?
==А какие сигналы ты пытаешься пристроить/прикинуть в "почти модели" пословиц и поговорок? Сигналы того, как они действуют? Таких сигналов будет много:
--сигнал прошедшего рефрейминга (канарейки)
--сигнал активации иерархии ценностей
--сигналы отдельных право/лево полушарных уровней ценностей
==Я пытался добавить сигнал того как они дейстуют, но честно говоря, не знал сам зачем. Чтоб хоть-какая-то модель вышла. Получается, что если мы наблюдаем сигналы срабатывания, то это просто калибровка, прошло ли изменение или нет.
Получается, что для модели есть:
-- свои специфические сигналы -- особенно это верно для 100%-моделей
--неспецифические сигналы и тогда это общие сигналы "срабатывания", например, как это предложили БиГи для канареечного рефрейминга: неспецифические сигналы волны напряжения/расслабления
То есть смысл здесь - это то, что говоря поговорки можно-нужно быть более бдительными на сигналы их срабатывания.
Как мимимум. Но выше я указал еще три специфических сигнала, которые четко указывают как работает поговорка, оказала ли она свое особенное действие или прозвучала впустую.
А вот насчет сигналов, которые подает говорящий поговорку... Ее действие наверное можно усилить своими глазодвигательными сигналами, если чарли городской, то скорее пусть конструирует образы, если дров не видел, а сельские пусть вспоминают :)
Да, да, да -- тема очень интересная.
Алиса/Боб, используя поговорку, выдают сигналы:
--специфические, чтобы субстрат Чарли "знал" через какие специальные процессы надо "провести" эту информация
--дополнительные сигналы, сопровождающие ПИ. В данном случае, в силу краткости поговорки в ней может содержаться весьма редуцированная словесная ПИ. Но этот дефицит компенсируется тем, что ПИ подается в невербальной форме, например, как демонстрация глазодвигательной стратегии, через которую надо провести содержание/смысл поговорки
--неспецифические сигналы, предваряющие (подсказывающие/пресуппозиционирующие) "срабатывание" поговорки "в" субстрате Чарли
Красиво получается, ммм?
Начинаю оценивать мощь процессуальных инструкций. Это же похоже (а может быть и есть) на субмодальные манипуляции, причем оператор ссылается не столько на субмодальность, сколько на то, что она должна сделать, на ее функцию.
Совершенно верно. ПИ есть связанная контролируемая система из пресуппозиций и "гипнотических" (в значении = идущих на буквальное исполнение) лингвистических/речевых/языковых последовательностей.
Есть простое слово - "разделить", но как именно разделить или различить решает клиент, в какой реп. системе удобнее.
Но, если "разделить" будет поставлено на центральное место в ПИ, то что-то будет "разделено" обязательно.
Неделю назад даже написал одну инструкцию на страничку. Неявно проявились части инструкций из рефрейминга. Активно использовал характеристики нового поведения.
Интересно. Очень интересно. Уже не один раз призывал начать последовательный анализ/моделирование ПИ. Еще немного и без этого моделирования просто ничего нельзя будет делать -- критически важно опираться/учитывать ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html?thread=118504#t118504
Интересно еще придумать, с другой структурой. Даже задание новой эквивалетности - это тоже ПИ. Она соединяет по-новому опыт. Раньше было X=Y а теперь X еще и Z. Например : “Счастье — это одаренность ценностью всех вещей, которые имеешь”.
Да, да, да.
Собственно вопрос : Есть ли различие между метафорой и ПИ ?
Хм, интересный вопрос. Надо будет подумать... На первый взгляд:
1 во всякой "правильной" (э-метафоре) обязательно содержится своя специальная ПИ. А ежели такой четкой специальной ПИ нет, то при любой ее красивости мы имели бы дело не с метафорой, но с аллегорией.
2 Но вот можно представить и существуют в достаточном количестве ПИ, которые являются чистыми/рафинированными ПИ и совершенно не являются и не могут быть метафорами, например, инструкции к упражнениям в литературе по первому коду (базовая литература).
Совершенно верно. ПИ есть связанная контролируемая система из пресуппозиций и "гипнотических" (в значении = идущих на буквальное исполнение) лингвистических/речевых/языковых последовательностей.
Есть простое слово - "разделить", но как именно разделить или различить решает клиент, в какой реп. системе удобнее.
Но, если "разделить" будет поставлено на центральное место в ПИ, то что-то будет "разделено" обязательно.
Неделю назад даже написал одну инструкцию на страничку. Неявно проявились части инструкций из рефрейминга. Активно использовал характеристики нового поведения.
Интересно. Очень интересно. Уже не один раз призывал начать последовательный анализ/моделирование ПИ. Еще немного и без этого моделирования просто ничего нельзя будет делать -- критически важно опираться/учитывать ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html?thread=118504#t118504
Интересно еще придумать, с другой структурой. Даже задание новой эквивалетности - это тоже ПИ. Она соединяет по-новому опыт. Раньше было X=Y а теперь X еще и Z. Например : “Счастье — это одаренность ценностью всех вещей, которые имеешь”.
Да, да, да.
Собственно вопрос : Есть ли различие между метафорой и ПИ ?
Хм, интересный вопрос. Надо будет подумать... На первый взгляд:
1 во всякой "правильной" (э-метафоре) обязательно содержится своя специальная ПИ. А ежели такой четкой специальной ПИ нет, то при любой ее красивости мы имели бы дело не с метафорой, но с аллегорией.
2 Но вот можно представить и существуют в достаточном количестве ПИ, которые являются чистыми/рафинированными ПИ и совершенно не являются и не могут быть метафорами, например, инструкции к упражнениям в литературе по первому коду (базовая литература).
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
--А с нулевыми значениями откуда взлись?
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
--Ааа, не проще было бы идти от текста?
--Дак любопытно же, что будет дельше:)
Поспешишь -- людей насмешишь :)
--hence [ ]
1. 1) отсюда, прочь Syn: away •• to go hence — умереть 2) отсюда ( о происхождении ) 3) с этих пор, с этого времени, впредь Syn: henceforth 4) поэтому, следовательно Syn: consequently , therefore 2. вон!, вот отсюда!, прочь!
--ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Ага, слона то я и не заметил :)
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
Так, так - что там...
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
--Ааа, не проще было бы идти от текста?
--Дак любопытно же, что будет дельше:)
Поспешишь -- людей насмешишь :)
--hence [ ]
1. 1) отсюда, прочь Syn: away •• to go hence — умереть 2) отсюда ( о происхождении ) 3) с этих пор, с этого времени, впредь Syn: henceforth 4) поэтому, следовательно Syn: consequently , therefore 2. вон!, вот отсюда!, прочь!
--ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Ага, слона то я и не заметил :)
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
Так, так - что там...
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
Вот, просто невозможно пройти мимо этого "чЮда":
О смысле использования референтной, репрезентативной и первичной систем
Человеческая психика (мозг) выполняет, если огрубить, три процесса: восприятие информации, обработка информации и выдача информации.
Глазо-двигательные паттерны, на которые обычно ссылаются, выдают лишь процесс обработки информации, а не ее выдачу или получение. И когда мы говорим о доминирующей модальности на основе глазо-двигательных паттернов, можно утверждать лишь, что это доминирующая модальность референтной системы (обрабатывающей). У первичной системы (поступающей) и у репрезентативной (откуда она выдается) она может отличаться.
Человек может принимать информацию визуально, обрабатывать аудиально, а выдавать ― кинестетически. Не говоря уже о том, что все это в значительной степени ситуативно.
Поэтому все разговоры о аудиалах, кинестетиках и визуалах не имеют особого смысла. Во-первых, доминирующий канал работы с информацией может (теоретически) отличаться на каждом из этапов. А во-вторых, когда пытаются определить некоторые предпочтения человека, то зачем их определяют? Главным образом, чтобы на него воздействовать. И это воздействие может оказаться несовпадающим по доминанте модальности, если оно основано на информации от глазо-двигательных паттернов.
По глазам мы можем наблюдать референтную (обработка), по внешним человеческим проявлениям ― репрезентативную (выражение) системы, а для воздействия интересует нас все равно первичная (восприятие). А она непосредственно не наблюдается! Разве что в специально подготовленных экспериментальных условиях или при использовании некоторых трюков, о которых здесь не слишком уместно говорить.
У многих людей есть сходство между референтной, репрезентативной и первичной, но на это нет гарантии. Поэтому полезно проверять.
Привычный контекст деятельности человека влияет на ведущие системы. Это не прирожденное, это привычка. Метапрограмма, если хотите. Именно поэтому человека нельзя аттестовать один раз и навсегда, как визуала, аудиала или кинестетика. Он сейчас привык так. Его можно переучить.
Дальше. Ну вывели доминантную модальность первичной системы ― и что? Это всего лишь означает, что это самая осознаваемая модальность. Идти через нее ― преодолевать самое большое сознательное сопротивление. Нам оно надо?
Наша задача в другом: нашел ведущую модальность ― оставь ее в покое. Просто внимание человека зацепи в этой модальности и там его удерживай, пока сам крадешься с других модальностей.
Воздействие полезно оказывать по латентной модальности, недоминирующей. По той, которая идет мимо сознания.
В силу того, что у большинства людей аудиальная модальность очень редко бывает доминантной, мы, как правило, идем через речевые паттерны, голос и гипнотические техники.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
О смысле использования референтной, репрезентативной и первичной систем
Человеческая психика (мозг) выполняет, если огрубить, три процесса: восприятие информации, обработка информации и выдача информации.
Глазо-двигательные паттерны, на которые обычно ссылаются, выдают лишь процесс обработки информации, а не ее выдачу или получение. И когда мы говорим о доминирующей модальности на основе глазо-двигательных паттернов, можно утверждать лишь, что это доминирующая модальность референтной системы (обрабатывающей). У первичной системы (поступающей) и у репрезентативной (откуда она выдается) она может отличаться.
Человек может принимать информацию визуально, обрабатывать аудиально, а выдавать ― кинестетически. Не говоря уже о том, что все это в значительной степени ситуативно.
Поэтому все разговоры о аудиалах, кинестетиках и визуалах не имеют особого смысла. Во-первых, доминирующий канал работы с информацией может (теоретически) отличаться на каждом из этапов. А во-вторых, когда пытаются определить некоторые предпочтения человека, то зачем их определяют? Главным образом, чтобы на него воздействовать. И это воздействие может оказаться несовпадающим по доминанте модальности, если оно основано на информации от глазо-двигательных паттернов.
По глазам мы можем наблюдать референтную (обработка), по внешним человеческим проявлениям ― репрезентативную (выражение) системы, а для воздействия интересует нас все равно первичная (восприятие). А она непосредственно не наблюдается! Разве что в специально подготовленных экспериментальных условиях или при использовании некоторых трюков, о которых здесь не слишком уместно говорить.
У многих людей есть сходство между референтной, репрезентативной и первичной, но на это нет гарантии. Поэтому полезно проверять.
Привычный контекст деятельности человека влияет на ведущие системы. Это не прирожденное, это привычка. Метапрограмма, если хотите. Именно поэтому человека нельзя аттестовать один раз и навсегда, как визуала, аудиала или кинестетика. Он сейчас привык так. Его можно переучить.
Дальше. Ну вывели доминантную модальность первичной системы ― и что? Это всего лишь означает, что это самая осознаваемая модальность. Идти через нее ― преодолевать самое большое сознательное сопротивление. Нам оно надо?
Наша задача в другом: нашел ведущую модальность ― оставь ее в покое. Просто внимание человека зацепи в этой модальности и там его удерживай, пока сам крадешься с других модальностей.
Воздействие полезно оказывать по латентной модальности, недоминирующей. По той, которая идет мимо сознания.
В силу того, что у большинства людей аудиальная модальность очень редко бывает доминантной, мы, как правило, идем через речевые паттерны, голос и гипнотические техники.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
Дочитали до конца.