Показаны записи 55771 - 55780 из 56252
1. К какому классу паттернов с точки зрения метамодели относить прилагательные, например денежная работа или забавная модель ?
Нормально ли на них смотреть как на составные части глагола следующего за прилагательным или слова. То есть вопрос к ним будет :
Как именно забавна эта модель ?
Как проявляется забавность этой модели ?
либо вопросы можно задавать непосредственно превратив прилагательное в глагол, например
Как именно забавляет эта модель ?
2. Кто-нибудь разделяет модальные глаголы Надо и Должен ?
Англерхуд говорит, что должен - к нему метамодельный вопрос будет - а что будет, если ты этого не сделаешь ?
А если глагол - надо, то вопрос будет - для чего надо ?
3. Некоторое время не мог догнать, к какому классу паттернов метамодели отнести когда говорят про будущее, например
"Через четыре года здесь будет город сад". Потом дошло, что здесь скрытый паттерн причина-следствие, причем осталось одно следствие и надо выявить причину.
4. Выделил для себя отдельный класс слов типа "ведь, но, а , при том, зато". Еще не совсем понял, как их метамоделировать.
Есть идеи ? Такое ощущение что их действие... особенно бессознательно и надо для себя проделать работу, чтобы вытащить их репрезентации, смыслы.
Нормально ли на них смотреть как на составные части глагола следующего за прилагательным или слова. То есть вопрос к ним будет :
Как именно забавна эта модель ?
Как проявляется забавность этой модели ?
либо вопросы можно задавать непосредственно превратив прилагательное в глагол, например
Как именно забавляет эта модель ?
2. Кто-нибудь разделяет модальные глаголы Надо и Должен ?
Англерхуд говорит, что должен - к нему метамодельный вопрос будет - а что будет, если ты этого не сделаешь ?
А если глагол - надо, то вопрос будет - для чего надо ?
3. Некоторое время не мог догнать, к какому классу паттернов метамодели отнести когда говорят про будущее, например
"Через четыре года здесь будет город сад". Потом дошло, что здесь скрытый паттерн причина-следствие, причем осталось одно следствие и надо выявить причину.
4. Выделил для себя отдельный класс слов типа "ведь, но, а , при том, зато". Еще не совсем понял, как их метамоделировать.
Есть идеи ? Такое ощущение что их действие... особенно бессознательно и надо для себя проделать работу, чтобы вытащить их репрезентации, смыслы.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Еще было необычное/новое ощущение: рассматривание вниманием, а не глазами. Традиционно ведь есть привычка смотреть на объект, переводя на него центральный взгляд. А тут – глаза фиксированы на точке в центре, а рассматривает фактически внимание (я не знаю как это еще можно выразить).
Да, рассматривание не глазами, а чем-то еще. В этом месте надо быть очень осторожными:
--м.б. при отсутсвии явных движений глаз, все-таки какие-то другие движения (микро движения?) реализуются, что позволяет управлять этим эээ безглазным направление "взгляда"?
--ранее мы пытались это называть "внутренним" взглядом, но это явно неудачное название.
-----------------------------
Пока что не уверен что есть движения, но похоже на то. В краю глазницы с той стороны куда "переходит взгляд", в момент "перехода" появляется ощущение похожее на то, которое чувствуется при движении глаза в эту сторону. Появляется это ощущение именно в момент осознания информации с периферии.
P.S. :
(из другого топика):
Упражнение/тренировка «Развитие способностей замечать инконгруэнтности» из «Структуры магии-2»
Упражнения на калибровку из «Трансформейшн». Что-то еще?
А в лягушках, только во втором после структуры магии месте, есть прямое указание на
тренировку периферического зрения.
--------------------------
Как-то фразу не понял. Поискал в «лягушках», но упражнения не нашел
Да, рассматривание не глазами, а чем-то еще. В этом месте надо быть очень осторожными:
--м.б. при отсутсвии явных движений глаз, все-таки какие-то другие движения (микро движения?) реализуются, что позволяет управлять этим эээ безглазным направление "взгляда"?
--ранее мы пытались это называть "внутренним" взглядом, но это явно неудачное название.
-----------------------------
Пока что не уверен что есть движения, но похоже на то. В краю глазницы с той стороны куда "переходит взгляд", в момент "перехода" появляется ощущение похожее на то, которое чувствуется при движении глаза в эту сторону. Появляется это ощущение именно в момент осознания информации с периферии.
P.S. :
(из другого топика):
Упражнение/тренировка «Развитие способностей замечать инконгруэнтности» из «Структуры магии-2»
Упражнения на калибровку из «Трансформейшн». Что-то еще?
А в лягушках, только во втором после структуры магии месте, есть прямое указание на
тренировку периферического зрения.
--------------------------
Как-то фразу не понял. Поискал в «лягушках», но упражнения не нашел
Прежде всего я начал экспериментировать с периферийным зрением. Стал его развивать. Ну, из той логики, что в *Зрении Лягушки значительной компонентой является расширенное восприятие со зрительной периферии.
Так, если тебе по "той логике" надобно расширенное восприятие, то, поди, и смотреть тебе надобно на что-то "широкое", а?
Да, по той логике я и выбрал в одном из разов потолок в качестве объекта центрального и околоцентрального зрения, а вся остальная часть комнаты таким образом попало в область удаленной периферии. В другие разы это была улица, широкий вид с балкона 5 этажа, море, небо с облаками, звездное небо.
Выбрал вновь точку на потолке и провел через нее воображаемую прямую. Начал медленно вращать эту прямую по часовой стрелке и фокусировать зрение вдоль прямой, покуда хватало взгляда. Получалось, что поле осознаваемого периферийного зрения медленно вращается по часовой стрелке. И точно так же сделал против часовой стрелки.
Это надо описать подробнее: что ты там такое делал с воображаемой линией и своим взглядом? Очень подробно.
-----------------------
Сегодня сделал эксперимент с фокусировкой на потолке еще раз:
- выбрал точку на белой потолочной плитке. Плитка размером 50*50 см (с фигурными объемными вставками) уложена ромбами по отношению к продольной линии потолка. Точка располагалась как раз в месте соприкосновения четырех углов соседних плиток. Таким образом узор, растекающийся из этой точки, обладает симметрией и напоминает мандалу.
- рассредоточил взгляд по всей периферии зрения.
- начал фокусировать периферийное зрение попеременно справа-слева-сверху-снизу.
Заметил, что это вызывает ощущения в сходной части тела. То есть, если я "смотрю" влево, то усиленно осознаю ощущения с левой половины лица, с левого плеча и руки, левой половины тела и левой ноги.
- зафиксировал ощущение при периферийном взгляде слева, и удерживая ощущение, перевел внимание направо. Поначалу трудно, но потом по туловищу пробегает легкость и ощущения справа-слева выравниваются.
Попробовал сделать то же самое с якорем – заякорить взгляд слева, а потом задействовать его при взгляде справа. но ничего в ощущениях нового не обнаружил.
- фокусирую взгляд в одной точке. Секунд через 30 взгляд начинает «плыть», из центра распространяется зеленый цвет, расползается до круга диаметром 20 см и дальше разлетается в стороны отдельными зелеными пятнами по направлению от радиуса. Зеленые пятна/языки «скачут» по объемному узору потолочной плитки. Секунд через 5-7 все повторяется. Цвет самой потолочной плитки – чисто белый.
- Через точку сосредоточения провожу воображаемую линию, как будто точка – это ось циферблата, а линия – двусторонняя стрелка часов (такие часы есть в бассейне «Нептун»:). Эта линия – область фокусировки взгляда.
Начал вращать линию против часовой стрелки и «рассматривать» объекты на удаленной периферии, на которые указывают «стрелки». Получается, поле зрения все время выхватывало картины, расположенные противоположно друг к другу. А «стрелку» я сознательно продолжал вращать.
При определенном положении линии (нижнелевое – верхнеправое положение) глаза время от времени выдавали множественные моргания. Я продолжал движение еще несколько оборотов, но вскоре поле зрения начало «плыть», и я остановился.
В другой раз, уже на другом потолке – сплошном белом фоне без узора, удалось сфокусировать такую линию только в зоне потолка, и следить за ней, не «рассматривая» удаленную периферию на стенах. Очень скоро воображаемая линия стала физически заметной, высветилась более яркои контрастно на фоне потолка. Через пару-тройку оборотов против часовой стрелки «стрелка» начала вращение практически самостоятельно и без моих сознательных усилий, я же просто глядел в точку сосредоточения и дивился, как воображаемая/наблюдаемая стрелка вращается сама по себе. Но на переходе от положения "l" к положению "--" (против часовой стрелки) стрелка неожиданно останавливалась, как будто не могла пройти дальше. приходилось вновь прилагать сознательные усилия, и как только сдвигал ее с места, то дальше она шла сама собой до следующей остановки. Интересно, что после такой остановки она входила в ту же фазу, которая сопровождалась ранее множественными морганиями глаз.
Так, если тебе по "той логике" надобно расширенное восприятие, то, поди, и смотреть тебе надобно на что-то "широкое", а?
Да, по той логике я и выбрал в одном из разов потолок в качестве объекта центрального и околоцентрального зрения, а вся остальная часть комнаты таким образом попало в область удаленной периферии. В другие разы это была улица, широкий вид с балкона 5 этажа, море, небо с облаками, звездное небо.
Выбрал вновь точку на потолке и провел через нее воображаемую прямую. Начал медленно вращать эту прямую по часовой стрелке и фокусировать зрение вдоль прямой, покуда хватало взгляда. Получалось, что поле осознаваемого периферийного зрения медленно вращается по часовой стрелке. И точно так же сделал против часовой стрелки.
Это надо описать подробнее: что ты там такое делал с воображаемой линией и своим взглядом? Очень подробно.
-----------------------
Сегодня сделал эксперимент с фокусировкой на потолке еще раз:
- выбрал точку на белой потолочной плитке. Плитка размером 50*50 см (с фигурными объемными вставками) уложена ромбами по отношению к продольной линии потолка. Точка располагалась как раз в месте соприкосновения четырех углов соседних плиток. Таким образом узор, растекающийся из этой точки, обладает симметрией и напоминает мандалу.
- рассредоточил взгляд по всей периферии зрения.
- начал фокусировать периферийное зрение попеременно справа-слева-сверху-снизу.
Заметил, что это вызывает ощущения в сходной части тела. То есть, если я "смотрю" влево, то усиленно осознаю ощущения с левой половины лица, с левого плеча и руки, левой половины тела и левой ноги.
- зафиксировал ощущение при периферийном взгляде слева, и удерживая ощущение, перевел внимание направо. Поначалу трудно, но потом по туловищу пробегает легкость и ощущения справа-слева выравниваются.
Попробовал сделать то же самое с якорем – заякорить взгляд слева, а потом задействовать его при взгляде справа. но ничего в ощущениях нового не обнаружил.
- фокусирую взгляд в одной точке. Секунд через 30 взгляд начинает «плыть», из центра распространяется зеленый цвет, расползается до круга диаметром 20 см и дальше разлетается в стороны отдельными зелеными пятнами по направлению от радиуса. Зеленые пятна/языки «скачут» по объемному узору потолочной плитки. Секунд через 5-7 все повторяется. Цвет самой потолочной плитки – чисто белый.
- Через точку сосредоточения провожу воображаемую линию, как будто точка – это ось циферблата, а линия – двусторонняя стрелка часов (такие часы есть в бассейне «Нептун»:). Эта линия – область фокусировки взгляда.
Начал вращать линию против часовой стрелки и «рассматривать» объекты на удаленной периферии, на которые указывают «стрелки». Получается, поле зрения все время выхватывало картины, расположенные противоположно друг к другу. А «стрелку» я сознательно продолжал вращать.
При определенном положении линии (нижнелевое – верхнеправое положение) глаза время от времени выдавали множественные моргания. Я продолжал движение еще несколько оборотов, но вскоре поле зрения начало «плыть», и я остановился.
В другой раз, уже на другом потолке – сплошном белом фоне без узора, удалось сфокусировать такую линию только в зоне потолка, и следить за ней, не «рассматривая» удаленную периферию на стенах. Очень скоро воображаемая линия стала физически заметной, высветилась более яркои контрастно на фоне потолка. Через пару-тройку оборотов против часовой стрелки «стрелка» начала вращение практически самостоятельно и без моих сознательных усилий, я же просто глядел в точку сосредоточения и дивился, как воображаемая/наблюдаемая стрелка вращается сама по себе. Но на переходе от положения "l" к положению "--" (против часовой стрелки) стрелка неожиданно останавливалась, как будто не могла пройти дальше. приходилось вновь прилагать сознательные усилия, и как только сдвигал ее с места, то дальше она шла сама собой до следующей остановки. Интересно, что после такой остановки она входила в ту же фазу, которая сопровождалась ранее множественными морганиями глаз.
что вы такое видите конкретно (слышите, чувствуете-во-вне?), что вызывает впечатление "беспорядка"
--вокруг,
Периферийным зрением - справа - полки с кучами книг, пестрые обои, мелкие бумаги на столе;
слева - шторы у окна, стол ребенка с кипами книг; вверху - крупные листья цветов. Ближе к экрану, ниже - на столе разная мелочь.
--в документах,
накопленные и необработанные ссылки/работы, записанные обрывки полезных :) мыслей.
--в архивах?
(некоторое время в задумчивости умывая лапами лицо, как кот)... Груды неразобранных программ, текстов, файлов...
Динамика - даже не знаю... Динамика вроде только ослабляет...
- Хорошо, но проверьте, м.б. все же есть какой-то тип движений, который не ослабляет, а усиливает?
Да, есть, вот сейчас подумал, ну конечно - просто вряд ли мой тип негативной динамики будет типовым и будет полезен для более-менее общей модели...
Это результат травмы с шейными позвонками - фоновый микротремор, напряжение в шее или где-то в спине (лет 10 я пытался понять, с помощью самых разных специалистов, от невропатологов и мануальщиков до психиатров и мастеров нлп :-) - какие это конкретно мышцы напряжены постоянно, но так и не смог и плюнул - надоело). Вроде где-то в глубине шеи - там есть мышцы, до которых пальпацией в принципе не добраться...
А что позволяет вам впоследствии знать это днем -- что утром была физическая нагрузка? Что вам днем способно напомнить об этом? Что-то что вы видите/слышите/чувствуете-во-вне днем?
Свежесть в теле. Ощущение чистоты (которое, впрочем, наверное больше к душу после нагрузки привязано). Бодрость духа :)
Во-вне? Большее внимание к деталям (по форме), но меньшее их эмоциональное восприятие (по содержанию). Более внимательное и более спокойное отношение.
--вокруг,
Периферийным зрением - справа - полки с кучами книг, пестрые обои, мелкие бумаги на столе;
слева - шторы у окна, стол ребенка с кипами книг; вверху - крупные листья цветов. Ближе к экрану, ниже - на столе разная мелочь.
--в документах,
накопленные и необработанные ссылки/работы, записанные обрывки полезных :) мыслей.
--в архивах?
(некоторое время в задумчивости умывая лапами лицо, как кот)... Груды неразобранных программ, текстов, файлов...
Динамика - даже не знаю... Динамика вроде только ослабляет...
- Хорошо, но проверьте, м.б. все же есть какой-то тип движений, который не ослабляет, а усиливает?
Да, есть, вот сейчас подумал, ну конечно - просто вряд ли мой тип негативной динамики будет типовым и будет полезен для более-менее общей модели...
Это результат травмы с шейными позвонками - фоновый микротремор, напряжение в шее или где-то в спине (лет 10 я пытался понять, с помощью самых разных специалистов, от невропатологов и мануальщиков до психиатров и мастеров нлп :-) - какие это конкретно мышцы напряжены постоянно, но так и не смог и плюнул - надоело). Вроде где-то в глубине шеи - там есть мышцы, до которых пальпацией в принципе не добраться...
А что позволяет вам впоследствии знать это днем -- что утром была физическая нагрузка? Что вам днем способно напомнить об этом? Что-то что вы видите/слышите/чувствуете-во-вне днем?
Свежесть в теле. Ощущение чистоты (которое, впрочем, наверное больше к душу после нагрузки привязано). Бодрость духа :)
Во-вне? Большее внимание к деталям (по форме), но меньшее их эмоциональное восприятие (по содержанию). Более внимательное и более спокойное отношение.
Вы же понимаете, что "идиотский" для вас и "идиотский" для сына есть не одно и то же. Если сын регулярно/часто смотрит этот сериал, значит таким способом его внимание фокусируется на чем-то для него актуальном. Сериал сам по себе не может быть идиотским или глупым, раз он помогает запускать в чьем-то субстрате насущные внутренние процессы.
Согласен, согласен, заранее сдаюсь. Но ты все-таки делай поправку на мой возраст :)
:))))) Не поверите, до сих пор смех разбирает после вашей реплики:)) Аж в краску вогнали:)
Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В. Брюсова и наткнулся на такое:
Четкие линии гор;
Бледно-неверное море...
Гаснет восторженный взор,
Тонет в бессильном просторе.
Создал я в тайных мечтах
Мир идеальной природы,-
Что перед ним этот прах:
Степи, и скалы, и воды!
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Понял это не очень.
------------------------
Навероне похожми темами будут (мда уж, вот так опечатки...): Что такое "красота" и что происходит в субстрате при восприятии "красоты"? Что человек считает субъективно красивым?
О! А может попробуем разыграть эти размышления в форме металога?
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент. В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
ААаа, вот ты куда подтянул...
--------------------
Ну да, чтоб не заводить преждевременно новый топик, "зацепился" за имеющийся.
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
А вот взял бы, да и привел свои впечаления по поводу такого прочтения Бейтсона.
---------------
Да впечатлений покка что не накопил. Читая его, неосознанно пытаюсь понимать его через призму того моего понимания, которое уже есть (тут наверное по принципу положительного подкрепления: как встречаю какие-то моменты перекликающиеся со своими мыслями - становится понятно и приятно, а как идет совершенно новое - становится не так комфортно). Почитаю еще.
Согласен, согласен, заранее сдаюсь. Но ты все-таки делай поправку на мой возраст :)
:))))) Не поверите, до сих пор смех разбирает после вашей реплики:)) Аж в краску вогнали:)
Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В. Брюсова и наткнулся на такое:
Четкие линии гор;
Бледно-неверное море...
Гаснет восторженный взор,
Тонет в бессильном просторе.
Создал я в тайных мечтах
Мир идеальной природы,-
Что перед ним этот прах:
Степи, и скалы, и воды!
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Понял это не очень.
------------------------
Навероне похожми темами будут (мда уж, вот так опечатки...): Что такое "красота" и что происходит в субстрате при восприятии "красоты"? Что человек считает субъективно красивым?
О! А может попробуем разыграть эти размышления в форме металога?
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент. В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
ААаа, вот ты куда подтянул...
--------------------
Ну да, чтоб не заводить преждевременно новый топик, "зацепился" за имеющийся.
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
А вот взял бы, да и привел свои впечаления по поводу такого прочтения Бейтсона.
---------------
Да впечатлений покка что не накопил. Читая его, неосознанно пытаюсь понимать его через призму того моего понимания, которое уже есть (тут наверное по принципу положительного подкрепления: как встречаю какие-то моменты перекликающиеся со своими мыслями - становится понятно и приятно, а как идет совершенно новое - становится не так комфортно). Почитаю еще.
--Способность ответить на вопросы
--Чьи вопросы? В какой форме они заданы?
--Вопросы моих коллег, руководителей, заданы могут быть устно или в виде письменного запроса. Или я не так понял про форму?
И понял ты точно, и ответил точно.
--сформулировать мысль
--В какой форме?
--Мысль сначала формулируется в голове, затем излагается на бумаге.
Кх, а в какой форме у тебя в голове формируются мысли?
--искать, не отвлекаясь/сосредоточившись, необходимую информацию
--Что/кто отвлекает типично? Что/кто мешает сосредоточению?
--Типично отвлекают разговоры.
Понятно.
Про то, что мешает сосредоточению, вот последние размышления:
Во время работы меня постоянно одолевают сомнения по поводу того, как лучше поступить, оформить тот или иной документ, выбрать способ, последовательность выполнения работы.
Что из того, что тебя окружает стимулирует сомнения?
Эти сомнения сильно тормозят работу, т.к. они, как правило, относятся к мелочам, а мелочей очень много.
Ммм, можно ли этому "множеству мелочей" привести в соотвествие какой-либо символ?
Вызвано это стремлением сделать все как можно лучше, правильнее, эффективнее, быстрее, а получается наоборот – дольше, сумбурнее, результат не удовлетворяет.
Что случится, если ты не будешь стремиться все делать лучше, правильнее, эффективнее, быстрее?
Постоянно возникает вопрос: «А правильно ли я поступаю?»
Это именно вопрос в форме реплики внутреннего диалога?
Хочется действовать автоматически, интуитивно, подсознательно, не перепроверяя себя на каждом шаге, оценивая только конечный результат.
Законное желание.
Еще отвлекает от работы периодическое желание что-нибудь съесть или выпить: чай, кофе, шоколад, печенье, конфеты, чтобы взбодриться, отвлечься, отдохнуть.
Если желание что-то съесть/выпить хоть в какой-то мере контролируется, тогда его можно запрячь как эффективную силу оперантного формирования. Иное дело, если желание съесть/выпить является компульсивным -- неконтролируемым сознанием.
Еще в голову приходят разные срочные мысли: кому-то позвонить, записать что-либо и т.д.
Эти мысли напоминания/отвлечения приходят тоже в форме реплик внутреннего диалога?
Когда я что-то печатаю, то хочется проговаривать это вслух. В присутствии других сотрудников это неудобно, я им мешаю. Возможно, это также ухудшает работоспособность...
Ну, это уже элемент внутренней стратегии -- стремление повторять вслух то, что готовится быть написанным.
--Бывает просто задумчивость, легкий транс...
Ну, в это ничего особенного.
Часто беспокоят глаза: устают, слезятся, зудят.
Эээ, это надо основательно перерабатывать.
=--найдя необходимое обобщить и
--сделать вывод
=В какой форме?
=Также как и мысль - сначала формулируется в голове, затем излагается на бумаге.То же про план.
Понятно.
--А что, на любой такой стимул ты всегда реагируешь неспокойствием?
--Да, это же отвлекает от работы.
Ну это уже стало понятно из вышенаписанного.
--и гибко перестраиваться в зависимости от ситуации
--И никогда-никогда не перестраиваешься в зависимости от ситуации?
--Наверно перестраиваюсь - тоже надо подумать.
Хм, тебе наверное стоит отвечать "не задумываясь" на эти вопросы.
--Отвлекает любой/всегда разговор стоящих рядом людей? А что такое "рядом"? Начиная с какого удаления разговаривающий человек не будет восприниматься "рядом"?
--По-моему - разговор, когда я слышу и понимаю слова. Рядом - это в одной со мной комнате или кабинете. Предполагаю, что "не рядом" - это когда я не буду понимать слов.
Принято.
--Чьи вопросы? В какой форме они заданы?
--Вопросы моих коллег, руководителей, заданы могут быть устно или в виде письменного запроса. Или я не так понял про форму?
И понял ты точно, и ответил точно.
--сформулировать мысль
--В какой форме?
--Мысль сначала формулируется в голове, затем излагается на бумаге.
Кх, а в какой форме у тебя в голове формируются мысли?
--искать, не отвлекаясь/сосредоточившись, необходимую информацию
--Что/кто отвлекает типично? Что/кто мешает сосредоточению?
--Типично отвлекают разговоры.
Понятно.
Про то, что мешает сосредоточению, вот последние размышления:
Во время работы меня постоянно одолевают сомнения по поводу того, как лучше поступить, оформить тот или иной документ, выбрать способ, последовательность выполнения работы.
Что из того, что тебя окружает стимулирует сомнения?
Эти сомнения сильно тормозят работу, т.к. они, как правило, относятся к мелочам, а мелочей очень много.
Ммм, можно ли этому "множеству мелочей" привести в соотвествие какой-либо символ?
Вызвано это стремлением сделать все как можно лучше, правильнее, эффективнее, быстрее, а получается наоборот – дольше, сумбурнее, результат не удовлетворяет.
Что случится, если ты не будешь стремиться все делать лучше, правильнее, эффективнее, быстрее?
Постоянно возникает вопрос: «А правильно ли я поступаю?»
Это именно вопрос в форме реплики внутреннего диалога?
Хочется действовать автоматически, интуитивно, подсознательно, не перепроверяя себя на каждом шаге, оценивая только конечный результат.
Законное желание.
Еще отвлекает от работы периодическое желание что-нибудь съесть или выпить: чай, кофе, шоколад, печенье, конфеты, чтобы взбодриться, отвлечься, отдохнуть.
Если желание что-то съесть/выпить хоть в какой-то мере контролируется, тогда его можно запрячь как эффективную силу оперантного формирования. Иное дело, если желание съесть/выпить является компульсивным -- неконтролируемым сознанием.
Еще в голову приходят разные срочные мысли: кому-то позвонить, записать что-либо и т.д.
Эти мысли напоминания/отвлечения приходят тоже в форме реплик внутреннего диалога?
Когда я что-то печатаю, то хочется проговаривать это вслух. В присутствии других сотрудников это неудобно, я им мешаю. Возможно, это также ухудшает работоспособность...
Ну, это уже элемент внутренней стратегии -- стремление повторять вслух то, что готовится быть написанным.
--Бывает просто задумчивость, легкий транс...
Ну, в это ничего особенного.
Часто беспокоят глаза: устают, слезятся, зудят.
Эээ, это надо основательно перерабатывать.
=--найдя необходимое обобщить и
--сделать вывод
=В какой форме?
=Также как и мысль - сначала формулируется в голове, затем излагается на бумаге.То же про план.
Понятно.
--А что, на любой такой стимул ты всегда реагируешь неспокойствием?
--Да, это же отвлекает от работы.
Ну это уже стало понятно из вышенаписанного.
--и гибко перестраиваться в зависимости от ситуации
--И никогда-никогда не перестраиваешься в зависимости от ситуации?
--Наверно перестраиваюсь - тоже надо подумать.
Хм, тебе наверное стоит отвечать "не задумываясь" на эти вопросы.
--Отвлекает любой/всегда разговор стоящих рядом людей? А что такое "рядом"? Начиная с какого удаления разговаривающий человек не будет восприниматься "рядом"?
--По-моему - разговор, когда я слышу и понимаю слова. Рядом - это в одной со мной комнате или кабинете. Предполагаю, что "не рядом" - это когда я не буду понимать слов.
Принято.
Вы же понимаете, что "идиотский" для вас и "идиотский" для сына есть не одно и то же. Если сын регулярно/часто смотрит этот сериал, значит таким способом его внимание фокусируется на чем-то для него актуальном. Сериал сам по себе не может быть идиотским или глупым, раз он помогает запускать в чьем-то субстрате насущные внутренние процессы.
Согласен, согласен, заранее сдаюсь. Но ты все-таки делай поправку на мой возраст :)
Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В. Брюсова и наткнулся на такое:
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Понял это не очень.
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент. В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
ААаа, вот ты куда подтянул...
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
А вот взял бы, да и привел свои впечаления по поводу такого прочтения Бейтсона.
Согласен, согласен, заранее сдаюсь. Но ты все-таки делай поправку на мой возраст :)
Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В. Брюсова и наткнулся на такое:
Четкие линии гор;
Бледно-неверное море...
Гаснет восторженный взор,
Тонет в бессильном просторе.
Создал я в тайных мечтах
Мир идеальной природы,-
Что перед ним этот прах:
Степи, и скалы, и воды!
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Понял это не очень.
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент. В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
ААаа, вот ты куда подтянул...
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
А вот взял бы, да и привел свои впечаления по поводу такого прочтения Бейтсона.
--Я про перевод и разбор лягушек. Я в этом участие в форуме тогда не принимал, разве что дома преводил для себя. "По правилам" - я имел ввиду правила, по которым делался перевод в опенмета.
--Так, если ты вспроминишь, то за actually мы взялись именно из соображений найти какие-то погруженные в семантику текста дополнительны правила для контроля догмаизма так называемого "литературного" перевода. Например, сам факт, что actually удалось отмоделировать доказывает, что во всем тексте это слово должно быть переведено унитарно/однотипно, причем, выбранный вариант перевода должен не противоречить общей модели. Мы предполагали сделать то же и с другими словами.
--Ааа, теперь припоминаю. Значит, по той же схеме. Согласен.
Хорошо.
C самого начала книги БиГи начинают маркировать словами some, few, any. Бросается в глаза и слово usually.
Ну, чтобы быть последовательными, надо, идя от начала текста:
-- брать вводные слова попорядку их появления
--делать их выделение по всему тексту
--выписывать предшествующие/последующие фразы (как мы уже делали). На этом уровне будет становиться ясно, создает ли очередное слово модель и примерно какого типа. После этого уже наметить и реализовать план последовательного моделирования всей группы таких слов.
--Так, если ты вспроминишь, то за actually мы взялись именно из соображений найти какие-то погруженные в семантику текста дополнительны правила для контроля догмаизма так называемого "литературного" перевода. Например, сам факт, что actually удалось отмоделировать доказывает, что во всем тексте это слово должно быть переведено унитарно/однотипно, причем, выбранный вариант перевода должен не противоречить общей модели. Мы предполагали сделать то же и с другими словами.
--Ааа, теперь припоминаю. Значит, по той же схеме. Согласен.
Хорошо.
C самого начала книги БиГи начинают маркировать словами some, few, any. Бросается в глаза и слово usually.
Ну, чтобы быть последовательными, надо, идя от начала текста:
-- брать вводные слова попорядку их появления
--делать их выделение по всему тексту
--выписывать предшествующие/последующие фразы (как мы уже делали). На этом уровне будет становиться ясно, создает ли очередное слово модель и примерно какого типа. После этого уже наметить и реализовать план последовательного моделирования всей группы таких слов.
Прежде всего я начал экспериментировать с периферийным зрением. Стал его развивать. Ну, из той логики, что в *Зрении Лягушки значительной компонентой является расширенное восприятие со зрительной периферии.
Так, если тебе по "той логике" надобно расширенное восприятие, то, поди, и смотреть тебе надобно на что-то "широкое", а?
Лег на диван, ноги задрав вверх, упер о стенку. В общем, для сна поза совершенно не приспособлена, а бодрствовать в такой удобно. Взгляд сосредоточил в точке на потолке, а потом начал расширять поле зрение (расфокусировал). Таким образом взгляд распространился на весь потолок, на стены, шторы на окнах.
Работа с "точкой сосредоточения" на фоне первозначимой периферии. Точно, это у нас будет самое важное. Только тогда уж эту точку лучше назвать "опорной точкой".
Потом я стал отлавливать расфокусированным взглядом малейшие движения вокруг: колебания штор потоками свежего воздуха от форточки, изменения освещенности комнаты, летающие в комнате насекомые. Я заметил, что постоянно тянуло переключиться на звуки, потому что звуки гораздо изменчивее и разнообразнее.
А никто не доказал еще, что вообще есть такое отдельное периферическое зрительное внимание. М.б. настоящей лягушке звуки не столь важны, но нам представителям млекопитающих сочетание/синестезия между какими-то фоновыми звуками и отслеживанием периферией зрения возможных сооответствующих изменений в зрительном поле позволило дожить до человеков. Скорее всего, есть базовые связи между периферическим зрительно-звуковым восприятием.
За счет звуков внимание уплывало во двор, но я его снова возвращал в комнату и переключал на зрительные стимулы. Так делал минут 5.
Ну да.
Выбрал вновь точку на потолке и провел через нее воображаемую прямую. Начал медленно вращать эту прямую по часовой стрелке и фокусировать зрение вдоль прямой, покуда хватало взгляда. Получалось, что поле осознаваемого периферийного зрения медленно вращается по часовой стрелке. И точно так же сделал против часовой стрелки.
Это надо описать подробнее: что ты там такое делал с воображаемой линией и своим взглядом? Очень подробно.
Заметил, что такие действия почти полностью выключали внутренний диалог.
Очень интересно.
Еще было необычное/новое ощущение: рассматривание вниманием, а не глазами. Традиционно ведь есть привычка смотреть на объект, переводя на него центральный взгляд. А тут – глаза фиксированы на точке в центре, а рассматривает фактически внимание (я не знаю как это еще можно выразить).
Да, рассматривание не глазами, а чем-то еще. В этом месте надо быть очень осторожными:
--м.б. при отсутсвии явных движений глаз, все-таки какие-то другие движения (микро движения?) реализуются, что позволяет управлять этим эээ безглазным направление "взгляда"?
--ранее мы пытались это называть "внутренним" взглядом, но это явно неудачное название.
Минут через 10 таких упражнений глза устали, я их прикрыл чтоб отдохнули и … моментально выключился в сон. Прям так вот, с задранными вверх ногами. Что-то снилось, но что – ен помню.
Угм.
А еще подумал, что очень мощной техникой был бы декодер на периферии зрения.
Погоди, не торопись. Конечно, без декодера здесь не обойдется. Но не надо торопится его привлекать раньше времени.
Обычно объекты с периферии воспринимаются в обход сознания. Фактически зрительная реальность осознается обычно по принципу «на что смотрят глаза». А огромная область зрительного внимания с периферии не осознается. Наверное, декодерное описание реальности только с периферии зрения должно дать мощный эффект расширения сознания и зрительного внимания, а за счет синестезий – и других модальностей.
Ну да, ну да, но пока за это рано браться. Надо исследовать непосредственное периферийное восприятие и его отношения:
--с центральным восприятием
--со звуком
--с чем еще?
Так, если тебе по "той логике" надобно расширенное восприятие, то, поди, и смотреть тебе надобно на что-то "широкое", а?
Лег на диван, ноги задрав вверх, упер о стенку. В общем, для сна поза совершенно не приспособлена, а бодрствовать в такой удобно. Взгляд сосредоточил в точке на потолке, а потом начал расширять поле зрение (расфокусировал). Таким образом взгляд распространился на весь потолок, на стены, шторы на окнах.
Работа с "точкой сосредоточения" на фоне первозначимой периферии. Точно, это у нас будет самое важное. Только тогда уж эту точку лучше назвать "опорной точкой".
Потом я стал отлавливать расфокусированным взглядом малейшие движения вокруг: колебания штор потоками свежего воздуха от форточки, изменения освещенности комнаты, летающие в комнате насекомые. Я заметил, что постоянно тянуло переключиться на звуки, потому что звуки гораздо изменчивее и разнообразнее.
А никто не доказал еще, что вообще есть такое отдельное периферическое зрительное внимание. М.б. настоящей лягушке звуки не столь важны, но нам представителям млекопитающих сочетание/синестезия между какими-то фоновыми звуками и отслеживанием периферией зрения возможных сооответствующих изменений в зрительном поле позволило дожить до человеков. Скорее всего, есть базовые связи между периферическим зрительно-звуковым восприятием.
За счет звуков внимание уплывало во двор, но я его снова возвращал в комнату и переключал на зрительные стимулы. Так делал минут 5.
Ну да.
Выбрал вновь точку на потолке и провел через нее воображаемую прямую. Начал медленно вращать эту прямую по часовой стрелке и фокусировать зрение вдоль прямой, покуда хватало взгляда. Получалось, что поле осознаваемого периферийного зрения медленно вращается по часовой стрелке. И точно так же сделал против часовой стрелки.
Это надо описать подробнее: что ты там такое делал с воображаемой линией и своим взглядом? Очень подробно.
Заметил, что такие действия почти полностью выключали внутренний диалог.
Очень интересно.
Еще было необычное/новое ощущение: рассматривание вниманием, а не глазами. Традиционно ведь есть привычка смотреть на объект, переводя на него центральный взгляд. А тут – глаза фиксированы на точке в центре, а рассматривает фактически внимание (я не знаю как это еще можно выразить).
Да, рассматривание не глазами, а чем-то еще. В этом месте надо быть очень осторожными:
--м.б. при отсутсвии явных движений глаз, все-таки какие-то другие движения (микро движения?) реализуются, что позволяет управлять этим эээ безглазным направление "взгляда"?
--ранее мы пытались это называть "внутренним" взглядом, но это явно неудачное название.
Минут через 10 таких упражнений глза устали, я их прикрыл чтоб отдохнули и … моментально выключился в сон. Прям так вот, с задранными вверх ногами. Что-то снилось, но что – ен помню.
Угм.
А еще подумал, что очень мощной техникой был бы декодер на периферии зрения.
Погоди, не торопись. Конечно, без декодера здесь не обойдется. Но не надо торопится его привлекать раньше времени.
Обычно объекты с периферии воспринимаются в обход сознания. Фактически зрительная реальность осознается обычно по принципу «на что смотрят глаза». А огромная область зрительного внимания с периферии не осознается. Наверное, декодерное описание реальности только с периферии зрения должно дать мощный эффект расширения сознания и зрительного внимания, а за счет синестезий – и других модальностей.
Ну да, ну да, но пока за это рано браться. Надо исследовать непосредственное периферийное восприятие и его отношения:
--с центральным восприятием
--со звуком
--с чем еще?
Сын много раз в моем присутствии смотрел сериал "Друзья" и я непроизвольно смотрел/слушал их на периферии внимания. И вот теперь не могу смотреть англоязычную версию моей любимой "Анны Карениной". Ее озвучили некоторыми голосами из "Друзей". Интенсивные сознательные усилия сосредоточения на игре актеров и содержании реплик "Анны Карениной" дают нулевой результат. Субстрат продолжает генерировать полный набор реакций как при просмотре/прослушивании идиотского сериала.
Вы же понимаете, что "идиотский" для вас и "идиотский" для сына есть не одно и то же. Если сын регулярно/часто смотрит этот сериал, значит таким способом его внимание фокусируется на чем-то для него актуальном. Сериал сам по себе не может быть идиотским или глупым, раз он помогает запускать в чьем-то субстрате насущные внутренние процессы. Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В.Брюсова и наткнулся на такое:
Четкие линии гор;
Бледно-неверное море...
Гаснет восторженный взор,
Тонет в бессильном просторе.
Создал я в тайных мечтах
Мир идеальной природы,-
Что перед ним этот прах:
Степи, и скалы, и воды!
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент.
В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
Вы же понимаете, что "идиотский" для вас и "идиотский" для сына есть не одно и то же. Если сын регулярно/часто смотрит этот сериал, значит таким способом его внимание фокусируется на чем-то для него актуальном. Сериал сам по себе не может быть идиотским или глупым, раз он помогает запускать в чьем-то субстрате насущные внутренние процессы. Ваша характеристика сериала пересеклась у меня с еще одной похожей линией рассуждений:
Вчера читал перед сном стихотворения В.Брюсова и наткнулся на такое:
Четкие линии гор;
Бледно-неверное море...
Гаснет восторженный взор,
Тонет в бессильном просторе.
Создал я в тайных мечтах
Мир идеальной природы,-
Что перед ним этот прах:
Степи, и скалы, и воды!
Потом стал размышлять о слове "идеал, идеальный". Пришел к выводу, что субъективно "идеальными" называют образы/картины или звуки/музыку - те, которые
a) являют собой (несут в себе) какие-то характеристики внутренних процессов (назвал для себя их "детерминантами", без понимания как они кодируют внутренние процессы и что собой являют), то есть фактически представляют собой проекцию.
или же
б) способствуют протеканию в субстрате воспринимающего особых процессов, ведущих к повышению уровня внутренней ментальной целостности (пока что так, в общей форме).
Сразу возник вопрос: а что такое ПРОЕКЦИЯ? Вышел на восприятие картин, произведений искусства. Произведения искусства тоже ведь вызывают какие-то внутренние изменения, или пристально фокусируют на себе внимание/эмоции/размышления по проективному принципу. Я думаю, разница с "дурацкими", ровно как и с "интересными" сериалами в том, что сериалы дают такую информацию в размазанной форме из-за удельно низкой "концентрации" проективных компонент.
В "гениальных" произведениях искусства концентрация "детерминант" предельно высока, это повергает сенситивных ценителей искусства в благоговейный трепет.
А потом я вспомнил, что что-то про восприятие произведений искусства было у дедушки Бейтсона. Сейчас читаю и пытаюсь разобраться. Да уж, Бейтсон тут зашел несколько дальше в своих размышлениях :)
Дочитали до конца.