Показаны записи 55771 - 55780 из 56297
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
--А с нулевыми значениями откуда взлись?
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
--Ааа, не проще было бы идти от текста?
--Дак любопытно же, что будет дельше:)
Поспешишь -- людей насмешишь :)
--hence [ ]
1. 1) отсюда, прочь Syn: away •• to go hence — умереть 2) отсюда ( о происхождении ) 3) с этих пор, с этого времени, впредь Syn: henceforth 4) поэтому, следовательно Syn: consequently , therefore 2. вон!, вот отсюда!, прочь!
--ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Ага, слона то я и не заметил :)
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
Так, так - что там...
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
--Ааа, не проще было бы идти от текста?
--Дак любопытно же, что будет дельше:)
Поспешишь -- людей насмешишь :)
--hence [ ]
1. 1) отсюда, прочь Syn: away •• to go hence — умереть 2) отсюда ( о происхождении ) 3) с этих пор, с этого времени, впредь Syn: henceforth 4) поэтому, следовательно Syn: consequently , therefore 2. вон!, вот отсюда!, прочь!
--ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Ага, слона то я и не заметил :)
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
Так, так - что там...
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
Вот, просто невозможно пройти мимо этого "чЮда":
О смысле использования референтной, репрезентативной и первичной систем
Человеческая психика (мозг) выполняет, если огрубить, три процесса: восприятие информации, обработка информации и выдача информации.
Глазо-двигательные паттерны, на которые обычно ссылаются, выдают лишь процесс обработки информации, а не ее выдачу или получение. И когда мы говорим о доминирующей модальности на основе глазо-двигательных паттернов, можно утверждать лишь, что это доминирующая модальность референтной системы (обрабатывающей). У первичной системы (поступающей) и у репрезентативной (откуда она выдается) она может отличаться.
Человек может принимать информацию визуально, обрабатывать аудиально, а выдавать ― кинестетически. Не говоря уже о том, что все это в значительной степени ситуативно.
Поэтому все разговоры о аудиалах, кинестетиках и визуалах не имеют особого смысла. Во-первых, доминирующий канал работы с информацией может (теоретически) отличаться на каждом из этапов. А во-вторых, когда пытаются определить некоторые предпочтения человека, то зачем их определяют? Главным образом, чтобы на него воздействовать. И это воздействие может оказаться несовпадающим по доминанте модальности, если оно основано на информации от глазо-двигательных паттернов.
По глазам мы можем наблюдать референтную (обработка), по внешним человеческим проявлениям ― репрезентативную (выражение) системы, а для воздействия интересует нас все равно первичная (восприятие). А она непосредственно не наблюдается! Разве что в специально подготовленных экспериментальных условиях или при использовании некоторых трюков, о которых здесь не слишком уместно говорить.
У многих людей есть сходство между референтной, репрезентативной и первичной, но на это нет гарантии. Поэтому полезно проверять.
Привычный контекст деятельности человека влияет на ведущие системы. Это не прирожденное, это привычка. Метапрограмма, если хотите. Именно поэтому человека нельзя аттестовать один раз и навсегда, как визуала, аудиала или кинестетика. Он сейчас привык так. Его можно переучить.
Дальше. Ну вывели доминантную модальность первичной системы ― и что? Это всего лишь означает, что это самая осознаваемая модальность. Идти через нее ― преодолевать самое большое сознательное сопротивление. Нам оно надо?
Наша задача в другом: нашел ведущую модальность ― оставь ее в покое. Просто внимание человека зацепи в этой модальности и там его удерживай, пока сам крадешься с других модальностей.
Воздействие полезно оказывать по латентной модальности, недоминирующей. По той, которая идет мимо сознания.
В силу того, что у большинства людей аудиальная модальность очень редко бывает доминантной, мы, как правило, идем через речевые паттерны, голос и гипнотические техники.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
О смысле использования референтной, репрезентативной и первичной систем
Человеческая психика (мозг) выполняет, если огрубить, три процесса: восприятие информации, обработка информации и выдача информации.
Глазо-двигательные паттерны, на которые обычно ссылаются, выдают лишь процесс обработки информации, а не ее выдачу или получение. И когда мы говорим о доминирующей модальности на основе глазо-двигательных паттернов, можно утверждать лишь, что это доминирующая модальность референтной системы (обрабатывающей). У первичной системы (поступающей) и у репрезентативной (откуда она выдается) она может отличаться.
Человек может принимать информацию визуально, обрабатывать аудиально, а выдавать ― кинестетически. Не говоря уже о том, что все это в значительной степени ситуативно.
Поэтому все разговоры о аудиалах, кинестетиках и визуалах не имеют особого смысла. Во-первых, доминирующий канал работы с информацией может (теоретически) отличаться на каждом из этапов. А во-вторых, когда пытаются определить некоторые предпочтения человека, то зачем их определяют? Главным образом, чтобы на него воздействовать. И это воздействие может оказаться несовпадающим по доминанте модальности, если оно основано на информации от глазо-двигательных паттернов.
По глазам мы можем наблюдать референтную (обработка), по внешним человеческим проявлениям ― репрезентативную (выражение) системы, а для воздействия интересует нас все равно первичная (восприятие). А она непосредственно не наблюдается! Разве что в специально подготовленных экспериментальных условиях или при использовании некоторых трюков, о которых здесь не слишком уместно говорить.
У многих людей есть сходство между референтной, репрезентативной и первичной, но на это нет гарантии. Поэтому полезно проверять.
Привычный контекст деятельности человека влияет на ведущие системы. Это не прирожденное, это привычка. Метапрограмма, если хотите. Именно поэтому человека нельзя аттестовать один раз и навсегда, как визуала, аудиала или кинестетика. Он сейчас привык так. Его можно переучить.
Дальше. Ну вывели доминантную модальность первичной системы ― и что? Это всего лишь означает, что это самая осознаваемая модальность. Идти через нее ― преодолевать самое большое сознательное сопротивление. Нам оно надо?
Наша задача в другом: нашел ведущую модальность ― оставь ее в покое. Просто внимание человека зацепи в этой модальности и там его удерживай, пока сам крадешься с других модальностей.
Воздействие полезно оказывать по латентной модальности, недоминирующей. По той, которая идет мимо сознания.
В силу того, что у большинства людей аудиальная модальность очень редко бывает доминантной, мы, как правило, идем через речевые паттерны, голос и гипнотические техники.
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
Начинаю оценивать мощь процессуальных инструкций. Это же похоже (а может быть и есть) на субмодальные манипуляции, причем оператор ссылается не столько на субмодальность, сколько на то, что она должна сделать, на ее функцию. Есть простое слово - "разделить", но как именно разделить или различить решает клиент, в какой реп. системе удобнее. Неделю назад даже написал одну инструкцию на страничку.
Неявно проявились части инструкций из рефрейминга. Активно использовал характеристики нового поведения.
Интересно еще придумать, с другой структурой.
Даже задание новой эквивалетности - это тоже ПИ. Она соединяет по-новому опыт. Раньше было X=Y а теперь X еще и Z.
Например : “Счастье — это одаренность ценностью всех вещей, которые имеешь”.
Собственно вопрос : Есть ли различие между метафорой и ПИ ?
Неявно проявились части инструкций из рефрейминга. Активно использовал характеристики нового поведения.
Интересно еще придумать, с другой структурой.
Даже задание новой эквивалетности - это тоже ПИ. Она соединяет по-новому опыт. Раньше было X=Y а теперь X еще и Z.
Например : “Счастье — это одаренность ценностью всех вещей, которые имеешь”.
Собственно вопрос : Есть ли различие между метафорой и ПИ ?
Плюс у слушателя уже есть в памяти набор ситуаций, под которые эта пословица подошла.
--Под лежачий камень вода не течет -- ты имеешь ввиду реальный опыт наблюдения, как вода "не течет" под камень?
--готовь сани летом -- опыт ремонта реальных саней заранее летом?
-----------------------
Нет, даже если нет опыта, то описание сделано не абстрактными терминами, а вполне вещественно, то есть понятнее Субстрату.
А какие сигналы ты пытаешься пристроить/прикинуть в "почти модели" пословиц и поговорок? Сигналы того, как они действуют? Таких сигналов будет много:
--сигнал прошедшего рефрейминга (канарейки)
--сигнал активации иерархии ценностей
--сигналы отдельных право/лево полушарных уровней ценностей
-------------------------------------
Я пытался добавить сигнал того как они дейстуют, но честно говоря, не знал сам зачем.
Чтоб хоть-какая-то модель вышла. Получается, что если мы наблюдаем сигналы срабатывания, то это просто калибровка, прошло ли изменение или нет.
То есть смысл здесь - это то, что говоря поговорки можно-нужно быть более бдительными на сигналы их срабатывания.
А вот насчет сигналов, которые подает говорящий поговорку...
Ее действие наверное можно усилить своими глазодвигательными сигналами, если чарли городской, то скорее пусть конструирует образы, если дров не видел, а сельские пусть вспоминают :)
--Под лежачий камень вода не течет -- ты имеешь ввиду реальный опыт наблюдения, как вода "не течет" под камень?
--готовь сани летом -- опыт ремонта реальных саней заранее летом?
-----------------------
Нет, даже если нет опыта, то описание сделано не абстрактными терминами, а вполне вещественно, то есть понятнее Субстрату.
А какие сигналы ты пытаешься пристроить/прикинуть в "почти модели" пословиц и поговорок? Сигналы того, как они действуют? Таких сигналов будет много:
--сигнал прошедшего рефрейминга (канарейки)
--сигнал активации иерархии ценностей
--сигналы отдельных право/лево полушарных уровней ценностей
-------------------------------------
Я пытался добавить сигнал того как они дейстуют, но честно говоря, не знал сам зачем.
Чтоб хоть-какая-то модель вышла. Получается, что если мы наблюдаем сигналы срабатывания, то это просто калибровка, прошло ли изменение или нет.
То есть смысл здесь - это то, что говоря поговорки можно-нужно быть более бдительными на сигналы их срабатывания.
А вот насчет сигналов, которые подает говорящий поговорку...
Ее действие наверное можно усилить своими глазодвигательными сигналами, если чарли городской, то скорее пусть конструирует образы, если дров не видел, а сельские пусть вспоминают :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--А с нулевыми значениями откуда взлись?
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
Ааа, не проще было бы идти от текста?
--------------------------
Дак любопытно же, что будет дельше:)
hence [ ]
1.
1) отсюда, прочь
Syn: away •• to go hence — умереть
2) отсюда ( о происхождении )
3) с этих пор, с этого времени, впредь
Syn: henceforth
4) поэтому, следовательно
Syn: consequently , therefore
2. вон!, вот отсюда!, прочь!
ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--------------------
Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
Ааа, не проще было бы идти от текста?
--------------------------
Дак любопытно же, что будет дельше:)
hence [ ]
1.
1) отсюда, прочь
Syn: away •• to go hence — умереть
2) отсюда ( о происхождении )
3) с этих пор, с этого времени, впредь
Syn: henceforth
4) поэтому, следовательно
Syn: consequently , therefore
2. вон!, вот отсюда!, прочь!
ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--------------------
Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
thence
нареч.
1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom
2) отсюда, поэтому
В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
Не важно так не важно.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
Якоря, Что есть: якорь; поставить якорь; коллапс; совершить коллапс. ???
http://nlpnews.ru/forum/index.php?showtopic=79&hl=
http://nlpnews.ru/forum/index.php?showtopic=79&hl=
Что есть модель НЛП, а что нет..., Дискуссия.
http://nlpnews.ru/forum/index.php?s=6d60eaccad88d11f13b3f6c3c40df1ef&showtopic=87&st=0&#entry882
http://nlpnews.ru/forum/index.php?s=6d60eaccad88d11f13b3f6c3c40df1ef&showtopic=87&st=0&#entry882
Дочитали до конца.