Разбираюсь потихоньку с пресуппозициями. И вертится на уме вот какая мысль постоянно. Для пресуппозиций (подводящих к конкретному результату — а зачем они иначе нужны) всегда нужна онтология предметной области.

---

Ну, т.е. онтология «нужна» не неким одушевлённым пресуппозициям, но она нужна оператору для достижения определённых результатов. )

---

Т.е. они похожи на то упражнение с хрустальным шаром. И накатывание пресуппозиций похоже на игру в шашки (или "уголки") на этой онтологии.

---

В основе классного упражнения ХШ лежат две вещи:

---

--онтология контекста преследуемого результата

---

--логическое правило удвоения/ утроения каждого элемента онтологии

---

…ну и конечно, генератор вопросов.

Синонимом "ошибочная" является "сознательная" )

Ну как прошло мероприятие? Оставило ли оно какие-то следы?

http://metapractice.livejournal.com/535567.html

Где-то вы говорили, что "быстрое" решение проблемы клиента обесценивает эту проблему/другие проблемы клиента.

---

В разных местах я несколько раз озвучивал некий совокупный тезис: если субъекту реально быстро и просто решают серию проблем1,2,3…N, то в некоторых случаях это может спровоцировать нечто вроде экзистенциальной проблемы. Её содержание можно передать примерно так: если ВСЕ проблемы решаются так просто, то какова была «ценность» этих проблем? Какова есть ценность оставшихся проблем?

---

Т.е. от быстрого решения серии проблем может возникнуть обобщение типа: быстро решаемые проблемы = малоценные проблемы.

---

Выше я сказал – в ряде случаев. Это значит, что «правополушарным» субъектам указанный экзистенциальный кризис не грозит, ибо у них по мере решения проблем будут меняться базовые «координаты сознания». Изменяя своё сознание по мере решения проблем, они будут просто наслаждаться происходящими изменениями, буквально, забывая своё первоначальное состояние.

---

Что в этом плохо? Чем опасно?

---

Кризис формирования смысла жизни может быть полезен, а может быть и опасен.

Ошибочная интерпретация – это не очень прикольный критерий. Мало того, что он содержательный (а не формальный/ээ грамматический) – так ещё и референции требует.

Сколько я догадываюсь, ему надо подсказывать, а не расспрашивать. )

Чтение мыслей - это форма "второго порядка", состоящая из:

---

- ментального предиката (может быть опущен)

---

- актант "содержание" этого предиката - предложение, которое по-минимуму содержит реф. индекс и ментальный предикат

---

Форма ЧМ "я знаю, что ты знаешь...", указывает на общий состав ЧМ:

---

--ментальный процесс субъекта1 "знать"

---

--метальный процесс субъекта2 "знать"

---

--собственно, процесс чтения мыслей - некий процесс коммуникации между субъектами1,2, который оказался за порогом сознания, вернее её ошибочная интерпретация в сознании.

---

Итог: ЧМ = ментальный процесс1 + ментальный процесс2 + ошибка коммуникация за порогом сознания

"Раскрыть номинализацию"- раскрыть актанты соответствующего глагола.

давит, воздействует, вынуждает, заставляет, убеждает, удерживает, нажимает и т.д.

---

Это все слова "явной причины-следствие"

---

Это глаголы/ процессы "изменений. Причём, - "вынуждает, заставляет, убеждает", - глаголы ментальных изменений.