Да-да, обсуждения полезны. Ты сам больше многих думал/писал на эту тему, к тому же, хотя полезная мысль у любого запросто родится.По поводу чтения мыслей vs ментальный предикат - просто во фразе-примере сразу ДВЕ формы, и та и та.Актант "содержание" надо куда-то присобачить, с этим 100% согласен.Кажется, в остальном ты подводишь к мысли:- даже одно слово может содержать несколько форм- тогда, следует назвать (обозначить) типовые классы таких слов и соотв-е им формы
Замечательная работа.Классно, что по многим вещам есть общее видение/понимание, а по некоторым различия в пониманиях/вопросах, поэтому некоторые формы, указанные автором, я бы уточнял немного по другому.Автор добавил реагирование на пресуппозиции - это необходимо и полезно.Приведу примеры небольшого различия:Ментальный предикат - Я знаю, что он меня не любитРеагирование:- Это чтение мыслей (по классике)Автор выделяет его как ментальный предикат, но исследует ЧМ.Если принимать пресуппозицию автора о ментальном предикате, то необходимо исследовать именно это - "я знаю"- Какие подтверждения есть у автора высказывания, что у него есть такое знание, потому что "она не просто его не любит, а он это именно знает"Далее.Ментальная номинализация - У меня есть мысль и я ее думаю.Нас будет интересовать- о чем мысль (восстановление РИ)- фазовые переходы для этой номинализации (такое косвенное деноминализирование)- подтверждения что "мысль" действительно есть или что это "мысль", а не что-то другое- и конкретизация процесса оформления процесса "мысления" в "мысль" (именно в номинализацию)- (скорее) в какой форме сама "мысль", а не в какой форме он ее мыслит.Если есть проблема с мыслью(жалоба клиента), то мы перейдем на исследование процесса создания мысли ..., а это "Неконкретный Глагол"...и т.д.Надеюсь, что автор приглашал именно к такому обсуждению.