... ↑

bavi 23 ноября 2016, 16:24 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Замечательная работа.

---

Классно, что по многим вещам есть общее видение/понимание, а по некоторым различия в пониманиях/вопросах, поэтому некоторые формы, указанные автором, я бы уточнял немного по другому.

---

Автор добавил реагирование на пресуппозиции - это необходимо и полезно.

---

Приведу примеры небольшого различия:

---

Ментальный предикат - Я знаю, что он меня не любит

---

Реагирование:

---

- Это чтение мыслей (по классике)

---

Автор выделяет его как ментальный предикат, но исследует ЧМ.

---

Если принимать пресуппозицию автора о ментальном предикате, то необходимо исследовать именно это - "я знаю"

---

- Какие подтверждения есть у автора высказывания, что у него есть такое знание, потому что "она не просто его не любит, а он это именно знает"

---

Далее.

---

Ментальная номинализация - У меня есть мысль и я ее думаю.

---

Нас будет интересовать

---

- о чем мысль (восстановление РИ)

---

- фазовые переходы для этой номинализации (такое косвенное деноминализирование)

---

- подтверждения что "мысль" действительно есть или что это "мысль", а не что-то другое

---

- и конкретизация процесса оформления процесса "мысления" в "мысль" (именно в номинализацию)

---

- (скорее) в какой форме сама "мысль", а не в какой форме он ее мыслит.

---

Если есть проблема с мыслью(жалоба клиента), то мы перейдем на исследование процесса создания мысли ..., а это "Неконкретный Глагол"

---

...

---

и т.д.

---

Надеюсь, что автор приглашал именно к такому обсуждению.