...  ↑

По поводу чтения мыслей vs ментальный предикат - просто во фразе-примере сразу ДВЕ формы, и та и та.

Если ты помнишь, то БИГИ во втором томе не особо разводят эти 2 формы, типа, дают примеры как чтение мыслей.

Актант "содержание" надо куда-то присобачить, с этим 100% согласен.

С другой стороны, "содержание" ментального глагола (знать) есть пресуппозиция.

Кажется, в остальном ты подводишь к мысли:
- даже одно слово может содержать несколько форм
- тогда, следует назвать (обозначить) типовые классы таких слов и соотв-е им формы

Одно можно сказать, что используя это(несколько форм) необходимо уходить с территории "чтения мыслей"

Чтение мыслей - это форма "второго порядка", состоящая из:
- ментального предиката (может быть опущен)
- актант "содержание" этого предиката - предложение, которое по-минимуму содержит реф. индекс и ментальный предикат

По факту получаем, что формально ЧМ = ВЛОЖЕННЫЙ м. предикат (в другой/базовый предикат).

И это прикольная трактовка, т.к. Бандлеровское - "I know I'm depressed" is a mind reading - сюда вписывается без натяжек.

В недавней прошлой теме я показал, что модальности - это пресуппозиции, и в теоретическом, и в прагматичечком плане.

Есть идея тупо из этой таблицы (доработав) сделать адекватную и практичную таблицу пресуппозиций. Идея не нова, впрочем.

Есть идея тупо из этой таблицы (доработав) сделать адекватную и практичную таблицу пресуппозиций

Будет хорошая основа с чем работать.
Частично(кроме всяких расщепленных конструкций) у меня есть даже с примерами из книг БиГов. Сейчас вот тоже собираю лаконичное описание самих пресуппозиций (пока частицы подчищаю), вроде вопросы тоже уже можно брать и смотреть что к чему.
офф. может тоже на г. диске чтобы видеть правки и комменты, как думаешь?

Чтение мыслей - это форма "второго порядка", состоящая из:
- ментального предиката (может быть опущен)
- актант "содержание" этого предиката - предложение, которое по-минимуму содержит реф. индекс и ментальный предикат

Форма ЧМ "я знаю, что ты знаешь...", указывает на общий состав ЧМ:

--ментальный процесс субъекта1 "знать"
--метальный процесс субъекта2 "знать"
--собственно, процесс чтения мыслей - некий процесс коммуникации между субъектами1,2, который оказался за порогом сознания, вернее её ошибочная интерпретация в сознании.

Итог: ЧМ = ментальный процесс1 + ментальный процесс2 + ошибка коммуникация за порогом сознания

Ошибочная интерпретация – это не очень прикольный критерий. Мало того, что он содержательный (а не формальный/ээ грамматический) – так ещё и референции требует.

Синонимом "ошибочная" является "сознательная" )

Форма ЧМ "я знаю, что ты знаешь...", указывает на общий состав ЧМ:

Это также форма чтение мыслей/допущение о том, что другие могут тоже читать мысли, типа "незачем говорить другому о моих переживаниях, они должны сами знать, когда они есть и какие"

Вопрос в использовании "модели" коммуникации или ээ "суеверий". Как пресловутый рефрейминг. Если сигналы откалиброваны, то это вид рефрейминга. Если нет, то получается бесполезная рефлексия.

--Форма ЧМ "я знаю, что ты знаешь...", указывает на общий состав ЧМ:
--Это также форма чтение мыслей/допущение о том, что другие могут тоже читать мысли, типа "незачем говорить другому о моих переживаниях, они должны сами знать, когда они есть и какие"

Я привел искусственную форму для явного понимания.

Более жизненная форма: я знаю, что ты иксуешь меня.

Вопрос какие интерфейсы используются в коммуникации:

--вербальный/ смысловой интерфейс - на нем неизбежно чтение мыслей и иначе быт не может

--смешанный вербально-невербальный интерфейс - на нём ЧМ это вопрос выбора

--невербальный интерфейс - на нём без текущей калибровки возможны искажения ещё и похлеще чем ЧМ