Показаны записи 5561 - 5570 из 56266
I. На стратегическом уровне суммирование навыков обеспечивается следованием эволюционному пути развития коммуникатора:
(1) Занятия «глубоким» кодовым отзеркаливанием.
Кодовое отзеркаливание разных носителей/образцов «экселенса» обеспечит укладку навыков "слоями", так что они будут работать параллельно.
Надо иметь ввиду по меньшей мере три совершенно разные и даже взаимоисключающие каждая другую системы подхода к составлению последовательности занятий. [...] Система, воспроизводящая последовательность личного развития отцеположников НЛП. [...] для Ричарда В.Б. это была метанойя кодового отзеркаливания
http://metapractice.livejournal.com/114706.html
http://metapractice.livejournal.com/301237.html
(1) Занятия «глубоким» кодовым отзеркаливанием.
Кодовое отзеркаливание разных носителей/образцов «экселенса» обеспечит укладку навыков "слоями", так что они будут работать параллельно.
Надо иметь ввиду по меньшей мере три совершенно разные и даже взаимоисключающие каждая другую системы подхода к составлению последовательности занятий. [...] Система, воспроизводящая последовательность личного развития отцеположников НЛП. [...] для Ричарда В.Б. это была метанойя кодового отзеркаливания
http://metapractice.livejournal.com/114706.html
http://metapractice.livejournal.com/301237.html
</>
Эффект плацебо работает, даже если человек знает, что п
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эффект плацебо работает, даже если человек знает, что принимает пустышку
«Результаты исследования позволяют понять, какое влияние оказывает плацебо», — говорит один из авторов исследования Тед Капчук (Ted Kaptchuk) (http://www.bidmc.org/News/PRLandingPage/2016/October/Kaptchuk-placebo-effect.aspx). Он работает в Beth Israel Deaconess Medical Center, а также преподает медицину в Гарварде. «Новое исследование показывает, что вовсе не всегда эффект плацебо вызван верой пациентов в то, что они принимают эффективное лекарственное средство, как считалось ранее», — заявил Капчук.
Прием пустышки, о которой пациент знает, что это пустышка, по всей видимости, стимулирует области мозга, которые отвечают за частичное формирование симптоматической картины какой-либо болезни.
Результаты работы получены в ходе проведения крупного медицинского эксперимента с участием 97 пациентов с хроническими болями в пояснице (люмбаго). Основными причинами люмбаго (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%BE) являются перенапряжение поясничной области, поясничные грыжи, смещение позвонков или же врожденные аномалии позвонков. Причинами сильного внезапного люмбаго, которое может возникнуть у человека во время наклона или поднятия тяжести, обычно являются смещение межпозвонкового диска, либо значительное напряжение мышц и связок спины.
Добровольцев проверили медики, подтвердив ранее поставленный диагноз. После этого участникам эксперимента рассказали о плацебо. Лекция заняла около 15 минут. После этого группу разделили на две части. Первая получала традиционное лечение, а вторая получала аналогичное лечение и плацебо.
Подавляющее число добровольцев, около 85%, уже принимали различные медикаменты до участия в проекте. В большинстве случаев таким лекарством были противовоспалительные препараты, не содержавшие стероиды. Тех пациентов, кто лечился при помощи опиоидных препаратов, не допустили к эксперименту.
Обе группы испытуемых принимали новые лекарства, и старались поддерживать прежний образ жизни, включая физическую активность, отдых, используемые медикаментозные средства. Дозы лекарственных препаратов не менялись, сами лекарства тоже оставались прежними, участников эксперимента попросили их не менять.
Самое интересное то, что участники «плацебо-группы» получили флаконы с заведомым плацебо. Их об этом предупредили сразу, плюс на самом флаконе было написано «таблетки плацебо». Также на флаконе было указано, что таблетки состоят из кристаллической целлюлозы, которая на организм человека не оказывает практически никакого влияния. Эти таблетки добровольцы принимали дважды в день.
Продолжительность эксперимента составила три недели. После этого участников первой и второй группы опросили, задав вопрос о том, как изменилось самочувствие людей. 30% участников «плацебо-группы» заявили об улучшении самочувствия. Это касалось как боли, которую они испытывали постоянно, так и максимального уровня болевых ощущений. В группе, которая принимала настоящий лекарственный препарат, о снижении уровня хронических болей заявили 9% участников, в то время, как о снижении максимального уровня болевых ощущений заявили 16% участников.
«Это эффект, который оказывается самим процессом лечения: общением с врачом или медсестрой, прием таблеток, ежедневные ритуалы и символы нашей здравоохранительной системы. Организм на это реагирует», — говорит Капчук.
«Мы доказали, что эффект плацебо действует и без обмана», — говорит еще один участник исследовательской группы. «Пациентам интересно, что будет дальше, и они начинают копаться в своих ощущениях. Их самочувствие улучшается».
По мнению авторов проекта, эффект плацебо может работать в случаях некоторых хронических заболеваний, депрессий и неврозов. Но плацебо никогда не сможет уменьшить, например, в размере раковую опухоль или излечить заболевание сердечно-сосудистой системы. «Это не панацея, но большинство людей чувствуют себя лучше. Наши исследования показывают, что не стоит недооценивать плацебо. Возможно, плацебо необходимо медицине», — заявил Капчук.
Авторы проекта считают, что без доверия к своему врачу или системе здравоохранения в целом плацебо не будет работать.
https://geektimes.ru/post/281614/
«Результаты исследования позволяют понять, какое влияние оказывает плацебо», — говорит один из авторов исследования Тед Капчук (Ted Kaptchuk) (http://www.bidmc.org/News/PRLandingPage/2016/October/Kaptchuk-placebo-effect.aspx). Он работает в Beth Israel Deaconess Medical Center, а также преподает медицину в Гарварде. «Новое исследование показывает, что вовсе не всегда эффект плацебо вызван верой пациентов в то, что они принимают эффективное лекарственное средство, как считалось ранее», — заявил Капчук.
Прием пустышки, о которой пациент знает, что это пустышка, по всей видимости, стимулирует области мозга, которые отвечают за частичное формирование симптоматической картины какой-либо болезни.
Результаты работы получены в ходе проведения крупного медицинского эксперимента с участием 97 пациентов с хроническими болями в пояснице (люмбаго). Основными причинами люмбаго (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%BE) являются перенапряжение поясничной области, поясничные грыжи, смещение позвонков или же врожденные аномалии позвонков. Причинами сильного внезапного люмбаго, которое может возникнуть у человека во время наклона или поднятия тяжести, обычно являются смещение межпозвонкового диска, либо значительное напряжение мышц и связок спины.
Добровольцев проверили медики, подтвердив ранее поставленный диагноз. После этого участникам эксперимента рассказали о плацебо. Лекция заняла около 15 минут. После этого группу разделили на две части. Первая получала традиционное лечение, а вторая получала аналогичное лечение и плацебо.
Подавляющее число добровольцев, около 85%, уже принимали различные медикаменты до участия в проекте. В большинстве случаев таким лекарством были противовоспалительные препараты, не содержавшие стероиды. Тех пациентов, кто лечился при помощи опиоидных препаратов, не допустили к эксперименту.
Обе группы испытуемых принимали новые лекарства, и старались поддерживать прежний образ жизни, включая физическую активность, отдых, используемые медикаментозные средства. Дозы лекарственных препаратов не менялись, сами лекарства тоже оставались прежними, участников эксперимента попросили их не менять.
Самое интересное то, что участники «плацебо-группы» получили флаконы с заведомым плацебо. Их об этом предупредили сразу, плюс на самом флаконе было написано «таблетки плацебо». Также на флаконе было указано, что таблетки состоят из кристаллической целлюлозы, которая на организм человека не оказывает практически никакого влияния. Эти таблетки добровольцы принимали дважды в день.
Продолжительность эксперимента составила три недели. После этого участников первой и второй группы опросили, задав вопрос о том, как изменилось самочувствие людей. 30% участников «плацебо-группы» заявили об улучшении самочувствия. Это касалось как боли, которую они испытывали постоянно, так и максимального уровня болевых ощущений. В группе, которая принимала настоящий лекарственный препарат, о снижении уровня хронических болей заявили 9% участников, в то время, как о снижении максимального уровня болевых ощущений заявили 16% участников.
«Это эффект, который оказывается самим процессом лечения: общением с врачом или медсестрой, прием таблеток, ежедневные ритуалы и символы нашей здравоохранительной системы. Организм на это реагирует», — говорит Капчук.
«Мы доказали, что эффект плацебо действует и без обмана», — говорит еще один участник исследовательской группы. «Пациентам интересно, что будет дальше, и они начинают копаться в своих ощущениях. Их самочувствие улучшается».
По мнению авторов проекта, эффект плацебо может работать в случаях некоторых хронических заболеваний, депрессий и неврозов. Но плацебо никогда не сможет уменьшить, например, в размере раковую опухоль или излечить заболевание сердечно-сосудистой системы. «Это не панацея, но большинство людей чувствуют себя лучше. Наши исследования показывают, что не стоит недооценивать плацебо. Возможно, плацебо необходимо медицине», — заявил Капчук.
Авторы проекта считают, что без доверия к своему врачу или системе здравоохранения в целом плацебо не будет работать.
https://geektimes.ru/post/281614/
Да! Супер!
Я запас эту ссылку для наших тем, но вы меня опередили!
Я запас эту ссылку для наших тем, но вы меня опередили!
Организм человека обладает собственным сверхмощным антибиотиком
Учёные из университета Рокфеллера (США) выделили два мощных антибиотика – гумимицин А и гумимицин В, помогающие бороться с пока неуязвимыми «супербактериями», пишет Nature Chemical Biology (http://www.nature.com/nchembio/journal/v12/n12/full/nchembio.2207.html). Оба вещества были получены в результате компьютерного анализа ДНК бактерий, живущих на нашей коже и в кишечнике.
По словам учёных, эти антибиотики являются своеобразными «усилителями» других лекарств. «Их действие на цепочки синтеза жизненно важных веществ в микробах можно сравнить с тем, как если пережать шланг в двух местах. Ни первое, ни второе пережатие не могут полностью остановить поток воды сами по себе, однако их комбинация постепенно останавливает поток», — пояснил один из участников исследования Шон Бреди (Sean Brady).
Возникновение у бактерий устойчивости к антибиотикам заставляет фармацевтов создавать все новые и новые виды лекарственных средств. Однако микроорганизмы мутируют очень быстро, создавая штаммы, неуязвимые для опасных препаратов. Если человечество перестанет изобретать новые антибактериальные препараты, существующие – скоро станут просто бесполезны. А разработка нового антибиотика стоит от 800 миллионов до миллиарда долларов, на это уходит обычно 8-10 лет.
Учёные заметно удешевили и ускорили этот процесс с помощью необычной методики компьютерного анализа генов, позволяющей находить в виртуальной ДНК микробов и многоклеточных живых существ последовательности, которые могут быть связаны с производством молекул, способных уничтожать болезнетворные бактерии.
Работу алгоритма учёные протестировали на самом изученном наборе геномов бактерий – человеческом микробиоме – совокупности ДНК микроорганизмов, живущих в нашем кишечнике и на поверхности кожи.
В результате было выделено шесть десятков генов, «прочтение» которых заставляет клетку синтезировать молекулы, похожие по составу и форме на антибиотики. Отобрав самую удачную половину из них, учёные синтезировали белки, инструкции по сборке которых содержались в этих генах, и проверили их работу на колониях кишечной палочки, золотистого стафилококка и других опасных микробов.
Как оказалось, два из них, получившие имена гумимицин А и гумимицин В, уничтожали не только «обычные» штаммы стафилококка, стрептококка и кишечной палочки, но и их версии, стойкие к действию обычных антибиотиков. Оба этих белка убивают микробов, подавляя ферменты, которые они используют для «починки» и постройки своих клеточных стенок.
Работоспособность этих антибиотиков, была проверена на мышах, заражённых смертельной дозой стафилококка, устойчивого к действию обычных лекарств. Грызуны, получавшие лекарства на базе гумимицинов и традиционных антибиотиков, успешно пережили инфекцию, тогда как все особи из контрольной группы погибли.
Что интересно, бактерии родококки, в которых были найдены эти вещества, в естественных условиях «скрывают» их и не синтезируют их при выращивании в пробирке.
http://www.strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=222&d_no=124631
Учёные из университета Рокфеллера (США) выделили два мощных антибиотика – гумимицин А и гумимицин В, помогающие бороться с пока неуязвимыми «супербактериями», пишет Nature Chemical Biology (http://www.nature.com/nchembio/journal/v12/n12/full/nchembio.2207.html). Оба вещества были получены в результате компьютерного анализа ДНК бактерий, живущих на нашей коже и в кишечнике.
По словам учёных, эти антибиотики являются своеобразными «усилителями» других лекарств. «Их действие на цепочки синтеза жизненно важных веществ в микробах можно сравнить с тем, как если пережать шланг в двух местах. Ни первое, ни второе пережатие не могут полностью остановить поток воды сами по себе, однако их комбинация постепенно останавливает поток», — пояснил один из участников исследования Шон Бреди (Sean Brady).
Возникновение у бактерий устойчивости к антибиотикам заставляет фармацевтов создавать все новые и новые виды лекарственных средств. Однако микроорганизмы мутируют очень быстро, создавая штаммы, неуязвимые для опасных препаратов. Если человечество перестанет изобретать новые антибактериальные препараты, существующие – скоро станут просто бесполезны. А разработка нового антибиотика стоит от 800 миллионов до миллиарда долларов, на это уходит обычно 8-10 лет.
Учёные заметно удешевили и ускорили этот процесс с помощью необычной методики компьютерного анализа генов, позволяющей находить в виртуальной ДНК микробов и многоклеточных живых существ последовательности, которые могут быть связаны с производством молекул, способных уничтожать болезнетворные бактерии.
Работу алгоритма учёные протестировали на самом изученном наборе геномов бактерий – человеческом микробиоме – совокупности ДНК микроорганизмов, живущих в нашем кишечнике и на поверхности кожи.
В результате было выделено шесть десятков генов, «прочтение» которых заставляет клетку синтезировать молекулы, похожие по составу и форме на антибиотики. Отобрав самую удачную половину из них, учёные синтезировали белки, инструкции по сборке которых содержались в этих генах, и проверили их работу на колониях кишечной палочки, золотистого стафилококка и других опасных микробов.
Как оказалось, два из них, получившие имена гумимицин А и гумимицин В, уничтожали не только «обычные» штаммы стафилококка, стрептококка и кишечной палочки, но и их версии, стойкие к действию обычных антибиотиков. Оба этих белка убивают микробов, подавляя ферменты, которые они используют для «починки» и постройки своих клеточных стенок.
Работоспособность этих антибиотиков, была проверена на мышах, заражённых смертельной дозой стафилококка, устойчивого к действию обычных лекарств. Грызуны, получавшие лекарства на базе гумимицинов и традиционных антибиотиков, успешно пережили инфекцию, тогда как все особи из контрольной группы погибли.
Что интересно, бактерии родококки, в которых были найдены эти вещества, в естественных условиях «скрывают» их и не синтезируют их при выращивании в пробирке.
http://www.strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=222&d_no=124631
Сегодня отзеркаливал дыхание своей бабушки.
Сидим на диване:
Она говорит в формате - татататата, вдох, татата, подвдох, тататат, вдох татататата.
Я отзеркаливал движением головы ее дыхание: на тататата голову опускал вниз, на вдохах и подвдохах отводил назад.
Она сидел слева от меня так, что я легко мог видеть ее левой полусферой своего взгляда. Глаза мои при этом большую часть времени смотрели прямо.
Затем начал отзеркаливать ее моргания.
Пробовал "вести" ее дыхание движениями головы, но не заметил явных изменений.
Что я заметил в процессе:
Во-первых, то что раньше меня задевало в ее речах, сегодня вообще никак не влияло (возможно тут еще повлияла проведенная мной техника "изм. стратегии реагирования на критику" неделю назад).
Во-вторых, в ее речах появились содержательные детали о которых она раньше не упоминала.
В-третьих, ощущение времени пропало, а говорила она почти 40 минут.
Сидим на диване:
Она говорит в формате - татататата, вдох, татата, подвдох, тататат, вдох татататата.
Я отзеркаливал движением головы ее дыхание: на тататата голову опускал вниз, на вдохах и подвдохах отводил назад.
Она сидел слева от меня так, что я легко мог видеть ее левой полусферой своего взгляда. Глаза мои при этом большую часть времени смотрели прямо.
Затем начал отзеркаливать ее моргания.
Пробовал "вести" ее дыхание движениями головы, но не заметил явных изменений.
Что я заметил в процессе:
Во-первых, то что раньше меня задевало в ее речах, сегодня вообще никак не влияло (возможно тут еще повлияла проведенная мной техника "изм. стратегии реагирования на критику" неделю назад).
Во-вторых, в ее речах появились содержательные детали о которых она раньше не упоминала.
В-третьих, ощущение времени пропало, а говорила она почти 40 минут.
кодовое отзеркаливание
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
Как начать?
— А форму кривой не хотите ли подробней описать? /\/\ — типа такой?
— http://humbio.ru/humbio/har3/images/h_228_02.jpg Только второй пик в 2 раза меньше, чем первый. Выражен комплекс qrs, а зубцы P и T сливаются с прямой линией из-за толщины. Первый пик примыкает почти к левому краю, второй - к правому.
Вроде то, что надо.
— Отличный материал, спасибо. Можно, чтобы из фона выделился ещё один такой же пик под первым. Не хочется ли двум текущим пикам сблизиться?
Попробуем второй ярус сделать копированием линии — инструкция к фону через "можно...". Оставшиеся пики сблизим про запас.
— Амплитуда уменьшилась, кривая сместилась вверх, стало 3 пика. Фон светлее. Пыталась разглядеть еще пик под первым, но не видно.
Кривая освободила место под вторую линию, фон посветлел — подготовка к проявлению доп. линий.
Пики переместить почему-то не удалось — вместо сближения проще оказалось ещё один проявить на той же линии.
— Хорошо. Возможно, пикам хочется ещё приблизиться друг к другу.
— Кривая стала размытой и почти сливается с фоном, трудно выделить пики.
Задумка была заранее дать инструкцию на сближение линий, которые к этому моменту уже могли проявиться. Но оказалась преждевременной. В итоге сработала как инструкция "сблизить линии через управление фоном", поэтому потеряли в контрасте.
— Возможно, центральному пику захочется особенно ярко выделиться из фона?
— Выделился как контурная пирамида от середины экрана и до верха. В его основании фон светлее.
Комбинированное управление фигурой-фоном дало хороший результат. Не понятно, что на этом этапе с цветом.
— Не хочется ли ещё одной пирамиде, если возможно, проявиться на оставленном для неё месте.
— На месте правого пика появилось световое пятно типа квадрато-круга.
"Хочет" управляет фигурой, но контролирует только одну линию. Поэтому заготовка появилась в виде второго пика на этом фоне. В той же инструкции пик был манипуляцией контуром превращён в чего-то странное — м.б. такого подсознательное отрицание. Ну типа "оставленное для неё место" однозначно указывает на место в нижней половине картины, а тут пришлось создавать фигуру сбоку — получается "не в том месте не та фигура" — этакое двойное отрицание как сигнал, что типа, как говорят программисты, при плохом ТЗ результат ХЗ :)
— Способен ли этот квадрато-круг оказаться под пирамидой?
— 3 размытых горизонтальных следа от самолета без пиков. Нижний самый толстый, в середине - самый тонкий.
"Способен" ещё не пробовали.
Наконец-то после всех вызванных задержек получают возможность разрядиться те "можно ли..." про копирования линии, которые были заложены несколько тактов назад.
Роль "способен ли" не понятно — просто "сбросился" весь контекст и подвисшие ожидания?
— Не хочется ли этим трём линиям сжаться поперёк?
— 1 в нижней трети экрана.
Гипотеза: с "хочет ли" хорошо контролируется только одна линия.
— А что конкретно 1? Одна линия? Один пик? (Возможно, остальные вскоре проявятся.)
— Одна линия. А после этого линия сместилась в середину, пик один, справа.
Директивная реакция.
— Способна ли эта линия разделиться на три?
— Черный прямоугольник на светло-сером фоне с фигурным краем, как у старой фотографии.
"Можно ли..." из предыдущего такта повторило историю с попыткой клонировать линию.
"Способен ли...", кажется, таки сбрасывает состояние.
— Способны ли вы разделить этот прямоугольник на три части?
— Края размылись, он наклонился наискосок от левого верхнего угла к нижнему правому вроде флага. Разделился на 3 части параллельно верхнему краю флага.Нижняя большая темная часть, белая линия, средняя поменьше темная и верхняя - маленькая светлая полоса.
"Способен ли..." в отличие от "хочет ли..." работает с ограниченными формами, которые можно поворачивать и нарезать. "Хочет ли..." же на линии вызывает некие периодические изменения, типа как на спектре/осциллографе (что не удивительно учитывая прямые ассоциации с кардиограммой).
— http://humbio.ru/humbio/har3/images/h_228_02.jpg Только второй пик в 2 раза меньше, чем первый. Выражен комплекс qrs, а зубцы P и T сливаются с прямой линией из-за толщины. Первый пик примыкает почти к левому краю, второй - к правому.
Вроде то, что надо.
— Отличный материал, спасибо. Можно, чтобы из фона выделился ещё один такой же пик под первым. Не хочется ли двум текущим пикам сблизиться?
Попробуем второй ярус сделать копированием линии — инструкция к фону через "можно...". Оставшиеся пики сблизим про запас.
— Амплитуда уменьшилась, кривая сместилась вверх, стало 3 пика. Фон светлее. Пыталась разглядеть еще пик под первым, но не видно.
Кривая освободила место под вторую линию, фон посветлел — подготовка к проявлению доп. линий.
Пики переместить почему-то не удалось — вместо сближения проще оказалось ещё один проявить на той же линии.
— Хорошо. Возможно, пикам хочется ещё приблизиться друг к другу.
— Кривая стала размытой и почти сливается с фоном, трудно выделить пики.
Задумка была заранее дать инструкцию на сближение линий, которые к этому моменту уже могли проявиться. Но оказалась преждевременной. В итоге сработала как инструкция "сблизить линии через управление фоном", поэтому потеряли в контрасте.
— Возможно, центральному пику захочется особенно ярко выделиться из фона?
— Выделился как контурная пирамида от середины экрана и до верха. В его основании фон светлее.
Комбинированное управление фигурой-фоном дало хороший результат. Не понятно, что на этом этапе с цветом.
— Не хочется ли ещё одной пирамиде, если возможно, проявиться на оставленном для неё месте.
— На месте правого пика появилось световое пятно типа квадрато-круга.
"Хочет" управляет фигурой, но контролирует только одну линию. Поэтому заготовка появилась в виде второго пика на этом фоне. В той же инструкции пик был манипуляцией контуром превращён в чего-то странное — м.б. такого подсознательное отрицание. Ну типа "оставленное для неё место" однозначно указывает на место в нижней половине картины, а тут пришлось создавать фигуру сбоку — получается "не в том месте не та фигура" — этакое двойное отрицание как сигнал, что типа, как говорят программисты, при плохом ТЗ результат ХЗ :)
— Способен ли этот квадрато-круг оказаться под пирамидой?
— 3 размытых горизонтальных следа от самолета без пиков. Нижний самый толстый, в середине - самый тонкий.
"Способен" ещё не пробовали.
Наконец-то после всех вызванных задержек получают возможность разрядиться те "можно ли..." про копирования линии, которые были заложены несколько тактов назад.
Роль "способен ли" не понятно — просто "сбросился" весь контекст и подвисшие ожидания?
— Не хочется ли этим трём линиям сжаться поперёк?
— 1 в нижней трети экрана.
Гипотеза: с "хочет ли" хорошо контролируется только одна линия.
— А что конкретно 1? Одна линия? Один пик? (Возможно, остальные вскоре проявятся.)
— Одна линия. А после этого линия сместилась в середину, пик один, справа.
Директивная реакция.
— Способна ли эта линия разделиться на три?
— Черный прямоугольник на светло-сером фоне с фигурным краем, как у старой фотографии.
"Можно ли..." из предыдущего такта повторило историю с попыткой клонировать линию.
"Способен ли...", кажется, таки сбрасывает состояние.
— Способны ли вы разделить этот прямоугольник на три части?
— Края размылись, он наклонился наискосок от левого верхнего угла к нижнему правому вроде флага. Разделился на 3 части параллельно верхнему краю флага.Нижняя большая темная часть, белая линия, средняя поменьше темная и верхняя - маленькая светлая полоса.
"Способен ли..." в отличие от "хочет ли..." работает с ограниченными формами, которые можно поворачивать и нарезать. "Хочет ли..." же на линии вызывает некие периодические изменения, типа как на спектре/осциллографе (что не удивительно учитывая прямые ассоциации с кардиограммой).
Вот здесь: https://encipher.it/ с паролем "mp" можно расшифровать выбранную мной задачу, вот она :)
Схематичная зелёная ёлочка:
/\
/\
||
Так или иначе приближались к решению, но в итоге не дошли.
Как и обещал, при желании, готов побыть субъектом.
— Закрыла глаза. Вижу горизонтальную полосу, как след от самолета)
— Не хотите ли сделать так, чтобы полоса поворачивалась?
— Хочу. Не поворачивается. Стала тоньше.
Гипотеза: "не хотите ли (вы)..." работает полярно. Отложим.
— Не хочет ли полоска сжаться поперёк?
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Проверяем императив "пускай".
Гипотеза-1 — "пускай" вызывает полярную реакцию.
Гипотеза-2 — "пускай" стабилизирует картину.
— Может ли какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще?
— Нет. Фон стал красно-желтым.
Пробуем следующую модальность. Пытаемся сделать первый ярус ёлочки.
Гипотеза: "может ли..." управляет фоном.
— Может ли фон стать однородного цвета?
— Может. Темно-серый. Полоса стала в виде утолщений и сужений.
Закономерность: "может ли..." управляет фоном.
Гипотеза: "может ли..." управляет фигурой с запазданием на такт! (Т.к. "полоса стала в виде утолщений и сужений" является реакцией на "какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще".) Правда, не филигранно (вместо изменения одного отрезка изменилась вся линия).
— Хорошо. Хочется ли, чтобы в полосе остался один утолщённый отрезок, и может ли фон стать зелёным, и может ли при этом фигура стать светло-зелёной?
— Да. Только все серо-зеленое.
Управляем отрезком с помощью "хочется ли...", меняем цвет картины на зелёный. Начинает срабатывать.
— Опишите подробней пожалуйста — что имеем на данный момент :)
Пропускаем такт иии...
Ехала в машине пассажиром. Закрыла глаза, фон обычный. Вдруг стал светлее и зеленее. Подумала, зеленый светофор). Открыла глаза: нет. Закрыла. На темнном серо-зеленом та же кривая, серо-зеленая, светлее.
Пик на кривой заполнился цветом кривой. Он был и остался один.
Работает!
Закономерность: "может ли" окончательно срабатывает с запозданием на такт.
— Пускай всё остаётся как есть — опишите подробнее форму кривой, пожалуйста.
— Не осталось. Фон темно-серый, темнее, чем был. Светлая светящаяся кривая, ширина меньше, чем была. Пик(и) светом не заполнены. Их стало 2, второй поменьше.
Проверяем гипотезы с "пускай".
Закономерность: "пускай" вызывает полярную реакцию.
Второй пик — накопительный эффект? Подсказка, откуда брать второй ярус для ёлки?
Схематичная зелёная ёлочка:
/\
/\
||
Так или иначе приближались к решению, но в итоге не дошли.
Как и обещал, при желании, готов побыть субъектом.
— Закрыла глаза. Вижу горизонтальную полосу, как след от самолета)
— Не хотите ли сделать так, чтобы полоса поворачивалась?
— Хочу. Не поворачивается. Стала тоньше.
Гипотеза: "не хотите ли (вы)..." работает полярно. Отложим.
— Не хочет ли полоска сжаться поперёк?
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Проверяем императив "пускай".
Гипотеза-1 — "пускай" вызывает полярную реакцию.
Гипотеза-2 — "пускай" стабилизирует картину.
— Может ли какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще?
— Нет. Фон стал красно-желтым.
Пробуем следующую модальность. Пытаемся сделать первый ярус ёлочки.
Гипотеза: "может ли..." управляет фоном.
— Может ли фон стать однородного цвета?
— Может. Темно-серый. Полоса стала в виде утолщений и сужений.
Закономерность: "может ли..." управляет фоном.
Гипотеза: "может ли..." управляет фигурой с запазданием на такт! (Т.к. "полоса стала в виде утолщений и сужений" является реакцией на "какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще".) Правда, не филигранно (вместо изменения одного отрезка изменилась вся линия).
— Хорошо. Хочется ли, чтобы в полосе остался один утолщённый отрезок, и может ли фон стать зелёным, и может ли при этом фигура стать светло-зелёной?
— Да. Только все серо-зеленое.
Управляем отрезком с помощью "хочется ли...", меняем цвет картины на зелёный. Начинает срабатывать.
— Опишите подробней пожалуйста — что имеем на данный момент :)
Пропускаем такт иии...
Ехала в машине пассажиром. Закрыла глаза, фон обычный. Вдруг стал светлее и зеленее. Подумала, зеленый светофор). Открыла глаза: нет. Закрыла. На темнном серо-зеленом та же кривая, серо-зеленая, светлее.
Пик на кривой заполнился цветом кривой. Он был и остался один.
Работает!
Закономерность: "может ли" окончательно срабатывает с запозданием на такт.
— Пускай всё остаётся как есть — опишите подробнее форму кривой, пожалуйста.
— Не осталось. Фон темно-серый, темнее, чем был. Светлая светящаяся кривая, ширина меньше, чем была. Пик(и) светом не заполнены. Их стало 2, второй поменьше.
Проверяем гипотезы с "пускай".
Закономерность: "пускай" вызывает полярную реакцию.
Второй пик — накопительный эффект? Подсказка, откуда брать второй ярус для ёлки?
Дочитали до конца.