Показаны записи 54751 - 54760 из 56253
--Т.е. ты в транспорте думал о "цифрах"?
--Нет, не о цифрах, уже не припомню точно, но точно могу сказать что не о цифрах. Просто цифры которые попадались на глаза, ассоциативно были связаны с содержанием моих мыслей.
Понятно.
--Если это звуки – то разговоры людей или слова играющей песни. Но все эти намеки ассоциативно имеют прямое отношение к содержанию моих мыслей.
--А разве это не происходит со всеми постоянно?
--Дык конечно происходит, но не замечается, не осознается. Я выхожу на прагматическую выгоду от такого процесса: превращать автоматическую фокусировку внешнего внимания в осознаваемый сигнал субстрата; сигнал, который дает сознанию ценную информацию.
Понятно.
--Трудность пока в том, что не всегда успеваю уловить во внешней реальности намеки-ответы, потому что для этого необходимо, во-первых, вовремя выйти вовне, во-вторых, не фиксироваться на процессах автоматической фокусировки сознания,
--Поясни, что ты имеешь ввиду под автоматической фокусировкой сознания?
--Автоматическую фокусировку центрального внимания с последующим осознанием объекта фокусировки.
Понятно.
--и в-третьих, иметь активное, наверное, второе внимание для отслеживания того на чем сосредоточено первое внимание.
--Ты имеешь ввиду активное периферическое внимание, которое не зацикленно на отлеживании каких-то эээ проблемных ассоциаций, которое свободно для вовлечения в новые/конструктивные задачи?
--Я имею ввиду иметь такой тип внимания, которое позволит рефлексировать на чем сосредотачивается центральное либо периферическое внимание, и в то же время не будет искажать "автоматичность" фокусировки последнего.
Твоему описанию соответствует ВниманиеАптайм.
--Ну да, вот этот постоянный процесс я и назвал: периферическое внимание, которое зацикленно на отлеживании каких-то эээ проблемных ассоциаций.
--Вот его бы родимое заставить искать полезные-ресурсные ассоциации-намеки-процессы:)
Мы прошли большой круг и оказались вновь перед ВниманиемАптайм.
--Нет, не о цифрах, уже не припомню точно, но точно могу сказать что не о цифрах. Просто цифры которые попадались на глаза, ассоциативно были связаны с содержанием моих мыслей.
Понятно.
--Если это звуки – то разговоры людей или слова играющей песни. Но все эти намеки ассоциативно имеют прямое отношение к содержанию моих мыслей.
--А разве это не происходит со всеми постоянно?
--Дык конечно происходит, но не замечается, не осознается. Я выхожу на прагматическую выгоду от такого процесса: превращать автоматическую фокусировку внешнего внимания в осознаваемый сигнал субстрата; сигнал, который дает сознанию ценную информацию.
Понятно.
--Трудность пока в том, что не всегда успеваю уловить во внешней реальности намеки-ответы, потому что для этого необходимо, во-первых, вовремя выйти вовне, во-вторых, не фиксироваться на процессах автоматической фокусировки сознания,
--Поясни, что ты имеешь ввиду под автоматической фокусировкой сознания?
--Автоматическую фокусировку центрального внимания с последующим осознанием объекта фокусировки.
Понятно.
--и в-третьих, иметь активное, наверное, второе внимание для отслеживания того на чем сосредоточено первое внимание.
--Ты имеешь ввиду активное периферическое внимание, которое не зацикленно на отлеживании каких-то эээ проблемных ассоциаций, которое свободно для вовлечения в новые/конструктивные задачи?
--Я имею ввиду иметь такой тип внимания, которое позволит рефлексировать на чем сосредотачивается центральное либо периферическое внимание, и в то же время не будет искажать "автоматичность" фокусировки последнего.
Твоему описанию соответствует ВниманиеАптайм.
--Ну да, вот этот постоянный процесс я и назвал: периферическое внимание, которое зацикленно на отлеживании каких-то эээ проблемных ассоциаций.
--Вот его бы родимое заставить искать полезные-ресурсные ассоциации-намеки-процессы:)
Мы прошли большой круг и оказались вновь перед ВниманиемАптайм.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Оно?
Сегодня с утра пока просыпался, я понял какую-то важную вещь, но как обычно забыл, что именно я понял. Осталось только это приятное ощущение в груди, которое обычно испытываешь после удачно выполненного трюка, или правильно решённой сложной задачи, или когда сначала стоишь на вершине и думаешь, а может не надо и вообще нафиг я буду с неё съезжать? А потом что-то щёлкает, картинка меняется и ты уже видишь себя скользящим по снегу. А уже после, после всего этого удовольствия смотришь на след, который остался и взглядом проходишь по этому следу до места откуда начал своё движение, и вот тут, тут в груди появляется это ощущение. Кайф! Вот, а потом я пошёл в ванную, посмотрел в зеркало и сказал:"с добрым утром, толян!"
Сегодня с утра пока просыпался, я понял какую-то важную вещь, но как обычно забыл, что именно я понял. Осталось только это приятное ощущение в груди, которое обычно испытываешь после удачно выполненного трюка, или правильно решённой сложной задачи, или когда сначала стоишь на вершине и думаешь, а может не надо и вообще нафиг я буду с неё съезжать? А потом что-то щёлкает, картинка меняется и ты уже видишь себя скользящим по снегу. А уже после, после всего этого удовольствия смотришь на след, который остался и взглядом проходишь по этому следу до места откуда начал своё движение, и вот тут, тут в груди появляется это ощущение. Кайф! Вот, а потом я пошёл в ванную, посмотрел в зеркало и сказал:"с добрым утром, толян!"
А можешь здесь ответить, про генерализацию сущностной, рефрейминга
http://www.livejournal.com/community/metapractice/24686.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/community/metapractice/24686.html?mode=reply
Хм, Джон МакВ. вполне хорош! :)
Sensory systems
http://www.sensorysystems.co.uk/articles.htm
http://www.sensorysystems.co.uk/articles.htm
Угм, посмотрю, спасибо.
Иногда, после долгого дня-в состоянии усталости всплывает галлюцинация, и кажется что кто-то сказал слово на русском (что иногда оказывается совсем не галлюцинацией--слышать иностранный язык или несколько на улице или в магазине в Европе--это норма, не сравнимо с Россией).
Про этот эффект у Шекли, помнишь я давал развернутую цитату? Но это еще и сигнал, что твое подсознание еще не сделало полный переход на англоязычные рельсы. А тогда будь с этим осторожен. Ежели вся перспектива твоей жизни ориентирована на англоязычный мир, то надобно уговорить подсознание сделать полный переход. Иначе эээ минимум немотивированные депресняки гарантированы.
Есть феномен, когда не знаешь слова в третьем изучаемом языке оно всплывает из второго, и только если во втором нет -- из первого. Хотя лично у меня на занятиях итальянским иногда напрямую вылетают фразы на русском в объяснение собеседнику.
Вот, вот.
Хорошее владение литературным русским -- еще не повод считать что я постоянно на нем "оперирую".
Не правильно ставишь проблему. Надобно так:
--либо ты переводишь все подсознание без остатка на англоязычное мышление и наслаждаешься жизью по полной (правда, при этом ты перестанешь быть "русским")
--либо ты разрабатывашь четкую границу и полные конруэнтные переключения между языковыми мирами (последовательная контекстуальная конгруэнтность)
--либо ты достигаешь невероятного баланса в параллельной конгруэнтности в двуязычном мышлении (это высший шик с точки зрения мыслительной продуктивности, но не простая задача)
Вот давай с важностью этого разберемся. Ты считаешь что у меня, у человека со "вторым английским" обрабатывается все на первом языке и что структура на втром языке не "прокатывается" через все части мозга и дает меньшую генеративность?
Не прокатывается, друг мой. Я это уверенно/категорично пишу на эту тему не по причине глубокого знания тебя/твоей ментальности, но по причине стандартности этой проблемы у других. На мое своеобразное "знание" английского можешь не коситься. Я достаточно работал с этой проблемой на клиентском уровне.
Про этот эффект у Шекли, помнишь я давал развернутую цитату? Но это еще и сигнал, что твое подсознание еще не сделало полный переход на англоязычные рельсы. А тогда будь с этим осторожен. Ежели вся перспектива твоей жизни ориентирована на англоязычный мир, то надобно уговорить подсознание сделать полный переход. Иначе эээ минимум немотивированные депресняки гарантированы.
Есть феномен, когда не знаешь слова в третьем изучаемом языке оно всплывает из второго, и только если во втором нет -- из первого. Хотя лично у меня на занятиях итальянским иногда напрямую вылетают фразы на русском в объяснение собеседнику.
Вот, вот.
Хорошее владение литературным русским -- еще не повод считать что я постоянно на нем "оперирую".
Не правильно ставишь проблему. Надобно так:
--либо ты переводишь все подсознание без остатка на англоязычное мышление и наслаждаешься жизью по полной (правда, при этом ты перестанешь быть "русским")
--либо ты разрабатывашь четкую границу и полные конруэнтные переключения между языковыми мирами (последовательная контекстуальная конгруэнтность)
--либо ты достигаешь невероятного баланса в параллельной конгруэнтности в двуязычном мышлении (это высший шик с точки зрения мыслительной продуктивности, но не простая задача)
Вот давай с важностью этого разберемся. Ты считаешь что у меня, у человека со "вторым английским" обрабатывается все на первом языке и что структура на втром языке не "прокатывается" через все части мозга и дает меньшую генеративность?
Не прокатывается, друг мой. Я это уверенно/категорично пишу на эту тему не по причине глубокого знания тебя/твоей ментальности, но по причине стандартности этой проблемы у других. На мое своеобразное "знание" английского можешь не коситься. Я достаточно работал с этой проблемой на клиентском уровне.
-- Русское мышление ньюансов ничем не уступает англоязычному мышлению.
--Я имел ввиду, что они разные -- это разные системы мышления. Например, в английском меняется порядок слов для вопроса, а в русском изменяется тон голоса. Такого рода разницы.
Эта разница глубже чем твои примеры. Да, это разные не только "мышления". Это разные "реальности".
-- Ты сам поймешь в два раза больше, ежели бы у тебя было время на перевод. Ведь твой первый язык русский, или нет?
--А! А вот это интересно. Почему? Русский язык первый и более того говорил я на нем двадцать лет. Но почему я пойму больше делая перевод?
Дак это тривиально. Два принципиально разных языка. Один родной, на котором ты научился осознанию. Второй прекрасно освоенный в более зрелом возрасте. Это разные системы описаний. А чему нас учили великие эпистемологи? Для достижения глубины понимания используйте более чем одно ( минимум два :) НЕ СВОДИМОЕ друг к другу описание.
А тебе для этого стоит всего-то перевести буквально точно на родной/первый язык -- вот тебе и второе описание.
Т.е. с одной стороны я понимаю ссылки РБ на структуры обработки "родного языка", с другой разве это есть навсегда-препятствие.
Такие препятствия, вообще-то именно для развития стоит преодолевать индивидуально/субъективно. Т.е. ежели ты с накопленными драгоценными пониманиями на-английском непонятно как пересечешь в обратном направлении межъязыковый барьер сознания так, что по-русскую сторону у тебя на уровне внеязыковой оценки будет точно такой же эквивалент знаний, -- через малое время это приведет к взрыву/расширению твоего понимания!
Мне кажется, что структуры английского у меня уже развиты не менее и существуют сами по себе а не "на основе" русского. Иногда, конечно, всплывает внутренний диалог на русском, но все процедуры, комманды, книги на английском.
Замечательно.
Воспринимаю английский -- непосредственно, будь то живая речь или кино. И четко различаю когда я в состоянии восприятия английского, а когда русского. Кстати, когдя я читал твои английские статьи о сигналах моргания и наследия эриксона -- мне было заментно когда фраза была сказана в структуре-форме русского и как бы это сказал англичанин-американец (тоже есть различия).
Я это знаю. Я намеренно с моей переводчицей ставил туда русские структуры: "Здесь русский дух, здесь Русью пахнет" :)
--Я имел ввиду, что они разные -- это разные системы мышления. Например, в английском меняется порядок слов для вопроса, а в русском изменяется тон голоса. Такого рода разницы.
Эта разница глубже чем твои примеры. Да, это разные не только "мышления". Это разные "реальности".
-- Ты сам поймешь в два раза больше, ежели бы у тебя было время на перевод. Ведь твой первый язык русский, или нет?
--А! А вот это интересно. Почему? Русский язык первый и более того говорил я на нем двадцать лет. Но почему я пойму больше делая перевод?
Дак это тривиально. Два принципиально разных языка. Один родной, на котором ты научился осознанию. Второй прекрасно освоенный в более зрелом возрасте. Это разные системы описаний. А чему нас учили великие эпистемологи? Для достижения глубины понимания используйте более чем одно ( минимум два :) НЕ СВОДИМОЕ друг к другу описание.
А тебе для этого стоит всего-то перевести буквально точно на родной/первый язык -- вот тебе и второе описание.
Т.е. с одной стороны я понимаю ссылки РБ на структуры обработки "родного языка", с другой разве это есть навсегда-препятствие.
Такие препятствия, вообще-то именно для развития стоит преодолевать индивидуально/субъективно. Т.е. ежели ты с накопленными драгоценными пониманиями на-английском непонятно как пересечешь в обратном направлении межъязыковый барьер сознания так, что по-русскую сторону у тебя на уровне внеязыковой оценки будет точно такой же эквивалент знаний, -- через малое время это приведет к взрыву/расширению твоего понимания!
Мне кажется, что структуры английского у меня уже развиты не менее и существуют сами по себе а не "на основе" русского. Иногда, конечно, всплывает внутренний диалог на русском, но все процедуры, комманды, книги на английском.
Замечательно.
Воспринимаю английский -- непосредственно, будь то живая речь или кино. И четко различаю когда я в состоянии восприятия английского, а когда русского. Кстати, когдя я читал твои английские статьи о сигналах моргания и наследия эриксона -- мне было заментно когда фраза была сказана в структуре-форме русского и как бы это сказал англичанин-американец (тоже есть различия).
Я это знаю. Я намеренно с моей переводчицей ставил туда русские структуры: "Здесь русский дух, здесь Русью пахнет" :)
-- Вот, вполне интересный мужик. А книги у него есть? А он входит во вновь создаваемую мировую интеграцию нелперов?
--John McWhirter, книг его не видел и не замечал, зато замечал хорошие ссылки -- это он разработал паттерн перспективы в книге Андреаса о КонцепцииЯ.
Угм.
Он делает довольно много исследования, практиковал(ует) терапию с "трудными" подростками.
Угм.
Но я не удивлюсь, что он не публикуется потому, что три года плотно работал с РБ и был его ассистентом и модельером (тут стоит вспомнить аилев говорил в опенмете, что РБ может и не всегда точно понимает, что он делает).
Ну, я воздержусь от комментов по поводу комментов аилевым всего энелизма и РБ в частности.
Но он охотно беседует на разные темы, причем на семинаре честно инсталлировал принципы (хотя и без ТебеЭкпрессии) т.е. есть что-то, вроде глазодвигателей направо-налево, но более лекционного стиля, но он тут же в ответ на частные вопросы обмолвился что ему важно дать эти полезные генерализации-принципы-моделирование переходов--а контент примеры такая развитая аудитория выработает сама, хотя и дал пару примеров-историй.
Ммм...
Кстати, да, у его презентации была кое-какая закольцованная структура и языкоиды -- но, опять же мое ощущение что это было только "наполовину" продумано, не как у Дилтса, где почти каждый жест и поза -- часть экспрессии, что конечно делает Дилтса театральным и неестественным пока не попадешь в его транс :) а МакВайртера естественным поскольку использует общий транс :))
Нууу... оставим трансы пока в покое :)
--А он входит во вновь создаваемую мировую интеграцию нелперов?
--Не знаю, мог бы написать-позвонить-спросить, но я и сам не знаю что это за интеграция, как и не знаю его положения. С одной стороны, они говорят что давно пора нлп ставить на новые рельсы результатов свежих исследований и пониманий,
Пора брат, пора -- туда где за тучей синеет гора...
Чарлз Фолкнер особенно, с другой стороны кто их знает и слишком концептуальные они были в речах.
Это не понял.
--John McWhirter, книг его не видел и не замечал, зато замечал хорошие ссылки -- это он разработал паттерн перспективы в книге Андреаса о КонцепцииЯ.
Угм.
Он делает довольно много исследования, практиковал(ует) терапию с "трудными" подростками.
Угм.
Но я не удивлюсь, что он не публикуется потому, что три года плотно работал с РБ и был его ассистентом и модельером (тут стоит вспомнить аилев говорил в опенмете, что РБ может и не всегда точно понимает, что он делает).
Ну, я воздержусь от комментов по поводу комментов аилевым всего энелизма и РБ в частности.
Но он охотно беседует на разные темы, причем на семинаре честно инсталлировал принципы (хотя и без ТебеЭкпрессии) т.е. есть что-то, вроде глазодвигателей направо-налево, но более лекционного стиля, но он тут же в ответ на частные вопросы обмолвился что ему важно дать эти полезные генерализации-принципы-моделирование переходов--а контент примеры такая развитая аудитория выработает сама, хотя и дал пару примеров-историй.
Ммм...
Кстати, да, у его презентации была кое-какая закольцованная структура и языкоиды -- но, опять же мое ощущение что это было только "наполовину" продумано, не как у Дилтса, где почти каждый жест и поза -- часть экспрессии, что конечно делает Дилтса театральным и неестественным пока не попадешь в его транс :) а МакВайртера естественным поскольку использует общий транс :))
Нууу... оставим трансы пока в покое :)
--А он входит во вновь создаваемую мировую интеграцию нелперов?
--Не знаю, мог бы написать-позвонить-спросить, но я и сам не знаю что это за интеграция, как и не знаю его положения. С одной стороны, они говорят что давно пора нлп ставить на новые рельсы результатов свежих исследований и пониманий,
Пора брат, пора -- туда где за тучей синеет гора...
Чарлз Фолкнер особенно, с другой стороны кто их знает и слишком концептуальные они были в речах.
Это не понял.
-- Еще он говорит что "хорошие ощущения" не есть признак-сигнал интеграции (после процедур и т п)
-- Оооо! Ура! Наконец нашелся единомышленник! Это из э-подхода. Э. считал, что основа чувств интеграции есть ДеятельныеОщущения. А они не всегда приятные. Точный аналог этого: физические ощущения после, например, эффективной тяжелой и сложной физической работы. Они приятны, но весьма специфически.
--Точный аналог?
Я сказал: "аналог". Я не сказал: "эквивалент"!
Ощущения после физической работы ведь смешанные, есть приятность разработанных мускул и есть усталость, причем тело-голова дают разную смесь. Что же хочется после физической работы (выкопа картошки, спортзала, бассейна) -- хочется спать и есть расслабленность (приятная и не очень в зависимости от смешения и неперенапряжения)--это не есть большая деятельность (расслабиться и спать). Более того, большой объем физического труда не делает желать такого же труда завтра и послезавтра.
Я имел ввиду скорее аналог спортивных тренировок в сложнокоординированных навыках. В таких на первом месте не физическая нагрузка (хотя куда без нее), а задействование двигательного интеллекта.
ДеятельныеОщущения стоит искать в первые десять минут начала работы/тренировки и сразу за этим, когда смесь ощущений разогревающихся мускул и физиологии переходит в деятельность-активность на более высоком "плато вырабатываемой энергии-активности", когда неделание реализуется в деятельность, и когда начальная инерция-нежелание трансфомируются в деятельность опять же.
ДеятельныеОщущения это мета ощущения. Это "память" ощущений, это "предчувствие" ощущений. Это мышечное (нет, конечно, -- это более обширный комплекс ощущений, но с этим надобно разбираться) предчувствие того, что нечто новое доступно/осваиваемо. Это позитивное ощущение "готовности"/намерения тела/субстрата вовлечься в работу и т.п.
--это предчувствие хищника ощутить добычу в когтях/зубах,
--это предчувствие потенциальной хищнической добычи: "фиг вам, хищники, мои ноги, крылья спасут/унесут!"
--это предчувствие путешественником финала пути в самом его начале
-- Оооо! Ура! Наконец нашелся единомышленник! Это из э-подхода. Э. считал, что основа чувств интеграции есть ДеятельныеОщущения. А они не всегда приятные. Точный аналог этого: физические ощущения после, например, эффективной тяжелой и сложной физической работы. Они приятны, но весьма специфически.
--Точный аналог?
Я сказал: "аналог". Я не сказал: "эквивалент"!
Ощущения после физической работы ведь смешанные, есть приятность разработанных мускул и есть усталость, причем тело-голова дают разную смесь. Что же хочется после физической работы (выкопа картошки, спортзала, бассейна) -- хочется спать и есть расслабленность (приятная и не очень в зависимости от смешения и неперенапряжения)--это не есть большая деятельность (расслабиться и спать). Более того, большой объем физического труда не делает желать такого же труда завтра и послезавтра.
Я имел ввиду скорее аналог спортивных тренировок в сложнокоординированных навыках. В таких на первом месте не физическая нагрузка (хотя куда без нее), а задействование двигательного интеллекта.
ДеятельныеОщущения стоит искать в первые десять минут начала работы/тренировки и сразу за этим, когда смесь ощущений разогревающихся мускул и физиологии переходит в деятельность-активность на более высоком "плато вырабатываемой энергии-активности", когда неделание реализуется в деятельность, и когда начальная инерция-нежелание трансфомируются в деятельность опять же.
ДеятельныеОщущения это мета ощущения. Это "память" ощущений, это "предчувствие" ощущений. Это мышечное (нет, конечно, -- это более обширный комплекс ощущений, но с этим надобно разбираться) предчувствие того, что нечто новое доступно/осваиваемо. Это позитивное ощущение "готовности"/намерения тела/субстрата вовлечься в работу и т.п.
--это предчувствие хищника ощутить добычу в когтях/зубах,
--это предчувствие потенциальной хищнической добычи: "фиг вам, хищники, мои ноги, крылья спасут/унесут!"
--это предчувствие путешественником финала пути в самом его начале
Дочитали до конца.