Несколько вопросов ↑
xasima в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне показалось, что «металог» можно использовать как средство получения более глубоких, чем при обычном разговоре, выводов, которые возникают в процессе диалога о выбранной проблеме. В данной технике ясно выделяются, по крайней мере, три составляющих. Первая из них – собственно, техника поиска новых решений. Вторая – концентрация на плодотворный обмен идеями и выслушивание собеседника. Третья составляющая заключается в попытках “изоморфно” перенести контекст, в котором рассматривалась проблема, в некоторый другой контекст, в котором уже будет присутствовать субъективная составляющая восприятия.
Говоря о поиске новых решений, всегда вспоминаю «ТРИЗ»-овские техники, которые, в сущности, направлены исключительно на решение этих проблем. Пытаясь немного проанализировать «металог» с точки зрения вопроса «В чем новизна металога и чем он отличается от тризовских методов», я, возможно заблуждаясь, пришел к следующим выводам. Данные выводы – лишь осмысление маталога в другом контексте, и поэтому приведенные положения являются лишь направлениями для дальнейшего обсуждения или развития.
1. Техника смена рамки (с помощью метамодальных вопросов) остается в рамках традиций тризовских методик. А именно, один из самых простейших (и неэффективных) методов ТРИЗа заключается в последовательном выборе различных операторов (время, отношение вложенности, зависимости, и т.д)с последующим рассмотрением системы в над-, под-, смежных- системах по данным операторам. Да, здесь, конечно, присутствует некоторая специфика в выборе операторов (что бы означало, если бы он “всегда” это делал; что значит, “когда не” делает это; как можно было бы понимать, если бы он “никогда” этого не делал – все это стандартная ТРИЗОВская цепочка по времени).
2. Третья составляющая - перемещение себя в контекст проблемы или изоморфное перемещение контекста проблем в текущий контекст – также известна в ТРИЗ, и (один из простейших) методов - «фантастических героев» - как раз об этом. С другой стороны, возможно, привнесение субъективного отношения и фиксация его наличия при выполнении исследования важно само по себе (особенно в свете утверждений о неизбежной включенности субъекта в процесс исследования).
3. В чем, кажется, металог действительно нов – так это в договоренности установки на сотрудничество (раппорта, использования спец. Техник). Я пытался один раз применить металог в процессе обсуждения одной проблемы и результаты (по крайней мере меня) - обрадовали. Единственная вещь, которую я смог использовать, и которая, на мой взгляд, сыграло основную роль, - это соглашение, выраженное в постоянно повторяющемся вопросе «Как это отражается в тебе». Если нужно, можно пояснить, что для меня значила эта установка.
Несколько вопросов:
1) Металог ориентирован всегда на диалог двух людей? Как насчет металога между двумя ВД (спец. Созданными частями) внутри одной личности? Что будет там? Возможно ли это? Вот мне, кажется, что это маловероятно.
2) В ТРИЗ подчеркивается, что простые смены рамок (неважно по каким операторам или уровням), дают выводы лежащие в той же системе. Следовательно, исп. в металоге техники не лишены этого недостатка.
3) Не кажется ли вам, что лучше описывать металог в терминах условий и правил и пресуппозиций?
P.S. Везде выше под «металогом» следует читать «металог, как я его понял, в процессе чтения данного community».
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Мне показалось, что «металог» можно использовать как средство получения более глубоких, чем при обычном разговоре, выводов, которые возникают в процессе диалога о выбранной проблеме.
Совершенно с вами согласен.
В данной технике ясно выделяются, по крайней мере, три составляющих. Первая из них – собственно, техника поиска новых решений.
Новых решений чего?
Вторая – концентрация на плодотворный обмен идеями и выслушивание собеседника.
Там ведь у Бейтсона приведены несколько примеров металогов. Каждый пример содержит специальный особенный целевой алгоритм диалога. М.б. среди них есть и алгоритм диалога для обмена идеями. Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Третья составляющая заключается в попытках “изоморфно” перенести контекст, в котором рассматривалась проблема, в некоторый другой контекст, в котором уже будет присутствовать субъективная составляющая восприятия.
Не понял, а зачем?
Говоря о поиске новых решений, всегда вспоминаю «ТРИЗ»-овские техники, которые, в сущности, направлены исключительно на решение этих проблем.
Ну, тризовские техники содержат неизгладимый след их предназначенности для решения технических проблем. У металогов Бейтсона же типичной проблемой является проблема познавательная.
Пытаясь немного проанализировать «металог» с точки зрения вопроса «В чем новизна металога и чем он отличается от тризовских методов», я, возможно заблуждаясь, пришел к следующим выводам. Данные выводы – лишь осмысление металога в другом контексте, и поэтому приведенные положения являются лишь направлениями для дальнейшего обсуждения или развития.
Понятно.
1. Техника смена рамки (с помощью метамодальных вопросов) остается в рамках традиций тризовских методик. А именно, один из самых простейших (и неэффективных) методов ТРИЗа
Не согласен. Вы не учитываете, что после времени практики, например, оператора РВС он становится совершенно автоматической подсознательной способностью, причем невозможно отследить результаты его активности впоследствии. Он как бы погружается в подсознание. А новые методики/операторы по мере их появления надстраиваются над первыми.
Совершенно с вами согласен.
В данной технике ясно выделяются, по крайней мере, три составляющих. Первая из них – собственно, техника поиска новых решений.
Новых решений чего?
Вторая – концентрация на плодотворный обмен идеями и выслушивание собеседника.
Там ведь у Бейтсона приведены несколько примеров металогов. Каждый пример содержит специальный особенный целевой алгоритм диалога. М.б. среди них есть и алгоритм диалога для обмена идеями. Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Третья составляющая заключается в попытках “изоморфно” перенести контекст, в котором рассматривалась проблема, в некоторый другой контекст, в котором уже будет присутствовать субъективная составляющая восприятия.
Не понял, а зачем?
Говоря о поиске новых решений, всегда вспоминаю «ТРИЗ»-овские техники, которые, в сущности, направлены исключительно на решение этих проблем.
Ну, тризовские техники содержат неизгладимый след их предназначенности для решения технических проблем. У металогов Бейтсона же типичной проблемой является проблема познавательная.
Пытаясь немного проанализировать «металог» с точки зрения вопроса «В чем новизна металога и чем он отличается от тризовских методов», я, возможно заблуждаясь, пришел к следующим выводам. Данные выводы – лишь осмысление металога в другом контексте, и поэтому приведенные положения являются лишь направлениями для дальнейшего обсуждения или развития.
Понятно.
1. Техника смена рамки (с помощью метамодальных вопросов) остается в рамках традиций тризовских методик. А именно, один из самых простейших (и неэффективных) методов ТРИЗа
Не согласен. Вы не учитываете, что после времени практики, например, оператора РВС он становится совершенно автоматической подсознательной способностью, причем невозможно отследить результаты его активности впоследствии. Он как бы погружается в подсознание. А новые методики/операторы по мере их появления надстраиваются над первыми.
заключается в последовательном выборе различных операторов (время, отношение вложенности, зависимости, и т.д) с последующим рассмотрением системы в над-, под-, смежных- системах по данным операторам.
КАждый оператор погружается в подсознания. А вот потом уже возможен/продуктивен выбор.
Да, здесь, конечно, присутствует некоторая специфика в выборе операторов (что бы означало, если бы он “всегда” это делал; что значит, “когда не” делает это; как можно было бы понимать, если бы он “никогда” этого не делал – все это стандартная ТРИЗОВская цепочка по времени).
НЕ понял.
2. Третья составляющая - перемещение себя в контекст проблемы или изоморфное перемещение контекста проблем в текущий контекст – также известна в ТРИЗ, и (один из простейших) методов - «фантастических героев» - как раз об этом. С другой стороны, возможно, привнесение субъективного отношения и фиксация его наличия при выполнении исследования важно само по себе (особенно в свете утверждений о неизбежной включенности субъекта в процесс исследования).
Ну в ТРИЗЕ этому соответствует метод человечков и т.п. Но у Бейтсона я не вижу такого.
3. В чем, кажется, металог действительно нов – так это в договоренности установки на сотрудничество (раппорта, использования спец. Техник).
Каких спец техник?
Я пытался один раз применить металог в процессе обсуждения одной проблемы и результаты (по крайней мере меня) - обрадовали. Единственная вещь, которую я смог использовать, и которая, на мой взгляд, сыграло основную роль, - это соглашение, выраженное в постоянно повторяющемся вопросе «Как это отражается в тебе». Если нужно, можно пояснить, что для меня значила эта установка.
Я не уверен какому месту металогов это вопрос соответствует.
Несколько вопросов:
1) Металог ориентирован всегда на диалог двух людей? Как насчет металога между двумя ВД (спец. Созданными частями) внутри одной личности? Что будет там? Возможно ли это? Вот мне, кажется, что это маловероятно.
Почему?
2) В ТРИЗ подчеркивается, что простые смены рамок (неважно по каким операторам или уровням), дают выводы лежащие в той же системе. Следовательно, исп. в металоге техники не лишены этого недостатка.
Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
3) Не кажется ли вам, что лучше описывать металог в терминах условий и правил и пресуппозиций?
Пока нет.
P.S. Везде выше под «металогом» следует читать «металог, как я его понял, в процессе чтения данного community».
Понятно.
КАждый оператор погружается в подсознания. А вот потом уже возможен/продуктивен выбор.
Да, здесь, конечно, присутствует некоторая специфика в выборе операторов (что бы означало, если бы он “всегда” это делал; что значит, “когда не” делает это; как можно было бы понимать, если бы он “никогда” этого не делал – все это стандартная ТРИЗОВская цепочка по времени).
НЕ понял.
2. Третья составляющая - перемещение себя в контекст проблемы или изоморфное перемещение контекста проблем в текущий контекст – также известна в ТРИЗ, и (один из простейших) методов - «фантастических героев» - как раз об этом. С другой стороны, возможно, привнесение субъективного отношения и фиксация его наличия при выполнении исследования важно само по себе (особенно в свете утверждений о неизбежной включенности субъекта в процесс исследования).
Ну в ТРИЗЕ этому соответствует метод человечков и т.п. Но у Бейтсона я не вижу такого.
3. В чем, кажется, металог действительно нов – так это в договоренности установки на сотрудничество (раппорта, использования спец. Техник).
Каких спец техник?
Я пытался один раз применить металог в процессе обсуждения одной проблемы и результаты (по крайней мере меня) - обрадовали. Единственная вещь, которую я смог использовать, и которая, на мой взгляд, сыграло основную роль, - это соглашение, выраженное в постоянно повторяющемся вопросе «Как это отражается в тебе». Если нужно, можно пояснить, что для меня значила эта установка.
Я не уверен какому месту металогов это вопрос соответствует.
Несколько вопросов:
1) Металог ориентирован всегда на диалог двух людей? Как насчет металога между двумя ВД (спец. Созданными частями) внутри одной личности? Что будет там? Возможно ли это? Вот мне, кажется, что это маловероятно.
Почему?
2) В ТРИЗ подчеркивается, что простые смены рамок (неважно по каким операторам или уровням), дают выводы лежащие в той же системе. Следовательно, исп. в металоге техники не лишены этого недостатка.
Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
3) Не кажется ли вам, что лучше описывать металог в терминах условий и правил и пресуппозиций?
Пока нет.
P.S. Везде выше под «металогом» следует читать «металог, как я его понял, в процессе чтения данного community».
Понятно.
Мне продолжает казаться, что мы начинаем конструировать специальным образом процесс диалога только для того, чтобы получить более глубокие выводы о выбранном, фиксированном предмете - познавательной идее.
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже". Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
Новых решений чего?
Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой. Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах) и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска. Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить. Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :). Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ...(и дальше по тексту).
Так яснее?
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже". Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
Новых решений чего?
Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой. Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах) и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска. Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить. Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :). Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ...(и дальше по тексту).
Так яснее?
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
2) В ТРИЗ подчеркивается, что простые смены рамок (неважно по каким операторам или уровням), дают выводы лежащие в той же системе. Следовательно, исп. в металоге техники не лишены этого недостатка.
Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
Представьте разлитую большую каплю акварели на белом листе. Я думаю, что вы представили, словно смотрите на лежащий перед вами лист сверху. А теперь ощутите, что вы – в самом центре капли на листе, и вокруг все - до самого горизонта – залито выбранным цветом. Вы не знаете, куда идти, ведь все, что вы видите - громадное, насколько хватает взгляда, цветное поле.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте мои комментарии о вашем вопросе.
Проблема в том, что «хорошие» решения обычно лежат вне исследуемой совокупности знаний, понятий или описаний проблемы. Когда нам читали «ТРИЗ», то сообщали приблизительно следующую схему:
1. Операторы следует выбирать так, чтобы параметр (сама система, некоторая эвристическая функция «близости» к нужным характеристикам, важные атрибутивные свойства системы) испытывали сильное изменение под действием оператора. Например, если француз сильно машет руками утром и совсем не машет вечером – то оператор «ВРЕМЯ» может быть исследован.
2. Один из способов («КУБ») заключается в выписывании колонки возможных операторов и дальнейшего описания поведения выбранного параметра по всем из них.
Фактически вы пытаетесь, стоя там, где сейчас стоите, мысленно разрезать все, что вокруг, на поля или линии. Это не более чем слабая попытка системного подхода – найти какие-либо зацепки, чтобы сократить, осуждаемый ТРИЗ-ом, «научный» метод теоретического перебора. Вы уже замечаете (например, по насыщенности цветов или другим операторам), что поле – неоднородно.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте следующие комментарии.
3. Далее ТРИЗ утверждает, что там, где вы ищете – его обычно нет. Он обычно как раз не там, где вы его пытаетесь найти. Если бы он был там – вы бы его давно нашли. Проблема в том, что его, действительно, там нет и даже никогда там и не было. Выбор «сильных» операторов обусловлен единственной целью – быстрее подойти к краям проблемной области, чтобы «мистическим образом» (именно так) выскочить и, возможно, «в нужном месте». Вы, конечно же, знаете об схожих проблемах при конструировании ИИ (замусоленные рассуждения о «геделизации», вопросы о прыжке в синергетических системах). Проблема в том, что, находясь в рамках выбранной системы - вы «смотрите и не видите».
Есть другие методы ТРИЗ, которые помогают выпрыгнуть, а сам по себе метод операторов – лишь начальный метод «подхода к краям».
Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
Представьте разлитую большую каплю акварели на белом листе. Я думаю, что вы представили, словно смотрите на лежащий перед вами лист сверху. А теперь ощутите, что вы – в самом центре капли на листе, и вокруг все - до самого горизонта – залито выбранным цветом. Вы не знаете, куда идти, ведь все, что вы видите - громадное, насколько хватает взгляда, цветное поле.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте мои комментарии о вашем вопросе.
Проблема в том, что «хорошие» решения обычно лежат вне исследуемой совокупности знаний, понятий или описаний проблемы. Когда нам читали «ТРИЗ», то сообщали приблизительно следующую схему:
1. Операторы следует выбирать так, чтобы параметр (сама система, некоторая эвристическая функция «близости» к нужным характеристикам, важные атрибутивные свойства системы) испытывали сильное изменение под действием оператора. Например, если француз сильно машет руками утром и совсем не машет вечером – то оператор «ВРЕМЯ» может быть исследован.
2. Один из способов («КУБ») заключается в выписывании колонки возможных операторов и дальнейшего описания поведения выбранного параметра по всем из них.
Фактически вы пытаетесь, стоя там, где сейчас стоите, мысленно разрезать все, что вокруг, на поля или линии. Это не более чем слабая попытка системного подхода – найти какие-либо зацепки, чтобы сократить, осуждаемый ТРИЗ-ом, «научный» метод теоретического перебора. Вы уже замечаете (например, по насыщенности цветов или другим операторам), что поле – неоднородно.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте следующие комментарии.
3. Далее ТРИЗ утверждает, что там, где вы ищете – его обычно нет. Он обычно как раз не там, где вы его пытаетесь найти. Если бы он был там – вы бы его давно нашли. Проблема в том, что его, действительно, там нет и даже никогда там и не было. Выбор «сильных» операторов обусловлен единственной целью – быстрее подойти к краям проблемной области, чтобы «мистическим образом» (именно так) выскочить и, возможно, «в нужном месте». Вы, конечно же, знаете об схожих проблемах при конструировании ИИ (замусоленные рассуждения о «геделизации», вопросы о прыжке в синергетических системах). Проблема в том, что, находясь в рамках выбранной системы - вы «смотрите и не видите».
Есть другие методы ТРИЗ, которые помогают выпрыгнуть, а сам по себе метод операторов – лишь начальный метод «подхода к краям».
Мне продолжает казаться, что мы начинаем конструировать специальным образом процесс диалога только для того, чтобы получить более глубокие выводы о выбранном, фиксированном предмете - познавательной идее.
Это кто эти такие "мы"? Вы и я? Все люди? Кто-то еще? :)
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже".
Понимаете, у вас все эээ свалено в кучу:
--интерпретации проблемы
--новые выводы
--субъективные чувства и т.п.
Но ведь это совершенно разные вещи, или нет?
Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
--решения
--идеи
--взгляды и интерпретации
--процесс изыскания
Это все разное или это у вас синонимы?:
--Новых решений чего?
--Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой.
--метамодельные вопросы это -- одно
--а смена рамок восприятия -- это может быть чем-то совсем иным
Или, говоря точнее, метамодельные вопросы могут как сменить так и зафиксировать рамки восприятия в зависимости от того как их направить.
Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах)
А что такое "контекст" для различного типа систем вопросов? Это содержание диалога? Или в контекст входят/задают и сами системы вопросов?
Ну так у вас получается: система метавопросов "в контексте" металога, который есть сам/в свою очередь система вопросов.
Мы как раз занимаемся тем, чтобы сформировать четкое описание металогов как различных систем вопросов.
и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска.
Я не уверен в том что правильно догадываюсь о том что вы вкладываете в слова "структурирование поля проблем".
А что мы в последующем собираемся искать? А кто эти "мы", которые собираются искать?
Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
"Грани"? "Операторы"? Выпрыгнуть из чего? Полезное решение чего?
Кто такая "она" которая есть в металогах?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Я уже, кажется писал. У меня такое впечатление, что металогеры в данном металоге углубляются не идею, а в анализ конкретного явления: невербальной экспрессии французов. Или нет?
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно.. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить.
Ну да, без этого просто не будет никакого диалога.
Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :).
?
Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Ну, я же не знаю чего вы хотите.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ....(и дальше по тексту).
Так яснее?
Не-а. Так не яснее.
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
Какие операторы встраивать? В кого/чего встраивать? Что может быть страшнее практики? А какую практику вы имеете ввиду?
Это кто эти такие "мы"? Вы и я? Все люди? Кто-то еще? :)
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже".
Понимаете, у вас все эээ свалено в кучу:
--интерпретации проблемы
--новые выводы
--субъективные чувства и т.п.
Но ведь это совершенно разные вещи, или нет?
Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
--решения
--идеи
--взгляды и интерпретации
--процесс изыскания
Это все разное или это у вас синонимы?:
--Новых решений чего?
--Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой.
--метамодельные вопросы это -- одно
--а смена рамок восприятия -- это может быть чем-то совсем иным
Или, говоря точнее, метамодельные вопросы могут как сменить так и зафиксировать рамки восприятия в зависимости от того как их направить.
Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах)
А что такое "контекст" для различного типа систем вопросов? Это содержание диалога? Или в контекст входят/задают и сами системы вопросов?
Ну так у вас получается: система метавопросов "в контексте" металога, который есть сам/в свою очередь система вопросов.
Мы как раз занимаемся тем, чтобы сформировать четкое описание металогов как различных систем вопросов.
и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска.
Я не уверен в том что правильно догадываюсь о том что вы вкладываете в слова "структурирование поля проблем".
А что мы в последующем собираемся искать? А кто эти "мы", которые собираются искать?
Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
"Грани"? "Операторы"? Выпрыгнуть из чего? Полезное решение чего?
Кто такая "она" которая есть в металогах?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Я уже, кажется писал. У меня такое впечатление, что металогеры в данном металоге углубляются не идею, а в анализ конкретного явления: невербальной экспрессии французов. Или нет?
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно.. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить.
Ну да, без этого просто не будет никакого диалога.
Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :).
?
Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Ну, я же не знаю чего вы хотите.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ....(и дальше по тексту).
Так яснее?
Не-а. Так не яснее.
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
Какие операторы встраивать? В кого/чего встраивать? Что может быть страшнее практики? А какую практику вы имеете ввиду?
--2) В ТРИЗ подчеркивается, что простые смены рамок (неважно по каким операторам или уровням), дают выводы лежащие в той же системе. Следовательно, исп. в металоге техники не лишены этого недостатка.
--Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
--Представьте разлитую большую каплю акварели на белом листе. Я думаю, что вы представили, словно смотрите на лежащий перед вами лист сверху. А теперь ощутите, что вы – в самом центре капли на листе, и вокруг все - до самого горизонта – залито выбранным цветом. Вы не знаете, куда идти, ведь все, что вы видите - громадное, насколько хватает взгляда, цветное поле.
Фууу, ну мне кажется, такие эээ "образные" эксперименты не вполне доказательны.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте мои комментарии о вашем вопросе.
Ну буду :)
Проблема в том, что «хорошие» решения обычно лежат вне исследуемой совокупности знаний, понятий или описаний проблемы.
Ну а как же тогда заданные заранее операторы в ТРИЗе и таблицы известных физических/химических эффектов?
Когда нам читали «ТРИЗ», то сообщали приблизительно следующую схему:
1. Операторы следует выбирать так, чтобы параметр (сама система, некоторая эвристическая функция «близости» к нужным характеристикам, важные атрибутивные свойства системы) испытывали сильное изменение под действием оператора. Например, если француз сильно машет руками утром и совсем не машет вечером – то оператор «ВРЕМЯ» может быть исследован.
А, простите за вопрос: вам читали ТРИЗ старые классики ТРИЗа или его новомодные продолжатели?
2. Один из способов («КУБ») заключается в выписывании колонки возможных операторов и дальнейшего описания поведения выбранного параметра по всем из них.
А мне куб, как раз, и не нравится. Идея мета-мета структурирования, например, выбора операторов очень выигрышна в преподавании, но не в реальном применении.
Фактически вы пытаетесь, стоя там, где сейчас стоите, мысленно разрезать все, что вокруг, на поля или линии. Это не более чем слабая попытка системного подхода – найти какие-либо зацепки, чтобы сократить, осуждаемый ТРИЗ-ом, «научный» метод теоретического перебора. Вы уже замечаете (например, по насыщенности цветов или другим операторам), что поле – неоднородно.
Это метафора с цветами неизоморфна нашему анализу металогов и притянута к нему за уши.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте следующие комментарии.
3. Далее ТРИЗ утверждает, что там, где вы ищете – его обычно нет. Он обычно как раз не там, где вы его пытаетесь найти.
Это весьма абстрактное соображение, которое приводят и не ТРИЗовцы. А что с него толку?
Если бы он был там – вы бы его давно нашли. Проблема в том, что его, действительно, там нет и даже никогда там и не было.
Он как раз там -- среди "известного", только то известное может быть переструктурировано и превращено в "неизвестное".
Выбор «сильных» операторов обусловлен единственной целью – быстрее подойти к краям проблемной области, чтобы «мистическим образом» (именно так) выскочить и, возможно, «в нужном месте».
Нет, это не так.
Вы, конечно же, знаете об схожих проблемах при конструировании ИИ (замусоленные рассуждения о «геделизации», вопросы о прыжке в синергетических системах). Проблема в том, что, находясь в рамках выбранной системы - вы «смотрите и не видите».
Лично я смотрю и вижу.
Есть другие методы ТРИЗ, которые помогают выпрыгнуть, а сам по себе метод операторов – лишь начальный метод «подхода к краям».
У меня другая нежели ваша психологическая модель ТРИЗА. А не уверен, что мы действуем правильно НАЧАВ разговор о ТРИЗЕ в теме анализа металогов. Если вам это интересно надо заводить для этого отдельных топик.
--Не понял. А если сменяющая рамка будет накрывать другую систему?
--Представьте разлитую большую каплю акварели на белом листе. Я думаю, что вы представили, словно смотрите на лежащий перед вами лист сверху. А теперь ощутите, что вы – в самом центре капли на листе, и вокруг все - до самого горизонта – залито выбранным цветом. Вы не знаете, куда идти, ведь все, что вы видите - громадное, насколько хватает взгляда, цветное поле.
Фууу, ну мне кажется, такие эээ "образные" эксперименты не вполне доказательны.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте мои комментарии о вашем вопросе.
Ну буду :)
Проблема в том, что «хорошие» решения обычно лежат вне исследуемой совокупности знаний, понятий или описаний проблемы.
Ну а как же тогда заданные заранее операторы в ТРИЗе и таблицы известных физических/химических эффектов?
Когда нам читали «ТРИЗ», то сообщали приблизительно следующую схему:
1. Операторы следует выбирать так, чтобы параметр (сама система, некоторая эвристическая функция «близости» к нужным характеристикам, важные атрибутивные свойства системы) испытывали сильное изменение под действием оператора. Например, если француз сильно машет руками утром и совсем не машет вечером – то оператор «ВРЕМЯ» может быть исследован.
А, простите за вопрос: вам читали ТРИЗ старые классики ТРИЗа или его новомодные продолжатели?
2. Один из способов («КУБ») заключается в выписывании колонки возможных операторов и дальнейшего описания поведения выбранного параметра по всем из них.
А мне куб, как раз, и не нравится. Идея мета-мета структурирования, например, выбора операторов очень выигрышна в преподавании, но не в реальном применении.
Фактически вы пытаетесь, стоя там, где сейчас стоите, мысленно разрезать все, что вокруг, на поля или линии. Это не более чем слабая попытка системного подхода – найти какие-либо зацепки, чтобы сократить, осуждаемый ТРИЗ-ом, «научный» метод теоретического перебора. Вы уже замечаете (например, по насыщенности цветов или другим операторам), что поле – неоднородно.
Это метафора с цветами неизоморфна нашему анализу металогов и притянута к нему за уши.
Оставайтесь на этом поле и выслушайте следующие комментарии.
3. Далее ТРИЗ утверждает, что там, где вы ищете – его обычно нет. Он обычно как раз не там, где вы его пытаетесь найти.
Это весьма абстрактное соображение, которое приводят и не ТРИЗовцы. А что с него толку?
Если бы он был там – вы бы его давно нашли. Проблема в том, что его, действительно, там нет и даже никогда там и не было.
Он как раз там -- среди "известного", только то известное может быть переструктурировано и превращено в "неизвестное".
Выбор «сильных» операторов обусловлен единственной целью – быстрее подойти к краям проблемной области, чтобы «мистическим образом» (именно так) выскочить и, возможно, «в нужном месте».
Нет, это не так.
Вы, конечно же, знаете об схожих проблемах при конструировании ИИ (замусоленные рассуждения о «геделизации», вопросы о прыжке в синергетических системах). Проблема в том, что, находясь в рамках выбранной системы - вы «смотрите и не видите».
Лично я смотрю и вижу.
Есть другие методы ТРИЗ, которые помогают выпрыгнуть, а сам по себе метод операторов – лишь начальный метод «подхода к краям».
У меня другая нежели ваша психологическая модель ТРИЗА. А не уверен, что мы действуем правильно НАЧАВ разговор о ТРИЗЕ в теме анализа металогов. Если вам это интересно надо заводить для этого отдельных топик.