Я имел в виду что-то типа:"Молоток сам по себе не имеет смысла, они имеет смысл только когда им что-то делают"И я понял ваш ответ как-то типа:"Молоток имеет смысл сам по себе, потому что это инструмент, которым можно сделать много чего".И первое, и второе - справедливо.:)
Тогда перехожу к циклам. Наверное, циклы не имеют смысла сами по себе и пора вспомнить про то, с чего все начиналось - то есть про намерение "перейти от действий к восприятиям" или что-то типа того?Циклы имеют самостоятельное значение, ибо они есть СРЕДСТВО реализации всех других намерений.
> На картине до описания намечать траекториюНе далее как вчера я сидел с листом бумажки и рисовал жту самую полянку.:)Замечательно. В работе со школьниками я часто использовал прорисовку траектории внимания на картинке некоего "содержания" в качестве мощного мнемонического приема.
Тогда перехожу к циклам. Наверное, циклы не имеют смысла сами по себе и пора вспомнить про то, с чего все начиналось - то есть про намерение "перейти от действий к восприятиям" или что-то типа того?
вопрос о ваших комментариях, Анатолий: Являются ли они указаниями о том, как вы мысленно отследили траекторию читая мой текст или ээээ... указанием на "ошибки" изложения?И тем, и тем.> Ага, мы опять оказались внизу.Читая мой текст в этом месте вы представили себе опуск траектории в самый низ, на землю?Я подверг буквальной интерпретации то что у тебя написано.> А нет. Вот где самый низ и новое начало.А теперь произошло переосмысление и вы мысленно вернулись вверх (как бы отметив "разрыв" гладкости?Да, да! Я как бы имитирую как работает буквальное/подсознательное "прочитывание".> Нет, предшествующее не было "началом" - начало - "у ног".А теперь снова разрыв?Угм.Т.е. как мне использовать эти комментарии для доработки текста?Ну, можешь и не использовать.1. Отследить те места, где вы даете такие комментарии и попробовать модифицировать текст так, чтобы траектория ВАШЕГО внимания не "ломалась"?Да.2. ЭЭ.... Кажется первый вариант и есть единственный. :)Нет. Можно прописывать совершенно новые комментарии сразу набело.Еще можно брать изображения реальные - картинки. На картине до описания намечать траекторию, редактировать эту наметку. А потом описывать.
Я попробую описать гладкую траекторию от ног - к ногам, по часовой стрелке, вокруг.Стою я, на этой полянке, слегка покачиваясь. Почувствовав твердость подошвой _ноги_ я опустил глаза вниз и увидел уходящий влево корень. По корню бежали муравьи. Добежав до ствола дерева они так же целенаправленно ползли вверх, к ветвям. Своими ветвями дерево касалось следующего дерева - они как бы держались за руки. Ветер слегка наклонял деревья вправо и казалось они ведут вокруг меня свой лесной хоровод, и самое правое дерево протягивает мне свою лесную руку. Я коснулся ее и в тот же миг почувствовал как мои ноги словно бы обрели новую силу и готовы пуститься в пляс.Пока я не вводил сознательно циклы. Драбатываю гладкость.
Вопрос о ваших комментариях, Анатолий: Являются ли они указаниями о том, как вы мысленно отследили траекторию читая мой текст или ээээ... указанием на "ошибки" изложения?> Ага, мы опять оказались внизу.Читая мой текст в этом месте вы представили себе опуск траектории в самый низ, на землю?> А нет. Вот где самый низ и новое начало.А теперь произошло переосмысление и вы мысленно вернулись вверх (как бы отметив "разрыв" гладкости?> Нет, предшествующее не было "началом" - начало - "у ног".А теперь снова разрыв?Т.е. как мне использовать эти комментарии для доработки текста?1. Отследить те места, где вы даете такие комментарии и попробовать модифицировать текст так, чтобы траектория ВАШЕГО внимания не "ломалась"?2. ЭЭ.... Кажется первый вариант и есть единственный. :)
> Ну хорошо. Уговорил. Декодер оставим в жж :)А и оставим. Я попробую организационно настроиться на ЖЖ.Ну, только без чрезмерного самозаставления.Если представить, что страница ЖЖ - это тема форума - то они очень похожи.Примерно так.